本院認為，關于雙方當事人是否勞動關系的問題，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動管理，按月領取勞動報酬，其從事的生活服務工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內容，因此，雙方當事人是勞動關系。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動合同，依法應支付雙倍工資。沈桃花在勞動仲裁中依據 ...
閱讀更多...本院認為:《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，呂某某與唯森制藥簽訂的《勞務合同書》約定:呂某某工作時間根據唯森制藥公司需要確定；呂某某應遵守唯森制藥公司的規(guī)章制度，達到公司的各項要求和標準，并接受公司的績效考核；公司按照呂某某提供的勞務支付報酬，每月工資1300元。唯森制藥公司提交的證人魏某證明呂某某早上7點半上班至10點、下午3點上班至6點 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據。關于養(yǎng)老保險費補償的問題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，綠金子藥業(yè)公司對該錄音的真實性有異議，劉某也不能提供其他證據印證被錄音的是彭文邦，即使是彭文邦，但是彭文邦2015年任綠金子藥業(yè)公司銷售副總，現已離職，其陳述亦不足以證明劉某的目的，故本院不予采信。綠金子藥業(yè)公司提供兩份證據，證據一，2015年至2018年公司損益表，擬證明：公司2015年至2018年經營嚴重虧損。證據二，公司2015年至2018年向劉某發(fā)放報酬及費用相關憑證，擬證明：公司支付給劉某報酬及費用的構成。經庭審質證，劉某認為，證據一，對真實性有異議，應以稅務票據證實，且該證據與本案無關；證據二，對真實性無異議，但不完整，只是工資的一部分，也不能證實工資收入標準。本院認為，證據一 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及如下問題：（一）關于入職時間的確定問題。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！钡囊?guī)定，對于當事人雙方入職時間的爭議，由用人單位負舉證責任。建美公司上訴稱閔某某的入職時間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領取工資，其陳述與提供的證據不一致，且該公司未能提供入職申請表及勞動合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據對其主張予以證明，其應當承擔不利法律后果。一審法院認定閔某某的入職時間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。（二）關于月工資的計算問題。依據勞動合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。依據閔某某離職前銀行流水計算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個月間的平均收入為4,335元 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。張紅河主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據予以證明，從目前證據及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。其次，與經營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。再次，張紅河提交的證據中涉及經營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據證明以上經營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營涉嫌合同詐騙，經鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營系公司行為的證據不足，張德東雇請張紅河系公司行為的證據不足 ...
閱讀更多...本院認為:對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據，證據一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產項目相關的融資、建筑承包業(yè)務活動。本院調查人民電器浙江公司，該公司的回復函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經營由鑫港置業(yè)公司負責人包賢芳簽字確認。張紅河也沒有證據足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實施經營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權的行為，故本院對該證據予以采信；證據二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經刑偵鑒定，其與相關合同當事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據與張德東的行為是否公司行為有關聯(lián)，故本院予以采信。關于人民電器浙江公司對本院的回復函，因與相關證據相印證，本院對該函的真實性予以確認。本院經審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經營管理負責人包巨文。2012年8月30日 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。王某某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據予以證明，從目前證據及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。其次，與經營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權張德東經營鑫港置業(yè)公司。再次，王某某提交的證據中涉及經營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據證明以上經營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營涉嫌合同詐騙，經鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經營系公司行為的證據不足，張德東雇請王某某系公司行為的證據不足 ...
閱讀更多...
