本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告李某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對此事故責任認定均予以認可，故被告李某作為直接侵權人應對原告郝某某的損失承擔侵權賠償責任，因其駕駛的蒙A30M07號小客車在被告平安財險鄂爾多斯支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險有效期內，故原告郝某某的損失應由被告平安財險鄂爾多斯支公司在交強險責任限額內予以承擔，不足部分由被告李某承擔50%的賠償責任。被告平安財險鄂爾多斯支公司抗辯，該肇事車輛的投保人和所有人非同一人，故不應承擔責任，本院認為，投保手續(xù)的瑕疵，并不影響被告作為肇事車輛承保公司賠償義務的承擔，故本院對其抗辯不予采納。被告李某辯稱，其先期墊付的賠償款34326.52元，應由原告按照其事故責任返還50%，即15663.26元，本院認為，該墊付款因原告在訴求中未主張，且被告未在法定期限內提起反訴，故其墊付款應另訴主張 ...
閱讀更多...本院認為根據原告的傷殘等級，原告的請求合理，本院予以支持。十一、交通費：因原告家在鄂爾多斯市杭錦旗獨貴塔拉鎮(zhèn)杭錦淖爾村五社居住，其多次往返烏拉特前旗人民醫(yī)院治療，該項費用屬于合理支出，本院酌情支持300元。十二、住院伙食補助費：根據原告住院天數，確定為3000元（100元/天×30天）。十三、營養(yǎng)費：根據鑒定機構的鑒定意見及原告?zhèn)?，本院認為，原告請求營養(yǎng)費應予以支持，參照2016年內蒙古自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助每天100元的標準，本院確定營養(yǎng)費為9000元（100元／天×90天）。十四、鑒定費：按照鑒定部門出具的鑒定費發(fā)票，確定鑒定費為1600元 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可也未提供證據予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛啵撝С鰹樵娴暮侠碇С?，對該證據予以采信。 2、原告提供的證據陪護費發(fā)票一張及護理費收條一支，證明原告支出護理費4900元。被告對護理費收據不認可，認為不能證明護理費標準，陪護費1000元應當計算到護理費里，原告的護理費應以鑒定的護理期為準進行計算。本院認為原告的護理費支出有兩張票據，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實合法，與本案有關聯(lián)性，本院對該證據予以采信，但另一支收據非正規(guī)發(fā)票，不符合證據的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據收據6支，證明原告購買護理墊及中藥共計支出1864元。被告認為該收據為非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為票據為非正式票據，對該證據不予采信。 4、原告提供的證據復印費收據2支，證明原告支出復印費366元，被告對該證據真實性認可，但認為該費用屬于間接費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內進行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責任比例在第三者責任商業(yè)保險范圍內進行賠償,仍有不足的,由侵權人按照責任比例進行賠償。被告金某某對本起交通事故的發(fā)生承擔全部責任，本院確定其在本案中承擔全部的民事賠償責任。原告楊某請求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，原告到醫(yī)院救治，支出掛號費是客觀需要且達拉特旗人民醫(yī)院均沒有在掛號費單據上加蓋公章，對掛號費159元本院予以確認，對原告請求醫(yī)療費9527.27元沒有超出應該支付的費用，本院予以確認。2、護理費，原告請求9868.20元，原告請求按居民服務業(yè)的標準計算90天的誤工費，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據，鑒定意見中需護理的期限為30-60天，本院依據鑒定意見酌定為45日，標準以內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的職工平均工資標準計算得出4888.85元（39654元÷365天×45天）。3、住院伙食補助費，原告請求3000元，被告認可住院8天的費用800元，本院依法確認住院8天伙食補助費800元。4、營養(yǎng)費，原告請求9000元，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高某某駕駛×××號重型倉柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經內蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊達拉特大隊事故認定高某某負事故的主要責任、王某負事故的次要責任；經包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評定為十級傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司，在上訴人中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司投保了交強險、不計免賠50萬元第三者責任商業(yè)險；被上訴人高某某要求侵權人承擔賠償責任符合法律規(guī)定，上訴人應當在投保的交強險、第三者責任商業(yè)險范圍內理賠。上訴人提出殘疾賠償金應按照2014年度標準計算，經審查一審判決計算殘疾賠償金按照2015年度的標準計算適當，故該上訴理由不能成立，其請求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費并無不當，上訴人請求不應支持交通費主張不能成立；一審判決誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費依據運輸業(yè)標準計算缺乏證據支持理由亦不能成立，其請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告平安財險公司作為王某駕駛涉案車輛投保交強險，事故發(fā)生在保險有效期內的保險人，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告喬某某因該起交通事故造成的損失承擔賠償責任，不足部分由侵權人王某按照其應承擔責任比例承擔賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故做出的責任分析，本院認定王某在該起交通事故中承擔全部賠償責任。關于喬某某傷殘賠償指數，本院參照鑒定結論意見認定其傷殘賠償指數為10%。平安財險公司已墊付費用應與賠償部分抵頂。關于喬某某所持準格爾旗司法鑒定所法醫(yī)臨床學鑒定結論是否應當采信？對此，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。平安財險公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請，但有關法律并未限制當事人自行委托鑒定，且平安財險公司無證據足以反駁喬某某所持鑒定結論，故本院不予準許平安財險公司的重新鑒定申請，并對喬某某所持鑒定結論予以采信。關于原告主張的各項賠償費用應適用“2018”還是“2017”年度的內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準的問題？根據 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。平安保險公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內承擔。本案的主要爭議焦點為，劉某某的傷殘鑒定結論是否應予采信？《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告平安保險公司雖然在庭審過程中提出了不予認可的抗辯并申請重新鑒定，但其無足夠的證據證明該鑒定結論存在瑕疵，且以上《民事證據規(guī)定》并未限制當事人自行委托，故本院對劉某某的傷殘鑒定結論予以采信，對平安保險公司重新鑒定的申請不予準許。另，劉某某后期醫(yī)療費鑒定關于患肘功能鍛煉的后續(xù)醫(yī)療費為0.5萬元。關于行右肘關節(jié)松懈術的后期醫(yī)療費結論為以實際發(fā)生為準，屬于兩項結論，其中行右肘關節(jié)松懈術存在不確定性。有關劉某某的人身損害損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六份證據來源合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，符合證據”三性”，本院予以采信。對被告提供證據的認證情況：對被告提供的證據一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認為，被告提供的證據一，真實性予以采信，對證明應扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月27日7時25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉彎時，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運牌輕型普通貨車發(fā)生側面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理支隊鄂公（交）烏認字[2017]第xxx號道路交通事故認定書認定，在該起事故中吳某某陳丹主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告薩仁高娃停駕的車輛與艾慶南駕駛的車輛發(fā)生交通事故,造成張某某（乘車人）受傷,因被告薩仁高娃駕駛的車輛在被告中國人民財產保險公司投保了第三者責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例分擔責任。故原告張某某的損失，首先由被告中國人民財產保險公司在交強險范圍內進行賠償;不足部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例分擔責任。被告薩仁高娃承擔該起交通事故的主要責任，本院確定其承擔70%的賠償責任。被告萬某某為系×××號大眾牌小型轎車的登記所有權人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成受害人傷殘的，受害人有權請求侵權人承擔賠償責任。本案中，原告藺某某駕駛×××長城牌輕型普通貨車與相對方向行駛的烏都駕駛的×××號吉利牌小型轎車正面相撞，造成烏都當場死亡，藺某某及×××號小型轎車乘車人寶音查干、白永平受傷。被告其其格及被告人民財產保險公司應對原告藺某某因此次事故造成的損害予以賠償。交警部門認定原告藺某某應承擔此次事故的主要責任，蘇都應承擔此次事故的次要責任，本院依法確定被告其其格及被告人民財產保險公司應承擔30%的賠償責任。被告烏都駕駛的×××號車在被告人民財產保險公司投交強險和第三者責任險（300000元），被告人民財產保險公司應在強險限額及第三者責任險內予以賠償。原告藺某某的上述費用共計103961.01元，1、保險公司應在強險限額內賠償原告醫(yī)療費用10000元；死亡傷殘限額內賠償原告合計91574.05元（殘疾賠償金61188元、誤工費24154.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告圖門賀希格承認原告馬某在本案中主張的事實，故對原告馬某主張的事實予以確認。原告馬某殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、護理費、伙食補助費、醫(yī)療費、鑒定費、交通費的各項請求均有合法有效證據佐證，且請求數額的計算沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某二次手術費的請求，沒有費用發(fā)生，又無證據佐證，本院不予支持。被告圖門賀希格認為原告請求過高的答辯理由，無證佐證，不能成立。作為事故全部責任人，且沒有參與任何保險，被告圖門賀希格對原告的各項請求應當承擔全額賠償責任，但已向原告馬某支付過的5000元，應當從賠償款中予以核減。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項；《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某某無證駕駛且駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告李某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的賠償責任，被告秦某某與被告秦某某系父女關系，被告秦某某作為車輛所有人，知道或應當知道被告秦某某無駕駛資格，故對被告秦某某因本次交通事故造成的損失承擔連帶賠償責任。對包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)交管大隊于2015年8月19日作出的包公交認字[2015]第1134號《道路交通事故認定書》予以采信，對包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院診斷證明2份、病例1份、門診收費收據1張、出院病人結算收據1張、費用清單1份、包頭市第四醫(yī)院門診收費收據5張、內蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院門診收費收據2張，予以采信，認定醫(yī)療費28994.77元，核減被告秦某某已賠償醫(yī)療費18620.50元，支持醫(yī)療費10374.27元；依據《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐被告高某某駕駛的車輛與案外人高峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，被告高某某負事故的全部責任，案外人高峰無事故責任，因案外人高峰駕駛的肇事車輛在被告平安財險鄂爾多斯中支公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內，且同一事故中另一被侵權人高志清放棄要求上述被告保險公司在交強險無責范圍內就其損失費用與其余被侵權人按比例分配，故被告平安財險鄂爾多斯中支公司應在交強險無責范圍內對原告合理損失先予賠償。原告趙某某與被告高某某共同飲酒，在明知被告高某某醉酒的情況下仍搭乘其所駕駛車輛回家，雖然原告在事故中無責任，但就本案而言自身卻存在過錯，故應減輕被告高某某的民事責任。被告高某某雖為好意人同意原告無償搭乘其所駕車輛，但此并不意味著其可忽視他人的人身安全，相反其對原告趙某某的人身安全應負有注意義務，然而，根據道路交通事故認定書的記載，事發(fā)時，被告高某某醉酒駕車，且行駛途中未與同車道內前方車輛保持足以采取緊急制動措施的安全距離，以致發(fā)生交通事故，故被告高某某應承擔較大的民事責任。本院根據本案實際情況，酌情認定被告高某某負70%的民事賠償責任，剩余30%的民事責任由原告自行承擔。現(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費21814 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告尹某負本起事故的主要責任，被告賈某負本起事故的次要責???，原告孫某某在本起事故中無責任。被告賈某駕駛的蒙A***號東風日產牌小型轎車在被告中國平安烏中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險500000元，在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告中國平安烏中心支公司應在交強險分項限額內先行賠償原告的損失，不足部分按事故責任比例承擔賠償。 原告孫某某主張的住院伙食補助費3000元、后續(xù)治療費15000元、精神損害賠償金4500元、殘疾賠償金98925元、被撫養(yǎng)人生活費8597元，本院予以支持；主張的醫(yī)療費113949.85元，本院予以支持113910.85元；主張的營養(yǎng)費8000元，本院予以支持7500元[依據2017年內蒙古的標準100元/天×（住院30天+鑒定45天）]；主張的護理費6381元，本院予以支持5849.8元[依據2017年內蒙古的標準106 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認。關于醫(yī)療費，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據共計1496.77元，被告方無異議，本院予以確認；原告提供了內蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)療費單據，花費醫(yī)療費187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預交金憑證，安華保險公司辯稱該票據非正規(guī)票據應予剔除，本院認為該票據為預交費票據，在后續(xù)收取的費用中已包含該項費用，故該部分費用應予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費收據共25676元，安華保險公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉院治療，故該部分費用不予認可，原告主張由于經濟原因，在附屬醫(yī)院花費較高遂在醫(yī)師的建議下轉院治療，本院認為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉入健安醫(yī)院，該部分費用支出與事故相關，故該部分醫(yī)療費用支出本院予以確認；關于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在正在修建中的道路上，施工現(xiàn)場具有一定的危險性，應當禁止車輛行人通行，施工路段不應當以道路定性，而應以工地定性。李某某駕駛裝載機在工地上施工作業(yè)，體現(xiàn)的是工程機械性，并非作為交通工具在道路或者道路以外的地方通行。王彩霞推電動車在施工現(xiàn)場通行，本身存在違法行為，而非在道路或道路以外的地方正常行駛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定：”機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照本條例”。道路交通事故是發(fā)生在道路上，且機動車處于行駛狀態(tài)，本次事故不屬于交通事故，也不屬于參照道路交通事故處理的情形，因此，本案應定性為生命權、身體權、健康權糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔相應的民事責任。被告史某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷致殘，負該起事故的全部責任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告史某某駕駛的×××號小型轎車在中華聯(lián)鄂爾多斯支公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償......故被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分按責任比例劃分，賠償比例結合交警隊事故責任認定書，被告史某某承擔完全賠償責任。關于本案賠償項目及相應數額的認定：1、關于原告王某某提出醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故交警部門已作出明確的責任認定，即被告張某某負事故的主要責任，原告負次要責任，原、被告對該認定均無異議，故本院予以采信。被告保險公司因承保了被告張某某駕駛車輛的交強險，故該保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失。又因該保險公司還承保了該車輛的商業(yè)第三者責任保險，該保險公司還應在交強險賠付后不足的部分在該責任保險的責任限額內按責任比例代替被告張某某賠償原告的損失。經核算上述兩保險公司的責任限額可足額賠償原告的損失，故被告張某某在本案中不再承擔賠償責任。同時，為了減少訴累，被告張某某墊付原告的款應予退還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王永某的各項損失為:醫(yī)療費65767.85元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，且原、被告均無異議、認可，故本院予以采信，因此被告吳某應按該認定承擔相應的過錯責任和民事賠償責任。被告保險公司因承保了被告吳某發(fā)生事故時駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司首先應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失；不足部分在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內按責任認定比例予以賠償。為了減少訴累，被告吳某的墊付款原告應予退還。對原告要求保留二次手術的相關費用的訴權，本院予以準許。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人虎平以實際月工資6000元計算誤工費，因雙方的雇傭關系不到兩個月，且上訴人虎平在一、二審均未提供其最近平均收入狀況的證據，故原審參照“交通運輸業(yè)”47917元／年計算并無不妥；上訴人請求后續(xù)治療費用，沒有充分的證據證實，故上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。關于訴訟時效問題，楊某為在一審期間，未提出超過訴訟時效的抗辯，在二審提出的，本院不予支持。承擔責任方面，虎平在本次事故中有無過錯，經查，虎平的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要責任；虎平駕駛機動車未實行右側通行，屬重大過失行為，適用過錯責任，應當減輕楊某為的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是田某某與李某之間是否存在雇傭關系問題。在本案中，李某給田連軍打電話協(xié)商好提泵價錢后，由田連軍帶著機器與田某某一同提管子,此過程中，管子下滑將田某某的手砸傷；事故發(fā)生后，李某按約定支付給田連軍200元，因田某某和田連軍系合伙關系而每人分得100元。以上事實證實李某和田某某事先談好工作量和勞務費用，并且田某某提供設備和人力，田某某與田連軍共同完成工作過程中發(fā)生事故，事后給付勞務費，符合承攬合同的構成要件。按照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條："承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。"的規(guī)定，田某某、田連軍與李某之間存在承攬合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于平安保險公司向案外人韓榮賠償的款項是否能在本案中扣減的問題，一審認為平安保險一審所提供證據無法證明交強險賠付多少、商業(yè)三者險賠付多少且屬預付款，故未采信。二審中平安保險公司又向本院提供向案外人韓榮賠付的定損單及中國建設銀行交易明細一份，證明其已在交強險和商業(yè)險范圍內向韓榮賠付，但該證據仍無法證明其在交強險和商業(yè)險范圍內向韓榮賠付的具體金額、賠付金額的具體依據及該賠付行為未損害他方利益，本院不予采信，故一審未在本案中扣減平安保險公司向案外人韓榮賠償的款項并無不當。關于一審計算向楊某某賠付商業(yè)三者險金額計算錯誤問題，經審查，一審計算楊某某商業(yè)三者險時扣減金額確實有誤，予以調整。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：一、維持達內蒙古拉特旗人民法院（2017）內0621民初3494號民事判決第三項、第四項，即 ...
閱讀更多...本院認為，根據交管部門出具的《道路交通事故認定書》可查，2017年5月31日，本案造成趙某某受到損害的原因為趙某某駕駛的×××號長安牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛與蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛相撞所致，即趙某某、蘇某某駕駛車輛相撞的危害行為與造成趙某某受到損害的結果具有因果關系，趙某某駕駛車輛與黃滿鳳駕駛車輛未發(fā)生碰撞，黃滿鳳與趙某某所受損害并無因果關系，且保險公司的無責賠付亦應當滿足所投保車輛在事故中與受害方損害后果建立因果關系前提下才能產生。因此一審依侵權責任構成要件理論認定黃滿鳳與其投保的保險公司不承擔保險責任并無不當。綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6592.12元，由中國人壽財產保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某自述其與被上訴人馮某某達成賠償協(xié)議并實際賠償，但其既未提供雙方達成賠償協(xié)議的證據，亦未提供實際給付賠償款的證據，因被上訴人馮某某對該事實不予認可，故本院對其雙方達成賠償協(xié)議并實際履行的真實性不予采信，王某某應當按照馮某某實際產生的損失進行賠償。另，馮某某雖為農村戶口，但《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條規(guī)定：”殘疾賠償金根據當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日其按二十年計算。......”,故一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算馮某某殘疾賠償金并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：上訴人王某某因與被上訴人馮某某、中國大地財產保險股份有限公司環(huán)縣支公司 ...
閱讀更多...本院認為，關于喬永在與蘇某某形成雇傭關系還是承攬關系。雇傭關系，是雇員從事雇主授權或者指示范圍內的勞務活動，雇主支付報酬的關系；承攬關系，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的關系。雇主對雇員存在身份上的支配關系和從屬關系，而承攬關注的是工作成果，當事人雙方沒有身份上的約束。本案中，喬永在在蘇某某的授權和指示范圍內工作，在蘇某某的指示下進行放管的活動并致傷。且喬永在從事的工作為普通勞務活動，技術性要求不高，其雖然提供了打樁的必要勞動工具，但其向蘇某某提供的是勞務而非工作成果，故本院認定喬永在與蘇某某形成雇傭關系。此外，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一、一審法院認定張某某被甩出車外是否恰當？二、一審法院認定張某某系本案交通事故的第三者是否恰當？關于第一個爭議焦點，一審中，張某某分別出示交警隊出具的情況說明及交警部門在事故發(fā)生后對趙君平詢問材料，證明張某某在事故中被甩出車外，雖關于張某某被甩出車外僅有趙君平一人陳述，但結合張某某在事故發(fā)生前的座位位置及車輛發(fā)生事故前順時針旋轉、車輛左側左后先發(fā)生碰撞等情節(jié)以及事故發(fā)生后第一時間對趙君平的詢問的情況，可以對張某某在事故中被甩出車外予以認定。上訴人以趙君平與張某某有厲害關系，其證言不能采信的主張不能成立。關于第二個爭議焦點，上訴人在一審中認可×××小型客車在其公司投保有交強險，其在一審中提交了機動車輛保險條款擬證明張某某屬于車上人員，不屬于機動車強制責任保險賠償的范圍。該條款中機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定：“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償”。第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人 ...
閱讀更多...本院認為，原告從杭某某獨貴塔拉鎮(zhèn)衛(wèi)生院轉至烏拉特前旗人民醫(yī)院又轉至包頭市第四人民醫(yī)院醫(yī)治系事實，原告出具的各項票據與病歷相互印證，本院予以支持。但原告出示的五原縣李四骨科門診收據因非正規(guī)發(fā)票，且無經手人簽字，真實性存疑，本院對其不予以支持。經過核算實際產生醫(yī)療費用共計97636.51元。五、精神撫慰金：二被告對原告請求的精神撫慰金4500元無異議，本院予以支持。六、財產損失費：原告雖未提供相關證據予以證明，但因鄂公交杭認字【2016】第111號道路交通事故認定書已載明交通事故造成車輛損壞的事實，故本院對其財產損失300元予以支持。七、傷殘賠償金：原告委托代理人主張原告出生于1953年9月17日，為農村戶口，根據原告出示的傷殘鑒定意見書，殘疾賠償金應為82603.8元（30594元/年 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，被告左某某駕駛機動車與原告汪某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，原被告分別負事故的主次責任。被告左某某駕駛的車輛在被告保險有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告保險公司作為本案肇事車輛交通事故責任強制保險的承保單位，應當在其責任范圍內承擔賠償責任。原告汪某某損失共計93054.58元，原告主張90672.78元。醫(yī)藥費項下住院費60374.58元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費2600元、計65574.58元，交強險限額10000元；殘疾賠償金項下交通費1500元、護理費2500元、殘疾賠償金15298.2元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費800元，計23098.2元；財產損失賠償金項下2000元。上列三項合計35098.2元由保險公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，被告李光某駕駛機動車撞于前方同向行駛的王生發(fā)駕駛的四輪拖拉機車斗尾部，致原告劉某某（四輪拖拉機車斗乘車人）受傷，原告無責任，被告李光某承擔主要責任，王生發(fā)承擔次要責任。被告李光某駕駛的車輛在被告保險限公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告保險公司作為本案肇事車輛交通事故責任強制保險的承保單位，應當在其責任范圍內承擔賠償責任。原告主張被告稱保險公司在交強險保險責任限額范圍內賠償醫(yī)療費3430元，死亡傷殘賠償限額內賠償原告53700元，保險公司共計賠償57130元，剩余部分30770.4元（87900.4元－57130元）由被告李光某承擔70%的責任，共計21539.28元；根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求營養(yǎng)費應予以支持，參照2015年內蒙古自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助每天100元的標準，根據鑒定機構對原告營養(yǎng)期的鑒定意見，本院確定營養(yǎng)期為60天，營養(yǎng)費為6000元（100元／天×60天）。七、護理費:根據鑒定機構對原告護理期的鑒定意見，本院確定原告護理人數為1人，護理期為60天，原告未舉證證明護理人員收入，按照內蒙古自治區(qū)2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資40251元的標準計算，本院支持護理費為6616元（40251元／年÷365天×60天）。八、誤工費:原告提供的證據可以證明原告雖然是農村戶口但在杭某旗錫尼鎮(zhèn)務工為生，根據鑒定機構對原告誤工期的鑒定意見，本院確定誤工期為150天，原告請求16218元（90.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，劉某某駕駛×××號轎車在居民住宅小區(qū)道路上由西向東倒車時，與由南向北步行的阿拉騰敖某某相撞，造成阿拉騰敖某某受傷的道路交通事故。經交管部門認定，劉某某承擔此事故的全部責任，阿拉騰敖某某無責任。被告劉某某駕駛的×××號轎車在被告保險公司投保了交強險與商業(yè)三者險（限額30萬元），故被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔全部賠償責任。根據原告阿拉騰敖某某提供的證據，對原告的各項損失認定為176197.59元，故對原告該合理訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案中,事故雖發(fā)生于2015年,但起訴于2016年,按照法律規(guī)定，交通事故賠償標準按照法庭辯論終結前的時間計算，故殘疾賠償金等各項費用標準按照2016年度的標準計算。根據《人身損害賠償解釋》，物質損害與精神損害應當一次性給付，殘疾賠償金屬于物質損害，故原告精神損害賠償的請求合法，予以支持，但因毀容輕度無礙大樣，故酌情支持3000元。關于誤工費，顧名思義誤工費是因誤工減少的收入，原告并未提供證據證明自己因住院治療導致實際收入減少也未提供工資收入證明，故該請求不予支持。因未有明確的醫(yī)囑且寧夏中德皮膚病醫(yī)院的門診病歷未加蓋公章，故后續(xù)治療費的請求不予支持。中德皮膚病醫(yī)院的醫(yī)療費票據未提供相應的診斷等予以佐證，但因屬于整容費用，故酌情支持3000元。住院病歷中并未有醫(yī)囑證明原告需要加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告受雇于被告張增華，雙方形成勞務關系。原告裝草的行為受被告張增華指派，裝草的利益由被告張增華享有，可以認定原告是在雇傭活動中受傷，則被告張增華作為雇主應當承擔相應的賠償責任，同時原告作為成年人，在裝草過程中對自身安全未盡到謹慎注意義務導致?lián)p害發(fā)生，存在過錯，應當減輕被告張增華的賠償責任。被告張建春與張增華之間形成買賣及贈與關系，與原告之間不存在直接法律關系，且無證據證明被告張建春明知其四輪車有重大安全隱患而未盡合理提醒義務，故原告要求被告張建春承擔賠償責任于法無據，本院不予支持。根據過錯責任劃分，被告張增華應當承擔60%的賠償責任，其已支付的190.87元醫(yī)療費應在賠償數額內予以核減。原告要求被告承擔醫(yī)療費2648.37元、交通費551.5元、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分依當事人過錯責任大小分擔。關于原告請求的后續(xù)治療費待實際發(fā)生后，可另行訴訟。本案中，原告閆某某不能證明是否存在被撫養(yǎng)人的事實關系。故被告馬樹生、人保財險以原告所述6人的親屬關系不明不予賠償被扶養(yǎng)人生活費的抗辯成立，本院予以采信。關于原告“三期”計算期間的確定，本院將根據原告的傷情、年齡、恢復狀況等酌情確定，故被告人保財險、馬樹生要求以“三期”鑒定的最低時間計算的抗辯，本院不予采信。至于交通費用雖然原告提供的出租車等發(fā)票因不符合證據的“三性”而不予認可。但原告在治療過程中因客觀需要會實際發(fā)生交通費用，故酌情認定500元。綜上原告閆某某的損失核算如下:①醫(yī)療費49025.36元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，應當由侵權人承擔賠償責任。本案中，原告李某某未對內蒙古鄂托克前旗醫(yī)院、寧夏鹽池縣醫(yī)院的治療費用等主張訴權，故本院視為其放棄相關訴權并不作審理。而被告為其先期墊付的款項應當在總賠償額里予以扣減。因原告李某某已64周歲，屬于需要贍養(yǎng)的年齡段。且身患多種疾病，已經喪失了勞動能力。另外，原告李某某也未提供相關證據證明其尚有勞動能力或為他人打工的勞動用工合同。故原告李某某要求被告韓玉山賠償誤工費的主張本院不予支持；而被告韓玉山以原告李某某已無勞動能力不予賠償誤工費的抗辯成立，本院予以采信。又因原告李某某的傷情并不嚴重，其主張的營養(yǎng)費過高，應當根據具體案情和原告的傷情酌情予以適當確定為宜。公民在民事訴訟中應當遵循誠信原則，原告李某某的訴訟請求不實，對于過高是訴求所產生的訴訟費用，應當由原告李某某自負。至于原告李某某在寧夏鹽池縣醫(yī)院治愈出院后，再次以身體虛弱為由擅自在內蒙古鄂托克前旗城川衛(wèi)生院住院治療，屬于過度醫(yī)療，其主張的住院費用本院不應當支持。鑒于被告韓玉山對該筆費用無異議，故本院予以照準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案中，原告主張的被告應當承擔90%賠償責任比例有悖公平，既無充分的理由，亦不符合本案的實際，本院不予支持，故各被告以本案應當按照主次責任，即被告承擔70%的賠償責任的抗辯理由成立，本院予以采信。而原告過高的主張屬于濫用訴權，應當負擔過高主張的訴訟費用。原告主張的尸體穿衣、拉運、臨時存放等費用屬于喪葬費范疇，餐飲費屬于住院伙食補助范疇，不能重復主張。其主張的的住宿費、誤工費、交通費等過高于法無據，因喪葬、治療等事宜必然會產生相應的支出，應當根據本案的具體情形予以酌情、合理性支持。其殘疾器具沒有相關證據證明其必要性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案中，原告陳某某多年生活在城鎮(zhèn)，并以打工為生。其誤工損失應當以城鎮(zhèn)居民對待為宜。故三被告認為原告陳某某為農村戶籍，應按農牧民的標準計算誤工損失的抗辯理由不能成立，本院不予采信。而原告陳某某主張按照城鎮(zhèn)服務業(yè)標準賠償誤工損失的事實理由成立，本院予以支持。被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮雖然多年生活在城鎮(zhèn)，但主要是依附子女養(yǎng)老而非務工，依法不能按照城鎮(zhèn)居民的生活標準計算撫養(yǎng)費，應當按照其戶口性質及農牧民的消費性支出計算為宜。故原告陳某某以被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮生活在城鎮(zhèn)超過兩年，被撫養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張理由不能成立，本院不予支持。原告陳某某提供的交通費、住宿費票據因不符合證據的"三性"而本院不予確認，并不影響其交通、住宿費損失的主張，因治療傷情等的需要必然會產生一定的交通 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案在審理中，被告人保財險以鑒定意見中的傷殘等級過高為由不服鑒定意見，申請重新鑒定，卻無任何證據支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準許。故原告請求按照鑒定意見書的傷殘等級計算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。關于傷殘賠償指數的確定。原告王某某以九級按50%，十級按25%的附加計算賠償顯然過高有失公平。故根據審判實踐本案中殘疾賠償指數計算如下：20%（九級）+3%（九級附加）+2%（十級附加）+2%（十級附加）=27%。撫養(yǎng)人撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人既是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是我國法律依法確定的法定義務。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案在審理中，被告平安財險以鑒定意見中的傷殘等級過高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見，申請重新鑒定，但未提供任何證據支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準許。故原告代某某請求按照鑒定意見書的傷殘等級計算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費票據不符合證據的"三性"而本院不予確認，但并不影響其交通費損失的主張，因治療傷情等的需要必然會產生一定的交通費用，故本院將酌情予以適當支持。因此，二被告要求在合理范圍內酌情賠償的抗辯成立，本院予以采信。至于誤工、營養(yǎng)、護理期限，本院將根據原告的傷情程度、恢復情況等酌情確認。故原告周某某要求按照鑒定意見滿格賠償以及被告要求按照鑒定意見最短時間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，第一，《醫(yī)療事故處理條例》第二條 ?規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！彼嚵⒚廊菝腊l(fā)館非醫(yī)療機構，于桂英和李某某也不是醫(yī)務人員，故本案系一般侵權損害責任糾紛，不是原告訴稱的醫(yī)療損害責任糾紛，不適用舉證責任倒置的規(guī)則。第二，根據相關法律的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償的訴訟時效為1年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案原告在發(fā)現(xiàn)注射整形出現(xiàn)不適癥狀后，多次找于桂英與李某某進行協(xié)商解決，至2014年11月8日李某某對原告行取出術，李某某仍然在做后續(xù)處置，因此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當事人過錯責任大小分擔。因被告馬某某的照片并不能證明自己無責，故該事故根據鄂爾多斯市公安局交通管理支隊鄂托克前旗大隊鄂公交（前）認字[2016]第33號道路交通事故認定書承擔責任，故對被告馬某某不承擔責任的說法不予支持。因均未申請重新鑒定也并為提供相關證據，傷殘賠償金的指數按照鑒定結論的20%計算，故對被告提出的14%的傷殘賠償之說不予認可；三期均按照中間數值計算，即誤工期105天，護理期45天，營養(yǎng)期45天；陪護人員的交通費和住宿費屬于護理費中的一部分，因原告請求了護理費，故不予支持；交通費的票據均手撕票據非正規(guī)票據，且費用超出實際消費，故酌情支持1000元。鑒定期間花費的180元住宿費發(fā)票均無日期，不能認定與該案有關聯(lián)，故不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分依當事人過錯責任大小分擔。本案中，被告劉某已履行完畢本院作出的民事調解書中的賠償義務，故原告盛良玉的損失應由被告人保公司在剩余的交強險責任限額109100元（其中醫(yī)療費6116元、傷殘賠償金102984元）內予以賠償。根據審判實踐和原告的傷殘情況，原告盛良玉構成十級傷殘，其傷殘賠償指數應當為10%，傷殘賠償金71340元。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，受害人、死者近親屬遭受精神損害的，有權要求賠償精神損害撫慰金。精神損害撫慰金應結合受害人的傷殘等級、傷殘部位、侵權人在事故中的過錯程度等因素綜合確定。因此本院酌情認定原告盛良玉的精神損害撫慰金3000元。被撫養(yǎng)人生活費根據被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。本案中，被扶養(yǎng)人趙庭、趙桓系城鎮(zhèn)戶籍，故按照城鎮(zhèn)人均消費性支出計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。庭審中，被告繆某某以原告冒河未取得機動車駕駛證、未帶頭盔、原告李玉花坐位不合規(guī)等事由作為抗辯，認為本次道路交通事故的雙方應當承擔同等責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第73條的規(guī)定：“……應當根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據”。因此，道理交通事故認定書屬于民事證據的一種，是由公安機關依職權作出的，專業(yè)性強，科學嚴謹。涉案的鄂公交（前）認字（2018）第1號交通事故認定書中道路交通事故證據及事故形成原因分析：“交通事故證據有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當根據過錯大小承擔相應的民事責任。該案中根據交警隊作出的道路交通事故責任認定書認定被告（反訴原告）蔣某某承擔此次事故的主要責任，原告（反訴被告）張某某承擔次要責任，原告賀美英無責任。因此原告張某某及被告蔣某某均應當為自己的侵權行為承擔賠償責任。關于被告（反訴原告）蔣某某的賠償責任，因其駕駛的肇事車輛投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國人壽財產保險股份有限公司鄂托克前旗支公司應在交強險責任限額內承擔先行賠付責任，不足部分，再由被告（反訴原告）蔣某某在責任比例范圍內予以賠償。至于責任比例，根據交警隊出具的事故認定書上確定的主次責任，本院認為原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為中分析、認定。本案查明的事實為，2017年3月22日7時50分，被告李某某駕駛×××號比亞迪小轎車，沿達拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路由北向南行駛至東達佳園A區(qū)門前向東左轉彎駛出道路時，與沿西園路道路東側非機動車道內由南向北行駛的杜某某駕駛的無號牌車身標有GXL字樣的紅色二輪輕便摩托車相撞，造成杜某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊出具鄂公交達認字（2017）第2028號道路交通事故認定書。認定李某某承擔該起事故的同等責任，杜某某承擔該起事故的同等責任。被告李某某所有的×××號比亞迪小轎車在平安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。另查明，事故當天2017年3月22日，原告杜某某在達拉特旗人民醫(yī)院門診治療，共花費1275元。2017年3月22日到2017年4月14日，原告杜某某在包頭市第三醫(yī)院住院治療，診斷為：左側股骨粗隆下骨折，骨盆骨折。住院花費醫(yī)療費61611元。后期原告在包頭市第三醫(yī)院復查門診花費共290元；在達拉特旗人民醫(yī)院復查花費390元?；ㄙM殘疾器具費88元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛的車輛與王某某駕駛的飛鴿牌電動三輪車相撞，造成王某某受傷及二車不同程度受損的道路交通事故。經交管部門認定，被告馮某某承擔事故的全部責任，王某某無責任。×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保額30萬元）。保險公司應在機動車交強險責任限額內、商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。交通事故認定書、鄂爾多斯司法鑒定中心2017臨鑒字第401號司法鑒定意見書、價格評估報告予以采信。醫(yī)療費69446.06元、護理費9188.64元、住院伙食補助費8100元、營養(yǎng)費9000元、交通費280元、三輪車車損2195元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定予以支持。誤工費主張沒有提供其有收入狀況的依據，且超過60周歲，主張沒有法律依據不予支持。殘疾賠償金應按13年計算，標準予以支持為39772.2元。以上費用共計140981 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析、認定。經舉證、質證結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年5月4日17時00分，原告許某某駕駛紅旗牌電動車沿達拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路機動車道由北向南行駛至與南園街交叉路口向東左轉彎時，與沿西園路由南向北行駛至此處的齊某駕駛的×××號雅閣牌小型轎車相撞，造成許某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經鄂爾多斯交通管理支隊達拉特旗大隊出具的《道路交通事故認定書》認定，原告許某某承擔事故的主要責任，被告齊某承擔事故的次要責任。原告因本次事故受傷住院，在達拉特旗人民醫(yī)院門診治療、包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療23天，共支付醫(yī)療費50086.09元，經包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院診斷為：1、右髖臼骨折伴股骨頭脫位；2、右肱骨大結節(jié)骨折；3、右膝關節(jié)外傷（關節(jié)腔積血）。出院后經鄂爾多斯司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，高茂明駕駛承包劉有外的出租車，因交通事故致楊某兵受傷，承擔全部侵權過錯責任，應承擔相應的賠償責任。劉有外不承擔賠償責任。保險公司應在道路客運承運人責任保險限額內承擔理賠責任。醫(yī)療費按保險約定免賠20%。不足部分由侵權人高茂明的繼承人白某某、高宇鳳、高宇靜用其所得的遺產清償。請求中國大地財產保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司承擔無責任賠償限額，保險公司不認可，原告無依據，不予認定、不予支持。道路交通事故認定書、投保單、診斷書、病歷、醫(yī)療費單據、門診票據、村委會證明予以認定。鑒定意見書被告未申請重新鑒定予以認定。被告劉有外、白某某辯稱理由部分沒有法律依據不予支持。楊某兵醫(yī)療費33825.83元、急診費2178元、門診費359 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、馮某駕駛車輛因交通事故致乘車人王某某受傷，二車不同程度受損的交通事故,應承擔與其過錯責任相應的賠償責任。駕駛人未取得相應駕駛資格的，保險公司在交強險責任限額內予以賠償?！痢痢撂栔匦妥孕盾囋谥袊蟮刎敭a保險股份有限公司鄂爾多斯市鐵西支公司投保的交強險保險公司認可無異。保險公司辯稱理由、質證意見部分沒有法律依據不予支持。達拉特旗醫(yī)院醫(yī)療費1563.71元、內蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費46596.78元（第一次）漆關節(jié)護具材料費1000元、漆關節(jié)鏡診療470元、病號服和體溫費61元、復印病歷費46元、內蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費45393.84元（第二次）、門診票據王某某運動訓練、肌張力評定費3支票據計130元、康復護具河南美麗康信息技術有限公司發(fā)票435元、陪護人員租床費192元、自購輪椅費500元、外請專家費11000元均因交通事故造成的實際、合理的支出費用予以認定。無姓名4支票據 ...
閱讀更多...
