本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、本案是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬(wàn)愛(ài)紅、王某某、王正方在原審時(shí)提供了一系列證據(jù)證實(shí)受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來(lái)源及形式合法，上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，但沒(méi)有說(shuō)明理由，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審采信其證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。首先，被上訴人徐某某目前并沒(méi)有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無(wú)證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動(dòng)者在工作過(guò)程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對(duì)三被上訴人進(jìn)行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計(jì)算問(wèn)題，二是上訴人龔某的住院期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！币虼耍跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中上訴人龔某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果（無(wú)骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機(jī)動(dòng)車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機(jī)動(dòng)車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題，原審法院根據(jù)吳彬的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無(wú)不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛(ài)華對(duì)此無(wú)異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛(ài)華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題，原審法院根據(jù)吳彬的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無(wú)不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛(ài)華對(duì)此無(wú)異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛(ài)華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由周愛(ài)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢(mèng)怡上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)43萬(wàn)余元，而一審判決支持了28萬(wàn)余元，未超過(guò)訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見(jiàn)均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒(méi)有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國(guó)、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無(wú)不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請(qǐng)，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請(qǐng)求共計(jì)45萬(wàn)余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬(wàn)余元，未超過(guò)訴訟請(qǐng)求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開(kāi)卷?yè)P(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒(méi)有必要重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來(lái)工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請(qǐng)了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開(kāi)戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開(kāi)卷?yè)P(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒(méi)有必要重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來(lái)工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請(qǐng)了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開(kāi)戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過(guò)高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過(guò)高；4、劉勇、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽(yáng)公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒(méi)有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒(méi)有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對(duì)于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過(guò)高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...
