本院認為，上述證據經本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認為，關于涉案交通事故責任劃分問題，根據交警部門的責任認定，被上訴人程某負主要責任，死者余某負次要責任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應賠償額并無不當。關于應否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認為，根據上訴人中華聯合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應僅采納一份。據此認為原審判決關于殘疾賠償金的計算指數有誤。經查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數，增加賠償指數，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務部的上訴，（一）關于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經交警部門認定，其在事故中無責，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應在交強險無責賠付范圍內承擔責任，因其在三被上訴人起訴前，已經先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責限額內應承擔的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應主張不予支持。關于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當事人后，當事人在一審庭審前均未明確提出異議，一審庭審中太平財險武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質證稱依新的鑒定意見為依據。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據武漢大學中南醫(yī)院有關專門檢查結果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當。二、如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任。三、如何認定各方對魏某某傷情應承擔的賠償責任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應如何認定。關于一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當的問題。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協議書，但運輸協議書貨物數量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數量、內容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認定70%較為公平。故對一審法院認定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據不足，應予駁回。關于如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴某某在本案事故發(fā)生前雖已達到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責任公司電網建設公司提供證明一份，證實被上訴人嚴某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據推翻該證明，故本案被上訴人嚴某某存在誤工事實，應當計算其誤工費。另，一審法院依據被上訴人嚴某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達到證明被上訴人丁某香為農村居民、應按農村居民的相關標準計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據，本院不予采信。本院認為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導致原審對事故的各責任方的擔責金額核定錯誤，增加了上訴人的責任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內的損失應由被上訴人丁某承擔50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的事故調查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經醫(yī)院搶救無效死亡。該證據證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應當認定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應屬機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務工，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認定的50000元精神撫慰金恰當，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據該標準，符合標準一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關于損失核定是否有誤。（1）關于4000元專家會診費應否認定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關節(jié)骨折開放性復位內固定術”手術，會診費用是因手術而產生的。因此，對于4000元專家會診費應予認定。（2）關于680元輪椅費用應否認定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應予認定。（3）關于2000元鑒定費是否屬保險責任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責任保險中保險人不負責賠償的費用之一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經交警部門認定負主要責任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強險不足部分承擔連帶責任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強制險判歸三被上訴人并無不當。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結算單共計5401元，對此生鮮產品的損失理應全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據，本院予以糾正。關于精神撫慰金，一審法院根據本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居住標準計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農收入，故應按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實不清，但判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責任劃分是否適當；二、肇事司機程某某是否應承擔連帶賠償責任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關于事故責任劃分是否適當的問題。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側行駛，其與道路右側邊緣線的距離應以道路東側人行道為參照。大通互聯公司據《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審庭審中雖要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據此計算并無不當，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關于楊某某的行為是否是履行職務的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標會”，楊某某陳述“公司領導胡總安排，我們準備到黃石參加一個工地瀝青施工現場的學習及指導，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應由楊某某承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于原審責任劃分是否恰當。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導致本起事故的發(fā)生，原審結合交警部門的事故認定書中 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領取賠償款31620元亦有對應的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應證據證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務費發(fā)票及用餐手寫單據。經審查，喪葬服務費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否應支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負有扶養(yǎng)義務。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠坤在庭審中未提交證據證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務費發(fā)票及用餐手寫單據。經審查，喪葬服務費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權調取，依法應予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應認定為144,223.33元。（二）關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應在交強險和商業(yè)三責險先行對王某承擔保險賠償責任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當事人的訴累，根據本案事故責任，一審判決財保鄂州分公司在保險責任限額內予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責任，限制投保人權利，屬免責條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關證據證明其在保險合同及相關保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務的情況下 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學就讀，該校亦出具了學生信息卡等證據；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據已形成證據鏈，證實受害人的經常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人太平財險深圳公司上訴認為應按湖北省農村居民的標準計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認為應按浙江省農村居民的標準計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關于人壽財險臨沂公司應否承擔商業(yè)險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。一、關于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應當予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強險是否應當預留份額。關于第一個爭議焦點，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人死亡或者造成公司財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權責任法》第十六條和第二十二條的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調查報告僅根據對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學依據，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據。因此，上訴人依據其委托的中安公估公司作出的調查報告認為原審鑒定結論事實依據不足，翁某某不構成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分可以作為定案依據。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務業(yè)，原審參照服務業(yè)標準計算誤工費不當，應按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定被上訴人邱某自行承擔20%的民事責任。上訴人胡球作為接受勞務的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應有的義務，上訴人鑫科公司將勞務分包給不具備資質的個人，應與上訴人胡球承擔連帶賠償責任，本院酌情認定二上訴人連帶承擔80%的民事責任，二上訴人上訴認為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責任劃分比例不予采信。（二）關于醫(yī)療費的認定。原審已認定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認為，周群峰提交的證據一能證明其喪失了部分勞動能力，證據二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.關于張某某從事空調安裝維修業(yè)務是否具有相應資質。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術服務資格證，以證明其具有安裝空調資質。周群峰對此認為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據有關國家規(guī)定，張某某不具有相應資質。本院認為，《家電維修服務業(yè)管理辦法》（商務部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調作業(yè)等特種作業(yè)應具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗。《中國制冷空調設備維修安裝企業(yè)資質等級認證暫行管理辦法》（中國設備管理協會、中國制冷空調工業(yè)協會）第三條規(guī)定，從事制冷空調設備維修安裝的企業(yè)應向中國設備管理協會、中國制冷空調工業(yè)協會申請領取“制冷空調設備維修安裝企業(yè)資質證書 ...
閱讀更多...本院認為，該證據不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于受害人親屬辦理喪事支出費用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費票據，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實存在誤工和交通費損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費用為3,000元。一審判決在沒有證據情況下酌定有誤，本院予以糾正。關于精神撫慰金是否應支持的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提交的證據一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據予以采信。一審法院認為事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于誤工費，王某某提交的證據能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務部既沒有提供任何證據否認上述證據的真實性，也沒有說明證據不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應該按照農村居民標準賠償沒有事實及法律依據，本院不予支持。關于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復印件、房產證復印件以及租房合同為證，上述證據雖不能證實盛某某、余轉枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務部如果認為上述證據不真實就應該提出反證或說明理由，盛某某、余轉枝是否有其他生活來源的舉證責任也應在上訴方。由于盛某某、余轉枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據相關法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務部沒有提供任何證據證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：應采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進行認定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關節(jié)前屈、后伸、外展、內收、內旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關節(jié)活動尚可，恢復良好，依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002有關規(guī)定，所受損傷不構成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據中國人民財產保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關于保險公司是否應承擔交強險賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內，社會車輛未經該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人爭議焦點，一是江西遠大公司是否祝國安的雇主；二是一審同時判決雇主責任和侵權責任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關于江西遠大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關的調查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠大公司搬運貨物，受江西遠大公司委派職工現場指揮管理，接受江西遠大公司的報酬，而汪華庭受江西遠大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠大公司搬運貨物，故江西遠大公司與祝國安構成雇傭關系 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內側半月板后角變性伴局部裂損，右膝內側軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審庭審中，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認為:機動車交通事故責任強制保險條款、中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據，本院予以采信。本院認為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關于人保財險樂某公司應否承擔保險賠償責任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據《機動車交通事故責任強制保險條款》中“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人”、“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機動車第三者責任保險條款》中“被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失，保險人不負責賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關于“后防護欄不符合安全技術標準”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標準、裝載規(guī)定均應遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認字（2015）第00021號道路交通事故認定書已認定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術標準，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔10%的賠償責任并無不當。（二）關于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責險限額范圍內應承擔181955元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關于是中國人壽財產保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機動車保險單、機動車交通事故責任強制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務專用章，因此，可以認定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認為主體認定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于應否免除人壽財險黃石公司賠償責任。被上訴人戴某的駕駛證初始領證日期是2012年11月6日，準駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責條款向被保險人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關于“后防護欄不符合安全技術標準”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標準、裝載規(guī)定均應遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認字（2015）第00021號道路交通事故認定書已認定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術標準，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔10%的賠償責任并無不當。（二）關于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責險限額范圍內應承擔226419元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是:上訴人嚴照開因意外傷害致殘應按照什么比例賠付保險金。根據一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產開發(fā)有限公司為上訴人嚴照開在內的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應的保險條款是“中國太平洋財產保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標準 ...
閱讀更多...本院認為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛人，無論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據上述法律規(guī)定不屬于交強險賠償的對象，上訴人平安財險無為公司上訴認為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應承擔一半交強險的賠償的上訴理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，對于財產損失有交警部門處理事故現場的照片 ...
閱讀更多...本院認為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關于護理費的認定是否合理。1、關于住院期間的護理時間215天是否應從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產生的費用，該款不應從后期護理依賴產生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據的證明目的，本院不予采信。經審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務。程冬華雖在民政部門領取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、王鋒承擔30%的事故責任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關于王鋒承擔30%的事故責任比例是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。”本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經交警部門認定，王鋒承擔次要責任，冷鋒、陳建萍承擔事故的同等責任；各方當事人對交警部門的上述責任認定均未提出異議，亦未提供相反證據推翻。一審法院據此認定王鋒承擔30%的責任符合法律規(guī)定，安某財保漢川營銷部關于王鋒承擔30%的事故責任比例過高的上訴理由不成立。關于冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內容與案涉房屋無關。經審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，一審庭審中，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負責做，我依據總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據。《關于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時機一般應在臨床醫(yī)學所承認的臨床效果穩(wěn)定后進行，其中應當在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進行司法鑒定，期間長達367日，經司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側踝關節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據《人體損傷致殘程度分級》的相關規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進行關節(jié)松懈術，該費用屬于必然發(fā)生的治療費用，目前無法預測，應以實際支出為準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題；二、營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準。關于平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。”該規(guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權益獲得救濟。根據該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險人享有直接請求權，保險人對受害人負有相應的給付義務。本案中，平安財險鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險理賠款，違反上述規(guī)定。平安財險鄂州公司不應以已向被保險人賠付為由，對抗受害人的直接請求權。對于平安財險鄂州公司的該項上訴理由，本院不予支持。關于營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準的問題。1、誤工費的計算。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當地的城鎮(zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關于傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，依據武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結論中的受害人的傷殘程度、賠償系數，結合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認為，“喪失勞動能力”的界定應以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據，本案并無任何證據證明王某某喪失勞動的程度，不應計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據此，一審判決認定應支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...
