本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)安全的，應當承擔民事責任。被告劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負事故的全部責任，應對事故中受傷的原告的損失承擔賠償責任。事故車輛在被告臨汾平安財保公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律相關規(guī)定，應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。對于原告劉某某主張的各項損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費16745.64元。2.護理費100元×35天＝3500元。3.交通費，考慮原告去太原申請傷殘等級鑒定，且有相關票據(jù)予以證實，故認定為480元。4.住院伙食補助費30元×35天＝1050元。5.營養(yǎng)費30元×35天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，按侵權人、受害人的責任予以分擔，侵權人投有商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，原告行云龍支出醫(yī)療費4570.57元；住院伙食補助費按照山西省國家機關一般工作人員的出差伙食補助每天50元標準計算為200元（50元×4天=200元）；護理費按照山西省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均收入27476元標準、護理人員一人計算為301.12元（27476元÷365天×4天=301.12元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級及年齡，按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元標準 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭新光與被告崔某之間屬勞務關系，原告郭新光系提供勞務一方，被告崔某系接受勞務一方。原告郭新光在提供勞務過程中因勞務造成自身損害，因被告崔某作為接受勞務一方，并未盡到提供必要安全生產(chǎn)條件、配備有資格的施工人員、嚴格進行安全生產(chǎn)管理等注意義務，對本案原告?zhèn)麣埵鹿实陌l(fā)生負有過錯責任，故依法被告崔某應對原告承擔侵權賠償責任。原告郭新光在未取得相關資質，應當預見進行打眼作業(yè)存在合理危險的情況下，而進行打眼作業(yè)，對事故發(fā)生造成其自身損害也存在一定過錯，依法應當減輕侵權人的責任。因此，本院對原告要求被告賠償其住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、后續(xù)醫(yī)療費、鑒定費的訴訟請求予以支持。對原告主張的住院伙食補助費570元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告在城鎮(zhèn)務工，有工作證明，勞動合同和工資表等，其證據(jù)符合按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)臈l件，被告保險公司雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，對以上證據(jù)予以認定，結合本案實際，務工費標準應按同行業(yè)（建筑）標準計算。2、二被告對原告提供的戶口本、村委會證明負擔其贍養(yǎng)義務的父母、叔父的贍養(yǎng)費及兩個兒子撫養(yǎng)費的證據(jù)有異議，認為無法證實被贍養(yǎng)人無勞動能力及其他生活來源，且由本人贍養(yǎng)。本院認為，原告無法證實其叔父系直系親屬，且由自己贍養(yǎng)，其叔父贍養(yǎng)費本院不予支持，對原告其父母的贍養(yǎng)費應予以支持。3、二被告對原告住院期間的護理人數(shù)為2人有異議，認為應按1人計算。本院認為，社旗縣人民醫(yī)院診斷證明書有明確意見為2人護理，本院參照醫(yī)療機構的意見，確定原告住院期間為2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛豫Ａ×××××號大型普通客車將前方推行自行車的趙某某撞倒，造成趙某某受傷、兩車損壞的道路交通事故，王某某承擔該事故的全部責任；趙某某無責任，對該事實本院予以認定。由于王某某的侵權行為導致趙某某的傷害，王某某應當承擔侵權責任。本案肇事車輛豫Ａ×××××號大型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強險及商業(yè)險，趙某某的損失應由保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。趙某某因事故花去醫(yī)療費的數(shù)額應為：200元+2467.75元+83412.4元+1920元=88000.15元；住院伙食補助費的數(shù)額，住院48天，按30元/天的標準計算為：1440元；營養(yǎng)費的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本次事故經(jīng)交警部門認定被告趙某某負主要責任，原告劉某某負次要責任，故對原告的合理損失，被告趙某某應承擔70%的賠償責任。原告的各項損失有：醫(yī)療費為22047.91元；營養(yǎng)費為28天×15元／天=420元；住院伙食補助費為28天×30元／天=840元；殘疾賠償金為河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告楚某某負該事故全部責任，原告無責任，并經(jīng)本院生效判決所確認，對此事實本院予以認定。原告要求被告賠償損失，與法有據(jù)，本院予以支持。被告楚某某系被告楚某某雇傭的司機，相應的賠償責任由被告楚某某承擔。本次交通事故中，被告楚某某駕駛的豫Ａ×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險鄭州支公司投保有交強險和商業(yè)三責險，應由被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告的各項損失先行進行賠付，超出保險限額部分由被告楚某某承擔。關于原告的損失：1.醫(yī)療費：據(jù)實票據(jù)認定為7881.94元；2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費：分別以50元/天、20元/天的標準按實際住院天數(shù)10天進行計算，分別認定為500元、200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某負此事故的主要責任，對于因此給原告造成的損失，被告劉某某應承擔70%的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費19479.78元，住院伙食補助費570元，營養(yǎng)費1200元，共計21249.78元，已超出該項賠償限額，人壽保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為護理費7610.3元，誤工費13167.85元，殘疾賠償金51152元，鑒定費800元，交通費350元，此事故造成原告十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對原告主張精神撫慰金3000元的請求，本院予以支持，共計76080.15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告常某某負此事故的全部責任，對于因此給原告造成的損失，被告常某某應承擔全部的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費14847.72元，住院伙食補助費2130元，營養(yǎng)費1420元，共計18397.72元，已超出該項賠償限額，平安保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為護理費7100元，誤工費15689.86元，殘疾賠償金51152元，鑒定費1405元，交通費300元，此事故造成原告十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對原告主張精神撫慰金5000元的請求，本院予以支持，共計80646.86元，未超出該項賠償限額，被告平安保險公司應賠償原告80646 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙志強負此事故的同等責任，對于因此給原告造成的損失，被告趙志強應承擔50%的民事賠償責任。被告趙某某作為車主，在此次事故中沒有過錯，不承擔賠償責任。反訴被告鄭某現(xiàn)負此事故的同等責任，對于因此給反訴原告趙某某造成的的損失，反訴被告鄭某現(xiàn)應承擔50%的民事賠償責任因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。因反訴被告鄭某現(xiàn)駕駛的摩托車未投保交強險，其應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費10216.55元，住院伙食補助費390元，營養(yǎng)費1800元，共計12406.55元，已超出該項賠償限額，被告人壽保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為護理費5073.5元，誤工費10739.37元，殘疾賠償金21706元 ...
閱讀更多...本院認為:王秀珍負事故的全部責任，對于因此給原告造成的損失，王秀珍應承擔全部的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費53055.42元，已超出保險公司醫(yī)療費用賠償限額，故被告永安保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額下的損失為護理費7610.3元，誤工費13244.3元，殘疾賠償金40921.6元，交通費340元，此次事故造成原告十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對原告請求精神撫慰金5000元的請求，本院予以支持，共計67116.2元，未超出保險公司賠償限額，故被告永安保險公司在該項下賠償原告67116.2元。綜上，被告永安保險公司在交強險范圍內(nèi)應賠償原告77116 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某駕駛豫CDB582號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致被上訴人盧某某受傷，上訴人安某保險公司作為豫CDB582號輕型普通貨車的機動車交通事故強制責任保險、商業(yè)第三者責任保險的保險人，應當承擔相應的民事責任。關于上訴人安某保險公司上訴提出被上訴人盧某某的各項損失應按照農(nóng)村居民標準進行賠償問題，根據(jù)一二審法院審理查明的事實結合相關證據(jù)材料，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償并無不當，故上訴人安某保險公司的此項主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人安某保險公司的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持；原審法院判決并無不當，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1350元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負擔。本判為終審判決。 審判長 劉龍杰 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車通過路口時觀察瞭望不周，未減速慢行與原告駕駛電動自行車路口轉彎時未按規(guī)定轉彎相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)安陽市公安交通警察支隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。李某某在借用車輛時發(fā)生交通事故，車輛所有人對損害的發(fā)生不存在過錯，故李某某對張某某的損害后果應承擔80%的賠償責任。因肇事車輛在被告都某財險河南分公司投有機動車交通事故強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告都某財險河南分公司在保險責任限額內(nèi)首先予以賠付，不足部分由被告李某某按比例負擔。原告張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。醫(yī)療費以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)為準，住院費、門診費計96570.26元。原告住院期間根據(jù)醫(yī)囑需要輸入血白蛋白，故原告花費的外購藥4800元，本院予以支持。關于被告李某某提供的檢查費小票3052.13元，原告雖未主張，但確系實際合理發(fā)生，本院也予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是在實習期間駕駛牽引車掛車發(fā)生事故保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)是否應當承擔理賠責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！彪m然公安部制定的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十五條亦有明確規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車…駕駛的機動車不得牽引掛車”。但對于法律規(guī)定的免責條款，上訴人應當承擔舉證對該免責條款履行了明確的告知和提示義務的證據(jù)。上訴人訴稱投保人購買商業(yè)險時放棄了合同約定的條款和要求解釋說明的權利，但并沒有提供證據(jù)予以支持。上訴人平安財險公司在一審法院指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險條款等保險憑證證實已經(jīng)將該免責事履行了提示、告知義務，故上訴人依法在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔理賠責任。關于原審認定誤工、護理期是否過長問題，被上訴人李某某出院時病情診斷為：1、休克 ...
閱讀更多...本院認為，關于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費標準適用賠償年度的問題。本案一審法院于2018年3月20日開庭審理，上訴人當庭請求殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照2017年度的統(tǒng)計數(shù)字進行計算，經(jīng)查，2018年2月6日《2017年河南省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》發(fā)布，殘疾賠償金應當按照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12719.18元計算，被扶養(yǎng)人生活費按照2017年農(nóng)村人均年消費支出9212元計算。上訴人此項上訴理由成立，本院予以支持。關于被上訴人駕駛機動車在交強險范圍內(nèi)先行賠付的問題。經(jīng)查，本案中《道路交通事故認定書》認定被上訴人騰干榜駕駛的三輪載貨摩托車為機動車。由此，其應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。上訴人此項上訴理由成立，本院予以支持。本案賠償核定如下：1、醫(yī)療費38779．93元；2、營養(yǎng)費360元；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的醫(yī)療費用53350.51元有相關證據(jù)為證，本院予以支持；原告請求的二次住院費用8000元，結合鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告請求的住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費210元不超出參照河南省上年度國家機關工作人員出差伙食補助標準30元／天、營養(yǎng)費以10元／天均計算住院期間的費用，本院予以支持；關于原告的護理時間，結合其病情及鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院支持其住院期間21天及出院后4個月，共計141天。其請求的護理費11775.24元不超出參照河南省上年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資30482元／年計算141天的費用，本院予以支持；原告請求的誤工費亦參照上述標準計算至定殘前一日（139天）的費用為11608.2元；關于殘疾賠償金，因原告構成多處殘疾（××），應當采用多等級傷殘綜合計算方法計算，在傷殘等級最高處的傷殘賠償指數(shù)的基礎上，每增加一處傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的醫(yī)療費用104982.28元有相應證據(jù)為證，本院予以支持；原告請求的二次住院費用10000元，結合鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告請求的購買下肢支具支出的4300元有相應證據(jù)為證，本院予以支持；原告請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費參照河南省上年度國家機關工作人員出差伙食補助標準30元／天、營養(yǎng)費以10元／天均計算住院期間的費用分別為1110元、370元；關于原告的護理時間，結合其病情及鄭州天平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院支持其住院期間37天及出院后5個月，共計187天。其請求的護理費參照河南省上年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資30482元／年計算187天的費用為15616.8元；原告請求的誤工費雖提交有證據(jù)，但是不能證明其實際收入減少的情況，亦應當參照上述標準計算至定殘前一日（139天）的費用為11608.2元；關于殘疾賠償金，因原告構成多處殘疾 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)公安交警部門處理，認定被告邵某坤負事故的全部責任，原告孟某某無責任，經(jīng)審查并無不當，本院予以采信。被告紫金財險河南分公司作為事故車輛豫Ｊ×××××號車交強險的承保人，被告華海財險河南分公司作為事故車輛商業(yè)三者險的承保人，首先應由被告紫金財險河南分公司在交強險各分項賠償限額范圍內(nèi)對原告的各項損失承擔民事賠償責任，不足部分由被告華海財險河南分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照100%的比例承擔賠償責任。針對原告的訴訟請求，根據(jù)原告所舉證據(jù)和法律規(guī)定，本院依法確定原告因本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費20429.42元。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費、門診票據(jù)等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確認。2、住院伙食補助費1150元。原告住院23天，每天按50元計算。3、營養(yǎng)費460元。原告住院23天，每天按20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊認定，趙秀安承擔事故的全部責任。對于因此給原告造成的損失，應承擔全部的民事賠償責任，由于趙秀安系在從事雇傭活動中致人損害，故其民事賠償責任應由其雇主趙崇高承擔。原告醫(yī)療費為25，228.07（21，988.07＋3，240）元，住院伙食補助費為1，530元，營養(yǎng)費為1，200元，共計27，958.07元，已經(jīng)超出醫(yī)療費用賠償限額，故人民保險公司應在該項目下賠償原告10，000元。此事故造成原告十級傷殘，精神損害撫慰金酌定為5，000元。原告的殘疾賠償金為59 ...
閱讀更多...本院認為：此事故被告劉高舉負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，被告劉高舉對于因此給原告造成的損失，應承擔70%的民事賠償責任。被告王某某作為車主，在此次事故中沒有過錯，不承擔民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費20919.16元，住院伙食補助費1440元，營養(yǎng)費960元，共計23319.16元；已超出保險公司醫(yī)療費用賠償限額，故被告人民保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額下的損失為護理費3744.26元，誤工費7928.29元，殘疾賠償金56267.2元，交通費600元，此次事故造成原告兩處十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，此事故系因崔某某未取得摩托車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的摩托車未安全駕駛；世某置業(yè)公司未經(jīng)許可占用道路從事非交通活動而造成的。崔某某應負事故70%的責任，世某置業(yè)公司應負事故30%的責任。崔某某的損失為118474.03元，世某置業(yè)公司應賠償30%，即35542.21元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭州世某置業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項損失35542.21元；二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，此事故系因李強駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛；李某在沒有過街設施的路段橫過道路未在確保安全后通過而造成的。李強應負事故80%的責任，李某應負事故20%的責任。李強應承擔相應的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。被保險人對交通事故的發(fā)生有責任時，保險公司應向受害人支付的醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元。李某的傷情已構成一處九級傷殘、一處十級傷殘，故其要求被告賠償精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額較高，本院酌情支持1萬元。李某在永安保險公司應承擔的醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為醫(yī)療費35375.56元、住院伙食補助費1410元、營養(yǎng)費1800元，計38585.56元，已超出永安保險公司承保的1萬元限額，永安保險公司應賠償1萬元。李某在永安保險公司應承擔的死亡傷殘賠償限額項下的損失為鑒定費1700元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。因過錯侵害他人人身權利的，應當承擔民事責任。該交通事故經(jīng)交警部門進行責任認定，被告劉某某負事故的主要責任，原告郝某某負事故的次要責任，陳奕心不負該事故的責任。根據(jù)事故原因及機動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形，被告劉某某應承擔80%的賠償責任，原告郝某某應承擔20%的賠償責任。被告劉某某在執(zhí)行職務行為中發(fā)生交通事故，其賠償責任由被告聯(lián)通河南公司承擔。因被告聯(lián)通河南公司為豫Ａ×××××號輕型普通貨車分別在被告人保鄭州公司投有交強險、在被告人保許昌公司投有第三者責任保險，故被告人保鄭州公司、被告人保許昌公司應在保險合同約定的限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告方發(fā)生事故時的居住情況，按照2016年河南省城鎮(zhèn)居民支出與收入數(shù)據(jù)和及各行業(yè)職工平均工資標準計算（原告主張），原告郝某某的損失：醫(yī)療費3925.47（20818.47元-16893元）、住院伙食補助費1290元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，一、駕駛資格問題。從原審卷宗庭審筆錄顯示原審庭審時苗某某提供的證據(jù)3只有行駛證、駕駛證、保險單，上訴人進行了質證。但對戶籍證明未組織質證，二審庭審時法庭對戶籍證明重新組織了質證，上訴人質證意見書請求法庭依法予以審查。經(jīng)審查該戶籍證明加蓋有曹正君戶籍地派出所印章和經(jīng)辦人員簽名，且身份證號為xxxx和駕駛證號為xxxx的曹正君住所地均為河南省××××號，真實性能夠予以確認。因此，上訴人稱曹正君無證駕駛的上訴理由不能成立。二、護理費問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止?！痹瓕従碜?2頁商丘市第四人民醫(yī)院診斷證明書診斷意見為“患者住院期間需2人護理，出院后需加強營養(yǎng)，專人護理2個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原告的損失數(shù)額的認定。原告因本次事故造成損失的項目及數(shù)額，本院結合原告的訴訟請求及本案實際情況綜合認定為：醫(yī)療費426.5元（依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票），后續(xù)治療費9000元（依據(jù)鑒定意見）、護理費10095元（原告未提交相關證據(jù)證明護理人員因護理實際減少收入狀況，本院酌定參照2017年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)36848元年÷365天×評估護理期限100天）、殘疾賠償金59115.72元（參照2017年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元（根據(jù)侵權人的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平酌定）、交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人的健康權應當承擔侵權責任。被告李某駕駛豫Ｑ×××××輕型廂式貨車與同向原告張保山推行的兩輪自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告張保山受傷。經(jīng)泌陽縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負此次事故全部責任。該事故認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，本院予以采信。被告李某應當依法承擔侵權責任。被告牛蘭某辯稱，被告李某借用其車輛拉東西，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，肇事車輛所有人牛蘭某不存在過錯，亦不承擔相應賠償責任。被告牛蘭某墊付醫(yī)療費用因其未提起反訴，且被告牛蘭某與本案無直接利害關系，對其墊付醫(yī)療費用，本案不作處理，被告牛蘭某可另行主張權利。由于肇事車輛豫Ｑ×××××輕型廂式貨車在被告陽光公司投保了機動車交通事故強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陽光公司應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。陳明宇未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成此事故的根本原因，且事故發(fā)生后陳明宇棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，應負此次事故的全部責任。西平縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定的事實清楚，認定責任適當，原、被告各方對此認定書均無異議，本院予以采信。因豫Ｌ×××××號小型轎車在被告長安保險公司投保有交強險，本案事故發(fā)生在保險期間，五原告請求由長安保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告范某某損失：1、醫(yī)療費：26640元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某駕駛小型越野車與黃某某駕駛的輕便摩托車相撞，致使黃某某受傷，經(jīng)公安交警部門的責任認定，趙某某負事故的主要責任，黃某某負事故的次要責任。因肇事車在安某財險河南公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，安某財險河南公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。黃某某及其子女黃佳鑫、黃一迪身份雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)黃某某在原審中提供的購房協(xié)議，駐馬店市園林小區(qū)安心安居物業(yè)有限公司、駐馬店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金河辦事處小界牌村民委員會、駐馬店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金河辦事處、駐馬店市第十中學、駐馬店市第二十四小學出具的證明等證據(jù)，能夠證明黃某某及其子女經(jīng)常居住地和主要收入來源地、消費地在城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算黃某某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費損失數(shù)額，并無不當。安某財險河南公司上訴稱應按農(nóng)村的賠償標準計算黃某某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費損失數(shù)額，理由不足，對其上訴不予采納。原審法院所作判決正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛機動車與行人余保成相撞，致余保成受傷及眼鏡損壞，經(jīng)公安交警部門作出的責任認定，王某負事故的全部責任。侵權責任人王某應對余保成的損害承擔全部民事賠償責任。車輛所有人及出借人張高峰對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。因肇事車輛在華農(nóng)財險河南公司投保有機動車交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，華農(nóng)財險河南公司應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在保險責任限額范圍內(nèi)直接向余保成賠償。余保成的傷情經(jīng)駐馬店蔚康法醫(yī)臨床司鑒所進行鑒定，鑒定意見為余保成的損傷結果評定為十級傷殘。華農(nóng)財險河南公司對該鑒定提出異議，在原審中對余保成的傷殘等級申請重新鑒定。經(jīng)原審法院準許，在原審法院技術室通知雙方當事人協(xié)商鑒定事宜時，因華農(nóng)財險河南公司不予配合致使該鑒定無法正常進行而被退回，應視為華農(nóng)財險河南公司自動放棄了該重新鑒定。二審中，華農(nóng)財險河南公司又申請對余保成的傷殘重新鑒定，不予準許。原判認定余保成構成十級傷殘并支持其相應的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等損失，并無不當。華農(nóng)財險河南公司的上訴理由不足，不予采納。原審法院所作判決正確 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某負此事故的全部責任，對于因此給原告造成的損失，被告劉某某應承擔全部的民事賠償責任。因交通事故造成的損失，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為醫(yī)療費10619.78元，住院伙食補助費1470元，營養(yǎng)費980元，共計13069.78元，已超出該項賠償限額，被告人民保險公司應在該項下賠償原告10000元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額下的損失為護理費4143.39元，誤工費11573.5元，殘疾賠償金51152元，鑒定費800元，交通費800元，此事故造成原告十級傷殘，給原告帶來一定的精神痛苦，對原告主張精神撫慰金5000元的請求，本院予以支持，共計73468.89元，未超出該項賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊認定，李某某承擔事故的主要責任，閆建軍承擔事故的次要責任。綜合分析侵權人的過錯程度，李某某應承擔事故70%的責任。對于因此給原告造成的損失，應承擔70%的民事賠償責任。原告醫(yī)療費（包含被告李某某支付的）為56,291.22（11,314.4+41,092.82+3,884）元，住院伙食補助費為1,980元，營養(yǎng)費為1,320元，共計59,591 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯民事權益，應當承擔侵權責任。被告康社群駕駛小型轎車與馬某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使馬某受傷，雙方車輛損壞。林州市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定康社群應負事故主要責任，馬某應負事故次要責任。豫Ａ×××××號小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保機動車交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保第三者責任險。由機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照法律的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于馬某的損失，應認定如下：1、醫(yī)療費62099.69元。由原告提供醫(yī)療票據(jù)予以證實。2、誤工費22423.37元。根據(jù)原告?zhèn)?，原告受傷之?016年2月11日，定殘前一日2016年9月11日 ...
閱讀更多...本院認為：1、原告提交的司法鑒定意見書，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明鑒定意見不成立，申請重新鑒定后又撤回，本院認為鑒定意見系有資質的鑒定機構依法作出，符合證據(jù)的基本要求，予以采信。2、對原告提交的營業(yè)執(zhí)照，被告對其真實性并無異議，本院認為證據(jù)來源、形式合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年8月4日23時10分，被告于某駕駛豫Ｑ×××××號小型轎車沿219省道由南向北行駛，當行駛至汝南縣××辦事處××段時，與前方原告劉某某?？吭诼愤叺娜嗆囅嘧?，致原告劉某某及乘車人付毛受傷、車輛損壞，發(fā)生交通事故。經(jīng)汝南縣公安局交警大隊認定，被告于某違反了 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。駱某某駕駛二輪電動車沿東光街由北向南行駛到東光街與栗園路交叉口路口左轉彎時，與辛某駕駛的豫Ｎ×××××號小型轎車沿栗園路由西向東行駛至路口左轉彎時相撞，造成兩車損壞，駱某某受傷，事實清楚，應予確認。此事故交警部門認定，被告辛某負事故的次要責任，劃分責任合理，應予確認。原告要求的合理費用被告應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。被告辛某駕駛的涉案車輛在被告人民財險處投保了機動車第三者責任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！备鶕?jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告強某某駕駛豫Ｑ×××××號車輛與康學中駕駛的三輪摩托車相撞，致康學中受傷，強某某負事故主要責任、康學中負事故次要責任這一事實，有公安交警部門出具的責任認定書為憑，該責任認定程序合法，事故成因分析合理，責任認定準確，本院依法予以采信，應作為本案民事賠償責任劃分的依據(jù)。該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告國元農(nóng)業(yè)保險公司應依法在豫Ｑ×××××號機動車交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。交強險責任限額不足部分的合理損失，應由被告強某某承擔70%的民事賠償責任。原告康學中對事故的發(fā)生也有過錯，亦應自行承擔30%的民事責任。被告強某某辯稱原告應承擔事故的全部責任，但未提供相應證據(jù)證明，該主張不能成立，本院不予采信。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：2016年8月16日20時35分許被告羅某駕駛豫Ｌ×××××轎車與原告陳某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致陳某受傷住院治療22天，并構成10級傷殘，及陳某手術后還需人員護理3個月。豫Ｌ×××××轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)確實充分，應予認定。原告陳某因受傷受到的損失為：醫(yī)療費14322.28元，營養(yǎng)費220元（10元天×22天），住院伙食補助費660元（30元天×22天），誤工費29844.3元[27322.92元年÷365天×（400天）]，護理費9893.44元[36848元年 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因交通事故造成傷害，且在該交通事故中李某某負事故的同等責任，楊某某負事故的同等責任，有公安交警部門出具的事故認定書予以證明，本院予以確認。對于原告李某某支出的醫(yī)療費31994.88元，有診斷證明、出院證明、病歷、收費票據(jù)予以佐證，本院予以采信。出院醫(yī)囑顯示出院后繼續(xù)臥床2-3周，對于原告主張臥床期間的護理費，本院予以支持。對于原告主張的傷殘費、二次治療費、鑒定費、鑒定檢查費，有漯河民聲法醫(yī)臨床司法鑒定所出具司法鑒定意見書和郾城區(qū)中醫(yī)院的票據(jù)在卷，本院予以確認。對于李某某主張的車輛損失費、評估費，有漯河市守正價格事務所有限公司出具的車物損失估價鑒定結論書、票據(jù)以及原告提供的修車發(fā)票相印證，對于原告的該損失，本院予以確認。原告雖然為農(nóng)村戶口，但原告提供了河南合信物業(yè)管理服務有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，鄭州市公安局交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以采信；因原告醉酒后駕駛非機動車，未遵守分道通行規(guī)定，其過錯明顯，應負此事故主要責任；被告陳某某未遵守在道路上臨時停車的規(guī)定，負此事故次要責任，綜合本案審理情況，被告陳某某應承擔30%事故責任。因被告陳某某系被告徐某某雇傭司機，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，豫Ａ×××××號貨車在被告人保公司投保交強險、第三者責任險（不計免賠率限額100萬元），事發(fā)時保險期限內(nèi)，故被告人保公司應在交強險限額內(nèi)對原告損失進行賠償，不足部分，由被告人保在第三者責任險限額內(nèi)對原告損失進行賠償；仍有不足的，由被告陳某某、徐某某對原告損失承擔連帶賠償責任。本案原告損失為：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人傷害及財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的損害賠償責任。被告田某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷及兩車輛受損，對造成的損失，應互相承擔賠償責任。被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；故原告的損失應當由被告郭冬杰承擔。豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車掛靠于南陽寧遠物流公司，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故南陽寧遠物流公司應對原告的損失與被告郭冬杰承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。當其人身受到損害時有權請求賠償。該事故經(jīng)上蔡縣公安局交通警察大隊上公交認字【2017】第153號道路交通事故認定書認定，被告劉某某駕駛機動車未減速慢行，未停車瞭望，且未讓右方道路來車先行，劉某某應負此事故的全部責任。對此，本院予以采信。由于豫Ａ×××××小型普通客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司投有交通事故強制保險及商業(yè)三者險，因此應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司在其責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故對原告請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、傷殘鑒定費、車輛實體損失費、車損鑒定費、停車費的合理訴請本院予以支持。關于原告王某住院天數(shù)，其提供的病歷顯示，存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中的事故經(jīng)澠池縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，原告畢成群無責任，被告張稱意負事故的全部責任。對該事故認定書本院依法予以采信。被告張稱意駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司應當在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計64344.9元。原告訴求的鑒定費1000元由被告張稱意負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應予認定，杭州支出的兩張票據(jù)分別為原告在手術及術后的所需物品，屬合理支出，故予以認定；證據(jù)6，被告認為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質，本院認為并不影響車損鑒定的真實性，且被告也無反駁證據(jù)，本院予以采信，被告認為停車費票據(jù)印章不清、無停放信息，且不屬賠償范圍，本院認為被告異議成立，停車費不屬原告的必要支出，故不予認定；證據(jù)7，被告認為交通費過高，無乘車時間和起始地點，本院將結合案情酌情處理；證據(jù)8，被告認為住宿費票據(jù)為原告本人，與實際不符，結合本案，該票據(jù)系原告到杭州復查后，當晚住宿費用，屬合理必要支出，予以采信；證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告劉國安駕駛機動車與原告王某某駕駛非機動車發(fā)生交通事故，在本次事故中負同等責任，根據(jù)其過錯程度，本院確定被告劉國安應對原告王某某的損失承擔60%的民事賠償責任。被告劉濛濛作為豫Ａ×××××號車的實際所有人，對原告損失發(fā)生沒有過錯，不應承擔民事賠償責任。因被告劉國安駕駛的豫Ａ×××××號車在被告保險公司投保有交強險和100萬元商業(yè)第三者責任險,依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失應當首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；剩余部分由侵權人按照責任比例予以賠償。就原告王某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)和外購藥品票據(jù)，本院認定原告花費的醫(yī)療費為246291.04元，被告保險公司辯稱應當扣除非醫(yī)保用藥，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人訴稱肇事司機肇事逃逸，上訴人商業(yè)險不應承擔賠償責任的問題。本案的道路交通事故認定書在認定雙方的責任時引用了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。”的規(guī)定，認定被上訴人趙紫強負該事故主要責任。肇事司機的行為屬于違法行為，應受到法律的制裁。但保險人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人的提示義務并不因此免除，保險人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達投保人，對投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險人在一二審中并未提供其已將保險條款送達投保人，并就免責條款對投保人盡到了提示義務的相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后 ...
閱讀更多...本院認為：2016年1月11日18時許分，趙某駕駛豫Ｌ×××××號小型轎車，沿郾襄路由西向東行駛至三丁路口東約500米處時，與由東向西行駛的張某某駕駛的豫Ｋ×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞、趙某及張某某、豫Ｌ×××××號轎車乘坐人孫紅麗、趙梓碩、豫Ｋ×××××號小型普通客車乘坐人張某某受傷的交通事故。該起事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊第五執(zhí)勤大隊現(xiàn)場勘驗后，作出了漯河市公安交通警察支隊第五執(zhí)勤大隊漯公交認字（2016）0111號道路交通事故認定書，該事故認定書認定，趙某應負該事故的同等責任，張某某應負事故的同等責任，孫紅麗、趙梓碩、張某某不負該事故的責任。該起事故的事實，有道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認，并依據(jù)事故認定書劃定的責任由責任人承擔相應的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)造成損害的，依法應予賠償。苑木柏駕駛的車輛造成原告苑某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，苑木柏負事故的全部責任，故苑木柏應承擔與其過錯相應的賠償責任。因苑木柏駕駛的車輛在被告大地財險河南分公司直屬支公司投保有交強險和第三者責任險，故被告大地財險河南分公司直屬支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，對原告苑某某請求的的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金的合理部分本院予以支持，即醫(yī)療費19068.10元、住院伙食補助費700元（50元天×14天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）、護理費2505元（30482元年 ...
閱讀更多...
