本院認(rèn)為，被告蔡國(guó)政駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告杜某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告杜某某駕駛的車(chē)輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，最終使得任波駕駛的車(chē)輛碰撞張興學(xué)及其駕駛的車(chē)輛，致使六車(chē)不同程度損壞，張興學(xué)當(dāng)場(chǎng)死亡，原告杜某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告蔡國(guó)政承擔(dān)事故的全部責(zé)任，胡龍、于同秀、任波、張興學(xué)及原告杜某某無(wú)責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。被告蔡國(guó)政駕駛的車(chē)輛在被告人保開(kāi)封公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人壽開(kāi)封公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在被告二運(yùn)公司投保第三者責(zé)任互助保險(xiǎn)，任波駕駛的車(chē)輛在被告安華濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，于同秀駕駛的車(chē)輛在被告人保濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保開(kāi)封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人壽開(kāi)封公司、二運(yùn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及互助保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號(hào)車(chē)輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號(hào)車(chē)輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體和財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。淄博市公安局交通警察支隊(duì)博山大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)、程序合法，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。被告張某某作為肇事車(chē)輛豫E×××××（豫E×××××掛）號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的所有權(quán)人，對(duì)其雇員在雇傭活動(dòng)中給他人造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告臧某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其存在重大過(guò)失，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告安陽(yáng)市安運(yùn)現(xiàn)代物流有限公司作為肇事車(chē)輛豫E×××××（豫E×××××掛）號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的掛靠單位，依法與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于豫E×××××（豫E×××××掛）號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生事故時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：渭南市公安局交通警察支隊(duì)臨渭大隊(duì)渭臨交肇（2014）第599號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告屈某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某、鄧雪敏不負(fù)事故責(zé)任。事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)49207.1元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、車(chē)輛損失費(fèi)1235元、拖車(chē)費(fèi)100元，證據(jù)確實(shí)充分，予以認(rèn)定。根據(jù)原告王某某的住院病歷顯示實(shí)際住院23天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為690元（30元×23天）。原告王某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)方意見(jiàn)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。原告王某某主張的護(hù)理費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)，即護(hù)理費(fèi)為1840元（23天×80元）。原告王某某主張的誤工費(fèi)請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車(chē)乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國(guó)氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車(chē)（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車(chē)駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿?，被告程海軍?yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國(guó)氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車(chē)（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。豫J×××××／豫J×××××掛號(hào)貨車(chē)在人壽財(cái)保鄭州公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，被告人壽財(cái)保鄭州公司首先應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告劉某某應(yīng)對(duì)原告張某在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。豫J×××××／豫J×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告人壽財(cái)保鄭州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。原告張某超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某駕駛豫A987G1號(hào)車(chē)在洗車(chē)車(chē)間撞傷原告陳某，造成路外車(chē)輛事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。肇事車(chē)豫A987G1號(hào)車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司鄭州支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，按照全責(zé)予以賠償。原告訴稱(chēng)按城鎮(zhèn)居民賠付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)36319.10元、誤工費(fèi)9520元（119天×80元）、護(hù)理費(fèi)2320元（29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車(chē)輛與原告汪某某相撞，發(fā)生交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，原告汪某某負(fù)事故次要責(zé)任，因被告劉某所駕駛豫AK6088號(hào)車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先對(duì)原告損失予以賠償，不足部分應(yīng)由被告劉某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%責(zé)任。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金，繼續(xù)治療費(fèi)（二次手術(shù)費(fèi)），理由證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛被告濟(jì)仁醫(yī)院用于接送醫(yī)務(wù)人員的豫A120GM小型普通客車(chē)與許某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生擦掛，致原告受傷。該事故經(jīng)咸陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)秦都大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，許某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。鑒于豫A120GM號(hào)車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)93808.47元、住院103天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（30元/日×103日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2060元（20元/日×103日）、護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌定為100元/日、護(hù)理費(fèi)10300元、誤工費(fèi)期限為180日，誤工費(fèi)參照無(wú)固定收入酌定為16200元（90元/日×180日）、殘疾賠償金為110964元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)，但確實(shí)為復(fù)印病歷的花費(fèi)，應(yīng)按照復(fù)印費(fèi)予以支持。對(duì)二被告提出的外購(gòu)藥發(fā)票名稱(chēng)不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告有銅川礦務(wù)局中心醫(yī)院出具的購(gòu)買(mǎi)阿托伐他汀鈣片的外購(gòu)藥處方，雖發(fā)票名稱(chēng)為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進(jìn)硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購(gòu)藥用于原告的治療，因此對(duì)被告此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；2、對(duì)證據(jù)4中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，二被告認(rèn)為該鑒定屬單方委托，在沒(méi)有通知其他當(dāng)事人情況下無(wú)法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告該證據(jù)本院予以采信。對(duì)鑒定費(fèi)收據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為庭審中原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償，庭審后原告補(bǔ)交了鑒定費(fèi)正式發(fā)票，二被告對(duì)該發(fā)票真實(shí)性均無(wú)異議，被告馬某某愿意承擔(dān)。本院認(rèn)為，二被告均認(rèn)可該票據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告張某某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)147244.48元，有住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告詹某某受傷，蒲城縣公安局交通管理大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認(rèn)定，真實(shí)合法，予以認(rèn)定。對(duì)于原告詹某某的合理?yè)p失，被告唐某某作為被告高某的雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告高某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，依法應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；豫Gxx**號(hào)重型廂式貨車(chē)登記在被告某某公司名下掛靠經(jīng)營(yíng)，被告某某公司亦應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因豫Gxx**號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告永安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告永安公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)原告詹某某各項(xiàng)損失經(jīng)本院審核確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛豫A×××××號(hào)小型普通客車(chē)與被告李某駕駛魯J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、魯J×××××掛號(hào)半掛車(chē)發(fā)生交通事故，致步行的原告被重型半掛車(chē)撞傷。交警部門(mén)認(rèn)定被告孟某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。因被告孟某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告孟某、李某予以賠償。但該事故造成了其他人員受害，故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)為其他受害人保留必要的份額。被告某甲公司系肇事車(chē)輛的掛靠單位，應(yīng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告孔某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10930.50元，誤工費(fèi)5640元（60元×94天），護(hù)理費(fèi)2160元（60元×18天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時(shí)第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案道路交通事故致原告毛某某受傷、原告毛某某不負(fù)事故的責(zé)任、被告謝某負(fù)事故的全部責(zé)任的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。因肇事車(chē)蘇Ｌ×××××的小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，原告毛某某訴訟要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償（商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)按責(zé)賠償）、超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)部分再由被告謝某賠償其相關(guān)損失的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交通事故發(fā)生后,事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為定案依據(jù)。關(guān)于原告所主張的摩托車(chē)損失費(fèi)，因原告并未向本院提供任何證據(jù)證明其損失，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于原告的誤工損失，原告雖已年滿60周歲，但結(jié)合其提供的證據(jù)能反映原告仍在務(wù)農(nóng)的事實(shí)，故對(duì)原告誤工的主張應(yīng)予以支持；對(duì)原告的誤工期限，本院采納鑒定意見(jiàn)。因原告應(yīng)長(zhǎng)壽訴請(qǐng)的部分項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、或計(jì)算有誤、或未提供有效憑證，故本院對(duì)原告的各項(xiàng)賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：9515.36元；2、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人均無(wú)異議，被告趙某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。兩被告認(rèn)可原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收費(fèi)憑證，結(jié)合原告病歷、診斷證明、用藥清單、購(gòu)買(mǎi)藥品的發(fā)票、醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療票據(jù)中的伙食費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予剔除。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)卺t(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，然保險(xiǎn)公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，本院不予支持；原告遵醫(yī)囑外購(gòu)的注射用胸腺五肽（力爾肽）、人血白蛋白藥品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車(chē)輛投保情況，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)進(jìn)行逐項(xiàng)認(rèn)定：（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人溫某某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。溫某某的損失應(yīng)先由上訴人人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原審中溫某某提供了句容市同創(chuàng)亮化工程有限公司出具的《證明》證明其工作情況，提供了句容市后白鎮(zhèn)長(zhǎng)里崗村民委員會(huì)出具《證明》證明其責(zé)任土地于2013年被政府征收，故溫某某受傷前主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原審中對(duì)于溫某某的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖系溫某某單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定材料齊整，鑒定人還對(duì)溫某某本人進(jìn)行了臨床檢驗(yàn)，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力予以認(rèn)可，原審依照該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定溫某某損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原審法院依據(jù)全案證據(jù)，認(rèn)定溫某某的誤工費(fèi)及精神撫慰金，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問(wèn)題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂?，其沒(méi)有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)180417.42元。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說(shuō)明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元，按住院治療109天，每天30元計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400，按司法鑒定意見(jiàn)180天，每天30元計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)可。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元。4.誤工費(fèi)28800元，按150元/天計(jì)算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱(chēng)：沙鋼3500mm中厚板項(xiàng)目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)定被告何家寶與原告談某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。故對(duì)原告談某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，結(jié)合事故責(zé)任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車(chē)輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟(jì)司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)原告談某某的傷殘等級(jí)及三期鑒定意見(jiàn)是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項(xiàng)損失應(yīng)按規(guī)定的賠償項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是南京東南司法鑒定中心接受公安機(jī)關(guān)的委托，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安機(jī)關(guān)調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)要求本院對(duì)原告的受傷情況再作重新鑒定，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見(jiàn)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告張某是具有勞動(dòng)能力的成年人，因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權(quán)主張誤工費(fèi)用的賠償。原告張某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)工資發(fā)放表、完稅憑證等予以證實(shí)，故對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車(chē)與邱某某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門(mén)認(rèn)定王某選負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。豫KSP289小車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)邱某某的本案交通事故損失，先由天安財(cái)險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)11345.05元，對(duì)該醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；4、護(hù)理費(fèi)1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該122.75元系原告為治療傷情實(shí)際支出費(fèi)用，醫(yī)保部分應(yīng)由醫(yī)?；鹋c原告另行結(jié)算，與本案無(wú)涉，故被告抗辯本院不予支持，原告主張醫(yī)療費(fèi)62873.6元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告提交出院記錄、司法鑒定書(shū)，主張?jiān)≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)1850元（50元*37天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元*90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元*90天）。被告質(zhì)證不認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可80元/天標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)某某、孫某某、黃永林、鄭斯永、縣公安局對(duì)原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題分述如下：（一）事故責(zé)任問(wèn)題。《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定本案交通事故由關(guān)某某和黃永林承擔(dān)同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，合法。關(guān)某某以黃永林駕駛的套牌車(chē)在發(fā)生本次交通事故時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)、在高速路上接客為由，辯稱(chēng)關(guān)某某無(wú)責(zé)，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，其辯稱(chēng)意見(jiàn)理由不成立，不予采納。事實(shí)是黃永林駕駛的套牌車(chē)行駛在前，關(guān)某某駕駛小轎車(chē)尾隨在后，其未能與前車(chē)保持適當(dāng)距離，是本次事故發(fā)生的重要原因。雙方的行為對(duì)本次事故之發(fā)生，其原因力和過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。（二）賠償責(zé)任問(wèn)題。其一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運(yùn)輸公司雖系登記車(chē)主，但已將肇事車(chē)輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時(shí)間已超過(guò)1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過(guò)錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，由豫P×××××車(chē)、贛E×××××掛車(chē)責(zé)任主體，蘇L×××××車(chē)責(zé)任主體，魯P×××××車(chē)、魯P×××××掛車(chē)責(zé)任主體各承擔(dān)3／16。豫P×××××車(chē)、贛E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及導(dǎo)致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認(rèn)被告謝某某對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告謝某某駕駛的車(chē)輛在渤海財(cái)保鄭州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在永安財(cái)保濟(jì)寧支公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元、不計(jì)免賠，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告渤海財(cái)保鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告永安財(cái)保濟(jì)寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院依照法律規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合病歷資料、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等予以確定。被告渤海財(cái)保鄭州支公司、永安財(cái)保濟(jì)寧支公司辯稱(chēng)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，主張鑒定結(jié)論傷殘級(jí)別過(guò)高，永安保險(xiǎn)公司主張適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但二被告均未提供相反證據(jù)予以證明其主張，本院對(duì)其辯解不予支持，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。第一次庭審過(guò)程中，三被告對(duì)原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中，無(wú)法查實(shí)該起交通事故的全部事實(shí)；胡某某、馬貴勝駕駛的均是機(jī)動(dòng)車(chē)，王某某、余麗、彭付英、劉浪萍、許魯艷均系馬貴勝車(chē)上乘員。故太保河南公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任（因余麗也已提起訴訟，故本院確定本案中，太保河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下在5000元范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，在死亡傷殘疾賠償限額項(xiàng)下在44000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償），超出部分由胡某某、馬貴勝各按50%的比例對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)馬貴勝屬職務(wù)行為，故馬貴勝的賠償責(zé)任由鼎鑫公司承擔(dān)。被告胡某某、正某公司均未到庭，本院無(wú)法確認(rèn)兩者間的關(guān)系，從保護(hù)受害者利益的角度出發(fā)，正某公司應(yīng)對(duì)胡某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該起事故系由胡某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)勘查作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定白某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,劉某某在本次事故中無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告程某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用中的部分外購(gòu)藥及村衛(wèi)生所購(gòu)買(mǎi)的藥3681.3元，因無(wú)醫(yī)囑，故予以扣除。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，參照中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GAT1193-2014人身?yè)p害營(yíng)養(yǎng)期（30-60日）評(píng)定規(guī)范的規(guī)定確定為50日。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有記載，故不予支持。關(guān)于原告的其余主張，本院予以支持。綜上，原告損失244428.8元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中市分公司太谷營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊(duì)作出的【2012】第232號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)認(rèn)定清楚，本院予以采信。被告王某某作為豫E×××××、豫E×××××掛大貨車(chē)實(shí)際所有人和車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)利益人應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告王某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司作為上述車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，對(duì)本次事故中造成原告的相關(guān)損失，依法應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告王某某承擔(dān)。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。經(jīng)本院查實(shí)，豫P41341號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)根據(jù)雙方的商業(yè)險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其向被保險(xiǎn)人盡到了提示和說(shuō)明的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)設(shè)立的目的，是保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，最大限度保證被保險(xiǎn)人利益，來(lái)實(shí)現(xiàn)賠付利益最大化。本次交通事故中，原、被告雙方對(duì)于交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中恒昌煤銷(xiāo)處的車(chē)輛在大地保險(xiǎn)公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于郜晉森的合理?yè)p失，原審判決首先應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，由大地保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由恒昌煤銷(xiāo)處承擔(dān)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人大地保險(xiǎn)公司所提上訴理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生交通事故后既未停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和搶救傷者，也未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)報(bào)案，駕車(chē)逃逸，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任明確，被告馮某某無(wú)異議，本院予以采納。故本起道路交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由馮某某承擔(dān)。原告趙某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)62593.61元（1767.32元+59846.29元+980元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元（42天×20元/天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本次事故中受害人遭受身體損傷，因此造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等損失，作為本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的被告田某某應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛豫XXXXXX北斗星牌小轎車(chē)在被告渤海鄭州公司處投保有責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告渤海鄭州公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某已支付的費(fèi)用，應(yīng)予扣減。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10778.47元，被告渤海鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償10000元，不足部分778.47元，被告田某某因負(fù)擔(dān)主要賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償544.9元，余款233.57元，由原告自行負(fù)擔(dān)。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)昌吉大隊(duì)對(duì)該事故的基本事實(shí)、形成原因及責(zé)任負(fù)擔(dān)做出了新公交高昌認(rèn)（肇）字第201400028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告劉國(guó)華應(yīng)承擔(dān)本事故的70%賠償責(zé)任，被告張海亮、被告張軍廷應(yīng)各承擔(dān)本事故的15%賠償責(zé)任。因被告劉國(guó)華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，山西省省直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持按照每人每天100元計(jì)算，住院時(shí)間25天為2500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照審判實(shí)踐，本院支持按照每天30元計(jì)算，住院時(shí)間25天計(jì)750元。以上兩項(xiàng)共計(jì)3250元。以上三項(xiàng)損失共計(jì)12271.94元。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按照其月工資4800標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算事發(fā)至鑒定前一日100天為16000元，被告寧某某、靳某無(wú)異議，被告永安財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司有異議，認(rèn)為工資超過(guò)1000元，應(yīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的途徑支付，不能以現(xiàn)金方式支付，該損失不真實(shí)，且原告請(qǐng)求的天數(shù)超過(guò)住院天數(shù)，不認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供2017年2月至5月的工資表以及單位停發(fā)工資的證明，證明誤工損失，且誤工時(shí)間計(jì)算至傷殘鑒定作出之前符合法律規(guī)定，故本院支持原告請(qǐng)求，認(rèn)定誤工費(fèi)為16000。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告胡某某受傷的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、原告的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。二、責(zé)任如何分擔(dān)。一、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款規(guī)定：”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠付。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定雖是原告單方委托，被告天安保險(xiǎn)公司提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)可體現(xiàn)出該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，該鑒定合法，故本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)用原告提供的雖是收款收據(jù)，但鑒定費(fèi)是原告進(jìn)行鑒定必然要支出的費(fèi)用，且數(shù)額符合標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。第三組證據(jù):證據(jù)1、2、各被告均無(wú)予以采納，本院予以采納。證據(jù)3、被告天安保險(xiǎn)公司、車(chē)某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)于牙齒修復(fù)費(fèi)，沒(méi)有票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于孤證，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以相互印證，缺乏真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納。第四組證據(jù):證據(jù)1、被告天安保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...張保國(guó)與楊某某、清某某偉鑫貨運(yùn)信息部等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。霍州市公安局交通警察大隊(duì)霍公交認(rèn)字[2018]第00031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告趙紅軍負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告任美某不負(fù)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告趙紅軍駕駛的×××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，鑒于被告趙紅軍在事故發(fā)生后存有逃逸行為，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分應(yīng)由被告趙紅軍承擔(dān)。本院對(duì)原告的賠償金額計(jì)算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)20017.85元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天70元計(jì)算，住院53天，共計(jì)3710元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在轉(zhuǎn)彎路口未依規(guī)避讓直行車(chē)輛所引起，結(jié)合原告趙海生無(wú)證駕駛摩托車(chē)的違章行為，共同導(dǎo)致原告身體受傷的侵權(quán)事故，原告所受損害后果與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)吮桓娓侗倪`章行為及其自身無(wú)證駕駛行為均有因果關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告受害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，交警對(duì)事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認(rèn)定可以作為劃分雙方過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時(shí)投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告因交通事故遭受人身?yè)p害，訴請(qǐng)主張殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內(nèi)，原告人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告因交通事故導(dǎo)致人身傷害且構(gòu)成傷殘，主張精神損失費(fèi)符合法律規(guī)定，該項(xiàng)訴請(qǐng)與原告是否在交通事故中承擔(dān)事故責(zé)任無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費(fèi)的辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、被告的賠償責(zé)任如何確定；二、原告的損失數(shù)額如何確定。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利不受侵害，被告曹某某駕駛豫J71502號(hào)重型貨車(chē)與第三人谷洋革駕駛的新QSS123號(hào)轎車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，造成四原告?zhèn)麣?，被告曹某某承?dān)此次交通事故的主要責(zé)任，第三人谷洋革承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，四原告在此次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。諸被告及第三人應(yīng)當(dāng)賠償四原告全部的合理?yè)p失。四原告自愿放棄對(duì)第三人谷洋革的追償，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本次事故發(fā)生的原因及公安交警部門(mén)的責(zé)任劃分，本院酌定主次責(zé)任的比例為7:3。對(duì)于四原告自動(dòng)放棄對(duì)第三人谷洋革的賠償請(qǐng)求，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。四原告的賠償數(shù)額確定如下:原告陳繼光的賠償數(shù)額確定為:在喀什地區(qū)第一人民醫(yī)院做CT檢查，支付檢查費(fèi)1400元，符合傷情及檢查需要，該費(fèi)用本院予以支持。原告陳建英的賠償數(shù)額確定為:在喀什地區(qū)第一人民醫(yī)院進(jìn)行了相應(yīng)的門(mén)診治療，支付治療費(fèi)816.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某違反法律規(guī)定醉酒駕駛車(chē)輛，在道路上行駛過(guò)程中，與張金龍所駕駛的豫G38623（豫GC833掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)發(fā)生相撞，導(dǎo)致事故的發(fā)生，致使原告李某某受傷，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張金龍負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告李某某不負(fù)此事故的責(zé)任，本院予以采信。因該事故給原告李某某造成的醫(yī)療費(fèi)等損失，被告劉某某、張金龍的雇主即被告趙喜民應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙喜民的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的損失予以賠償。被告劉某某、趙喜民應(yīng)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司的保險(xiǎn)賠償范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)藥費(fèi)13736.05元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日50元計(jì)，住院23天為1150元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余損失由雙方按責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告本次損失醫(yī)療費(fèi)9544.69元（包括原告支付的8980.69元及被告墊付的564元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元，合計(jì)10584.69元，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分584.69元，由原告與被告狄某某根據(jù)事故責(zé)任按照3：7的比例分擔(dān)，被告狄某某應(yīng)承擔(dān)409.28元。鑒定費(fèi)系確定原告損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條個(gè)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告其余損失殘疾賠償金33576.4元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)809 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告候某在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)本次事故主要責(zé)任，候某負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議。肇事車(chē)輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車(chē)輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失由被告蘇某負(fù)擔(dān)，被告蘇某也予以認(rèn)可，故被告某甲公司辯稱(chēng)不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的理由成立。肇事車(chē)輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。原告結(jié)合本起交通事故中同時(shí)發(fā)生的李肖棟訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計(jì)582786.14元，原告候某的損失419354.16元占71.96%，故原告候某的損失應(yīng)首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額244000元內(nèi)賠償175582 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告李某在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)本次事故主要責(zé)任，侯勇負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議。肇事車(chē)輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車(chē)輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失由被告蘇某負(fù)擔(dān)，被告蘇某也予以認(rèn)可，故被告某甲公司辯稱(chēng)不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的理由成立。肇事車(chē)輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故某乙公司呂梁中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。結(jié)合本起交通事故中同時(shí)發(fā)生的侯勇訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計(jì)582786.14元，原告李某的損失163431.98元占28.04%，故原告李某的損失應(yīng)首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)總限額244000元內(nèi)賠償68417 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何飛翔駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未在確保安全、暢通的原則下通行是造成本起事故的直接原因，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告何飛翔負(fù)主要責(zé)任，原告褚某某負(fù)次要責(zé)任，原告褚某某無(wú)責(zé)任。鑒于被告何飛翔是本案肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，因此其應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)保鄭州市中心支公司作為本案肇事車(chē)輛豫HE××××號(hào)重型貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。被告何飛翔已墊付原告的費(fèi)用，原告應(yīng)予返還。被告中國(guó)人壽財(cái)保鄭州市中心支公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。關(guān)于原告褚某某主張的醫(yī)療費(fèi)12083.34元、護(hù)理費(fèi)4553元（36933元÷365天×45天）符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告褚某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（45天×50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。一、原告因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失及費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)24,615.41元（20,081.2元+門(mén)診收費(fèi)4534.21元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，即100元×28天住院期間=2800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，庭審中被告認(rèn)可按照20元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即20元天×60天（鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的60天）=1200元；4、誤工費(fèi)，因原告未能提供其所從事具體工作的合法有效工資收入證明，故本院參照當(dāng)?shù)責(zé)o固定收入的標(biāo)準(zhǔn)1500元月計(jì)算 ...
閱讀更多...
