本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第507號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 姜廣武 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第503號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第503號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 姜廣武 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第505號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 趙文華 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第507號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審對(duì)本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實(shí)未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關(guān)系，審理范圍確定不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第504號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 趙文華 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第609號(hào)民事判決；二、發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。上訴人趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5774元予以退回。上訴人國聯(lián)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3276元予以退回。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題，一是趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同是否有效；二是爭(zhēng)??房屋應(yīng)歸誰所有。首先，認(rèn)定合同是否無效應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。本案中沒有任何證據(jù)能夠證明趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，因此，原審法院認(rèn)定該合同無效不當(dāng)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，梁某某與萬基公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收取購房款，因此該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。第三，趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同中加蓋的“商品房買賣合同登記備案專用章”只是一種行政管理行為，并不是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題，一是趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同是否有效；二是爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸誰所有。首先，認(rèn)定合同是否無效應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。本案中沒有任何證據(jù)能夠證明趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，因此，原審法院認(rèn)定該合同無效不當(dāng)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，趙某某與萬基公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收取購房款，因此該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。第三，趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同中加蓋的“商品房買賣合同登記備案專用章”只是一種行政管理行為，并不是《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...
