本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第507號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 姜廣武 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第503號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第503號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 姜廣武 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第505號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 趙文華 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第507號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，原審對本案房屋抵押借款、抵押解除等基本事實未查清，解除抵押與房屋買賣合同效力系不同的法律關系，審理范圍確定不準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下:撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第504號民事判決；發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重審。二審案件受理費100元，退還上訴人。 審判長 王云禮 審判員 李伊佳 審判員 趙文華 書記員：梁淑榮
閱讀更多...本院認為，原審認定事實不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第609號民事判決；二、發(fā)回佳木斯市郊區(qū)人民法院重新審理。上訴人趙某某預交的二審案件受理費5774元予以退回。上訴人國聯(lián)公司預交的二審案件受理費3276元予以退回。 本院認為，原審認定事實不清，證據(jù)不足。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題，一是趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同是否有效；二是爭??房屋應歸誰所有。首先，認定合同是否無效應依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。本案中沒有任何證據(jù)能夠證明趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，因此，原審法院認定該合同無效不當。其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，梁某某與萬基公司簽訂的《認購協(xié)議》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收取購房款，因此該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。第三，趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同中加蓋的“商品房買賣合同登記備案專用章”只是一種行政管理行為，并不是 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題，一是趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同是否有效；二是爭議房屋應歸誰所有。首先，認定合同是否無效應依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。本案中沒有任何證據(jù)能夠證明趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，因此，原審法院認定該合同無效不當。其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，趙某某與萬基公司簽訂的《認購協(xié)議》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收取購房款，因此該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。第三，趙艷霞與萬基公司簽訂的商品房買賣合同中加蓋的“商品房買賣合同登記備案專用章”只是一種行政管理行為，并不是《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...
