本院認為，原告在被告處投保了大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應(yīng)當由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔給付保險金的責任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉大紅出院后的護理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準確定被上訴人劉大紅的護理費，但胡克鳳從事的護理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護理費參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標準計算并無不當。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2718元，由上訴人趙某某承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔20000元的精神撫慰金并無不當。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
