本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，原告主張的意外醫(yī)療費(fèi)在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，該保險(xiǎn)條款第十一條第（六）項(xiàng)約定：“醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，醫(yī)療費(fèi)用已得到中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險(xiǎn)條款第七條約定的計(jì)算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)單，保單號(hào)碼×××，上訴人繳納保費(fèi)100元，上訴人與被上訴人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險(xiǎn)單上明確約定本保險(xiǎn)適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的重要組成部分。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，投保的險(xiǎn)種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險(xiǎn)。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)賠償金280元是正確的。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)的約定：被保險(xiǎn)人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉大紅出院后的護(hù)理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)，但胡克鳳從事的護(hù)理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2718元，由上訴人趙某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價(jià)格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定”。原審判決對(duì)殘疾輔助器具的價(jià)格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與二十二條對(duì)人身?yè)p害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔(dān)20000元的精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
