本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系簽約各方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案存在的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)在發(fā)生法律效力的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決等生效法律文書中予以了認(rèn)定,各方當(dāng)事人在本案中再次爭論不休,無此必要。原告的鋼山花園項(xiàng)目部對外的債務(wù)，由原告承擔(dān)后，依據(jù)涉案考核合同、承包合同、補(bǔ)充協(xié)議，由被告喬寶業(yè)、潘某某、李濤、許杰向原告承擔(dān)責(zé)任，有合同依據(jù)。被告應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告陳志鋼的責(zé)任承擔(dān)也已經(jīng)在生效的(2015)閔民二(商)初字第1628號民事判決中予以了認(rèn)定。所以，原告的大部分訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)。被告喬寶業(yè)、潘某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...
