本院認為，被告王某某于2012年9月26日與原告雞澤郵政銀行簽訂的小額聯(lián)保借款合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。當事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告雞澤郵政銀行按照合同約定向被告王某某支付了貸款。被告王某某應(yīng)當按照合同約定償還借款本息。截止原告起訴之日被告王某某共償還本金12996.26元，利息和罰息3102.89元。現(xiàn)被告王某某仍欠原告雞澤郵政銀行本金37003.74元、自借款之日到2015年3月16日的利息、罰息16697.95元及自2015年3月17日至實際履行日的利息、罰息。本案中，被告王某某與被告栗某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在王某某、栗某某二人的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故被告王某某、栗某某應(yīng)共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，貸款合同利率按季或月計收復(fù)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某于2014年1月20日與原告雞澤郵政銀行簽訂的小額貸款借款合同系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。當事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告雞澤郵政銀行按照合同約定向被告閆某某支付了借款，被告閆某某應(yīng)當按照合同約定償還借款本息。自借款之日至庭審之日被告閆某某共償還過原告借款本金22230.34元、支付利息3360.36元、支付罰息293.74元，被告閆某某還欠原告本金27739.36元，及相應(yīng)的利息、罰息。本案中，被告閆某某和被告黃某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且原告出具的中國郵政銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表及借款人配偶責任告知書中均有被告閆某某和被告黃某某的共同簽名，證明該欠款為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告閆某某、黃某某共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實被告張長山從原告處借款10萬元，截止到原告起訴時，被告張長山尚欠原告本金95499元及9個月的利息未歸還，根據(jù)雙方在借款合同中的約定，9個月的借款利息計算為100000元×13.5%÷12個月×9個月＝10125元，因此被告張長山尚未歸還的本息共計105642元。因原告和被告張長山的借款合同約定，被告張長山若不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，不按期償付貸款利息，其欠息部分罰息按逾期貸款罰息利率計算，故罰息利率按照18.75%計算，自2012年6月20日起至原告起訴之日即2013年4月1日，被告張長山共逾期280天，罰息計算為105642元×18.75%÷365天×280天=15191元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蕾茲萬公司簽訂的《委托保證合同》，原告分別與被告蕾茲萬公司、韓雪、張會茹簽訂的《抵押反擔保合同》，原告與被告李某某、韓雪、李志軍、陳俊玲簽訂的《自然人反擔保合同》，被告蕾茲萬公司與建行人民路支行簽訂的《流動資金貸款合同》、《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》，以及建行人民路支行與原告簽訂的《保證合同》，均系簽訂各方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法、有效，當事人均應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)；當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告錦萍公司與原告簽訂的《委托擔保合同》、被告王某某、王建常、王建忠、馬秀紅分別與原告簽訂的《反擔保抵押合同》及被告王某某、陳艷瑛、王建平、朱香只、王燕輝、孫丹分別與原告簽訂的《自然人反擔保合同》、邯鄲銀行與被告錦萍公司簽訂的《流動資金借款合同》及邯鄲銀行與原告簽訂的《保證合同》，均系當事人真實意思表示，除《委托擔保合同》約定的賠償利息、罰息、違約金等總和比例過高外，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，依法認定為有效合同。對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)遵照合同約定全面履行各自的義務(wù)。邯鄲銀行在原告為被告錦萍公司提供擔保的條件下向被告錦萍公司發(fā)放借款3000000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂《個人借款合同》、被告石某與原告舟橋公司簽訂《委托擔保合同》，原告舟橋公司與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂的《保證合同》均為雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效。張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行放款后，被告石某未按期還款。原告舟橋公司作為擔保人在替被告償還借款50780元后，有權(quán)依據(jù)《委托擔保合同》向原告追償代償款50780元，并要求被告石某按年利率24%支付2017年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日的違約金。原告主張的律師費4000元符合合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂《個人借款合同》、被告王某某與原告舟橋公司簽訂《委托擔保合同》及與被告曹艷麗共同與原告簽訂的《保證反擔保合同》、原告舟橋公司與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂的《保證合同》均為雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效。張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行放款后，被告王某某未按期還款。原告舟橋公司作為擔保人在替被告償還借款101306.67元后，有權(quán)依據(jù)《委托擔保合同》向原告追償代償款101306.67元，并要求被告王某某按年利率24%支付2017年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日的違約金。被告王某某辯稱向原告公司返還4000元、向銀行返還2000元，因其未提交證據(jù)，本院不予采納。原告主張的律師費4000元符合合同約定，本院予以支持。被告曹艷麗應(yīng)當按照合同約定承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護，原告工商銀行與被告河北民旺飼料有限公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》，以及與河北元某種豬養(yǎng)殖有限公司、張某某、劉某某簽訂的《保證合同》均合法有效，各方當事人應(yīng)當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務(wù)。被告河北民旺飼料有限公司未按合同約定還本付息，應(yīng)當承擔違約責任，原告請求被告河北民旺飼料有限公司提前歸還貸款本息，本院予以支持。被告河北民旺飼料有限公司除應(yīng)支付原告本金14100000元，還應(yīng)支付2017年3月21日之后按照合同約定的利息，原告在保證期間內(nèi)向擔保人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應(yīng)予以支持。被告河北元某種豬養(yǎng)殖有限公司、張某某、劉某某應(yīng)按合同約定承擔連帶保證責任。被告河北民旺飼料有限公司以其所有的房產(chǎn)及土地為借款設(shè)置抵押并且在主管部門辦理了抵押登記，故原告依法對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告訴請被告河北民旺飼料有限公司承擔本案實現(xiàn)債權(quán)的費用，因未提交證據(jù)證明本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶農(nóng)行與被告劉某甲、喬某某、劉某乙簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當事人應(yīng)當共同遵守，被告劉某甲未按合同約定還本付息，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任。原告請求被告喬某某、劉某乙承擔連帶保證責任，原告館陶農(nóng)行與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔保債務(wù)最高余額為75000元，對請求喬某某、劉某乙歸還本息在75000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。被告劉某甲除應(yīng)支付原告本金50000元-120.83元=49879.17元，還應(yīng)支付自2015年4月3日至2016年3月30日止的利息為50000元×8.025%÷12個月×11個月+50000元×8.025%÷365天×27天=3974.95元，逾期利息按年利率8 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行與被告狄喆在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的小額貸款借款合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當共同遵守。被告狄喆未按合同的約定還本付息，應(yīng)承擔繼續(xù)履行并支付貸款逾期利息的違約責任。故原告請求被告狄喆歸還原告借款本息的主張，本院予以支持。原告與被告王某某、張英簽訂的保證合同中約定保證方式為連帶責任保證，保證期間從自保證合同生效之日起至主合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，原告在保證期間內(nèi)要求被告王某某、張英承擔保證責任，本院依法予以支持。被告張英辯稱，原告在貸款給被告狄喆時，被告狄喆具有償還能力，應(yīng)由被告狄喆承擔還款責任，被告張英不應(yīng)承擔連帶保證責任。本院認為，被告張英在保證合同上簽字并捺印的行為應(yīng)視為是對被告狄喆借款的保證責任的承諾，被告的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的個人借款抵押擔保合同合法、有效，雙方當事人應(yīng)共同遵守，被告未按約定向原告償還借款，違背了雙方的約定，應(yīng)承擔繼續(xù)償還借款的義務(wù)。被告自2014年11月未再償還借款本息，原告有權(quán)按照合同約定要求被告提前清償全部借款，并承擔約定的逾期利息、罰息及復(fù)息。被告睢金某以其館陶縣金鳳時代廣場第A9棟2層西戶的商品房作抵押，并辦理了抵押登記，故原告對該抵押物房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告武某某為該筆借款提供了連帶責任擔保，在保證期間內(nèi)原告向本院提起訴訟，原告的保證權(quán)利應(yīng)受法律保護。本案抵押、保證擔保借款合同既有被告睢金某提供的房產(chǎn)抵押，又有被告武某某的保證，該合同未就原告實現(xiàn)其債權(quán)約定抵押權(quán)和保證權(quán)的順序，故原告應(yīng)首先以被告睢金某提供抵押的房產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)。原告還要求被告睢金某承擔實現(xiàn)債權(quán)的費用，因未提交相關(guān)證據(jù)本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的個人借款抵押、保證擔保合同合法、有效，雙方當事人應(yīng)共同遵守。被告王某某未按約定向原告償還借款，違背了雙方的約定，應(yīng)承擔繼續(xù)償還借款本息的義務(wù)。被告自2015年4月未再依合同約定償還借款本息，原告有權(quán)按照合同約定要求被告提前清償全部借款，并承擔約定的逾期利息、罰息及復(fù)息。被告王某某以其館陶縣金鳳時代廣場第5棟1層2號商品房作抵押，并辦理了抵押登記，故原告對該抵押物房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告王某某為該筆借款提供了連帶責任擔保，在保證期間內(nèi)原告向本院提起訴訟，原告的保證權(quán)利應(yīng)受法律保護。本案抵押、保證擔保借款合同既有被告王某某本人提供的房產(chǎn)抵押，又有被告王某某的保證擔保，因該合同未約定實現(xiàn)抵押權(quán)和保證權(quán)的先后順序，故原告應(yīng)首先以借款人提供抵押的房產(chǎn)實現(xiàn)其債權(quán)。原告還要求被告王某某承擔實現(xiàn)債權(quán)的費用，因未提交相關(guān)證據(jù)本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱銀海向原告借款，二者間形成金融借款法律關(guān)系。雙方訂立的《個人額度借款合同》已成立并生效，雙方均應(yīng)依照該合同行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)該合同第42條、47條的內(nèi)容，被告朱銀海未如約還款，已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)單方面解除該合同，故本院對原告要求解除與被告朱銀海訂立的《個人額度借款合同》的訴訟請求予以支持。關(guān)于本金和利息的償還問題?！秱€人額度借款合同》第十一條約定，“對于甲方未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款本金，乙方有權(quán)自逾期之日起至拖欠本息全部清償之日止，按罰息利率和本合同約定的結(jié)算方式計收罰息；對不能按時支付的利息，按罰息利率和本合同約定的結(jié)算方式計收復(fù)利。罰息利率按在本條第（一）款約定的利率基礎(chǔ)上加收50%確定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2014年8月26日，郝某某、姚某某作為借款人、與工行臨漳支行作為貸款人簽訂了《個人購房借款/擔保合同》，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，工行臨漳支行按約向郝某某、姚某某提供了貸款，郝某某、姚某某應(yīng)按照合同約定履行還本付息義務(wù)，逾期償還貸款本金及利息，構(gòu)成違約，按照借款合同約定，貸款人有權(quán)解除借款合同，故工行臨漳支行要求按照合同約定，解除與郝某某、姚某某的借款合同，符合合同約定，于法有據(jù)，予以支持。截止2017年3月28日，郝某某、姚某某下欠工行臨漳支行借款本金322491.28元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、民生邯鄲分行要求秦凌某償還剩余本金883185.39元及罰息有何事實及法律依據(jù)？2、民生邯鄲分行要求邯鄲市群星鴕鳥養(yǎng)殖場、郭云英承擔連帶清償責任有何依據(jù)？秦凌某與民生邯鄲分行系借款合同關(guān)系，2014年11月28日，秦凌某與民生邯鄲分行簽訂了《綜合授信合同》，合同簽訂系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，民生邯鄲分行將100萬元的借款匯入秦凌某指定的臨漳縣榮達農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司的賬戶上，秦凌某應(yīng)當按照合同約定履行還款義務(wù)。秦凌某在民生邯鄲分行申請保證金賬戶并交納10萬元保證金是雙方的約定，不影響原合同效力。秦凌某逾期償還借款本金及利息，構(gòu)成違約。在扣除保證金后，截止2017年3月31日，秦凌某下欠民生邯鄲分行借款本金883185.39元，罰息146482.03元。民生邯鄲分行與秦凌某約定的罰息為年息10.92%，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某、程某某、牛書林、周現(xiàn)景承認原告郵政曲某某支行在本案中主張的事實，故對原告郵政曲某某支行主張的事實予以確認。原告依約發(fā)放了貸款，被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)。原告訴訟請求理由正確，應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郭某某、程某某在本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司曲某某支行借款本金241144.14元，利息、罰息9407.69元，本息共計250551.83元（該利息、罰息計算至2018年1月9日 ...
閱讀更多...本院認為，被告王英某從原告曲某某金萬通汽車運輸有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，基于該買賣合同，在原、被告之間產(chǎn)生的案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，受法律保護，本案一并處理，符合法律規(guī)定。原告要求被告給付欠款及墊付的保險費、銀行貸款，合理合法，依法予以支持。被告以“雙方基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議應(yīng)分別進行訴訟，應(yīng)當駁回原告起訴”之主張，與庭審查明的事實不符，本院不予采信，被告未按照約定償還原告欠款及墊付款，給原告造成了損失，依法應(yīng)當承擔賠償損失的責任。在被告3萬元欠款中，雙方約定在欠款期限內(nèi)按照月息利率1.5℅給付利息，應(yīng)從其約定，經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王英某從原告曲某某金萬通汽車運輸有限公司處購買車輛，雙方簽訂的分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，基于該買賣合同，在原、被告之間產(chǎn)生的案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，受法律保護，本案一并處理，符合法律規(guī)定。原告要求被告給付欠款及墊付的保險費、銀行貸款，合理合法，依法予以支持。被告以“雙方基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議應(yīng)分別進行訴訟，應(yīng)當駁回原告起訴”之主張，與庭審查明的事實不符，本院不予采信，被告未按照約定償還原告欠款及墊付款，給原告造成了損失，依法應(yīng)當承擔賠償損失的責任。在被告3萬元欠款中，雙方約定在欠款期限內(nèi)按照月息利率1.5℅給付利息，應(yīng)從其約定，經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款擔保合同是各方真實意思表示，內(nèi)容合法具有法律效力，原被告均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被告黃某某、李某某違約，不按合同約定履行償還借款本息，致使原告的合同目的不能實現(xiàn)，且被告對所欠借款本金及利息予以認可，故對原告主張被告黃某某、李某某償還借款本金，并賠償原告損失的請求依法予以支持。原告主張被告李冰冰、張少鋒對其作為借款的保證人，應(yīng)履行依法承擔連帶償還責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)賠償其損失包括未支付的利息、罰息符合雙方合同約定，合理合法，應(yīng)予支持。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯與質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行涉縣支行與被告李某某簽訂個人擔保借款合同，原告與被告李某某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對被告李某某辯稱其被告主體不適格不予采信；被告李某某未按約償還借款本息，原告農(nóng)行涉縣支行請求被告李某某償還到期借款本息，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張?zhí)崆笆栈匚吹竭€款期的借款，缺乏依據(jù)，不予支持。被告王某某辯稱2014年6月4日借款擔保合同和房地產(chǎn)抵押清單上抵押人王某某的簽名不是本人書寫，擔保合同不能生效，但被告王某某未提供證據(jù)予以證明，故不予采信。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。被告李某某名下位于涉縣涉城鎮(zhèn)××大街君子××1-201住宅（房產(chǎn)證號為 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告磁縣齊某銀行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。2015年3月24日，原告分別與被告于某、陳曉娟、喬俊武、陳淑霞、磁縣冀森制衣有限公司簽訂的《個人借款合同》、《個人保證書》和《保證合同》，該三份合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告按約向于某發(fā)放貸款200000元，于某應(yīng)按約定按期償還借款本金及利息，但借款到期后于某僅償還了部分本金和利息，剩余本金99833.03元和利息2025元未還，其行為已構(gòu)成違約，于某應(yīng)予償還。但原告齊某銀行僅要求償還本金99833元，系對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。于某逾期未償還本金和利息，根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告磁縣齊某銀行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。2014年12月1日，原告分別與被告王某某、孫某繼、李玉有、鐘美英簽訂的《個人借款合同》、《個人保證書》，該兩份合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告按約向王某某發(fā)放貸款140000元，王某某應(yīng)按約定按期償還借款本金及利息，但借款到期后王某某僅償還了部分本金和利息，剩余本金35000元和利息24.9元未還，其行為已構(gòu)成違約，王某某應(yīng)予償還。王某某逾期未償還本金和利息，根據(jù)合同約定，應(yīng)按合同約定支付逾期利息和逾期利息的復(fù)利，逾期利息和逾期利息的復(fù)利按逾期償還本金和利息時間進行計算，即逾期利息自2015年12月2日起至付清款之日按借款本金35000元計算，利息復(fù)利自2015年12月2日起至付清款之日按利息24.9元計算，逾期利息復(fù)利和逾期利息利率根據(jù)合同約定按月利率13 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《流動資金借款合同》系邯鄲××××縣支行與正恒工貿(mào)在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，系當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。原告邯鄲××××縣支行依約向被告正恒工貿(mào)發(fā)放了200萬元貸款，雖然正恒工貿(mào)依約按期償付原告借期內(nèi)部分利息，但在借款合同到期后未按約償付借款本金，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告正恒工貿(mào)償還借款本金1999959.68元的訴訟請求，本院予以支持；因《流動資金借款合同》中明確約定借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計收罰息，逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定，故對邯鄲××××縣支行要求正恒工貿(mào)支付因逾期還款產(chǎn)生的罰息的訴訟請求，本院亦予以支持；對邯鄲××××縣支行要求正恒工貿(mào)支付因逾期還款產(chǎn)生的利息 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，原告與被告申明德、于某某簽訂的《小額貸款借款合同》系郵儲磁縣支行與申明德、于某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。原告郵儲磁縣支行依約向申明德發(fā)放了15萬元貸款，后申明德雖依約償付原告借期內(nèi)部分借款本金及利息，但在借款合同到期后未按約償付全部借款本金及利息，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告申明德和于某某償還借款本金146999.65元及利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持，罰息按雙方約定的從逾期之日起按借款利率加收30%執(zhí)行；要求申明德和于某某償還2018年3月19日以后的利息和復(fù)利的訴訟請求，因罰息包括利息，逾期未約定復(fù)利，故本院不予支持；要求申明德和于某某賠償律師費3000元的訴訟請求，因該訴訟是由申明德和于某某違約所造成，雙方合同又有約定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，原告農(nóng)行磁縣支行與被告范某某、范某某、ＸＸ德簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，系雙方當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，原告農(nóng)行磁縣支行依約向被告范某某發(fā)放了貸款，已履行了出借人的義務(wù)。借款到期之后，被告應(yīng)依約按期償還借款本息，但被告范某某截止2017年6月20日僅向原告農(nóng)行磁縣支行償還利息478.67元，尚欠本金40000元，利息4126.09元。被告范某某未按照合同約定按時履行還款付息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因合同中約定被告不按期歸還借款本金的，貸款逾期的罰息為在借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%，對應(yīng)付未付利息，依照中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利。故原告農(nóng)行磁縣支行要求被告范某某償還本金并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，《個人綜合消費借款合同》系邯鄲銀行磁縣支行與雷某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。邯鄲銀行磁縣支行向雷某某發(fā)放了50萬元貸款，已履行了出借人的義務(wù)。雷某某也應(yīng)按期償付借款本息，但其卻未按照合同約定按時履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因此，邯鄲銀行磁縣支行要求雷某某償還借款本金428926.78元的訴訟請求，本院予以支持。對邯鄲銀行磁縣支行要求雷某某支付因逾期還款產(chǎn)生的罰息的訴訟請求，因《個人綜合消費借款合同》中明確約定借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計收罰息，逾期罰息利率在原借款利率月利率9‰基礎(chǔ)上加收50%確定，即罰息月利率為13.5 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，《個人綜合消費借款合同》系邯鄲銀行磁縣支行與康某某在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。邯鄲銀行磁縣支行向康某某發(fā)放了60萬元貸款，已履行了出借人的義務(wù)。康某某也應(yīng)按期償付借款本息，但其卻未按照合同約定按時履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。因此，邯鄲銀行磁縣支行要求康某某償還借款本金523920.59元的訴訟請求，本院予以支持。對邯鄲銀行磁縣支行要求康某某支付因逾期還款產(chǎn)生的罰息的訴訟請求，因《個人綜合消費借款合同》中明確約定借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計收罰息，逾期罰息利率在原借款利率月利率9‰基礎(chǔ)上加收50%確定，即罰息月利率為13.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行與三被告馬愛民、徐某某、李貴生雙方所簽訂農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，為當事人雙方的真實意思表示，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)。2015年4月15日原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行按約定向被告吳林芙發(fā)放了5萬元借款，已履行完出借人的義務(wù)。借款到期后被告馬愛民沒有按時還款，截止到截止到2016年11月7日尚欠本金5萬元，利息4831.7元。被告徐某某、李貴生承擔連帶償還責任；綜上所述，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行訴求被告馬愛民償還原告借款本金50000元、利息4831.70元（利息計算至2016年11月7日）及2016年11月8日至判決執(zhí)行完畢之日的利息，本院予以支持。訴求被告徐某某、李貴生對上述債務(wù)承擔連帶償還責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行與三被告郭森林、王某某、孫天生雙方所簽訂農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，為當事人雙方的真實意思表示，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)。2015年9月7日原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行按約定向被告郭森林發(fā)放了5萬元借款，已履行完出借人的義務(wù)。借款到期后被告郭森林沒有按時還款，截止到2016年12月5日尚欠本金5萬元，利息2963.42元。被告王某某、孫天生承擔連帶償還責任。綜上所述，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行訴求被告郭森林償還原告借款本金50000元、利息2963.42元（利息計算至2016年12月5日）及2016年11月6日至判決執(zhí)行完畢之日的利息，本院予以支持。訴求被告王某某、孫天生對上述債務(wù)承擔連帶償還責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告王某某、王某某、張東喜雙方所簽訂農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，為當事人雙方的真實意思表示，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)。2013年8月2日原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行按約定向三被告王某某、王某某、張東喜各自發(fā)放了4萬元借款，已履行完出借人的義務(wù)。貸款到期后三被告王某某、王某某、張東喜沒有按時還款，截止到2016年8月12日被告王某某欠貸款本金24651.28元及利息4502.88元，被告王某某欠貸款本金24651.28元及利息4500.92元，被告張東喜欠貸款本金24651.28元及利息4501.94元。三被告王某某、王某某、張東喜互為承擔連帶責任。綜上所述，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行訴求被告王某某償還貸款本金24651.28元及利息4502.88元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行與三被告王某某、郭森林、孫天生雙方所簽訂農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，為當事人雙方的真實意思表示，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行自己的合同義務(wù)。2015年7月28日原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行按約定向被告王某某發(fā)放了5萬元借款，已履行完出借人的義務(wù)。借款到期后被告馬愛民沒有按時還款，截止到2016年12月5日尚欠本金5萬元，利息53332.05元。被告郭森林、孫天生承擔連帶償還責任。綜上所述，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司磁縣支行訴求被告王某某償還原告借款本金50000元、利息3332.05元（利息計算至2016年12月5日）及2016年11月6日至判決執(zhí)行完畢之日的利息，本院予以支持。訴求被告郭森林、孫天生對上述債務(wù)承擔連帶償還責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于被告河北深華公司的法律責任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，被告河北深華公司與被告賈某某之間簽有協(xié)議書，委托賈某某為直屬項目部負責人，負責組織項目部的經(jīng)營與施工，同時公司還開設(shè)單位銀行賬戶供賈某某使用，被告賈某某在協(xié)議履行期間以被告河北深華公司的名義與原告簽訂施工合同，之后又因違約而向原告邯鄲萬某公司出具了還款證明。被告河北深華公司辯稱施工合同中的印章不是其公司的印章，其對被告賈某某以其名義與原告簽訂的施工合同不知情，不應(yīng)承擔任何責任，本院認為即使施工合同中的印章不是其被告河北深華公司的印章，被告河北深華公司對施工合同不知情，由于公司與被告賈某某簽有協(xié)議，委托賈某某為項目部負責人，負責組織項目部的經(jīng)營與施工，并開設(shè)公司銀行賬戶供其使用，施工合同簽訂后，原告邯鄲萬某公司按約定將保證金匯入被告河北深華公司的銀行賬戶，原告有理由相信被告賈某某有代理權(quán)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司磁縣支行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。2006年12月14日，原告與被告楊自霞、索慶海簽訂了個人住房借款合同，該個人住房借款合同系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告按約向二被告支付借款70000元，二被告應(yīng)按約定按期歸還原告借款本金及利息，但二被告至2014年7月21日不再按期歸還原告借款本金及利息，至今下欠原告本金42311.57元未還，其行為已構(gòu)成違約，該合同雖未到期，但因二被告遲延履行主要債務(wù)，原告主張解除合同，依照《中華人民共和國合同法》“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，可以解除合同”的規(guī)定，原告要求與被告解除合同的主張，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。在解除合同后，二被告作為共同借款人 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在原告依約向被告于全有發(fā)放借款后，被告于全有應(yīng)按合同約定按期償還借款本息，但被告于全有卻在償還原告借款本金5291.07元及部分利息后，未依約全面履行還款付息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，被告于全有所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自開始欠息之日起計算至借款還清之日止。對原告要求被告于全有支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求，因《小額聯(lián)保借款合同》中明確約定被告于全有自逾期歸還借款本金之日起按借款利率加付50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。被告張某某在償還原告借款本金6291.05元及部分利息后，拒不履行還款付息義務(wù)，其行為已屬違約。根據(jù)雙方約定，被告張某某所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自欠息之日起計算至借款還清之日止，因2014年5月19日被告張某某又償還本金1000元，故在2014年5月19日以前利息應(yīng)以尚欠本金數(shù)額44708.95元計算，在2014年5月19日以后利息應(yīng)以尚欠本金數(shù)額43708.95元計算。對原告要求被告張某某支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求，因《小額聯(lián)保借款合同》中明確約定被告張某某自逾期歸還借款本金之日起按借款利率加付50 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。被告王某某在償還原告借款本金54433.15元及部分利息后，拒不履行還款付息義務(wù)，其行為已屬違約。根據(jù)雙方約定，被告王某某所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自欠息之日起計算至借款還清之日止。對原告要求被告王某某支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求，因《小額聯(lián)保借款合同》中明確約定被告王某某自逾期歸還借款本金之日起按借款利率加付50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利，故本院對原告的此項訴訟請求予以支持。對原告要求被告王某某支付其為主張權(quán)利支付的3000元律師代理費 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在原告依約向被告顧某某發(fā)放借款后，被告顧某某應(yīng)按合同約定按期償還借款本息，但被告顧某某卻在償還原告借款本金22493.26元及部分利息后，未依約全面履行還款付息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，被告顧某某所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自開始欠息之日起計算至借款還清之日止。對原告要求被告顧某某支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求，因《小額聯(lián)保借款合同》中明確約定被告顧某某自逾期歸還借款本金之日起按借款利率加付50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。被告辛某某在償還原告借款本金5291元及部分利息后，拒不履行還款付息義務(wù)，其行為已屬違約。根據(jù)雙方約定，被告辛某某所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自欠息之日起計算至借款還清之日止。對原告要求被告辛某某支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求，因《小額聯(lián)保借款合同》中明確約定被告辛某某自逾期歸還借款本金之日起按借款利率加付50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利。故本院對原告的此項訴訟請求予以支持。對原告要求被告辛某某支付其為主張權(quán)利支付的3000元律師代理費，《小額聯(lián)保借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》系原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，為當事人雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，對當事人雙方均有法律約束力，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。被告王某某在償還原告借款本金27864.78元及部分利息后，拒不履行還款付息義務(wù)，其行為已屬違約。根據(jù)雙方約定，被告王某某所欠利息應(yīng)按合同中約定的年利率14.58%自欠息之日起計算至借款還清之日止，因在2013年11月23日償還本金1000元、在2014年2月19日償還本金1000元，故在2014年11月23日以前利息應(yīng)以尚欠本金數(shù)額34135.22元計算，在2013年11月23日至在2014年2月19日利息應(yīng)以尚欠本金數(shù)額33135.22元計算，在2013年2月19日后利息應(yīng)以尚欠本金數(shù)額32135.22元計算。對原告要求被告王某某支付逾期還款罰息和復(fù)利的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭義軍從原告處申請了小額貸款，貸款種類為小額扶貧貸款，原告按約定將貸款發(fā)放給郭義軍，二者之間的借貸關(guān)系合法,應(yīng)受法律保護。故對于原告要求被告郭義軍償還借款本金的請求理由正當，本院予以認可。大名郵政銀行要求被告郭義軍按照合同約定支付借款利息，經(jīng)審查該借款合同關(guān)于利息的約定計算方式不違反法律規(guī)定，故對于該請求，本院予以支持。被告郭某某未在合同中簽字，故要求郭某某承擔責任的請求，本院不予支持。原告請求被告郭現(xiàn)修承擔連帶清償責任，根據(jù)雙方簽訂的《小額貸款保證合同》約定，原告主張其權(quán)利，符合合同約定條款，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭雙安從原告處申請了小額貸款，貸款種類為扶貧貸款，原告按約定將貸款發(fā)放給郭雙安，二者之間的借貸關(guān)系合法,應(yīng)受法律保護。張某某作為共同借款人應(yīng)承擔償還責任，故對于原告要求被告郭雙安、張某某償還借款本金的請求理由正當，本院予以認可。大名郵政銀行要求被告郭雙安、張某某按照合同約定支付借款利息，經(jīng)審查該借款合同關(guān)于利息的約定計算方式不違反法律規(guī)定，故對于該請求，本院予以支持。原告請求被告郭勝利、李秀英、郭志國、王建芳承擔連帶清償責任，根據(jù)雙方簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第五條約定，原告主張其權(quán)利，符合合同約定條款，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某坤從原告處申請了小額貸款，貸款種類為扶貧貸款，原告按約定將貸款發(fā)放給郭某坤，二者之間的借貸關(guān)系合法,應(yīng)受法律保護。張某某作為共同借款人應(yīng)承擔償還責任，故對于原告要求被告郭某坤、張某某償還借款本金的請求理由正當，本院予以認可。大名郵政銀行要求被告郭某坤、張某某按照合同約定支付借款利息，經(jīng)審查該借款合同關(guān)于利息的約定計算方式不違反法律規(guī)定，故對于該請求，本院予以支持。原告請求被告郭立新、郭敬書、江秀英、郭章欽承擔連帶清償責任，根據(jù)雙方簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第五條約定，原告主張其權(quán)利，符合合同約定條款，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告任章亮從原告處申請了小額貸款，貸款用途為建設(shè)雞棚，原告按約定將貸款發(fā)放給任章亮，二者之間的借貸關(guān)系合法,應(yīng)受法律保護。任香花作為共同借款人應(yīng)承擔償還責任，故對于原告要求被告任章亮、任香花償還借款本金的請求理由正當，本院予以認可。大名郵政銀行要求被告任章亮、任香花按照合同約定支付借款利息，經(jīng)審查該借款合同關(guān)于利息的約定計算方式不違反法律規(guī)定，故對于該請求，本院予以支持。原告請求被告劉聚山、王秀英、朱勝強、康可英承擔連帶清償責任，根據(jù)雙方簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》約定，原告主張其權(quán)利，符合合同約定條款，于法有據(jù)，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為借款合同，雙方均認可簽訂了借款合同。雙方爭議的焦點是借款合同是否履行，被告賈春景是否收到農(nóng)行貸款，應(yīng)否承擔還款責任。擔保人房學明、武保增、賈成剛是否承擔擔保責任。被告賈春景從原告處申請了小額貸款，并于2011年8月19日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，大名農(nóng)行為貸款人，被告賈春景為借款人，數(shù)額為50，000元，可循環(huán)使用。原告按約定將貸款發(fā)放給被告賈春景，原、被告之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護。依據(jù)合同約定，發(fā)放至借款人銀行卡，凡與借款人銀行卡（含借款人換領(lǐng)或變更后的銀行卡）卡號相符并通過密碼驗證的操作均視為借款人本人或本人授權(quán)實施。故此借貸均應(yīng)認定系賈春景借款，且在2011年8月21日貸款放款記賬憑證上客戶簽名一欄有賈春景的簽字予以確認。被告賈春景向原告借款50，000元，事實清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告王永生從原告處申請了小額貸款，原告按約定將貸款發(fā)放給被告王永生，原、被告之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護。被告王永生向原告借款40，000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告尤某某作為王永生之妻，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，被告尤某某作為家庭成員應(yīng)共同償還。故原告要求被告王永生、尤某某償還借款本金的訴訟請求理由正當，本院予以支持。原告要求被告王永生、尤某某按借款合同約定給付借款利息，經(jīng)審查，原、被告之間簽訂的借款合同中約定的關(guān)于利息的計算方式不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因被告拒不還款的行為已構(gòu)成違約，雙方約定貸款年利率按9%計算利息，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，即自貸款逾期之日按年利率13.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行與被告苗某某簽訂的借款合同，是當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且不違反國家法律的規(guī)定，為有效合同。被告苗某某拖欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行借款本金38536.55元（12723.63元＋12878.22元＋13034.7元－100元＝38536.55元）及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。被告苗某某借故推諉不還，于情于理有悖。故對原告要求被告苗某某償還借款本金38536.54元及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息的訴求，本院予以支持。被告馮某某與被告苗某某系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行與被告王某某簽訂的借款合同，是當事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反國家法律的規(guī)定，為有效合同。被告王某某拖欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行借款本金17068.31元（3331.71元＋3372.19元＋3413.17元＋3454.64元＋3496.62元－0.02元＝17068.31元）及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。被告王某某借故推諉不還，于情于理有悖 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行峰峰支行與被告肖某簽訂的《個人額度借款合同》、《個人最高額擔保合同》及作為《個人額度借款合同》組成部分的兩份《借款支用單》，是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。郵儲銀行峰峰支行依據(jù)合同約定分兩筆支付肖某借款130000元后，肖某負有依約按期還本付息義務(wù)，其未能依約按時償還借款本金并支付相應(yīng)利息的行為構(gòu)成違約，《個人額度借款合同》中約定借款人有違約情形的，貸款人有權(quán)宣布貸款提前到期，并要求借款人清償全部貸款本息，故原告郵儲銀行峰峰支行要求被告肖某提前償還貸款符合合同約定，其要求被告肖某償還下欠借款本金99185.94元及利息、罰息、復(fù)利7366.69元的主張，本院予以支持，但利息、罰息、復(fù)利7366 ...
閱讀更多...本院認為，復(fù)興支行與趙某某、張某某和道和公司分別簽訂的《個人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》和《個人借款保證合同》，上述合同均未違反法律的相關(guān)規(guī)定，系有效合同。各方均應(yīng)當按照合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。復(fù)興支行已依約履行了合同確定的義務(wù)。借款到期后，趙某某未按照合同約定履行償還借款本息義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任；張某某作為共同借款人應(yīng)與趙某某共同承擔償還借款本息的責任。道和公司應(yīng)當按照《個人借款保證合同》的約定，對趙某某、張某某尚欠復(fù)興支行的借款本息、罰息及相應(yīng)的訴訟費用等承擔連帶保證責任。道和公司承擔連帶保證責任后，有權(quán)向趙某某、張某某追償。又依據(jù)邯鄲銀行股份有限公司與道和公司簽訂的《合作協(xié)議書》的約定：若貸款到期被擔保人不能按時償還時，道和公司應(yīng)在10個工作日內(nèi)代為償付；在擔保期間若被保證人出現(xiàn)欠息時 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《借款合同》、《借款人配偶承諾函》、《個人保證合同》及《個人抵押合同》有當事人簽字捺印，應(yīng)當系其真實意思表示，且上述協(xié)議不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對各方當事人具有法律約束力。華夏銀行邯鄲分行依約履行了貸款義務(wù)；路友公司未按合同約定償還貸款本金及利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，依合同約定應(yīng)當承擔償還貸款本金、利息、復(fù)利等違約責任，該約定利率不超過法律規(guī)定的年利率24%標準，華夏銀行邯鄲分行訴請路友公司償還貸款本金、利息、復(fù)利及逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。帥云飛、趙坤剛均與華夏銀行邯鄲分行簽訂了《個人保證合同》，帥云飛、趙坤剛應(yīng)當對本案所涉貸款本金、利息 ...
閱讀更多...
