本院認(rèn)為，關(guān)于被告告潤邦公司應(yīng)否向原告王清江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，原告王清江自2009年6月26日入職被告潤邦化工后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為被告潤邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。被告潤邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。被告潤邦公司主張因原告王清江工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告王清江不予認(rèn)可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤邦公司解除勞動(dòng)合同的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動(dòng)合同或者書面通知解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告王清江支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤邦公司到2017年6月被告潤邦公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告王清江工作年限已滿八年，故被告潤邦公司應(yīng)向原告王清江支付八個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金128000元（8000元/月×8×2）。廣平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告潤邦公司應(yīng)否向原告李某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，原告李某自2009年6月26日入職被告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為被告潤邦公司與被告李某已經(jīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。被告潤邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。被告潤邦公司主張因原告李某工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告李某不予認(rèn)可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤邦公司解除勞動(dòng)合同的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動(dòng)合同或者書面通知解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告李某支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤邦公司到2017年6月被告潤邦公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告李某工作年限已滿八年，故被告潤邦公司應(yīng)向原告李某支付八個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金64000元（4000元/月×8×2）。廣平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告潤邦公司應(yīng)否向被告王清江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，被告王清江自2009年6月26日入職原告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為原告潤邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。原告潤邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。原告潤邦公司主張因被告王清江工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告王清江不予認(rèn)可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院對原告潤邦公司關(guān)于判決不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告潤邦公司應(yīng)否向被告王清江支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的生活費(fèi)問題，原告潤邦公司與被告王清江的勞動(dòng)合同已于2017年6月解除，并非《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)的情形，原告潤邦公司的該項(xiàng)訴求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圍繞億聯(lián)公司與鄭某的訴訟請求，本案涉及：（一）億聯(lián)公司是否應(yīng)向鄭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金億聯(lián)公司主張鄭某違反了公司的財(cái)務(wù)制度而對其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，由于鄭某不服從調(diào)整而私自離開工作單位，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故對該主張本院不予采信。自2013年11月份鄭某為億聯(lián)公司提供勞動(dòng)以來，雙發(fā)雖沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但至產(chǎn)生糾紛之時(shí)，雙方仍未簽訂勞動(dòng)合同，億聯(lián)公司未為鄭某繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，鄭某亦因此而離開億聯(lián)公司，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，億聯(lián)公司應(yīng)向鄭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3985元×3年=11955元。（二）億聯(lián)公司是否應(yīng)向鄭某支付11個(gè)月的雙倍工資自2013年11月份，鄭某為億聯(lián)公司提供勞動(dòng)至雙方產(chǎn)生糾紛，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
