尹某某與申某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...申某某與李某某、江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)的問題。趙某某提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、銀行流水明細(xì)及常住人口登記卡（服務(wù)處所：邯鄲火車站）能夠證明趙某某為北京鐵路局邯鄲貨運(yùn)中心職工，無固定收入，其提供的事故發(fā)生前四個(gè)月的工資表不能證明趙某某的平均收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，故一審按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。趙某某稱護(hù)理人員為無業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。本案一審第一次開庭時(shí)間為2014年7月29日，故一審適用2014年公布的2013年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立。關(guān)于趙某某上訴稱一審程序錯(cuò)誤的問題。邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院已于2014年8月29日作出了（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否支持肖海民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定。本案中，肖海民二審期間向法院提交泉頭社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明現(xiàn)有三個(gè)子女撫養(yǎng)，應(yīng)根據(jù)肖海民母親李秀芹戶口登記情況計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7642.4元（19106元×12年÷3人×10%）。關(guān)于肖海民誤工費(fèi)的問題。肖海民一審提交的證據(jù)顯示，其實(shí)際減少收入14526.9元，肖海民上訴提出一審法院誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按照每月工作21.75天計(jì)算每日工作收入，其節(jié)假日期間的誤工沒有計(jì)算，但是肖海民未向法院提交證據(jù)證明還有其他工資收入情況，根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛?cè)松贶姖窗床僮饕?guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此次事故的主要原因，駕駛員馬某某、曲勝在高速公路上車輛發(fā)生事故后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，也是造成此次事故的一個(gè)原因。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)認(rèn)定申軍濤負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任，馬某某、曲勝共同負(fù)此道路交通事故次要責(zé)任，王某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信；安邦石某某公司和財(cái)保長(zhǎng)春公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在剩余商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，再不足部分，由被告在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)181249.77元，有住院病歷、票據(jù)及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可；原告的二次手術(shù)費(fèi)12000元，根據(jù)鑒定意見書，本院予以認(rèn)可。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為1800元（50元天×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案被告耿海林負(fù)此事故次要責(zé)任，事故車輛在亞太保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失首先由被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告耿海林系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)原告超出部分的損失由被告耿海林和巨恒公司連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告王海峰因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)其提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)為205136.6元。原告未支付的醫(yī)療費(fèi)等其實(shí)際支付后另行主張。2、根據(jù)原告的傷情，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》4.7.1.3，原告的誤工期限為90日。因其未提供駕駛證證實(shí)其從事司機(jī)工作，其誤工費(fèi)參照2016農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入19779元計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告與被告對(duì)魏公交認(rèn)字[2016]第16453號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提交的司法鑒定書系法院經(jīng)合法程序委托專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，故對(duì)其鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告武某因此次事故受到的損失，依法首先由被告安盛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安盛保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告武某的損失數(shù)額：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告的醫(yī)療費(fèi)為89976元。二、誤工費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論認(rèn)定武某誤工期限為134日，結(jié)合原告提交的勞動(dòng)合同、誤工證明、受傷前12個(gè)月的工資表等證據(jù)，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為14740元（3300元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告未提供事發(fā)前一年的工資，參照同行業(yè)“建筑業(yè)”日平均工資119.05元，誤工費(fèi)計(jì)算為14286元（119.05元×120天）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11027.64元（98.04元×75天+60.24×61天）；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為61096元（30548元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的過錯(cuò)和傷殘程度，賠償3500元為宜；鑒定費(fèi)1600元；交通費(fèi)543符合就醫(yī)和鑒定需要，應(yīng)予認(rèn)定，前述傷殘類費(fèi)用共計(jì)92052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)96350.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元×28天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元參照鑒定意見確定的期限計(jì)算為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為100450.15元；護(hù)理費(fèi)按原告提供的護(hù)理人員張軍豐的工資標(biāo)準(zhǔn)和河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人數(shù)參照診斷證明、期限參照司法鑒定意見確定計(jì)算為14924元[（113元+98元）×28天+98元×92天]，殘疾賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為26221.8元[11919元×10年×（20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)41624.7元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)為33176元（200天×165.88元/天）、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，涉縣醫(yī)院診斷證明書和長(zhǎng)期醫(yī)囑單均注明陪護(hù)1人，故護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算為宜，原告的護(hù)理費(fèi)為9804元（100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案承保公司為保險(xiǎn)公司，且具有理賠資格，因此，原告當(dāng)庭撤回對(duì)中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。從事發(fā)之日到評(píng)殘前一天的2016年6月20日共計(jì)147天，原告請(qǐng)求按180天計(jì)算誤工日期不妥，誤工費(fèi)計(jì)算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護(hù)理期為90日，原告請(qǐng)求按6個(gè)月計(jì)算不妥，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級(jí)兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯(cuò)賠償3000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案承保公司為保險(xiǎn)公司，且具有理賠資格，因此，原告當(dāng)庭撤回對(duì)中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求按每日209.7元計(jì)算誤工工資，但原告未提供工作單位身份證件和事發(fā)前一年的工資收入，故不予支持，應(yīng)按原告從事的采礦業(yè)日平均工資150.31元計(jì)算，誤工費(fèi)為13527.9元（150.31元×90日）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為1625.7元（30日×54.19元）；原告收入和居住均為城鎮(zhèn)，故十級(jí)殘疾賠償金為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯(cuò)賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員分別在河北偉建機(jī)械制造有限責(zé)任公司和邯鄲市千尋貿(mào)易有限公司工作，參照有關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告治療事實(shí)，對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)每人每天100元計(jì)算，本院予以采信。石書剛護(hù)理期限為97天+60天=157天，趙敬安的護(hù)理期限為97天。被告雖對(duì)原告護(hù)理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)被告的辯解不予采納。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張過高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際及原告?zhèn)椋枚樽≡浩陂g每天10元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳某某飲酒后未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記且未取得臨時(shí)通行牌證的普通二輪摩托車，未與前車保持必要的安全距離，以上違法行為是造成此次事故的間接原因。被告何某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記且未取得臨時(shí)通行牌證的農(nóng)用三輪車上道行駛，事故發(fā)生后未立即搶救受傷人員、報(bào)警，逃離現(xiàn)場(chǎng)，以上違法行為是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)認(rèn)定何某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，柳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。原告柳某某主張的醫(yī)療費(fèi)48559元，原告柳某某在磁縣醫(yī)院花費(fèi)1699.95元，在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療花費(fèi)41331.14元，外購(gòu)藥花費(fèi)5400元，邯鄲縣醫(yī)院檢查花費(fèi)128元，共計(jì)48559.09元，有票據(jù)及診斷證明在卷佐證，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)23115元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天為201天，收入狀況原告同意參照河北省2016年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該收據(jù)非正式發(fā)票，且無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2017年5月21日2時(shí)8分許，被告張某某飲酒后（165.6mg/100ml）駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車，沿館陶縣××山街由西向東行駛，駛至正大廣告門前路段將前方在道路右側(cè)站立的行人薛某某撞倒，造成原告受傷，冀Ｄ×××××號(hào)小型普通客車部分損壞的交通事故。事故后被告張某某駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張某某駕駛車輛在被告亞太財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告受傷后在館陶縣中醫(yī)院住院1天，花去住院費(fèi)及門診費(fèi)共計(jì)7571.5元，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院26天，花去住院費(fèi)及門診費(fèi)共計(jì)68837.96元。邯鄲市律正司法鑒定中心于2017年12月6日作出司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王天義僅系所駕駛車輛的司機(jī)，事發(fā)系履行職務(wù)行為，故原告撤回對(duì)王天義的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。從事發(fā)之日到定殘日前一天的2018年8月29日共計(jì)383天，原告請(qǐng)求誤工日按349天計(jì)算，予以支持，原告誤工費(fèi)計(jì)算為59330元（170元×349日）；原告主張護(hù)理人員按2人計(jì)算，但未提供按二人護(hù)理計(jì)算的醫(yī)囑和鑒定意見，不予支持，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為13401.3元（102.3元×131天）；原告生活和居住均在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為189397.6元[30548元×20年×（30%+1%）]；鑒定費(fèi)4998元和輔助器具費(fèi)510元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審計(jì)算誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！掬啃拊谝粚徧峁┝撕愂休p舟建筑裝飾工程有限公司的誤工證明及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，故一審按照崔淇修實(shí)際減少的收入計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由本院不予支持。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司申請(qǐng)本院去調(diào)查崔淇修工作情況的真實(shí)性本院不予準(zhǔn)許。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審認(rèn)定崔淇修住院期間2人護(hù)理明顯錯(cuò)誤的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！掬啃尢峁┑脑\斷證明書上顯示住院期間需二人護(hù)理故一審根據(jù)該診斷證明書按照2人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱原審認(rèn)定被上訴人崔淇修住院93天錯(cuò)誤的問題，從崔淇修的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中均顯示崔淇修住院天數(shù)為93天。故一審認(rèn)定崔淇修住院天數(shù)為93天并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｒ×××××號(hào)“吉利美日”牌小型轎車的所有人與被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告陳某某雖然無證醉酒駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，對(duì)因事故所造成的各項(xiàng)合法的經(jīng)濟(jì)損失，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司依法應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍外的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭提供的道路交通事故認(rèn)定書、永清縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院費(fèi)票據(jù)、住院病歷和費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、永清縣韓村鎮(zhèn)范莊村村民委員會(huì)的證明材料，具有真實(shí)性，合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告廉某某因傷情進(jìn)行的相關(guān)司法鑒定符合法定程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司賠償原告102240元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司館陶支公司賠償原告102240元，于本判決十日內(nèi)履行。二、原告受償后返還被告王某某500元。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已69歲，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)計(jì)算，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告40360.9元，對(duì)于原告不足的損失61605.01元，因本次事故被告高某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告43123.51元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)101135.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元×61天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（30元×61天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)106015.58元；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資護(hù)理計(jì)算為5355.19元（87.79元×61天），因原告在縣城買房，經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金168987元（24141元×20年×35%），鑒定費(fèi)800元，精神撫慰金考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度酌定為13000元，交通費(fèi)酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。原告系車上人員，已由生效的事故認(rèn)定書所認(rèn)定，雖發(fā)生事故時(shí)，原告脫離了被保險(xiǎn)車輛，但不能因此視為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)36267.85元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（100元×2天＋50元×19天）；誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為22282.92元（145.64元×153天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，被告李振興為事故車輛的使用人及駕駛?cè)耍桓鎱呛＼娫诤顟c宇處購(gòu)買并交付事故車輛即吉Ａ×××××號(hào)江淮牌小型轎車，但未辦理過戶手續(xù)。邯鄲市公安交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李振興負(fù)全部責(zé)任，原告張某某、薛建華無責(zé)任，而事故車輛并未在保險(xiǎn)公司投保，故本案中應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。另根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，不存在機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)的情形，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事故認(rèn)定書認(rèn)定許某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)15388.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（55天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2750元（55天×50元）、傷殘賠償金12223.20元（10186元×12年×10%）、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)15333.33元、護(hù)理費(fèi)22920元（郝紅明2800元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故原告李某某與被告申某承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53949.53元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×22天=1100元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×22天=1100元，4、誤工費(fèi)7871.95元（事故發(fā)生之日2014年10月29日至評(píng)殘前一日2015年7月17日共計(jì)260天，11051元÷365天×260天＝7871 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其遭受侵害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本次事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車在被告人保潞城公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告李某某的損失，應(yīng)先由被告人保潞城公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告在此事故中的損失包括:（1）醫(yī)療費(fèi)16046.3元，按有效醫(yī)療收款憑證計(jì)算；（2）護(hù)理費(fèi)，原告提供了護(hù)理人誤工證明和其事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，但該誤工證明沒有法定代表人或經(jīng)辦人的簽字，且未提供勞務(wù)合同，故不能認(rèn)定護(hù)理人與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系，原告稱護(hù)理人劉秀娟、李春梅均是農(nóng)業(yè)戶口，本院認(rèn)為可按河北省上一年度農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故車輛的投保情況均無異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。被告高某某雖對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但其并未在法定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，該交通事故認(rèn)定書應(yīng)予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定及如何承擔(dān)。關(guān)于原告劉某某的賠償數(shù)額問題，原告劉某某醫(yī)療費(fèi)8270.52元，有票據(jù)佐證，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1850元（50元×37天）；原告劉某某雖提供了其工作證明及工資表，但不能證明因交通事故導(dǎo)致實(shí)際收入減少，其誤工費(fèi)不予支持；原告護(hù)理費(fèi)參照涉縣醫(yī)院診斷證明，按二人陪護(hù)進(jìn)行計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)計(jì)算為8325元［（3400＋3350）÷30天×37天］；原告請(qǐng)求交通費(fèi)過高，本院酌定300元；原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照涉縣醫(yī)院診斷證明予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起事故的真實(shí)性和事故的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對(duì)事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。在本案中雙方爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)是賠償數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算和賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，原告趙玉某的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)5971.03元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)2320.08元（住院9天和出院后休息15天，共計(jì)24天，每天96.67元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（50元×9天）；護(hù)理費(fèi)316.08元（35.12元×9天）；殘疾賠償金14240元（按十級(jí)傷殘計(jì)算）；車輛損失費(fèi)1928元（按鑒定結(jié)論計(jì)算）；鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為15000元（150天×100元天）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為12279.6元（60天×102.33元+60天×102.33元）；原告收入和居住地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為134411.2元[30548元×20年×（20%+2%）]；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償11000元為宜；鑒定費(fèi)1600元和住宿費(fèi)3815元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要，認(rèn)定3000元為宜；原告醫(yī)療費(fèi)56927.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次機(jī)動(dòng)車交通事故經(jīng)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。而被告王某某駕駛的被告安陽(yáng)市興業(yè)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照2014年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告的實(shí)際損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)用為43662.98元＋980元＋20元=44662.98元；2、誤工費(fèi)，原告為涉縣華遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司司機(jī)，不能證明其有固定收入，也未能舉出近三年的平均工資，所以原告工資應(yīng)參照交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資47249元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工時(shí)間計(jì)算到定殘日（2014年4月14日）的前一天，共121天。原告誤工費(fèi)為47249元／年÷365天×121天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費(fèi)和評(píng)估費(fèi)共計(jì)980元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為8830.1元；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為4877.1元（54.19元×90天），原告請(qǐng)求賠償3650元，予以準(zhǔn)許；十級(jí)殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯(cuò)賠償3500元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請(qǐng)求賠償十級(jí)殘疾賠償金48282元予以準(zhǔn)許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定800元，前述費(fèi)用共計(jì)58733.4元為傷殘類費(fèi)用，加上江樹平的傷殘費(fèi)用80198.25元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐馮向斌車與被告停駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮向斌負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對(duì)此事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算，參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身?yè)p失項(xiàng)為:醫(yī)療費(fèi)9330.62元，誤工費(fèi)5066.4元（120天×42.22元），護(hù)理費(fèi)2000元（20天×100元×1人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元），鑒定費(fèi)1400元，殘疾賠償金48282元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕車與原告乘坐的趙龍崗駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成趙龍崗和石會(huì)寧受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，該事故經(jīng)涉縣交警部門認(rèn)定，王某某、趙龍崗負(fù)此事故的同等責(zé)任，石會(huì)寧負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任。原、被告對(duì)此事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算，參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身?yè)p失項(xiàng)為:醫(yī)療費(fèi)4022.68元（憑單據(jù)計(jì)算），護(hù)理費(fèi)333元（9天×37元），誤工費(fèi)851元（23天×37元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（9天×50元），鑒定費(fèi)800元，殘疾賠償金18204元（9102元×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定以及保險(xiǎn)單沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，王某某的住院醫(yī)療費(fèi)10476.39元，有票據(jù)佐證，保險(xiǎn)公司又對(duì)票據(jù)真實(shí)性無異議，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34天×50元）和護(hù)理費(fèi)1272.96元（34天×37.44元），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因涉縣醫(yī)院有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的明確意見，應(yīng)予支持，原告請(qǐng)求每日30元，與原告的傷情相符合，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)23059.95元、誤工費(fèi)，計(jì)算至評(píng)殘前一天為95天，其誤工費(fèi)為10566.12元（95×3336.67÷30）、原告訴求的護(hù)理費(fèi)分別按2017年天津市和河北省服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為10609.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某對(duì)本案交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)楊某某又未提供相反證據(jù)推翻本案責(zé)任認(rèn)定，故交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告的施救費(fèi)100元和電動(dòng)車修理費(fèi)200元共計(jì)300元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。原告從受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一天的2017年3月12日共計(jì)112天，誤工費(fèi)計(jì)算為5600元（50元×112天）；參照護(hù)理人員李軍明和楊翠娥夫妻二人從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資110.85元，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9754.8元[（60天+28天）×110.85元]；原告居住在大城區(qū)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31073.9元（28249元×11年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及事發(fā)后向原告墊付費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)13896.6元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為21846元（145.64元×150天）；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資按住院期間2人、出院后1人計(jì)算為9393.53元（87.79元×17天×2人＋87.79元×73天）；殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）；鑒定費(fèi)1400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)119741.79元、二次手術(shù)費(fèi)用10000元、原告提供了涉縣金成志農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司證明，證明其月工資6000元，但未提供勞動(dòng)合同、領(lǐng)取工資證明、駕駛鏟車證件等證據(jù)，故原告的誤工費(fèi)按其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為20466元（200×102.33），護(hù)理費(fèi)為19213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)22891.5元（不包含涉縣醫(yī)院005421358號(hào)醫(yī)療費(fèi)為123667.55元）、二次手術(shù)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)，計(jì)算至評(píng)殘前一天為196天，為19215.84元（98.04×196）、護(hù)理費(fèi)為25686 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告誤工費(fèi)計(jì)算為12000元（2400元÷30天×150天）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9607.92元[（60天+38天）×98.04元]；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為180793.6元[28249元×20年×（30%+2%）]；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的傷殘程度，賠償16000元為宜；鑒定費(fèi)1600元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；輔助器具費(fèi)1300元；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定1500元；原告醫(yī)療費(fèi)28159.02元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9313.8元[（60日+35日）×98.04元]；殘疾賠償金計(jì)算為22599.2元（28249元×8年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定500元，前述費(fèi)用合計(jì)39413元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)28160.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元×35天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（25元×90天）、二次手術(shù)費(fèi)8000元共計(jì)40160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告徐進(jìn)軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)有合法的票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，生活費(fèi)票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費(fèi)票據(jù)和事故拖車救援費(fèi)系徐進(jìn)軍自己支出的費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2018年4月4日，被告徐進(jìn)軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時(shí)17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時(shí)，與對(duì)向由原告鄭某某駕駛的無號(hào)牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)順河中隊(duì)認(rèn)定被告徐進(jìn)軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款、第四款的規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年；受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別”。本案中，王某某傷殘為顱腦損傷四級(jí)、面部損傷十級(jí)，右側(cè)肢體偏癱。原判結(jié)合其病情酌定護(hù)理依賴程度為75%并暫按十年計(jì)算后續(xù)護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于多等級(jí)傷殘賠償計(jì)算問題，參照河北省公安廳公安交通管理局冀（2003）73號(hào)有關(guān)通知精神，對(duì)有二處傷殘者，先按最重級(jí)傷殘計(jì)算，增加的傷殘賠償附加指數(shù)百分比為4%-6%。故原判按75%計(jì)算傷殘賠償指數(shù)意見正確。對(duì)于護(hù)理人員工資基數(shù)問題，原審查明王某某住院期間由其母親李晨華護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告付強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。因被告付強(qiáng)系被告鑫地?zé)犭姽竟蛡虻乃緳C(jī)，在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應(yīng)由被告鑫地?zé)犭姽居枰再r償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失188483.28元，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償56924.36元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元＋傷殘限額（護(hù)理費(fèi)10120.32元＋殘疾賠償金14240元＋誤工費(fèi)13564.04元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)3000元＋食宿費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門勘驗(yàn)，作出的魏公交認(rèn)字（2012）第120010號(hào)交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)證明效力。被告保險(xiǎn)公司作為魯P55321車的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……。本案中被告顧某車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)122000元責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)苑某作為被告顧某的雇員，是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告顧某承擔(dān)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。仍然不足，再按侵權(quán)人過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按合同約定在各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的理由不能成立。關(guān)于原告李某的損失數(shù)額，關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此次交通事故的發(fā)生、造成原告王某某受傷，事實(shí)清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對(duì)于雙方責(zé)任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告張某某應(yīng)按照其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任對(duì)原告王某某造成的損失予以賠償。被告張某某駕駛的遼BXXXXX輕型普通貨車在被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其責(zé)任限額分別為122000元、100000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故，本案中原告在本次交通事故中造成的損失首先應(yīng)由被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告王某某在本次交通事故中造成的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告已經(jīng)依據(jù)梁山縣交警隊(duì)第201200248號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解書賠付第三方，該調(diào)解書當(dāng)事人是郭某（原告雇傭的司機(jī)）、孫某、孫某甲，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，屬于民事合同性質(zhì)，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，故該調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力。由于本案原告另外投保的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)中不計(jì)免賠特約條款包括機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，而且被告對(duì)本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實(shí)無異議，因此，被告應(yīng)按照約定先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)第三者進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)2012年山東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第596號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見，被鑒定人孫某甲右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限屬九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
