本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明，二審被上訴人按本院要求提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及完稅證明。因此，原審認定的誤工費用證據(jù)充分，足以認定，本院予以確認，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某駕駛被告某某公司所有的機動車與姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致姜某某及乘坐人即原告陳某某受傷，姜某某承擔事故的主要責任，蘇某某承擔事故次要責任，原告陳某某無責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。綜合考慮本次事故雙方的過錯行為及事故的因果關(guān)系，本院酌定由姜某某承擔70%、蘇某某承擔30%責任。冀DN2480號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由車主即被告某某公司按照責任比例承擔賠償責任。因本次交通事故造成姜某某及原告陳某某受傷，兩傷者的損失已超出交強險分項限額，故兩傷者損失在交強險內(nèi)的受償數(shù)額應按照各自損失占總損失的比例確定。關(guān)于原告姜某某的訴訟請求，本院認為：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告陳某某提交的證據(jù)，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費9348 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛冀DL0740/鄂FXXXX掛號重型半掛車與行人原告葛某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定被告孫某某承擔事故全部責任，原告葛某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據(jù)充分。因事故車輛冀DL0740號牽引車在被告某某保險濟南公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，鄂FXXXX號掛車在被告某某保險永年公司投保了第三者責任保險，故原告主張的合理損失應由被告某某保險濟南公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告某某保險濟南公司、某某保險永年公司依照第三者責任保險合同之約定，按照兩第三者責任保險限額之比例分別予以賠償，仍有不足的由被告孫某某承擔。鄂FXXXX號掛車登記所有人為于洋對本次事故的發(fā)生沒有過錯，亦未有證據(jù)證實其對肇事車輛享有支配權(quán)和運營收益權(quán)，不承擔賠償責任。原告支出的醫(yī)療費數(shù)額應為64977.63元，證據(jù)充分，事實清楚，予以支持。被告孫某某辯稱已墊付醫(yī)療費41000元，原、被告均無異議，應予扣除，被告孫某某墊付的款項可自行向保險公司主張權(quán)利。被告某某保險濟南公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月28日11時，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊認定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔事故的同等責任，房主不承擔責任；張某某與張偉之間，張某某承擔事故的主要責任，張偉承擔事故的次要責任。上述事實清楚，證據(jù)充分。原告張某某請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機動車三者險限范圍內(nèi)賠償，此項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于治療費，原告張某某主張共實際花費61130元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司認為有一項62.5元的費用沒有門診病歷相應的記載，不應計算在內(nèi)，同時此醫(yī)療費中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車，與原告鄒某某駕駛的魯A180G6躍進牌輕型普通貨車相撞，造成武某某、鄒某某受傷。該次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊分析認定，武某某和鄒某某承擔事故的同等責任。上述事實清楚，證據(jù)充分。魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險、機動車三者險，其交強險中的死亡傷殘賠償金限額已全部在（2012）平民初字第873號民事判決書賠償了本次事故中的死者李潤芝的親屬。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，應予準許，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應在機動車三者險限額內(nèi)，對傷殘賠償金及超過醫(yī)療費用賠償限額部分依據(jù)保險合同予以賠償。原告鄒某某主張共花費醫(yī)療費100672.31元，被告武某某、永年縣長順汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司均持有異議，認為醫(yī)療費用過高，但并無相關(guān)證據(jù)予以證實，也未申請鑒定，本院經(jīng)審查其病歷 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某與原告任某某發(fā)生交通事故并致使原告任某某受傷、車輛受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，任某某、宋某某承擔事故的同等責任，本院對此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，宋某某、任某某的賠償責任比例以6:4為宜。關(guān)于原告任某某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為37745.47元。原告任某某主張誤工費8905.60元，被告對計算標準有異議，認為原告主張在保安公司工作，卻不能提供工資標準及扣發(fā)數(shù)額，按照城鎮(zhèn)標準主張誤工費無相關(guān)證據(jù)證實，本院審查后認為，原告提供的證據(jù)不足以證實按照城鎮(zhèn)標準計算誤工費，誤工費按照農(nóng)村居民標準49.35元／天計算115天，計款5675.25元。原告任某某主張殘疾賠償金67833.60元，被告對原告的傷殘等級有異議 ...
閱讀更多...李某某與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、柳某坤、河北省邯鄲市華某汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：依據(jù)雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋?jù)此規(guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據(jù)，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關(guān)于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關(guān)于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據(jù)原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產(chǎn)生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為:該道路交通事故認定書真實合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據(jù)3張、費用明細2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費票據(jù)2張、青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學檢查報告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報告單1份、醫(yī)療費票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院復診，先后共花費醫(yī)療費10626.14元。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實合法，且被告亦無異議，故本院予以認定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級傷殘，并花費鑒定費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，被告吳某負事故全部責任，原告無責任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應由被告平安公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費僅為10688.84元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責任認定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實，交警部門認定門某某承擔此次事故的同等責任，張某某承擔此次事故的同等責任，原告朱某某無責任，雙方對事故認定書均無異議，對此本院予以確認。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔民事賠償責任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實際控制人，又是該車駕駛員應承擔民事賠償責任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔賠償責任；被告門某某所駕駛的車輛應該購買交強險但實際沒有購買，在交強險各分項限額內(nèi)應當承擔賠償責任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責任應由被告劉某依法承擔。被告劉某的主要過錯行為導致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認定被告劉某承擔90%的事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)先行向原告承擔賠償責任，不足的部分，再由被告劉某按事故責任比例承擔賠償責任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應負賠償責任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔本次事故的主要責任，對事故的受害人王某的損失應在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標準應按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調(diào)查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂某駕駛機動車未靠右側(cè)通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機動車未確保安全，負事故的次要責任，對給原告造成的經(jīng)濟損失，應負相應的賠償責任。呂波駕駛機動車未靠右側(cè)通行，負事故的主要責任，故應適當減輕被告的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應合理分配交強險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某與楊某某分別承擔該事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號在被告人壽財險邯鄲公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險邯鄲公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀某駕駛機動車輛超越前方車輛時未保持足夠的橫向間距，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應承擔民事賠償責任。原告陳某駕駛非機動車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛，也是造成交通事故的原因之一，對交通事故的發(fā)生也負有責任。勉縣交通警察大隊對事故責任的認定客觀、公正，本院予以采信。冀DWxx**／冀Dxx**號重型半掛牽引車行駛證上載明的車主系被告魏某，被告冀某、魏某經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本院無法查明二被告的真實身份，二被告對此應承擔舉證不能的責任，故在本案中，被告冀某、魏某應承擔連帶賠償責任?！蛾兾魇嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，機動車負主要責任的，機動車一方承擔90%的責任 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險安陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，所以對原告造成的損失應由被告平安保險安陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行予以賠付；因被告魏保增負事故的全部責任，故不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。故原告訴請的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛施救費、車輛損失費中合法有據(jù)的部分應予以支持，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算。原告訴求被告賠償?shù)能囕v鑒定費及精神損害賠償金，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告訴求住宿費系原告住院看病期間合理支出部分，酌情認定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛?cè)嗠妱榆嚺c原告李成紅駕駛的兩輪電動車發(fā)生擦掛，造成李成紅等受傷、二輪電動車受損的道路交通事故。對本起事故發(fā)生的事實及交警部門的交通事故認定本院予以認定。關(guān)于原告在陜西省人民醫(yī)院住院期間支出的醫(yī)療費、交通費、住宿費的賠償問題。被告辯稱原告診斷出的“癔癥”與本案交通事故無關(guān)，故不賠償原告在陜西省人民醫(yī)院門診治療中支出的醫(yī)療費、交通費、住宿費，其理由不能成立，原告是因交通事故在石泉縣醫(yī)院治療過程中產(chǎn)生的癥狀，被告無證據(jù)證明非交通事故而導致，原告支出的交通費、住宿費，與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對原告上述請求予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，因原告自2014年9月起居住在石泉縣城關(guān)鎮(zhèn)楊柳小區(qū)，并于2016年3月28日辦理房產(chǎn)證，對此有其提交的石泉縣楊柳小區(qū)業(yè)主委員會的證明、房產(chǎn)證為據(jù)，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告住院時間（111天）、離家距離、護理人數(shù)，酌定為1000元。6、原告主張車損2380元，遞交證據(jù)8為憑，被告有異議，雖經(jīng)本院釋明，被告未申請重新鑒定，故應于采信。本院認為:本案焦點之一為本案的賠償責任應由誰承擔，如何承擔？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實。交警部門認定李某某承擔事故的全部責任，雙方無異議，本院予以確認。被告李某某應對給原告王某某造成的人身損害承擔賠償責任。冀D×××××\冀D×××××號重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運輸公司經(jīng)營，故被告華方運輸公司應對李某某給原告王某某造成的損失承擔連帶賠償責任。本院確認原告王某某損失為:1、醫(yī)療費72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護理費8252.15元（依鑒定原告需陪護90天，其中住院期間需陪護人員2名，出院后需陪護人員1名。原告護理人員均為辦事處居民，應按城鎮(zhèn)居民標準計算54 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故認定書由公安機關(guān)交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，涉案事故所致原告合法損失，依法應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照合同約定及賠償責任比例予以賠償；不足部分，應由被告李某某按賠償責任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營畜禽屠宰其誤工費標準應依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標準160.69元/天予以計算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認定書》，認定被告梁某某負事故的全部責任，原告不負事故的責任；該認定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對曹縣交警隊作出曹公交認字（2012）第00062號道路交通事故認定書無異議，對認定書中確定的責任劃分比例予以認定，即彭某某負事故的次要責任，以30%為宜。彭某某駕駛的冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車登記車主為邯鄲市華某汽車運輸有限公司，邯鄲市華某汽車運輸有限公司對彭某某的行為造成的后果應承擔賠償責任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司應在交強險責任限額內(nèi)首先進行賠償，超過交強險限額的部分由邯鄲市華某汽車運輸有限公司按比例承擔30%的責任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司亦投保不計免賠率第三者責任保險，保險限額均為50多萬元，且彭某某駕駛冀D-×××××·冀D-×××××掛號重型貨車發(fā)生交通事故致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對上述鑒定意見不予認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財險威海支公司就誤工費、交通費達成協(xié)議，均認可誤工費按照每月3190元計算、交通費按800元計算。原告自愿承擔鑒定費、訴訟費及病歷復印費。煙臺首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時間為5個半月。被告質(zhì)證認為，原告提交的鑒定報告對誤工時間予以確認，該時間應當系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時間我方不予認可。本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長期在濟南以打工為生，并非以務農(nóng)為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標準。張某某主張誤工費按照每天93元計算，符合法律規(guī)定，故本院認定張某某的誤工費為（93元/天×210天）=19530元。5、護理費：護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認張某某傷后護理時間為90天，住院期間需2人護理38日，出院后需1人護理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實護理人員因護理而實際減少的收入，故本案張某某的護理費可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準按90元1天計算。據(jù)此，張某某的護理費應計算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某駕駛二輪電動車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。魯AU18**號車輛在被告人保濟南分公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟南分公司應當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按50%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。因被告人保濟南分公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當事人對訴訟標的的利害關(guān)系，按照實際承擔的賠償數(shù)額比例分擔。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負次要責任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負該事故的次要責任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車道路交通事故責任強制保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應在機動車道路交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)進行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔次要責任，故原告要求被告李某某承擔責任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔主要責任，被告李某某承擔事故的次要責任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為，原告承擔70%的責任、被告李某某承擔30%的責任較為適當。關(guān)于鑒定意見書的問題，被告保險公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，財保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標準，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時間均在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止之前，根據(jù)該標準的規(guī)定進行鑒定，并無不當，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運輸公司的名義與財保邯鄲分公司簽訂保險合同并交納保險費后，雙方確立了合法有效的保險合同關(guān)系。根據(jù)保險合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險費等合同義務，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人有義務在投保限額內(nèi)對其損失予以賠償。本次事故依照事實和保險合同條款的約定，應定性為保險事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財保邯鄲分公司應該在該車乘員險賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時在財保邯鄲分公司投保了雇主責任保險，財保邯鄲分公司應在雇主責任險范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求保險公司、侵害人進行賠償。關(guān)于責任承擔問題。被告吳某某駕駛冀DXXXX7號重型半掛牽引車、冀DXXXX3掛重型普通半掛車致原告受傷，公安機關(guān)認定被告吳某某負此事故的全部責任，原告與周先華不負此事故的責任。對于原告因交通事故所導致的損失，應當先由被告人壽財保邯鄲公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告吳某某承擔，因事故車輛掛靠在被告途安運輸隊，被告途安運輸隊則承擔連帶責任。關(guān)于原告的醫(yī)療費問題。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中，有兩張東臺市北海醫(yī)院的收費票據(jù)，未提供門診病歷相印證，另有兩張外購藥品憑證，未附相應的醫(yī)囑，故不應當計算在原告的醫(yī)療費之中。關(guān)于原告的殘疾賠償金和誤工費標準問題。因事故發(fā)生前原告在東臺市玉峰噴織有限公司工作，且簽訂了勞動用工協(xié)議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求，依法予以支持。本院依法調(diào)取了原告受傷前一年及受傷后的工資發(fā)放表，原告受傷后的誤工損失實際存在，故對原告要求按照每月3000元的標準計算誤工損失的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)是真實的，本院予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年05月21日16時05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風大道運管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學劉夢、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側(cè)恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強營養(yǎng)及護理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費36 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告太平洋財保邯鄲中心支公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但是未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未提供非醫(yī)保用藥與替代用藥差價的證據(jù)，故本院不予采信。關(guān)于被告太平洋財保邯鄲中心支公司和被告平安財保鹽城中心支公司提出的對原告的傷殘等級以及三期期限不予認可的意見，兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，且該鑒定報告系本院通過合法程序委托有權(quán)的鑒定機構(gòu)作出，故對兩保險公司的辯稱不予采信。關(guān)于原告主張的誤工費標準200元天，結(jié)合原告提供的證據(jù)以及證人證言，本院依法認定原告從事木工建筑業(yè)，認可按照2016年度土木工程建筑業(yè)的在崗職工平均工資54263元年計算原告的誤工損失。因原告的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故認可原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于車輛損失，因原告提供的維修發(fā)票與維修項目清單不符，但事故中原告的車輛實際損壞，本院酌情認可車輛損失1500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費發(fā)票予以認可。鑒定意見書系具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)機構(gòu)和鑒定資質(zhì)的人員依法作出的書面文件，內(nèi)容真實，故本院對該鑒定書予以認可。2、電動車修理費發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動車因此次交通事故產(chǎn)生修理費1200元。被告大地財保公司認為應按其公司的定損金額800元計算，本院認為，原告提供的證據(jù)來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認定具有證據(jù)效力。3、鑒定費票據(jù)。被告大地財保公司經(jīng)質(zhì)證認為鑒定費不屬于理賠范圍。本院認為，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告大地財保公司應當在商業(yè)險中承擔賠償責任。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2018年7月8日13時13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時，與原告劉某某駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負主要責任，故對三原告所受損失被告吝志軍應承擔主要賠償責任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強險和不計免賠的三者商業(yè)險，因而三原告的損失應由被告富某公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔的事故責任比例予以賠償，商業(yè)險賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負主要責任，本院認定其應承擔的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強險之外對三原告所應承擔的賠償比例也為70%。原告葉志強和李某某的誤工費因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認定；關(guān)于該二人的護理費，因護理人員均為無業(yè)人員，故應以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計算護理費的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營養(yǎng)費和住院伙食補助費用，應以每天40元為依據(jù)；對于原告葉志強訴請的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級傷殘且Ia值為4%，該傷對原告葉志強必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應予以賠付；關(guān)于二原告的交通費用，本院酌情認定各為500元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的公民權(quán)益應受法律保護。本案中原告與被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負事故的次要責任和主要責任。原告的損失確定為:1.醫(yī)療費:47401.19元；2.誤工費22000元（6000元÷30天×110天）；3.交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)時間、地點、人次酌情考慮1000元；4.住院伙食補助費4900元（100元/天×49天）；5.護理費6049.2元（100 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、一審判決未支持王挨生的護理費、營養(yǎng)費是否有事實及法律依據(jù)；2、一審判決認定王挨生的殘疾賠償金、誤工費的賠償標準是否有事實及法律依據(jù)。針對第一個爭議焦點，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護理期、營養(yǎng)期的費用未予認定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個爭議焦點，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標準應當適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在從事雇傭活動中受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈?quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動；或者雇員的行為雖超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進行了維修。維修人員證實維修后未對打開的天花板進行復原，庭審中被告也自認原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時間的連續(xù)性及庭審查明事實的關(guān)聯(lián)性認為原告因復原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認定原告是在從事雇傭活動中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產(chǎn)生的相關(guān)費用，作為雇主的被告應對原告的受傷承擔相應的民事賠償責任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動中也應量力而行，合理預見到其從事雇傭活動的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務，置自身于危險之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經(jīng)濟損失應獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故二原告的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責險”保險限額內(nèi)依照事故責任比例承擔相應的民事賠償責任，因被告申建峰承擔事故的主要責任，本院酌定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)承擔70%的民事賠償責任。關(guān)于原告于清海、王某某提出的誤工費的訴訟請求，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司以二原告均已達到退休年齡為由不予認可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告杜某某駕駛機動車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應對本次事故負全部責任。被告途安公司將×××號重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法不應承擔賠償責任。被告杜某某受雇于被告朱建國，因從事雇傭活動致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告杜某某不承擔賠償責任?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳嚕ā痢痢粒┰诒桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，按照保險合同約定保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付。賠償?shù)捻樞驗楸桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人壽財險邢臺中心支公司在第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠付，如仍有不足由被告朱建國賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應當與另案傷者田豐源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費11473.7元，住院伙食補助費800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，張清印作為車輛的實際所有人，對事故的發(fā)生負全部責任，被告聯(lián)營服務中心作為車輛的掛靠人，對事故的發(fā)生與張清印承擔連帶賠償責任。被告華安財險作為車輛三者險和叫交強險的承保公司，應在保險責任范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)予以確認。關(guān)于誤工費，因原告提供的收入證明不完善，本院依據(jù)建筑行業(yè)的行業(yè)標準予以認定，關(guān)于護理費，本院按照居民服務業(yè)標準予以認定。關(guān)于伙食補助費，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于交通費一節(jié)，根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定次數(shù)等予以確定。關(guān)于傷殘賠償金一節(jié)，被告華安財險雖對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但并未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院依照撫順礦務局總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論及《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返囊?guī)定予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故山西省長治市公安局交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應先由被告人保涉縣公司、人保長治公司在交強險無責賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負擔。對原告的傷殘鑒定報告，經(jīng)本院審核，該鑒定機構(gòu)具有人身損害傷殘等級的司法鑒定資質(zhì)，對本案人身損害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對該鑒定結(jié)論本院予以采納。對誤工費，原告開庭時陳述其是跟車員，因原告開庭時未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對于原告的工資收入標準參照居民服務業(yè)標準計算；對于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊張家窩大隊對該事故做出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)療費61165.8元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費2250元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費4290元的訴訟請求，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，本院對原告的該項請求，予以支持。原告要求被告賠償誤工費9853元的訴訟請求，根據(jù)原告的誤工天數(shù)及原告按照居民服務業(yè)標準（68.9元／天）計算，原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費15218元的訴訟請求，原告實際雇傭護工花費12600元，另根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，原告按照居民服務業(yè)標準（68.9元 ...
閱讀更多...
