本院認為，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強制保險的保險人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失進行賠償。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險各分項限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認：1、對于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對于誤工費，根據(jù)原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某財險九江支公司和被告天安財險九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號大型普通客車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費23446元（包括后續(xù)治療費3000元）。2、誤工費，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)法律對“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”以及“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)有權(quán)對護理人員人數(shù)和營養(yǎng)費情況出具意見，故對二被告的質(zhì)證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費用，無法律依據(jù)，不予采納。門診費包含在醫(yī)療費住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見與事實不符，故對證據(jù)4、5予以確認。被告郭某某對原告提交的證據(jù)6無異議，被告永誠支公司提出異議，認為殘疾等級過高，本院認為該鑒定結(jié)論客觀、真實，被告未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對證據(jù)6提予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認為公估報告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過高，施救費不予認可。本院認為該公估報告系河北省高速交警邯鄲支隊館陶大隊委托河北天元保險公估有限公司作出的，該報告客觀真實，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當知道何愛臣等人無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛臣等人，被告何愛臣在明知自己無資質(zhì)的情況下而去承攬該項工作，三被告均具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會、李清華、何愛臣對此產(chǎn)生的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個人對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身損害發(fā)生的直接原因，其本身具有過錯，應(yīng)適當減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的1.醫(yī)療費27066.2元，因原告已提交相關(guān)票據(jù)屬實際支出，依法予以支持；2.住院伙食補助費3050元，根據(jù)原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營養(yǎng)費1830元（61天*30元），根據(jù)原告鑒定書及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護理費10126元（61天*83元∕天*2人），根據(jù)原告?zhèn)?、護理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見、鑒定書，該請求依法予以支持；5.交通費800元，根據(jù)原告的傷情結(jié)合住院情況及檢查情況，該請求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以采信。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務(wù)工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據(jù)充分，事實清楚，被告王梓巖對損害后果存在主要過錯，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護人理應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。被告王梓巖系無民事行為能力人，其在課堂上不經(jīng)意間拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護義務(wù)，存在管理不到位的過錯責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請求被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。該事故致原告八級傷殘一處、拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對該證據(jù)予以采信。鑒定費票據(jù)系財政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費用花費明細，故對鑒定費票據(jù)予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為原告支出的交通費用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告陳某某、人保財險邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2015年2月9日9時20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號小型普通客車沿106國道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時，因采取措施不當將前方同向行駛原告駕駛的電動三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告李樹彬負本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告連某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費76349.91元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為19779元/年÷365天×176天=9537.27元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元/年÷365天×（46+60）天=5744.04元。4.住院伙食補助費50元/天×46天=2300元。5.營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出的磁公交認字[2017]第00053號道路交通事故認定書客觀真實、合法有據(jù)，本院予以采信。天津市中慧物證司法鑒定所作出的津中慧[2017]臨床鑒字第777號司法鑒定意見書和河北恒嘉機動車鑒定評估有限公司作出的評估報告書均是由具有鑒定資質(zhì)的部門作出的，本院予以認可。常樹林主張其住院期間由兒子常紅強護理，本院予以采信。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院依法確定常樹林的損失如下：1.醫(yī)療費為196230.56元。2.住院伙食補助費為600元（50元∕天×12天）。3.營養(yǎng)費，根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定意見，常樹林的營養(yǎng)期限為60天，本院酌情確定每天50元，營養(yǎng)費共計3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該項機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛冀Ｄ×××××號紅巖重型自卸貨車，因車輛爆胎，輪胎碎片將原告王某某駕駛的冀Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車砸壞，造成原告王某某受傷致八級傷殘、兩車不同程度損壞的交通事故及被告馮某某負事故全部責(zé)任，原告王某某不負責(zé)任，且被告中聯(lián)邯鄲支公司系肇事冀Ｄ×××××號機動車交強險、商業(yè)三者險承保人的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費28540.08元、車輛損失43082元、鑒定費1600元、車損公估費2180元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告共住院治療45天，住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算為2250元（50元/日×45日=2250元）；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見和鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因晉D28412、晉DL295掛肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)（其中醫(yī)療費賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）賠償責(zé)任，超過交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費37964.15元、原告的誤工費計算到評殘前一天，為8632元《1560元÷30天×166天》，護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2010）第00101-1號道路交通事故認定書，寫明“李某某、趙金太各負此次事故的同等責(zé)任，肖某某無責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進行計算，原告醫(yī)療費18746.8元（按票據(jù)計算）、住院75天誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計算為2634元 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)當根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在為被告裝修房屋摔傷并致殘，被告未提供安全的設(shè)施、措施和充分的提醒義務(wù)，對損害的發(fā)生具有明顯的過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，原告作為完全民事能力的成年人，在提供勞務(wù)的過程中沒有充分盡到謹慎施工、安全操作的義務(wù)，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告因摔傷造成的所造成住院醫(yī)療費11711.40元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助1500元、營養(yǎng)費1050元，因其住院33天，兩項費用均不超出法律規(guī)定的每天50元的標準，且有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，均應(yīng)予支持；其要求的傷殘賠償金48486元，符合8081元／年×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，王素運、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費票據(jù)1張168元，該費用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費用，不計入醫(yī)療費中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費收據(jù)1張197元，費別為西藥費，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。原告當庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)5無異議，被告天安支公司和天翼公司對證據(jù)5中的診斷證明不予認可，認為書寫字跡不一致，住院期間陪護人數(shù)應(yīng)為1人，本院認為該診斷證明蓋有館陶縣人民醫(yī)院醫(yī)療專用章，客觀真實，故對證據(jù)5予以確認。被告李某某、崔志峰、偉凱公司、胡金科、天安支公司對原告提交的證據(jù)7無異議，被告天翼公司對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為2013年5月15日邯鄲市律證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情已作出司法鑒定，應(yīng)認為原告已治療終結(jié)，原告在中國人民解放軍海軍總醫(yī)院的治療費發(fā)生在鑒定之后，不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)7、8無異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認為原告花費過高，沒有提供用藥清單，且兩次治療日期屬同一天。本院認為該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，系原告治療傷情而產(chǎn)生的實際花費，符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對證據(jù)7、8予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)9無異議 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，陳某某負此事故的主要責(zé)任，吳某某負此事故的次要責(zé)任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認定書，客觀真實，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認定如下：1、醫(yī)療費51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補助費1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責(zé)任認定是從交通事故的角度所作出的分析判斷，客觀真實，事故當事人（原告、被告蘇俊某）未在送達之日起三日內(nèi)向上一級公安交通管理部門提出書面復(fù)核申請。原告、被告蘇俊某庭審時雖對《道路交通事故認定書》提出異議，但均未提交足夠的證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》的認定，故《道路交通事故認定書》依法可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等費用。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法確定原告損失如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
