本院認為，工行廣平支行與被告祥龍公司之間簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》《借款展期協(xié)議》《最高額抵押合同》以及工行廣平支行與被告盧文龍、尹慧、盧奎勇、來金娥的保證合同均系合同雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。工行廣平支行按照約定履行了放款義務(wù)，被告祥龍公司應(yīng)按照合同履行還款義務(wù)并承擔到期未還款的違約責任。工行廣平支行通過登報公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司的行為，以及中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司通過登報公告方式將特定債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告華融匯通公司的的行為合法有效，故原告華融匯通公司已成為該筆債務(wù)的合法債權(quán)人，其要求被告祥龍公司償還本金3963311.43元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告訴求的至貸款清償完畢前全部應(yīng)計未付罰息，借款合同已明確約定，且不違反法律規(guī)，本院予以支持。被告邯鄲市祥龍糧油有限公司以其所有的房產(chǎn)以及國有土地使用權(quán)為其借款作抵押，借款到期未償還，依法應(yīng)以抵押物承擔連帶清償責任。根據(jù)《擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。工行馬頭支行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。工行馬頭支行于2014年2月13日與祥寅公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》、與智源公司簽訂的《最高額抵押合同》、與郭志國和張紅娟簽訂的《保證合同》，該三份合同系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。簽訂合同后。工行馬頭支行按約向祥寅公司發(fā)放貸款共計15000000元，但2016年1月20日借款到期后祥寅公司僅償還借期內(nèi)部分利息，本金15000000元和剩余利息367511.83元未還，違反了合同約定，祥寅公司應(yīng)按照合同約定償還本金15000000元及借期內(nèi)利息367511.83元，2016年1月21日逾期之后至付清款之日止應(yīng)按合同約定支付逾期罰息和復(fù)利，逾期罰息按借款本金15000000元年利率6.60%上浮50%進行計算，復(fù)利按利息367511.83元年利率6.60 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。工行馬頭支行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。工行馬頭支行于2014年2月13日與祥寅公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》、與智源公司簽訂的《最高額抵押合同》、與郭志國和張紅娟簽訂的《保證合同》，該三份合同系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。簽訂合同后。工行馬頭支行按約向祥寅公司發(fā)放貸款共計15000000元，但2016年1月20日借款到期后祥寅公司僅償還借期內(nèi)部分利息，本金15000000元和剩余利息367511.83元未還，違反了合同約定，祥寅公司應(yīng)按照合同約定償還本金15000000元及借期內(nèi)利息367511.83元，2016年1月21日逾期之后至付清款之日止應(yīng)按合同約定支付逾期罰息和復(fù)利，逾期罰息按借款本金15000000元年利率6.60%上浮50%進行計算，復(fù)利按利息367511.83元年利率6.60 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。工行馬頭支行系金融機構(gòu)，依法享有發(fā)放貸款資格。工行馬頭支行于2014年2月13日與祥寅公司簽訂的《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》、與智源公司簽訂的《最高額抵押合同》、與郭志國和張紅娟簽訂的《保證合同》，該三份合同系雙方真實意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。簽訂合同后。工行馬頭支行按約向祥寅公司發(fā)放貸款共計15000000元，但2016年1月20日借款到期后祥寅公司僅償還借期內(nèi)部分利息，本金15000000元和剩余利息367511.83元未還，違反了合同約定，祥寅公司應(yīng)按照合同約定償還本金15000000元及借期內(nèi)利息367511.83元，2016年1月21日逾期之后至付清款之日止應(yīng)按合同約定支付逾期罰息和復(fù)利，逾期罰息按借款本金15000000元年利率6.60%上浮50%進行計算，復(fù)利按利息367511.83元年利率6.60 ...
閱讀更多...
