本院認為，被告李某某駕駛摩托車與被告崔某某駕駛的摩托車相撞，造成原告邢某飛受傷，雞澤縣交警大隊雞公交認字（2012）第0058號道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責任，被告崔某某負次要責任，原告邢某飛無責任。原、被告對該事故認定書均予以認可，故本院對該事故責任予以認定。被告崔某某駕駛的摩托車在中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司參加了交強險。原告邢某飛因交通事故受傷，依法應當得到賠償，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償。中國人民財產保險股份有限公司曲某支公司應當在第三者責任強制保險責任限額12.2萬元內承擔責任，超出部分由原、被告按責任承擔。原告邢某飛的損失共計76319.95元，未超過交強險賠償責任限額，保險公司應當予以賠償，其他被告無需承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳德昌因本次交通事故受傷致殘，理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程度作出的雞公交認字（2012）第0070號道路交通事故認定書，合法有效，本院依法予以采信。根據《道路交通法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任險額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。本案的事故車輛主、掛車分別在二被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。原告持有被告公司30%以上的股權，故其享有向本院提起解散被告公司的權利。對于原告要求解散被告公司的訴請，第三人安慶豐經本院詢問，其同意解散被告公司。第三人慕某某在庭審中表示其不是被告公司的股東，其妻子柴紅霞為被告公司的股東，結合原告向本院提交與第三人慕某某的通話錄音及原告與第三人安慶豐在協(xié)商被告公司有關事宜時，第三人慕某某都參與其中這一事實情況，本院對第三人慕某某述稱其不是被告公司股東的主張不予采信。被告公司的三位股東都是自然人，更加凸現(xiàn)了公司的人合性?，F(xiàn)第三人安慶豐表示其不愿再與原告一起經營公司，第三人慕某某身為公司股東但在庭審中一直表示自己不是公司股東，可見各股東之間已喪失信任，不具有人合性基礎。且在原告起訴至本院前，原告與第三人安慶豐、慕某某對被告公司的解散已進行協(xié)商，只是對公司的債務 ...
閱讀更多...本院認為，被告婁國慶駕駛冀D×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告婁國慶因其行為給原告造成的損失應當予以賠償。同時，本案事故車輛冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制保險。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告協(xié)商一致，由被告向原告購買奇石1塊（實物已由被告方實際考察確認），價款45萬元，被告已支付購石款6.5萬元，下欠38.5萬元，事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告依約履行完畢自己的交貨義務，被告接收貨物、確認無誤后，無正當理由，拖延支付下余貨款，在其保證的延遲付款期限屆滿后，仍然未能支付下余款項，已違反了我國法律規(guī)定和當事人的合同約定，故原告要求被告支付下余購石款38.5萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于違約責任，當事人有約定的，按約定處理。原、被告所欠《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故本身的真實性均無異議，被告王某某雖對涉公交認字（2012）第1010號道路交通事故認定書有異議，但并未在法定期限提起復核，且沒有提交足以推翻該責任認定書的相反證據，本院對該交通事故責任認定書證明力予以確認。公民的人身權益受法律保護，原告因此次交通事故受到的損失確定為:醫(yī)療費2186.48元＋23996.05元=26182.53元，住院伙食補助費50元／天×14天＝700元，鑒定費900元，原告所請求的誤工費、護理費、殘疾賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據計算，誤工費為13564元÷365天×（14天＋90天）＝3864 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某與第三人趙某某簽訂的租房協(xié)議，被告蘇某某與原告達成的口頭轉租協(xié)議，均是在雙方當事人意思自治，協(xié)商一致的情況下達成的，其內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對兩份合同效力均予以認定。原告主張與被告蘇某某達成的轉租協(xié)議因未得到第三人出租方的同意而無效，被告蘇某某辯稱其在與原告轉租時第三人表示了同意。庭審中，經詢問第三人，第三人對原告與被告蘇某某之間的轉租行為表示同意，但稱被告蘇某某對其隱瞞了與原告之間存在轉讓費的事實，違反了被告蘇某某與其簽訂的租房協(xié)議中第二款的規(guī)定，故第三人享有解除與被告蘇某某之間租房協(xié)議的約定理由。但至本次庭審結束，第三人與被告之間的協(xié)議尚未解除，第三人仍允許原告占有該門市至房屋到期日，原告尚在占用該門市，被告蘇某某向原告隱瞞其與第三人之間轉租時不得收取轉讓費的約定，并未實際影響原告對該門市的占用經營，對原告也未造成實際損失，不符合我國合同法關于確認合同無效的相關法律規(guī)定，故對原告主張與被告蘇某某之間的轉租協(xié)議無效的請求，本院不予支持。對原告要求被告蘇某某、蘇某某返還其2萬元轉讓費，該轉讓費系無根無據的不當得利的主張，原告提供了被告向其出具的收據一張以及對被告蘇某某的電話錄音，以證明被告蘇某某無根據多收取其2萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車，與原告郝某某所騎自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告高某某因其行為給原告造成的損失應當予以賠償。原告郝某某的各項費用為醫(yī)藥費36849.97元、鑒定費800元、交通費300元、護理費10523.10元、住院伙食補助費3000元、傷殘賠償金14951.37元、精神損害撫慰金15000元，共計81424.44元。對于原告要求護理費按照崔士龍在邯鄲澤華泵業(yè)有限公司的工資及崔士軍在安徽開發(fā)礦業(yè)有限公司的工資計算的主張，因其未向本院提供事故發(fā)生前12個月的工資表及扣發(fā)工資證明，故本院對原告要求按照該兩人工資標準計算護理費的主張不予支持。被告保險公司辯稱應按照城鎮(zhèn)居民人均年純收入的標準計算護理費的主張，本院予以支持。對于原告要求的請專家做手術的2000元，原告未向本院提供證據證實，故本院對原告的該項主張不予支持。對于原告提供的三張外購藥單據，其中兩張客戶名稱非原告本人，被告也提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。機動車駕駛人許鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具道路交通事故認定書認定，許鳳寶承擔此次事故的主要責任，朱立勛承擔此事故的次要責任，乘車人李某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。許風寶駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機動車輛損失險181800元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險司機和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險期限內。根據保險合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應在商業(yè)三者險限額內按責任比例70%承擔賠償責任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機許鳳寶的雇主，故不足部分應由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔。事故車輛雖在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，因原告系被保險車輛的車上人員，不屬于人保公司交強險的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔賠償責任。原告要求的損失，根據河北省邱縣人民法院的判決書總計為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與岳紅玉駕駛的“雅迪”牌電動自行車（載原告焦竹娥）發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責任，岳紅玉負事故的次要責任，原告焦竹娥無責任。原、被告對此均無異議，本院對該事故責任予以認定。原告焦竹娥因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費11387.4元、誤工費3850元、護理費3850元、住院伙食補助費1000元，損失共計20087.4元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與原告岳某某駕駛的“雅迪”牌電動自行車發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責任，原告岳某某負事故的次要責任，原、被告對此均無異議，本院對該事故責任予以認定。原告岳某某因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費7231元、誤工費700元、護理費700元、住院伙食補助費1000元、車輛損失費1393元，共計11024元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某所駕駛車輛在中國人民財產保險股份有限公司雞澤支公司參加了交強險，按照道路交通安全法的規(guī)定保險公司應當在其承保責任限額內承擔賠償責任。關于原告張新竹主張的專家出診費，因被告保險公司對其提供的票據提出異議，且沒有正規(guī)的票據，本院不予支持。關于原告張新竹主張的外購藥物費，因被告保險公司對其提供的票據提出異議，且沒有正規(guī)的票據，本院不予支持。因原告提供的交強險的責任賠償限額為12.2萬元，而原告的各項賠償為37700元，因此被告杜某某無需承擔賠償責任。對于原告的其他請求因未向本院提供證據，對其主張不予支持。被告保險公司依據保險條款的規(guī)定主張其在分項限額內承擔責任，并不承擔訴訟費用。因其主張與道路交通安全法和保險法相關規(guī)定不一致，因此，對于保險公司的主張本院不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據不具備證據的真實性、合法性要素，不予確認。被告郭某乙對原告提交的證據6、7、9的真實性無異議，但認為與本案不具有關聯(lián)性。本院認為上述證據能夠證明與本案相關事實，予以確認。對原告提交的證據8，被告郭某乙認為非邱縣中醫(yī)院的正規(guī)收費票據，不予認可。本院認為，被告郭某乙的質證意見成立，對該證據不予確認。原告對被告郭某乙提交的證據1、2、3持有異議，認為證人出庭作證證言不實。本院認為，證人郭某丁、郭某戊、郭某己的證言能夠相互印證待證事實，原告雖有異議，但未提出足以反駁的證據，本院予以確認。根據原、被告的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，但該證據有被調查人邢連朋簽字、按手印確認，可與當事人陳述及其他證據相互印證本案事實。對原告提交的證據11，被告王某某認為被調查人是本案被告，同本案有利害關系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經詢問，不發(fā)表質證意見。被告奎鵬公司認為，調查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調查筆錄不能作為本案證言。本院認為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認，可以作為當事人陳述采用。對原告提交的證據12，被告奎鵬公司認為該證據不能證明本次事故發(fā)生時間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質證意見。本院認為該證據能夠證明原告受傷的地點，同本案待證事實具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，勞務合同是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領取營業(yè)執(zhí)照，其應獨立承擔對外產生的民事責任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應及時對合作社清產核資、償還債務。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內給付原告董某某勞動報酬973.5元；二、駁回原告董某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，勞務合同是當事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領取營業(yè)執(zhí)照，其應獨立承擔對外產生的民事責任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應及時對合作社清產核資、償還債務。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內給付原告劉某秀勞動報酬999元；二、駁回原告劉某秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告張某某在北京密云縣為被告李某某打工，從事安裝工作，被告欠原告工資款14500元，事實清楚、證據確實充分，被告應將所欠工資款支付給原告，原告要求被告給付工資款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內給付原告張某某工資款14500元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費162元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務合同應受法律保護，合同雙方當事人均有義務履行合同。原告履行了其義務，被告應按照約定支付工資款，本案被告王某某欠原告工資款事實清楚，證據確實充分，原告的訴訟請求依法應予支持。為維護公民的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內一次性償還所欠原告呂某某工資款4750元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務合同應受法律保護，合同雙方當事人均有義務履行合同。原告履行了其義務，被告應按照約定支付工資款，本案被告張某某、王某某欠原告工資款事實清楚，證據確實充分，原告的訴訟請求依法應予支持。為維護公民的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告張某某、王某某于本判決生效之日起十日內一次性償還所欠原告鄭某某工資款3850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由兩被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）張某某之間于2014年9月29日簽訂了《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》，雙方并未簽訂營運合同，故不存在確認原、被告之間營運合同合法有效與否的法律關系。但結合《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》及《大名縣大廣公交公司關于調整管理費交納的規(guī)定》的約定，可確認原、被告之間存在事實上的承包經營關系，被告張某某應向原告大名縣大廣公交有限公司交納承包費用，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定及《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》、《大名縣大廣公交公司關于調整管理費交納的規(guī)定》的約定，對原告大名縣大廣公交有限公司要求被告張某某支付2015年6、7月份及2016年4月份欠交的管理費1128.70元的訴訟請求，應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）路某某之間于2014年11月1日簽訂的營運合同，第八條,“簽訂合同后，自營運之日起，乙方必須每月向甲方繳納管理費400元,”有承包經營的內容，應為有效。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司要求被告（反訴原告）路某某支付2016年4月份欠交的管理費364.10元的訴訟請求，應予以支持?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》第三十四條規(guī)定，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉讓、出租?！妒姓檬聵I(yè)特許經營管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某民向被告進行投保，故原、被告之間的保險合同法律關系明確，有效。原、被告之間的保險合同關系理應受到法律的保護。但按照貨車營運方式，應對主車冀DC9×××以及掛車冀DL×××掛都進行交強險的投保。而原告李某民只對主車冀DC9×××進行了交強險和商業(yè)第三者責任險的投保，對掛車并未進行投保。根據《機動車第三者責任保險條款》以及相關法律的規(guī)定，主、掛車只要一個未投保交強險，則免除商業(yè)第三者責任險的賠付。但被告應在交強險范圍內承擔理賠責任，考慮到僅有主車投保，掛車未投保的情形，故認定被告僅承擔損失額10056元的50%。根據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:債務應當清償。被告籍柏某村委會向原告出具欠據，系對雙方存在債權債務的認可。因此被告籍柏某村委會欠原告人民幣10000元的事實清楚，原告要求其償還欠款符合法律規(guī)定，故本院對原告要求被告籍柏某村委會償還欠款10000元的訴訟請求予以支持；被告籍某某依職權向原告出具欠據，系其職務行為，且被告籍柏某村委會對此予以認可，所以此債務應由被告籍柏某村委會承擔，被告籍某某不應對此債務承擔連帶責任。故此，本院對原告要求被告籍某某承擔此債務連帶責任的訴訟請求不予支持。被告籍柏某村委會辯稱，其向原告出具此欠據系為使本村集體停車場工程順利進行而向原告做出的承諾；并附加條件稱，原告不得阻攔本村停車場施工，工程完工后被告籍柏某村委會才給付原告此幫扶款。另辯稱，此款系被告籍柏某村委會為照顧原告生活困難而給付原告的幫扶款，并非原告訴稱系武安市新峰水泥有限責任公司給付原告的占灰窯補償款。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｄ×××××號普通輕型貨車在原告處投有交強險，原告依據已生效的法律文書履行了賠付義務。被告段某某醉酒駕駛該車輛發(fā)生交通事故，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持，故被告段某某應給付原告代償款120000元。綜上所述，被告段某某應給付原告安盛天平公司代償款120000元。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司代償款120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由被告段某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的第13043420180000192號道路交通事故認定書，是經過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，對該證據的證明效力本院依法予以認定。原告駕駛非機動車上路行駛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，本院認為，原告以承擔本次事故的20%的責任為妥。冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告因本次事故造成的損失，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。關于原告的賠償項目。1 ...
閱讀更多...本院認為。公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費交通費等為健康和康復支出的合理費用。本案被告李某某3、李某某2將原告打傷事實清楚，依法應當賠償原告因此產生的合理的相關費用。原告受傷后產生費用損失有：醫(yī)療費3985.97元，誤工費512.5元（23384元÷365×8×1）；護理費512.5元（23384元÷365×8×1）；住院伙食補助費400元（50元×8）；營養(yǎng)費240元（30元×8）；關于交通費原告雖提交的交通票據有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產損失應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產的應當承擔民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字【2016】第16437號道路交通事故認定書，是經過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告未提供足以推翻該責任認定的證據，故對該責任認定書的證明效力本院依法予以確認。該事故認定書認定被告白某某負事故的次要責任，故此，對原告王學堂因本次事故造成的車輛等損失，應由被告白某某承擔30%的賠償責任。關于原告的賠償項目，其中車損費用69300元，有原告提交的車損評估報告予以印證，對于被告辯稱該評估報告委托程序不合法，系單方委托，客觀性、真實性存疑，本院認為雙方對本案事故的發(fā)生及由此產生的車輛損壞的事實均無異議，原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損壞勢必產生相關損失費用，被告對此損失的產生存在責任，對此損失沒有得到及時賠償存在責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一是雙方之間是租賃關系還是轉讓關系，二是雙方之間關于錢款的數額約定是10000元還是20000元。關于爭議焦點一，雙方之間沒有書面協(xié)議協(xié)議，被告方一直堅稱是轉讓。原告方雖申請證人陳某、張某丙出庭證明雙方之間是租賃關系，但陳某、張某丙分別是原告的岳父、岳母，是原告的直系姻親，與本案有直接利害關系，另，二證人當庭均表示雙方交接時不在場。故原告訴稱關于雙方之間是租賃關系的主張，本院不予采信，雙方之間應為轉讓關系。關于轉讓費的數額，被告張某乙在公安機關的詢問筆錄中明確承認轉讓費是20000元，與原告所主張的數額相符。在庭審中，被告代理人明確表示已支付10000元。故原告要求被告支付剩余10000元的訴求，本院予以支持。關于原告要求被告支付肉款2282元及1000元房費的訴求，因原告無相關證據予以支持，被告方也予以否認，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。債權人有權向債務人主張債權，請求債務人向自己履行債務。本案中，對該欠款的事實被告予以認可。被告辯稱，該欠款已還清，已付給張海葉。因原告否認欠款已償還，作為債權人的原告有權要求被告履行給付義務。至于該款被告是否支付給張海葉，不屬于本案審理范圍，被告可另行主張權利。故此，對原告要求被告支付欠款30000元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付原告閆某某欠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故事實清楚，對于雙方責任的劃分，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應根據其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告焦某某應按照其應負的事故責任對原告所造成的財產損失予以賠償。被告焦某某駕駛的豫EN9881小型轎車在被告河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫?，原告在本次交通事故中造成的損失應由被告河北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元內予以賠償，不足的部分，原 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否應中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構成職務侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關證據證明陳靜因涉嫌職務侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據，本院不予采信。關于陳靜工資及經濟補償是否應由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據雙方約定的《總經理聘任合約》，以及該《總經理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔陳靜工資報酬數額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應由兩家公司共同支付陳靜工資及補償的請求，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案，籍潤魁主張債權存在，舉出“欠據”一張，已完成舉證責任。籍柏某村村民委員會主張該欠據是附條件的，但舉不出充足證據加以證明，應承擔舉證不能的法律責任。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由上訴人武安市午汲某某柏某村村民委員會負擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關于種植糯玉米生產的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結算的義務，否則應承擔相應的違約責任。關于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協(xié)議書內容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據的問題，本院認為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認為，證人睢少英、梁某、李某在二審庭審中出庭作證，對該證人證言劉永某沒有提交相反證據予以反駁，故該證人證言本院予以確認。根據該證人證言，原峰峰礦務局羊某某礦于1982年12月20日對上訴人劉永某等109名職工作出除名決定后，即在單位的宣傳欄上進行了公布，依據國務院原《企業(yè)職工獎懲條例》國發(fā)（1982）59號第二十一條 ?“在批準職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分以后十日內，向上級領導機關提出書面申訴。但上級領導機關未作出改變原處分的決定以前，仍然按照原處分決定執(zhí)行”的規(guī)定，上訴人劉永某未提交其在規(guī)定的時間內向上級領導機關提出書面申訴和上級領導機關改變原處分決定的證據，故原峰峰礦務局羊某某礦作出的羊煤勞字（1982）90號文件《關于公布王增付等109人曠勤除名的決定》已經發(fā)生法律效力，上訴人劉永某與原峰峰礦務局羊某某礦之間自1982年12月以后不再有勞動關系，除名決定公布之日即為勞動爭議發(fā)生之日。因此 ...
閱讀更多...
