本院認(rèn)為，被告李某某駕駛摩托車與被告崔某某駕駛的摩托車相撞，造成原告邢某飛受傷，雞澤縣交警大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2012）第0058號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告邢某飛無責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書均予以認(rèn)可，故本院對該事故責(zé)任予以認(rèn)定。被告崔某某駕駛的摩托車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告邢某飛因交通事故受傷，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由原、被告按責(zé)任承擔(dān)。原告邢某飛的損失共計(jì)76319.95元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，其他被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳德昌因本次交通事故受傷致殘，理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程度作出的雞公交認(rèn)字（2012）第0070號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《道路交通法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。本案的事故車輛主、掛車分別在二被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。原告持有被告公司30%以上的股權(quán)，故其享有向本院提起解散被告公司的權(quán)利。對于原告要求解散被告公司的訴請，第三人安慶豐經(jīng)本院詢問，其同意解散被告公司。第三人慕某某在庭審中表示其不是被告公司的股東，其妻子柴紅霞為被告公司的股東，結(jié)合原告向本院提交與第三人慕某某的通話錄音及原告與第三人安慶豐在協(xié)商被告公司有關(guān)事宜時(shí)，第三人慕某某都參與其中這一事實(shí)情況，本院對第三人慕某某述稱其不是被告公司股東的主張不予采信。被告公司的三位股東都是自然人，更加凸現(xiàn)了公司的人合性?，F(xiàn)第三人安慶豐表示其不愿再與原告一起經(jīng)營公司，第三人慕某某身為公司股東但在庭審中一直表示自己不是公司股東，可見各股東之間已喪失信任，不具有人合性基礎(chǔ)。且在原告起訴至本院前，原告與第三人安慶豐、慕某某對被告公司的解散已進(jìn)行協(xié)商，只是對公司的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告婁國慶駕駛冀D×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告婁國慶因其行為給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)，本案事故車輛冀D×××××號重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告協(xié)商一致，由被告向原告購買奇石1塊（實(shí)物已由被告方實(shí)際考察確認(rèn)），價(jià)款45萬元，被告已支付購石款6.5萬元，下欠38.5萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告依約履行完畢自己的交貨義務(wù)，被告接收貨物、確認(rèn)無誤后，無正當(dāng)理由，拖延支付下余貨款，在其保證的延遲付款期限屆滿后，仍然未能支付下余款項(xiàng)，已違反了我國法律規(guī)定和當(dāng)事人的合同約定，故原告要求被告支付下余購石款38.5萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任，當(dāng)事人有約定的，按約定處理。原、被告所欠《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故本身的真實(shí)性均無異議，被告王某某雖對涉公交認(rèn)字（2012）第1010號道路交通事故認(rèn)定書有異議，但并未在法定期限提起復(fù)核，且沒有提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定書的相反證據(jù)，本院對該交通事故責(zé)任認(rèn)定書證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，原告因此次交通事故受到的損失確定為:醫(yī)療費(fèi)2186.48元＋23996.05元=26182.53元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14天＝700元，鑒定費(fèi)900元，原告所請求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)計(jì)算，誤工費(fèi)為13564元÷365天×（14天＋90天）＝3864 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某與第三人趙某某簽訂的租房協(xié)議，被告蘇某某與原告達(dá)成的口頭轉(zhuǎn)租協(xié)議，均是在雙方當(dāng)事人意思自治，協(xié)商一致的情況下達(dá)成的，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對兩份合同效力均予以認(rèn)定。原告主張與被告蘇某某達(dá)成的轉(zhuǎn)租協(xié)議因未得到第三人出租方的同意而無效，被告蘇某某辯稱其在與原告轉(zhuǎn)租時(shí)第三人表示了同意。庭審中，經(jīng)詢問第三人，第三人對原告與被告蘇某某之間的轉(zhuǎn)租行為表示同意，但稱被告蘇某某對其隱瞞了與原告之間存在轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)，違反了被告蘇某某與其簽訂的租房協(xié)議中第二款的規(guī)定，故第三人享有解除與被告蘇某某之間租房協(xié)議的約定理由。但至本次庭審結(jié)束，第三人與被告之間的協(xié)議尚未解除，第三人仍允許原告占有該門市至房屋到期日，原告尚在占用該門市，被告蘇某某向原告隱瞞其與第三人之間轉(zhuǎn)租時(shí)不得收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定，并未實(shí)際影響原告對該門市的占用經(jīng)營，對原告也未造成實(shí)際損失，不符合我國合同法關(guān)于確認(rèn)合同無效的相關(guān)法律規(guī)定，故對原告主張與被告蘇某某之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議無效的請求，本院不予支持。對原告要求被告蘇某某、蘇某某返還其2萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)系無根無據(jù)的不當(dāng)?shù)美闹鲝?，原告提供了被告向其出具的收?jù)一張以及對被告蘇某某的電話錄音，以證明被告蘇某某無根據(jù)多收取其2萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型廂式半掛車，與原告郝某某所騎自行車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，被告高某某因其行為給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告郝某某的各項(xiàng)費(fèi)用為醫(yī)藥費(fèi)36849.97元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)10523.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、傷殘賠償金14951.37元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)81424.44元。對于原告要求護(hù)理費(fèi)按照崔士龍?jiān)诤悵扇A泵業(yè)有限公司的工資及崔士軍在安徽開發(fā)礦業(yè)有限公司的工資計(jì)算的主張，因其未向本院提供事故發(fā)生前12個(gè)月的工資表及扣發(fā)工資證明，故本院對原告要求按照該兩人工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，本院予以支持。對于原告要求的請專家做手術(shù)的2000元，原告未向本院提供證據(jù)證實(shí)，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。對于原告提供的三張外購藥單據(jù)，其中兩張客戶名稱非原告本人，被告也提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔(dān)。事故車輛雖在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車輛的車上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高建力承認(rèn)劉某幫在本案中主張的事實(shí)，故對劉某幫主張的事實(shí)予以確認(rèn)。 本案的爭議焦點(diǎn)為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實(shí)和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標(biāo)的車輛的物權(quán)，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應(yīng)予解除，被告應(yīng)返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費(fèi)和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當(dāng)庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進(jìn)行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個(gè)錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個(gè)多月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與岳紅玉駕駛的“雅迪”牌電動(dòng)自行車（載原告焦竹娥）發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊(duì)對該事故作出雞公交認(rèn)字（2012）第0091號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，岳紅玉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告焦竹娥無責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院對該事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告焦竹娥因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)11387.4元、誤工費(fèi)3850元、護(hù)理費(fèi)3850元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，損失共計(jì)20087.4元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與原告岳某某駕駛的“雅迪”牌電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊(duì)對該事故作出雞公交認(rèn)字（2012）第0091號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告岳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院對該事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告岳某某因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7231元、誤工費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)1393元，共計(jì)11024元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某所駕駛車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照道路交通安全法的規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張新竹主張的專家出診費(fèi)，因被告保險(xiǎn)公司對其提供的票據(jù)提出異議，且沒有正規(guī)的票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告張新竹主張的外購藥物費(fèi)，因被告保險(xiǎn)公司對其提供的票據(jù)提出異議，且沒有正規(guī)的票據(jù)，本院不予支持。因原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額為12.2萬元，而原告的各項(xiàng)賠償為37700元，因此被告杜某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的其他請求因未向本院提供證據(jù)，對其主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定主張其在分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因其主張與道路交通安全法和保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定不一致，因此，對于保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性要素，不予確認(rèn)。被告郭某乙對原告提交的證據(jù)6、7、9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)事實(shí)，予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)8，被告郭某乙認(rèn)為非邱縣中醫(yī)院的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告郭某乙的質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)不予確認(rèn)。原告對被告郭某乙提交的證據(jù)1、2、3持有異議，認(rèn)為證人出庭作證證言不實(shí)。本院認(rèn)為，證人郭某丁、郭某戊、郭某己的證言能夠相互印證待證事實(shí)，原告雖有異議，但未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但該證據(jù)有被調(diào)查人邢連朋簽字、按手印確認(rèn)，可與當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)相互印證本案事實(shí)。對原告提交的證據(jù)11，被告王某某認(rèn)為被調(diào)查人是本案被告，同本案有利害關(guān)系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經(jīng)詢問，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告奎鵬公司認(rèn)為，調(diào)查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調(diào)查筆錄不能作為本案證言。本院認(rèn)為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認(rèn)，可以作為當(dāng)事人陳述采用。對原告提交的證據(jù)12，被告奎鵬公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明本次事故發(fā)生時(shí)間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷的地點(diǎn)，同本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)對外產(chǎn)生的民事責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動(dòng)報(bào)酬理由正當(dāng)、請求合理，依法應(yīng)予支持。同時(shí)，被告趙某某、張義、焦鵬作為實(shí)際成員，均應(yīng)及時(shí)對合作社清產(chǎn)核資、償還債務(wù)。原、被告并未對欠款利息進(jìn)行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告董某某勞動(dòng)報(bào)酬973.5元；二、駁回原告董某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議。本案被告佳樂合作社領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)對外產(chǎn)生的民事責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告佳樂合作社支付勞動(dòng)報(bào)酬理由正當(dāng)、請求合理，依法應(yīng)予支持。同時(shí)，被告趙某某、張義、焦鵬作為實(shí)際成員，均應(yīng)及時(shí)對合作社清產(chǎn)核資、償還債務(wù)。原、被告并未對欠款利息進(jìn)行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告劉某秀勞動(dòng)報(bào)酬999元；二、駁回原告劉某秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告張某某在北京密云縣為被告李某某打工，從事安裝工作，被告欠原告工資款14500元，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告應(yīng)將所欠工資款支付給原告，原告要求被告給付工資款的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工資款14500元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)162元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間的勞務(wù)合同應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均有義務(wù)履行合同。原告履行了其義務(wù)，被告應(yīng)按照約定支付工資款，本案被告王某某欠原告工資款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還所欠原告呂某某工資款4750元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間的勞務(wù)合同應(yīng)受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均有義務(wù)履行合同。原告履行了其義務(wù)，被告應(yīng)按照約定支付工資款，本案被告張某某、王某某欠原告工資款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告張某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還所欠原告鄭某某工資款3850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由兩被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）張某某之間于2014年9月29日簽訂了《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運(yùn)營前的暫行規(guī)定》，雙方并未簽訂營運(yùn)合同，故不存在確認(rèn)原、被告之間營運(yùn)合同合法有效與否的法律關(guān)系。但結(jié)合《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運(yùn)營前的暫行規(guī)定》及《大名縣大廣公交公司關(guān)于調(diào)整管理費(fèi)交納的規(guī)定》的約定，可確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)上的承包經(jīng)營關(guān)系，被告張某某應(yīng)向原告大名縣大廣公交有限公司交納承包費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定及《大名縣大廣公交公司關(guān)于中巴公交車未投入運(yùn)營前的暫行規(guī)定》、《大名縣大廣公交公司關(guān)于調(diào)整管理費(fèi)交納的規(guī)定》的約定，對原告大名縣大廣公交有限公司要求被告張某某支付2015年6、7月份及2016年4月份欠交的管理費(fèi)1128.70元的訴訟請求，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）路某某之間于2014年11月1日簽訂的營運(yùn)合同，第八條,“簽訂合同后，自營運(yùn)之日起，乙方必須每月向甲方繳納管理費(fèi)400元,”有承包經(jīng)營的內(nèi)容，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司要求被告（反訴原告）路某某支付2016年4月份欠交的管理費(fèi)364.10元的訴訟請求，應(yīng)予以支持?！吨腥A人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十四條規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租?！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某民向被告進(jìn)行投保，故原、被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系明確，有效。原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但按照貨車營運(yùn)方式，應(yīng)對主車冀DC9×××以及掛車冀DL×××掛都進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的投保。而原告李某民只對主車冀DC9×××進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保，對掛車并未進(jìn)行投保。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》以及相關(guān)法律的規(guī)定，主、掛車只要一個(gè)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付。但被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，考慮到僅有主車投保，掛車未投保的情形，故認(rèn)定被告僅承擔(dān)損失額10056元的50%。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告籍柏某村委會(huì)向原告出具欠據(jù)，系對雙方存在債權(quán)債務(wù)的認(rèn)可。因此被告籍柏某村委會(huì)欠原告人民幣10000元的事實(shí)清楚，原告要求其償還欠款符合法律規(guī)定，故本院對原告要求被告籍柏某村委會(huì)償還欠款10000元的訴訟請求予以支持；被告籍某某依職權(quán)向原告出具欠據(jù)，系其職務(wù)行為，且被告籍柏某村委會(huì)對此予以認(rèn)可，所以此債務(wù)應(yīng)由被告籍柏某村委會(huì)承擔(dān)，被告籍某某不應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故此，本院對原告要求被告籍某某承擔(dān)此債務(wù)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告籍柏某村委會(huì)辯稱，其向原告出具此欠據(jù)系為使本村集體停車場工程順利進(jìn)行而向原告做出的承諾；并附加條件稱，原告不得阻攔本村停車場施工，工程完工后被告籍柏某村委會(huì)才給付原告此幫扶款。另辯稱，此款系被告籍柏某村委會(huì)為照顧原告生活困難而給付原告的幫扶款，并非原告訴稱系武安市新峰水泥有限責(zé)任公司給付原告的占灰窯補(bǔ)償款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｄ×××××號普通輕型貨車在原告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告依據(jù)已生效的法律文書履行了賠付義務(wù)。被告段某某醉酒駕駛該車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，故被告段某某應(yīng)給付原告代償款120000元。綜上所述，被告段某某應(yīng)給付原告安盛天平公司代償款120000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司代償款120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由被告段某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的第13043420180000192號道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價(jià)，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。原告駕駛非機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為，原告以承擔(dān)本次事故的20%的責(zé)任為妥。冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)交通費(fèi)等為健康和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案被告李某某3、李某某2將原告打傷事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因此產(chǎn)生的合理的相關(guān)費(fèi)用。原告受傷后產(chǎn)生費(fèi)用損失有：醫(yī)療費(fèi)3985.97元，誤工費(fèi)512.5元（23384元÷365×8×1）；護(hù)理費(fèi)512.5元（23384元÷365×8×1）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8）；營養(yǎng)費(fèi)240元（30元×8）；關(guān)于交通費(fèi)原告雖提交的交通票據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交通警察大隊(duì)作出的魏公交認(rèn)字【2016】第16437號道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實(shí)際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的專業(yè)評價(jià)，且被告未提供足以推翻該責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故對該責(zé)任認(rèn)定書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故此，對原告王學(xué)堂因本次事故造成的車輛等損失，應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目，其中車損費(fèi)用69300元，有原告提交的車損評估報(bào)告予以印證，對于被告辯稱該評估報(bào)告委托程序不合法，系單方委托，客觀性、真實(shí)性存疑，本院認(rèn)為雙方對本案事故的發(fā)生及由此產(chǎn)生的車輛損壞的事實(shí)均無異議，原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損壞勢必產(chǎn)生相關(guān)損失費(fèi)用，被告對此損失的產(chǎn)生存在責(zé)任，對此損失沒有得到及時(shí)賠償存在責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是雙方之間是租賃關(guān)系還是轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二是雙方之間關(guān)于錢款的數(shù)額約定是10000元還是20000元。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雙方之間沒有書面協(xié)議協(xié)議，被告方一直堅(jiān)稱是轉(zhuǎn)讓。原告方雖申請證人陳某、張某丙出庭證明雙方之間是租賃關(guān)系，但陳某、張某丙分別是原告的岳父、岳母，是原告的直系姻親，與本案有直接利害關(guān)系，另，二證人當(dāng)庭均表示雙方交接時(shí)不在場。故原告訴稱關(guān)于雙方之間是租賃關(guān)系的主張，本院不予采信，雙方之間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓關(guān)系。關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)的數(shù)額，被告張某乙在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中明確承認(rèn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)是20000元，與原告所主張的數(shù)額相符。在庭審中，被告代理人明確表示已支付10000元。故原告要求被告支付剩余10000元的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付肉款2282元及1000元房費(fèi)的訴求，因原告無相關(guān)證據(jù)予以支持，被告方也予以否認(rèn)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。本案中，對該欠款的事實(shí)被告予以認(rèn)可。被告辯稱，該欠款已還清，已付給張海葉。因原告否認(rèn)欠款已償還，作為債權(quán)人的原告有權(quán)要求被告履行給付義務(wù)。至于該款被告是否支付給張海葉，不屬于本案審理范圍，被告可另行主張權(quán)利。故此，對原告要求被告支付欠款30000元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告閆某某欠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，此次交通事故事實(shí)清楚，對于雙方責(zé)任的劃分，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告焦某某應(yīng)按照其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任對原告所造成的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。被告焦某某駕駛的豫EN9881小型轎車在被告河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫?，原告在本次交通事故中造成的損失應(yīng)由被告河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償，不足的部分，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關(guān)證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務(wù)侵占罪進(jìn)入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于陳靜工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否應(yīng)由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實(shí)際履行情況，陳靜同時(shí)任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負(fù)擔(dān)陳靜工資報(bào)酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負(fù)擔(dān)不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應(yīng)由兩家公司共同支付陳靜工資及補(bǔ)償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案，籍潤魁主張債權(quán)存在，舉出“欠據(jù)”一張，已完成舉證責(zé)任。籍柏某村村民委員會(huì)主張?jiān)撉窊?jù)是附條件的，但舉不出充足證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由上訴人武安市午汲某某柏某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關(guān)于種植糯玉米生產(chǎn)的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負(fù)有按約定地頭驗(yàn)貨、回收、結(jié)算的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應(yīng)適用合同法的問題，本院認(rèn)為，種植糯玉米的協(xié)議書內(nèi)容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，真實(shí)存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)，故對眾德合作社的此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于眾德合作社上訴稱認(rèn)定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據(jù)的問題，本院認(rèn)為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時(shí)出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進(jìn)行實(shí)際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據(jù)此對糯玉米實(shí)際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人睢少英、梁某、李某在二審?fù)徶谐鐾プ髯C，對該證人證言劉永某沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故該證人證言本院予以確認(rèn)。根據(jù)該證人證言，原峰峰礦務(wù)局羊某某礦于1982年12月20日對上訴人劉永某等109名職工作出除名決定后，即在單位的宣傳欄上進(jìn)行了公布，依據(jù)國務(wù)院原《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》國發(fā)（1982）59號第二十一條 ?“在批準(zhǔn)職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分以后十日內(nèi)，向上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出書面申訴。但上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)未作出改變原處分的決定以前，仍然按照原處分決定執(zhí)行”的規(guī)定，上訴人劉永某未提交其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出書面申訴和上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)改變原處分決定的證據(jù)，故原峰峰礦務(wù)局羊某某礦作出的羊煤勞字（1982）90號文件《關(guān)于公布王增付等109人曠勤除名的決定》已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人劉永某與原峰峰礦務(wù)局羊某某礦之間自1982年12月以后不再有勞動(dòng)關(guān)系，除名決定公布之日即為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。因此 ...
閱讀更多...
