本院認為，原告焦某某作為河北東汝阿膠制藥有限公司的法定代表人為其公司職工在被告邯鄲人保財險公司投保了雇主責(zé)任險，并繳納了保險費用，故原、被告之間的保險合同關(guān)系依法成立。原告公司的職工郭某保險期間發(fā)生損害，經(jīng)邯鄲市人力資源和社會保障局于認定為工傷，原告已經(jīng)對郭某的受傷情況進行了賠償，有權(quán)根據(jù)保險合同約定要求被告邯鄲人保財險公司賠償。郭某的損失確認為：1.醫(yī)療費42332.72元-免賠額100元=42232.72元。2.住院伙食補助費50元/天×（25+14）天=1950元。3.停工留薪期工資根據(jù)鑒定結(jié)論并參照郭某工資收入情況計算為2100元/月×8個月=16800元。4.一次性傷殘補助金根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某進入峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司工作，雙方建立勞動關(guān)系。2012年10月16日胡某某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，已經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷，傷殘等級為四級，停工留薪期為12個月。雖然原告的部分損失已由交通事故責(zé)任方賠償，但第三人侵權(quán)賠償與工傷保險賠償，是兩個不同的法律關(guān)系，二者不能混用，也不能相互替代。因此峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司作為用人單位，不能因交通事故責(zé)任方已經(jīng)賠償，而免除其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任。因被告單位未參加工傷保險，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依據(jù)《工傷保險條例》工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原告胡某某事發(fā)前平均工資低于現(xiàn)行邯鄲市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元／月，故被告應(yīng)按1420元／月計算支付原告停工留薪期工資17040元（1420元／月×12月）。依據(jù)法律規(guī)定工傷職工在停工留薪期需要護理的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達集團有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認定為工傷，且達到五級傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會保險，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險費，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項費用：1、一次性工傷醫(yī)療補助金192148元。計算標(biāo)準(zhǔn)：河北省2015年社會月平均工資4367元×44個月=192148；2、一次性傷殘補助金57060元 ...
閱讀更多...本院認為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于確認勞動關(guān)系的起止時間界定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險的建賬時間為2012年11月15日，因此應(yīng)認定勞動關(guān)系的起始時間為2012年11月15日。關(guān)于勞動關(guān)系的解除時間因黃某在仲裁庭審時明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動合同，且晉某公司當(dāng)時也明確表示認可該解除時間，因此應(yīng)認定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時，其作出的解除勞動關(guān)系時間的表示屬于理解錯誤，并未能向本院作出合理說明，且晉某公司不予認可，因此對黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟補償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。勞動者月平均工資7854.7元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金35346.15元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補助金，勞動者認為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟補償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。勞動者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金29646元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補助金，勞動者認為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納，應(yīng)當(dāng)?shù)缴鐣ｋU機構(gòu)進行核算，不屬于勞動爭議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作時受傷，被認定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補助費5180元（20元/天×259天）；2、護理費23240元［因原告未指派專人護理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護理費（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，工傷認定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號裁決書、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字【2015】04019703號認定工傷決定書、邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2017年0523號初次鑒定結(jié)論書所確認，認定原告吳某某為工傷，傷殘等級為五級。被告辯稱沒有收到初次鑒定結(jié)論書,是其員工簽收的，對文書送達有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實。故，本院對以上文書的效力依法予以確認。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告的傷害被評定為工傷四級，并需部分護理依賴，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)保持勞動關(guān)系，原告應(yīng)向被告發(fā)放傷殘津貼和生活護理費。根據(jù)冀人社發(fā)[2011]60號、冀人社發(fā)[2012]411號、冀人社發(fā)[2014]7號、冀人社發(fā)[2015]56號、冀人社發(fā)[2017]20號《河北省關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金和生活護理費標(biāo)準(zhǔn)的通知》文件和（2009）復(fù)民初字第31號民事判決書，自2017年1月1日起 ...
閱讀更多...本院認為，未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。原告因本次工傷的各項損失及工傷待遇如下：1.原告在被告工作期間未與被告簽訂書面勞動合同，原告主張結(jié)算2.5倍工資計110250元，依照勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。本案中被告實際用工不足一個月，故不應(yīng)按照二倍標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告在并案中訴稱雙方對工資沒有詳細約定，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算工資，本院認為原告月工資1680元事實，有本院已生效（2015）邯山民初字第445號民事判決書認定，在本案屬于免證事實，對被告該主張，本院不予支持。經(jīng)邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告停工留薪期為1.5個月，延長停工留薪期為1個月，故被告應(yīng)向原告支付2 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告單位的職工，受傷后邯鄲市人力資源和社會保障局認定為工傷，邯鄲市勞動能力鑒定委員會又鑒定原告和?；榫偶墏麣?。由于被告德源公司自2008年6月至今未向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納職工工傷保險費，原告和?；ǖ墓鰬?yīng)由被告德源公司支付。關(guān)于醫(yī)療費，原告共花費72382.21元被告應(yīng)予賠償，被告所稱的應(yīng)該在指定的醫(yī)療機構(gòu)單位接收服務(wù)否則醫(yī)療費用不予報銷，因其未提交相關(guān)證據(jù)說明其指定的醫(yī)療機構(gòu)單位，對該辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補助費，原告共住院71天，住院伙食補助費為（71天×50元）=3550元，原告請求3500元，本院予以支持。關(guān)于原告接受治療停工留薪期工資，應(yīng)按12個月計算，工資標(biāo)準(zhǔn)按邯鄲市2012年度最低工資1260元計算，停工留薪期工資為（12個月×1260元）=15120元，原告請求的超過12個月期限的停工留薪期工資，因未舉證證明由勞動能力鑒定委員會確認的可以適當(dāng)延長的部分停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:被上訴人丁某某的仲裁申請是否超仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。……”，仲裁時效重新計算的起點應(yīng)當(dāng)是中斷事由消除之日。被上訴人丁某某于2013年11月7日收到邯鄲市人力資源社會保障局作出的邯人社傷險認決字（2013）1712號認定工傷決定書，2014年11月26日丁某某向邯鄲市人力資源社會保障局繳納勞動爭議鑒定費用600元，邯鄲市人力資源社會保障局于2015年3月2日作出邯市勞鑒2015年0015號初次鑒定結(jié)論書，鑒定丁某某工傷致殘程度為九級。后丁某某向雞澤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2015年9月14日作出雞勞人仲案字（2015）4號仲裁裁決書，裁決上訴人向被上訴人丁某某支付工傷保險待遇的各項費用共計95474.82元?？梢钥闯龊松鐐U認決字（2013）1712號工傷認定書只是對丁某某作出工傷認定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關(guān)系的問題，武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認雙方存在事實勞動關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認雙方存在勞動關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某存在事實勞動關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司與梁某某之間是否存在勞動關(guān)系的問題，根據(jù)邯鄲縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯縣勞人仲案[2017]第020號仲裁載決書，確認梁某某與邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司之間存在勞動關(guān)系，雖然上訴人邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司稱其沒有收到該裁決書，但邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2017）冀0591行初89號行政判決書，認定上訴人已收到該裁決書，上訴人未在法定時間內(nèi)提起訴訟，該裁決書已發(fā)生法律效力。因此，上訴人邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司上訴稱其與梁某某之間不存在勞動關(guān)系，且沒有收到確認勞動關(guān)系的裁決書的理由不能成立，本院不予支持。邢臺市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書，已認定梁某某為工傷，邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出的行政判決書，駁回邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司的訴訟請求，邢臺市勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論：八級傷殘；停工留薪期3.5個月。因此原審判決梁某某享受工傷待遇并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某工傷發(fā)生在2002年7月11日的原陽某煤礦，原陽某煤礦系原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機構(gòu)，王鳳煤礦于2003年4月1日宣告破產(chǎn)，2004年1月19日破產(chǎn)終結(jié)，王鳳煤礦破產(chǎn)清算組于2003年10月15日與郭某某解除了勞動關(guān)系，郭某某應(yīng)在法定期限內(nèi)向王鳳煤礦主張一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金。因冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦于2009年9月11日成立，其與原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機構(gòu)陽某煤礦沒有法律上的承繼關(guān)系，現(xiàn)郭某某向冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦主張一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決不當(dāng)，依法予以糾正。綜上所述，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司陽某煤礦的上訴請求成立，郭某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 溫永國審判員 劉勇 書記員： 王帆
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人于2014年9月10日解除勞動關(guān)系，此時應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，田某某在解除勞動關(guān)系時就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，且在2015年主張過權(quán)利，并于2016年7月19日雙方調(diào)解，邯鄲市中級人民法院作出了（2016）冀04民終1105號民事調(diào)解書。田某某又于2017年基于同一事實造成的侵害再次主張權(quán)利，顯然超過了一年的仲裁時效期間。關(guān)于同一債權(quán)問題。雖然田某某本次主張與2015年的主張都是基于工傷的事實，但工傷的賠償分為多個項目，當(dāng)事人對各項目享有獨立的請求權(quán)，不屬于同一債權(quán)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動關(guān)系，此時應(yīng)為勞動爭議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請仲裁未超過一年時間，故未超仲裁時效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資計算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書記員： 高晨陽
閱讀更多...本院認為，關(guān)于雙方之間是否存在事實勞動關(guān)系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案是否超過仲裁時效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動局撥付的工傷待遇的相關(guān)費用，李某某對領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時效的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時足額為職工繳納工傷保險費，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補足差額的責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，和某某于1998年12月18日被診斷為Ⅱ級矽沛病。1999年11月8日，河北省勞動鑒定委員會確定為肆級，1999年12月30日廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出邯勞裁書第99002號仲裁裁決書，裁決:1、根據(jù)勞動部（1996）226號文件《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》之規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。一次性付給和某某傷殘補助金本人工資一年零六個月。一次性支付申訴人傷殘撫恤金八年零六個月?！Ｔ摬脹Q書已發(fā)生法律效力并履行完畢。依據(jù)原勞動部（1996）226號文件《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十二條“職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關(guān)系，……”、第二十七條“領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險關(guān)系，具體計發(fā)辦法由各省、自治區(qū) ...
閱讀更多...
