本院認(rèn)為，（一）、卓某板材與韓某某簽訂的勞動(dòng)合同系雙方平等、自愿簽訂，合法有效，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因：１、韓某某在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷，且達(dá)到五級(jí)傷殘。２、卓某板材未給韓某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，韓某某要求解除與卓某板材簽訂的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。卓某板材訴求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。（二）、卓某板材未依法為韓某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由用人單位即卓某板材支付韓某某因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：1、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金192148元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：河北省2015年社會(huì)月平均工資4367元×44個(gè)月=192148；2、一次性傷殘補(bǔ)助金57060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計(jì)算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認(rèn)行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號(hào)裁決書、邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】04019703號(hào)認(rèn)定工傷決定書、邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的邯?jiǎng)阼b2017年0523號(hào)初次鑒定結(jié)論書所確認(rèn)，認(rèn)定原告吳某某為工傷，傷殘等級(jí)為五級(jí)。被告辯稱沒有收到初次鑒定結(jié)論書,是其員工簽收的，對(duì)文書送達(dá)有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。故，本院對(duì)以上文書的效力依法予以確認(rèn)。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過仲裁時(shí)效的問題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
