本院認(rèn)為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應(yīng)跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔(dān)保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進(jìn)行提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應(yīng)一次性提前全部?jī)斶€借款及利息，故對(duì)原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的律師代理費(fèi)損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應(yīng)跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔(dān)保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進(jìn)行提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應(yīng)一次性提前全部?jī)斶€借款及利息，故對(duì)原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的律師代理費(fèi)損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行聯(lián)紡支行與被告李某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應(yīng)跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔(dān)保人申某某就原告與李某某簽訂的專向付款合同進(jìn)行提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了《中國(guó)銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告李某某只按合同履行部分還款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應(yīng)一次性提前全部?jī)斶€借款及利息，故對(duì)原告要求被告償還借款本金26200.82元及利息的請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的律師代理費(fèi)損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、第六十條、第一百零八條 ...
閱讀更多...
