本院認為，被告中鐵迅達公司所有的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車在被告平安財險北京分公司下屬的東城支公司投保了機動車強制保險和第三者責(zé)任保險。被告平安財險北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機動車強制保險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對原告趙某的損失進行賠償。不足部分，由被告平安財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為8000元。3、對于誤工費，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告馮某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告翟某身體造成了嚴重殘疾，左下肢又做了假肢術(shù)，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對于原告翟某的精神撫慰金酌定8000元較為適宜。護理人員翟某1、睢從芬在其父親住院期間，為了陪護受傷的父親，舍棄原來的工作，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告翟某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告翟某的損失。原告翟某住院期間，其兒子、兒媳為了照顧受傷住院的父親來回奔波于家與醫(yī)院，客觀上產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合實際情況，對原告翟某的交通費用酌定為500元。為查清原告翟某的傷情進行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，也屬于原告翟某的財產(chǎn)損失部分。兩份司法鑒定意見書均是處理交通事故的相關(guān)機關(guān)委托鑒定的，不屬于私人委托，程序上合法，對于所作出的鑒定意見本院予以采信。綜上，被告崔某的事故車輛事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某受被告張某某雇請，為其提供勞務(wù)，被告按月支付原告報酬，雙方為提供勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)一方，被告為接受勞務(wù)一方?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定”個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，被告張某某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)提供必要的防護措施和安全保障，因被告疏于管理導(dǎo)致原告在工作中受傷，故存在一定過錯。原告馬某某在為被告提供勞務(wù)過程中未盡到必要的注意義務(wù)，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導(dǎo)致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過錯，故雙方應(yīng)按各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院以被告承擔(dān)對原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項主張本院予以支持，但原告的主張過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T在道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)；違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，給他人造成人身損害或財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；武安市公安交警大隊作出的事故責(zé)任認定當(dāng)事人沒有異議，當(dāng)事人應(yīng)按此責(zé)任認定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉某某是車主馬某某的雇傭司機，是在雇傭期間為完成雇主安排的工作任務(wù)而發(fā)生交通事故的，按有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主擔(dān)責(zé)；因被告馬某某在人民財保邯鄲市分公司為其肇事車輛投保了兩份交強險和兩份商業(yè)險，應(yīng)由保險公司先行在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由保險公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進行賠償，或由原、被告按責(zé)任比例進行賠償，被告馬某某投保的保險金額足以賠償原告損失，故被告馬某某，被告劉某某，被告東某汽運公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告誤工工資的問題，應(yīng)自事故發(fā)生后計算至傷殘評定前一日，原告系農(nóng)村居民戶口，無固定收入，可參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為12825元，日平均工資應(yīng)為35.14元（12825元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第一組證據(jù)成安縣交警隊成公交認字（2011）第00007號道路交通事故認定書，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，依法作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。原告提供的第三組證據(jù)診斷證明書、第四組證據(jù)邯鄲市中心醫(yī)院病歷、第五組證據(jù)醫(yī)療費單據(jù)、第六組證據(jù)費用清單、第七組證據(jù)李某某收入證明、第八組證據(jù)護理人員收入證明、第十組證據(jù)傷殘鑒定書、第十一組證據(jù)鑒定費票據(jù)、第十二組證據(jù)車損評估單合法有效，由以上證據(jù)證明原告李某某因此次事故共損失醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元。原告要求賠償營養(yǎng)費但未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮到原告實際住院情況，每日按30元計算，酌情支持其17天×30元 ...
閱讀更多...
