本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告常某某與被告趙某某負事故的同等責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責任原告常某某、被告趙某某應各承擔50%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告常某某誤工費8498.88元、護理費2049.96元、傷殘賠償金62764.8元、交通費800元、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下:1、醫(yī)療費25733.82元。其中曲周縣醫(yī)院醫(yī)療費13988.94元；邯鄲市第一醫(yī)院醫(yī)療費10344.88元，有收費票據(jù)、病歷、費用清單等證據(jù)印證，本院予以采信。兩次轉(zhuǎn)院費用1400元（含救護費、出診費、吸氧費等），雖非正式票據(jù)，但與原告實際轉(zhuǎn)院治療情況相符，且被告對該證據(jù)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下：1、醫(yī)療費15140元。其中曲周縣醫(yī)院14522.31元、邯鋼醫(yī)院283、邯鄲市中心醫(yī)院335，有正規(guī)票據(jù)，并有病歷、費用清單印證，本院予以確認。對原告在邯鄲醫(yī)藥大廈連鎖有限公司所購336元的藥物，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)需外購的相關證明，本院不予采信。2、誤工費13377元。原告住院92天，出院后休息3個月，誤工時間為182天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為:醫(yī)藥費5841.13元＋住院伙食補助費850元＋營養(yǎng)費200元=6891.13元；傷殘賠償項下?lián)p失為:誤工費1124元＋護理費2476元＋交通費200元=3800元；該起交通事故造成另一受害人劉默然當場死亡，其損失為:喪葬費23119.5元、死亡賠償金482820元、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯比例分擔責任。本案原被告各方對事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，原告要求被告賠償因胡愛芬死亡而造成的合理經(jīng)濟損失，本院予以支持。關于原告主張因處理事故的誤工費明顯偏高，本院酌定按3人5天農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，即19779元÷365天×3人×5天=812.84元。關于原告主張的運尸費、停尸費等其他損失1250元，應包含在喪葬費中，故對該項主張本院不予支持。原告對被告程某某墊付的尸檢費1500元雖有異議，但無證據(jù)證明該費用系原告支付，且尸檢費的票據(jù)在被告程某某手中，故對其主張不予支持。關于事故車輛超載，因被告程某某的超載行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂了人身保險合同，原告作為投保人為其單位全體員工投保人身意外傷害險，保險期間其員工胡建波因交通事故受傷致殘，胡建波作為受益人應依據(jù)保險合同約定取得保險金。胡建波受傷后原告賠償胡建波198000元，胡建波同意由原告向被告理賠，其本人不再向被告主張賠償，故原告作為投保人在其向受益人支付賠償金金的情況下可以向被告主張賠償。原、被告簽訂的保險合同保額為200000元，其中包含意外傷害醫(yī)療保險金50000元，意外傷害保險金150000元。被告主張胡建波的傷殘賠償金按照保險單第十三頁人身保險傷殘程度與保險金給付比例表進行賠償，本院認為該比例表賠償標準對應的傷殘情況未能涵蓋受害人具體傷殘情況，在實踐中不具有實際操作性，且胡建波傷情與該比例表第三等級不完全相符，其傷情高于比例表第三等級，故在保險合同對此約定不明確的情況下，應按照法律規(guī)定以受害人實際傷殘程度計算保險金。胡建波傷情經(jīng)邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心鑒定傷殘等級為六級一處，十級三處。胡建波為農(nóng)民戶口，其傷殘賠償金為：11051元×53%×20年=117140.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)及第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)及第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告靳某某因此次交通事故而受到以下?lián)p失:醫(yī)療費82284.38元，護理費4200元（護理人員靳子龍100元／天，住院42天，無證據(jù)證明原告需2人護理），由于原告已81歲，故對誤工費本院不予支持，營養(yǎng)費42天×15元／天=630元，住院伙食補助費42天×50元／天=2100元，傷殘賠償金9102×5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害被告應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險，故原告損失應當由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按事故比例由商業(yè)險予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告請求的1.醫(yī)療費15855.27元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2.住院伙食補助費4050元（81天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3.營養(yǎng)費2400元（80天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得侵犯。此事故經(jīng)廣平縣交警大隊道路交通事故認定書認定被告王某某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以認可。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償?shù)挠嘘P標準，原告的經(jīng)濟損失共計20252.51元。原告出院后治療費無正規(guī)票據(jù)也無具體費用清單或鑒定結(jié)果，對該部分費用本院不予支持；對原告訴請的精神撫慰金該事故并未造成原告?zhèn)麣?，對該訴求本院不予支持；護理人韓瑞云職業(yè)為農(nóng)民其護理費應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，住院伙食補助費應按受害人一人計算。原告因此交通事故造成的損失被告應承擔70%的賠償責任即14176.78元，被告王某某已支付10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于判決生效后賠償原告劉某某4176 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。本案中，各被告雖對居住證明及勞動合同書及工資發(fā)放證明提出異議，但其并未提供相反證據(jù)予以反駁，該兩組證據(jù)可以證實李鳳印生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)。故李風印的死亡賠償金為20543×15=308145元，喪葬費39542÷2=19771元，醫(yī)療費850元，處理喪葬人員誤工費按3人3天計為52×3×3=468元，被扶養(yǎng)人胡某某的生活費為5364×18÷5=19310.4元，關于精神撫慰金，由于本案已涉及到刑事犯罪，故對該項費用不予支持，關于水晶棺、運尸費和交通費，該幾項費用已包含在死亡賠償金項內(nèi)，不另行計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務部在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務部所承保的商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)按照原、被告在該事故中所承擔的責任比例予以賠付。原告所請求之醫(yī)療費15135.6元，有住院病歷、費用清單、正規(guī)發(fā)票在卷為憑本院依法予以支持。住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費270元、于法有據(jù)本院予以支持。誤工費7319.92元，與實際相符，本院依法予以支持。護理費2301.01元，診斷證明顯示二人護理，又有護理人員身份關系證據(jù)在卷為憑，本院依法予以支持。對于原告所請求之傷殘賠償金，所提交的證據(jù)足以證實其身份及經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，對于該請求依法予以支持。原告所請求之精神撫慰金5000元，考慮其構(gòu)成十級傷殘，本院予以支持。傷殘鑒定費1000元，有票據(jù)在卷為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告盛愛民駕駛的被告運輸公司的魯PXXXXX號大型普通客車與步行的原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告盛愛民負事故的全部責任，原告不負此事故責任。該事故認定書事實清楚，應予采信。被告運輸公司作為該車輛的所有人對于原告造成的經(jīng)濟損失，應負賠償責任。因被告運輸公司的魯PXXXXX客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制險和第三者商業(yè)險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故非機動車駕駛?cè)?，行人沒有過錯的由機動車一方承擔賠償責任。因此次事故被告盛愛民承擔全部責任，原告無責任，且被告運輸公司在被告保險公司投保了不計免賠的第三者商業(yè)險，故被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》以照最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告史敬田駕駛的冀DXXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告史敬田負此事故全部責任，原告不負此事故責任，該事故認定書事實清楚，認定準確，應予采信。被告史敬田對于原告造成的經(jīng)濟損失，因被告駕駛的冀DXXXXX小型轎車在被告紫金財保河北分公司投保了機動交通事故責任強制險，根據(jù)《中華人民共和國安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)诵腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)诵腥藳]有過錯的由機動車一方承擔賠償責任。對于原告和各項經(jīng)濟損失，被告紫金財保河北分公司在強制險各分項限額應予賠償，其不足部分被告史敬田應予賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告紫金財保河北分公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司關于應按照《機動車交通事故責任強制保險條款》分項賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖姾汀吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車投保交強險的目的不符，被告華農(nóng)財險河北分公司的辯稱意見與該法律的規(guī)定不符，本院不予支持。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王合女因此次交通事故而受傷致十級傷殘一處，此次事故給原告王合女造成了一定的精神損失，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院依法予以支持。鑒于河北工程大學附屬醫(yī)院對原告的出院醫(yī)囑中注明“不適隨診及必要時手術(shù)治療”等項目，本院認為原告存在后續(xù)治療的可能，故對原告保留繼續(xù)治療訴權(quán)的訴訟請求本院依法予以支持，原告因此次交通事故產(chǎn)生的后續(xù)治療費等相關費用可另行起訴。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第十六條、第三十四條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南陽堡鎮(zhèn)政府、被告西胡堡村委會連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告靳某某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告徐某某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合實際情況，對于原告徐某某的精神撫慰金酌定5000元較為適宜。原告徐某某發(fā)生交通事故后經(jīng)過住院治療后仍存在眼肌麻痹及聽力下降問題，出院醫(yī)囑需要進一步治療和外購藥物，因此原告第二次住院治療，也是本次交通事故導致傷情的后續(xù)必要治療，對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司不同意承擔原告第二次治療的費用及要求扣除非醫(yī)保用藥費用等主張，本院不予支持；本次事故的發(fā)生會對原告的自身疾病產(chǎn)生較大的影響，在住院期間產(chǎn)生的費用與本次事故的發(fā)生有密切的關系，故被告保險公司所稱原告自身疾病產(chǎn)生費用與事故無關的論斷，本院不予采信。鑒定費為了查清原告的傷情所作鑒定產(chǎn)生的必要費用，屬于一種直接損失。原告徐某某因傷致殘生活上需要護理，住院期間一人陪護，陪護人員應按交通運輸業(yè)對待，護理人員鮑樹虎在其母親住院期間，為了陪護受傷的母親，舍棄原來的工作，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告徐某某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司除在交強險限額內(nèi)賠付外，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠付是符合法律規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為,經(jīng)廣平縣公安交通大隊出具的【2016】第201600161號交通事故認定書認定李某某承擔事故主要責任，邵某某承擔事故次要責任，韓冰麗不承擔事故責任。該事故認定書認定事實清楚，應予采信。原告向本院提交的公司內(nèi)部購房合同以及由公司出具的居住證明不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應當按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，原告提交的其本人的以及護理人員的公司內(nèi)部勞務合同及工資表因未提交支付證明以及扣發(fā)工資的工資表，無法確定其真實收入，故誤工費及護理費以及護理依賴費用的計算標準應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準計算，綜上原告在本次事故的損失為：1、醫(yī)療費268831.1元2、營養(yǎng)費4500元（15元×300天）3、住院伙食補助費13750元（50元×275天）4、誤工費18071元（21987元÷365天×300天）5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求的停尸費、存放尸體租賃冰柜費用3500元，本院認為喪葬費是指侵害自然人的生命權(quán)、致使被害人死亡，受害人的親屬對死者進行安葬所產(chǎn)生的費用支出，一般用于死者服裝、整容、遺體運送、存放、火化等，故原告請求的該筆費用包含于喪葬費之中，不應重復計算。對于原告請求的精神損害撫慰金50000元，本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告萬某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告貢某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對于原告貢某的精神撫慰金酌定10000元較為適宜。原告的兒子、兒媳都需要正常上班工作，不能全時陪護，叫來自己的親戚負責護理原告的生活，合情、合理、合法，護理人員為了護理原告，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告貢某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司應在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告貢某的合理損失。原告貢某與妻子之間有相互撫養(yǎng)、扶助義務，因事故造成了原告留下殘疾，對妻子的生活上也產(chǎn)生了影響。原告貢某住院期間及復查身體和司法鑒定過程中，其兒子、客觀上產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合實際情況，對原告貢某的交通費用酌定為500元。為查清原告貢某的傷情進行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，也屬于原告貢某的財產(chǎn)損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告薛某某自愿補償原告6000元，是對自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準許。本案審理過程中，原告申請撤回對被告乾昇鑫公司的起訴，是對自己權(quán)利所作的處分，本院依法予以準許。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖然為交通事故，但系電動三輪車與行人相撞，案由應變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任劃分已經(jīng)由廣平縣公安交警大隊出具的廣公交認字【2017】第0089號交通事故認定書予以認定。本次事故中的原告的損失共計2550.85元，原告主張的誤工費及護理費因未作出相關鑒定，其主張的誤工費及護理費偏高，本院予以部分支持。因事故認定書認定被告承擔事故主要責任，原告馬亞亞承擔此次事故的次要責任，故原告合理合法損失應當由被告馮某某按照70%的比例賠償原告馬亞亞1785.60元。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。為維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告馮某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，并給原告翟某身體造成了嚴重殘疾，左下肢又做了假肢術(shù)，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對于原告翟某的精神撫慰金酌定8000元較為適宜。護理人員翟某1、睢從芬在其父親住院期間，為了陪護受傷的父親，舍棄原來的工作，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告翟某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告翟某的損失。原告翟某住院期間，其兒子、兒媳為了照顧受傷住院的父親來回奔波于家與醫(yī)院，客觀上產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合實際情況，對原告翟某的交通費用酌定為500元。為查清原告翟某的傷情進行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，也屬于原告翟某的財產(chǎn)損失部分。兩份司法鑒定意見書均是處理交通事故的相關機關委托鑒定的，不屬于私人委托，程序上合法，對于所作出的鑒定意見本院予以采信。綜上，被告崔某的事故車輛事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，任何人不得侵犯。被告劉某某、劉某某、劉振章將原告宋某某打傷，有公安行政處罰決定書予以證實。同原告提供的住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)可以互相印證原告被打和所受損失的事實，故對被告的抗辯不予支持，被告對原告由此造成的經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償?shù)挠嘘P標準，原告的經(jīng)濟損失共計6583.35元，原告提交的病歷中并無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告要求被告給付營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｅ×××××號輕型箱式貨車在被告中煤財險河北公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財險河北公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，關于護理費，結(jié)合本案實際情況，護理人員的護理費以按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，酌定為每天50元，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告文關紅的行為嚴重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷，應承擔相應的民事責任。原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司在機動車強制險保險責任限額內(nèi)及商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償原告合理損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因事故造成了原告身體上的殘疾，給精神上造成了一定的影響，對于原告要求的精神撫慰金本院予以支持。原告住院期間，家人為了照顧原告的生活，來回奔波于家庭與醫(yī)院之間，雖未保留正規(guī)的交通費單據(jù)，但客觀上實際也支出了交通費用，故對原告要求的交通費，本院酌情認定為500元比較合理。原告為了確定傷情所產(chǎn)生的鑒定費用，應屬于直接損失的范圍。結(jié)合原告的傷情需要和醫(yī)生的診斷意見，護理人數(shù)應為二人。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司要求法院認定一人護理的主張，本院不予采納。被告認為原告的病例上有手寫改動的地方，但在所謂改動的地方加蓋了單位的印章，說明已得到了所在醫(yī)院和醫(yī)生的確認，故本院認可原告病例的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型專項作業(yè)車將原告撞傷，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平公安交通警察大隊事故認定，被告劉某某負與原告史海龍均負此次交通事故的同等責任，該事故認定書認定事實清楚，認定準確，應予采信。被告劉某某給原告造成的損失,因被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司處投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應承擔50％的責任予以賠償，對于原告訴求。1、原告所訴請醫(yī)療費137908.73元，經(jīng)本院查實原告在醫(yī)院住院期間治療花費有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持，對于道路交通事故社會救助基金支付給原告40000元醫(yī)療費應予以扣除。2 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告乘坐己方車輛發(fā)生交通事故，對方交強險商業(yè)險及車主應承擔部分已經(jīng)確定，其余部分應按照事故責任比例由己方車輛商業(yè)險（乘客險）予以賠償，不足部分由己方車主予以承擔。故對原告請求被告保險公司在機動車商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，不足部分應由車主賀某某予以賠付。對于被告賀春生辯稱的其應承擔的賠償數(shù)額應當與其為原告墊付的案件受理費、律師費相抵的辯稱意見，本院認為，該費用與本案非同一法律關系，對該意見不予采納，賀春生可另行起訴。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李沙沙、周某某承擔事故的同等責任，張淑貞不承擔事故責任，并無不當，本院予以認可。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民保險公司投有較強險及商業(yè)三者險，對周某某的損失應由被告中國人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責任由被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔50%的賠償責任。被告（反訴原告）陳某某的損失，陳某某、周某某各承擔50%。對于營養(yǎng)費，周某某訴求按每天50元計算過高，本院酌情支持每天15元，計60天；周某某訴請的住院伙食補助費過高，其住院地點為邯鄲市境內(nèi)，本院支持住院期間每天50元；對于周某某訴請的誤工費，除應提交事故發(fā)生前12個月的工資表，還應提交事故發(fā)生后扣發(fā)工資的工資表，且廣平保安服務有限公司出具的誤工證明落款日期不完整，對其誤工費的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李沙沙、周允三承擔事故的同等責任，張淑貞不承擔事故責任，并無不當，本院予以認可。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應由被告中國人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責任由被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔50%的賠償責任，周允三承擔50%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部于判決生效后七日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張淑貞誤工費1428.44元、護理費2600元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應按比例合理分配交強險分項限額。翟海民作為事故車輛的實際所有人應對此次事故承擔賠償責任，超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小按比例進行承擔。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費23033元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費750元（15天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費450元（15天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應按比例合理分配交強險分項限額。翟海民作為事故車輛的實際所有人應對此次事故承擔賠償責任，超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小按比例進行承擔。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，1、對于原告王某某醫(yī)療費用3895.7元結(jié)合原告向本院提交的病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)，本院依法予以確認3895.7元。2.對于原告王某某住院伙食補助費以每天50元計算，結(jié)合原告住院天數(shù)，故本院依法支持原告的伙食補助費為200元（4天×50元＝200元）3、對于原告王某某營養(yǎng)費以每天30元計算，故本院依法支持原告的營養(yǎng)費為120元（4天×30元＝120元）。4、對于原告王某某護理費，根據(jù)原告的傷情，本院認可王某某住院期間由1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費70850.63元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費3750元（75天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1800元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告睢某某因此次交通事故住院治療14天，所產(chǎn)生的醫(yī)療費14663.52元、住院伙食費補助費700元（50元×14天）、營養(yǎng)費420元（30元×14天）、護理費756元（54元×14天）、誤工費756元（54元×14天），共計17295.52元；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保交強險是機動車所有人的法定義務 ...
閱讀更多...本院認為，因事故車輛冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有交強險一份、商業(yè)險一份（第三者責任保險500000元不計免賠）故原告的損失應首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任50%由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院查實原告在廣平縣第二人民醫(yī)院、邯鄲市中心人民醫(yī)院住院期間及出院后檢查、治療花費154186元有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對于原告營養(yǎng)費根據(jù)司法鑒定書為評殘前一日（2016年5月26日至2017年2月12日，每天按30元計算共計7860元（30元×262天）；3、住院伙食補助費，因原告住院61天，每天按50元計算共計3050元（50元×61天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，護理人員應由白興英一人護理為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費32491.29元，證據(jù)充分，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費3050元（61天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1830元（61天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號牌重型自卸貨車輛向被告投保機動車強制險及商業(yè)保險，雙方確立了保險合同關系，該保險合同關系依法成立?，F(xiàn)原告所投保的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告應對原告墊付給受害人的款項，被告應按保險合同履行賠付義務。在責任認定書中已認定了司機在未知的情況下駛離了事故現(xiàn)場，不屬于明知和故意行為，不應認定為逃逸行為，不屬于保險合同約定的免責條款事項，本院對被告主張的司機駕車駛離現(xiàn)場，屬于逃逸行為，沒有相關證據(jù)加以證明，故對被告的這一主張不予采信。綜上，對原告請求被告在商業(yè)險限額內(nèi)賠付其為受害人墊付的損失應予支持。在賠償數(shù)額和比例方面，應按照受害人的實際損失總數(shù)，扣除交強險限額內(nèi)賠付的11萬元后，根據(jù)事故責任認定的比例，在商業(yè)險限額內(nèi)按照50%的比例賠付原告所墊付的款項。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險新華支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，故應由被告人保財險新華支公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無效死亡所造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的誤工費、精神損害撫慰金、車損、公估費等合計232968.7元，由被告人保財險新華支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償苗某某等原告4750元（已扣除人保財險新華支公司先行支付的5000元，××），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償苗某某等原告109959元（××），財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償苗某某等原告車損1125元，公估費200元，三項合計116034元。不足部分由車主按照事故責任比例向原告賠付。因事故車輛冀Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險新華支公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無效死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分的各項損失共計111934 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，應當由原、被告按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某為原告墊付醫(yī)療費用8000元，其對其中5000元表示放棄，不再要求原告返還是對自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準許。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太谷支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，故應由被告人保財險太谷公司在交強險范圍內(nèi)承擔原告的損失。因此，五原告因受害人張換巧死亡所造成死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜所開支的交通費、誤工費、精神損害撫慰金合計785213.6元，由被告人保財險太谷公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元內(nèi)賠償五原告110000元，不足部分由車主按照事故責任比例向原告賠付。因冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車和冀DWR29掛號重型廂式半掛車分別在被告人保財險太谷公司投保有商業(yè)第三者責任保險，故五原告因受害人張換巧死亡所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分675213.6元，由被告人保財險太谷公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告472649.52元，鑒于被告范志剛已向原告支付喪葬費20000元，故應由被告人保財險太谷公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告452649.52元，返還被告范志剛20000元?！对V訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告訴請醫(yī)療費9681.49元，證據(jù)充分，本院依法予以認可。結(jié)合法律規(guī)定和原告?zhèn)?，本院支持原告住院伙食補助費2300元（46天×50元/天）、營養(yǎng)費690元（46天×20元/天）。原告白平海系農(nóng)村居民，結(jié)合法律規(guī)定和傷情，按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算，本院支持原告誤工費2716元（15410÷12÷21.75×46）。原告提供證據(jù)不能證明護理人員實際損失，護理人員門俊山系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，可參照分配遺產(chǎn)的相關規(guī)定進行分配。原告是死者秦夢珂的生父，在與被告離婚時，約定雙方各撫養(yǎng)一個孩子應視為原告秦河勇對女兒秦夢珂盡到了撫養(yǎng)義務，原告要求分割女兒秦夢珂的死亡賠償金于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬海某與第三人許艷濤現(xiàn)系夫妻關系，截止到發(fā)生交通事故時，第三人許艷濤與死者秦夢珂共同生活長達4年之久，第三人許艷濤與秦夢珂事實上已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關系，屬于法律上的擬制血親，他們之間具有與自然血親的父母子女相同的權(quán)利義務，第三人許艷濤要求分割繼女秦夢珂的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬海某作為死者秦夢珂的母親與死者一直生活在一起，撫養(yǎng)照顧死者秦夢珂，感情較深厚，應該多分死亡賠償金，但考慮到死者秦夢珂發(fā)生交通事故死亡時未滿18周歲，屬于未成年人，被告馬海某在對秦夢珂監(jiān)護上存在一定過失，功過相抵，被告應適當分割死亡賠償金。該筆死亡賠償金共計183400元，原告方主張為183000元，本院認為原告主張死亡賠償金183000有利于減輕被告負擔，也是原告對自己權(quán)利的處分，本院對此予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，因道路交通事故造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，因事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司投有交強險、在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司投有商業(yè)險，其中第三者責任保險限額為1000000元，含不計免賠。故原告的損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成安支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責任30%由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)原告訴請的損失有:1.醫(yī)療費及后續(xù)治療費246373.81元（46373.81元+10000元/年×20年），本院根據(jù)原告提交的醫(yī)院正式票據(jù)及司法鑒定意見書，依法予以支持246373.81元，其中1520元外購藥原告未提交醫(yī)囑予以證實且未提交正式票據(jù)，故該費用不予支持；2.住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍雷強的司機申慶福的侵權(quán)行為給原告造成了人身傷害，對原告的各項合理損失應當承擔賠償責任，原告王某某請求被告給付損失的訴訟請求，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因本案原告無過錯，應當由機動車一方承擔賠償責任。而根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。事故車輛在被告人保沙河公司投有醫(yī)療費限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元的交強險，在被告人保北京公司投保有商業(yè)三者險限額為1000000元的第三者責任保險。人保沙河公司應在交強險醫(yī)療費用限額賠償原告10000元，在傷殘死亡限額內(nèi)賠償原告75462元。超出交強險限額部分有57887元，而被告霍雷強墊付10000元，未超過商業(yè)三者險限額 ...
閱讀更多...本院認為，因道路交通事故造成受害人范蘭軍死亡，本院原告武某某、范現(xiàn)坤、范現(xiàn)如作為死者的法定繼承人向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，原告訴求的1.死亡賠償金，因原告系2017年12月死亡，故原告死亡賠償金應當按照2017年所制定的標準計算即238380元（11919元/年×20年）；2喪葬費，因原告系2017年12月死亡，故原告喪葬費應當按照2017年所制定標準計算即28493元；3、.精神撫慰金，因該事故被告張某某涉嫌交通肇事，刑事案件正偵查中，故對原告訴求精神撫慰金暫不予支持。4.交通費，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認可500元。5、搶救費，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認可58元，6、處理喪葬事宜誤工費，因處理事故三人均系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)××公安交通警察大隊認定陳某某承擔此事故主要責任，蘇某某承擔次要責任，該事故認定書認定事實清楚，應予采信。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為醫(yī)療費65088.78元（含后續(xù)治療費12000元）；營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；住院伙食補助費3700元（50元/天×74天）；護理費31024.56元（住院期間兩人護理、出院后一人護理護理人員為其兒子蘇海亮按交通運輸業(yè)計算、兒媳楊紅平因無固定收入按照居民服務業(yè)計算）；傷殘賠償金19321.5元（12881×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》1、對于原告訴請車損2514元，且原告已提供公估報告，但應扣除另案當事人所投保的交強險無責賠償限額100元，故本院支持原告車損為2414元。2、對于原告公估費300元，因該事故導致原告花費公估費且有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。3、對于代步交通費186元，原告未提供證據(jù)本院不予以支持。在本事故中另一受害人韓麗杰已另案起訴，廣平縣人民法院已予2017年4月28日作出（2017）冀0432民初34號判決書，該判決已將交強險財產(chǎn)限額2000元，已賠償給另案原告韓麗杰。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司應當依法在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照事故比例100%予以賠償原告2714元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。經(jīng)廣平縣公安交警大隊認定，被告馬某某承擔此事故的主要責任，原告程某某承擔此事故的次要責任，我院對此予以認可即被告馬某某承擔責任比例為70%，原告程某某承擔責任比例為30%。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為：1、醫(yī)療費10614.80元（10000元＋[10878.29元-10000元]×70%），其中交強險限額內(nèi)10000元，商業(yè)險限額內(nèi)614.8元；2、營養(yǎng)費1890元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...
