本院認為，原、被告對事故發(fā)生的經過及責任認定、投保情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費51337元，住院伙食補助費5850元（50元×117天），營養(yǎng)費3510元（30元×117天），二次手術費10000元，醫(yī)療類費用合計：70697元；誤工費參照河北省農業(yè)在崗職工日平均工資計算至定殘日前一天為12831.12元（60.24元×213天），護理費參照河北省農業(yè)在崗職工日平均工資計算住院期間為7048.08元（60.24元×117天），殘疾賠償金參照河北省農村居民人均年可支配收入計算為23838元（11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告未提供護理人任某和張某事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護理工資參照同行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”日工資98.04元計算，原告護理費計算為20294.28元[（150日+57日）×98.04元]；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為124295.6元[28249元×20年×（20%+1%+1%）]；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償11000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定5000元；住宿費按就醫(yī)需要酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況等事實均無異議，本院予以認定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：喪葬費按河北省在崗職工年平均工資計算為28493.5元（56987元÷12個月×6個月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過錯程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費按河北省農村居民有均年生活消費支出計算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類損失合計為449673.5元，搶救費369.2元 ...
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國《保險法》中財產損失保險合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財產損失保險合同并無不當；我國《保險法》第四十八條規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”，劉進財作為實際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對該車具有保險利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產損失數(shù)額。關于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費1352.4元，由交強險醫(yī)療費用限額賠償五原告。劉進財生前居住和生活來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況、預賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費70421.49元，住院伙食補助費2750元（50元×55天），營養(yǎng)費按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費用合計為74371.49元；誤工費按河北省農業(yè)日平均工資標準、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護理費按河北省農業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告誤工費計算為6502.8元（120天×54.19元）；原告未提供護理人任鐵予事發(fā)前一年的工資收入和勞動合同，故護理工資參照同行業(yè)“居民服務和其他服務業(yè)”日工資91.9元計算，原告護理費計算為5514元（60日×91.9元）；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為56498元（28249元×2年）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定600元，前述費用合計75514.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費68918.84元，住院伙食補助費1350元（50元×27天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術費12000元，醫(yī)療類損失共計84968.84元；誤工費按交通運輸業(yè)日平均工資計算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護理費按住院期間2人、出院后1人標準為河北省居民服務業(yè)日平均工資計算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費33210.97元，住院伙食補助費850元（50元×17天），營養(yǎng)費510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計34570.97元；誤工費按農業(yè)日平均工資計算為1625.7元（54.19元×30天）；護理費按居民服務業(yè)日平均工資計算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費酌定為800元，傷殘類損失合計為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計41238 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告醫(yī)療費1322.4元，未超過交強險醫(yī)療費用限額，保險公司應予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結合呂成魚在本案中的過錯，賠償原告3萬元為宜；喪葬費為26204.5元；交通費按辦理喪葬需要認定1500元，前述費用合計622684.5元，故由保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告11萬元，剩余費用512684.5元，由保險公司按事故責任比例在第三者責任保險限額內賠償原告該費用的50%，即256342.25元。保險公司已按責任足額賠償原告損失，原告再請求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產損失限額內承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費18544.01元、二次手術費9000元、住院伙食補助費1350元（27×50）、營養(yǎng)費為2700元（30×90）、醫(yī)療類合計為31594.01元；誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，為33993元 ...
閱讀更多...本院認為，本案車損評估意見書和房屋損失評估意見書系交警隊事故科委托有相應資質的涉縣價格認證中心評估作出，另傷殘鑒定意見書系交警隊事故科委托有相應資質的邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產損失數(shù)額。一、關于人身賠償數(shù)額，從事發(fā)之日到評殘前一日的2018年10月16日共計76日，原告誤工費計算為14352.6元（76天×188.85元）、護理費計算為8800.38元[（60+26）×102.33元]、交通費酌定為500元、殘疾賠償金計算為25762元（12881元×2年）、鑒定費1600元、醫(yī)療費46178.54元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人員在道路上駕車行駛，應當遵守交通安全法規(guī)；違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，給他人造成人身損害或財產損失的，應當按過錯責任承擔相應的賠償責任；武安市公安交警大隊作出的事故責任認定當事人沒有異議，當事人應按此責任認定承擔相應的民事責任。被告劉某某是車主馬某某的雇傭司機，是在雇傭期間為完成雇主安排的工作任務而發(fā)生交通事故的，按有關法律規(guī)定，應由雇主擔責；因被告馬某某在人民財保邯鄲市分公司為其肇事車輛投保了兩份交強險和兩份商業(yè)險，應由保險公司先行在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分再由保險公司在第三者責任險限額范圍內進行賠償，或由原、被告按責任比例進行賠償，被告馬某某投保的保險金額足以賠償原告損失，故被告馬某某，被告劉某某，被告東某汽運公司不再承擔民事賠償責任。關于原告誤工工資的問題，應自事故發(fā)生后計算至傷殘評定前一日，原告系農村居民戶口，無固定收入，可參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；河北省2011年度農林牧漁業(yè)年平均工資為12825元，日平均工資應為35.14元（12825元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任分項限額內予以賠償，超出責任限額的部分，根據(jù)事故雙方責任劃分承擔損失。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財未到領取贍養(yǎng)費的年齡故對二人贍養(yǎng)費的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費按17年計算。根據(jù)相關的賠償標準，對因本次事故給原告造成的損失做如下確認:1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費23119.5元（46239÷12個月×6個月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某駕駛冀D×××××號小客車將騎電動自行車的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經邯鄲市公安交通警察支隊第一交警大隊作出道路交通事故認定書，認定靳某承擔此事故的全部責任，陳某某不承擔此次事故的責任。該責任認定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計住院22天。用去醫(yī)療費和門診檢查費合計18009.66元，該費用均系醫(yī)療機構正式票據(jù)及費用清單為證，本院予以確認。原告陳某某系財達證券有限責任公司邯鄲雪馳路證券營業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個月，其誤工費為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機構的護理人員人數(shù)的證明，按照規(guī)定原告住院期間護理人員為1人，由陳某某愛人吳愛梅護理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對存在保險合同關系這一事實無異議，兩被告應當按照保險合同所約定的內容全面履行其保險責任。被告人民保險公司對于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實予以認可，故其應當在交強險限額內全面履行其賠付保險金的責任，扣除其已經支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應當予以賠付。關于原告所主張的施救費，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險公司，被告對上述費用持有異議但未向法院出示相關證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定，應當由被告太平洋保險公司承擔不利后果。原告的損失共計人民幣265558元，被告太平保險公司應當在交強險限額以外承擔保險責任，扣除其已經賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應當予以賠付。關于原告所主張的律師費人民幣3000元于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告賠償其5萬元精神撫慰金的訴訟請求，因該案涉及到刑事案件本院不予支持，原告要求賠償其3000元車損的訴訟請求，因未在法定期限內向法庭提交相關證據(jù)本院不予以支持，原告劉治民的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準應按照農村居民人均年生活消費性支出，原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出的訴訟請求于法無據(jù)本院不予支持，原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費應包含在喪葬費中，對原告的此項訴訟請求本院也不予以支持，原告的其他合理損失本院予以支持，原告的合理損失包括死亡賠償金7120＊20年=142400元；被撫養(yǎng)人生活費被撫養(yǎng)人生活費張某某4711＊5／2=11777.2元劉治民4711＊20／5=18844元；喪葬費36166／12＊6=18083元；交通費1000元；以上損失共計192104元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額12.2萬元范圍內承擔責任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司應當對本案原告的損失在12.2萬元范圍內予以賠償，其先行支付原告的10000元從應付總額中扣除。對于原告謝某某訴請的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費及二次手術費，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，已予以證實，本院依法予以支持。原告請求的外購藥費中7183元因該費用無正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對于原告訴請護理費因護理人員裴順利現(xiàn)在順馳運輸公司工作故應按其前三個月平均工資標準計算、另一護理人呂春巧無職業(yè)應按農林牧漁業(yè)計算。營養(yǎng)費及伙食補助費結合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內又在城內工作，且該事故造成原告兩處十級傷殘，故賠償金計算應酌情提高兩個百分點，賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。被告保險公司所稱的原告損失應在交強險分項限額內賠償和原告屬未成年現(xiàn)參加工作屬非法不應賠償誤工費的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。原告所訴請交通費3000元結合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請求的精神撫慰金偏高，結合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，因生命權遭受侵害，賠償義務人應當對喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關標準計算，被告要求按事故發(fā)生地的有關標準計算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農村居民人均純收入標準，按二十年計算，應為216100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告陳某某駕駛冀E91690冀EY600掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為22555.44元；（2）、誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年7月10日發(fā)生交通事故，2012年10月12日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。被告趙某某駕駛冀D×××××號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為61825.48元；（2）護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告××××年×月出生，事故發(fā)生時已70多歲，該交通事故造成原告九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某停放的冀DHD8581號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為8163.93元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年6月24日發(fā)生交通事故，2012年9月7日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為系原告為進行傷殘等級評定，而進行的檢查，系實際支出，應予認定；三被告對原告提交的其他兩份票據(jù)無異議，對其予以認定；對證據(jù)5，三被告認為邱縣中心醫(yī)院出具的診斷證明書超出了其證明的范圍，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護理人員的人數(shù)，可以參照醫(yī)療機構的意見，對被告太平洋財險邯鄲中心支公司的質證意見不予采納，對該證據(jù)予以認定；對邯鄲市中醫(yī)院的診斷證明書，三被告均無異議，對其予以認定；對證據(jù)8，交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，應當以正式票據(jù)為憑，原告提交了大量連號的交通費票據(jù)，與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，對三被告的質證意見予以采納，但考慮到原告就醫(yī)及轉院的事實，本院酌情確定交通費數(shù)額。對被告太平洋財險邯鄲支公司當庭提交的商業(yè)三者險保險條款一份 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點有三個：一、本案交通事故造成各賠償權利人的損失有哪些，在交強險責任限額內，各賠償權利人如何分配。公民的身體健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關數(shù)據(jù)，事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定為26691.94元；2、誤工費：誤工時間計算至定殘前一日，參照受訴法院所在地農林牧副漁行業(yè)平均工資12825元計算，應為3900.54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。王玉榮因交通事故死亡后，原告王某某、張某某、王某、王某作為死者王玉榮的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案原告的訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因王玉榮死亡所產生的經濟損失為：（1）、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，醫(yī)療費為2170.45元；（2）、死亡賠償金共計174136元，其中 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某提供的第6組證據(jù)即臨漳縣公安交通警察大隊所作的臨公交認字（2011）第160號道路交通事故認定書，認定事實清楚劃分責任明確且原、被告均無異議，可以作為本案責任認定的依據(jù)。經查明，原告岳某某因此事故損失醫(yī)療費15871.5元，住院伙食補助費2900元；傷殘鑒定費1400元；殘疾賠償金11916元；二次手術治療費9000元。原告提供的第一組證據(jù)中臨漳縣人民醫(yī)院診斷證明書上所書寫的“2人陪護”處有修改過的痕跡，不能排除對該證據(jù)真實性的合理懷疑，原告要求根據(jù)該證據(jù)認定其護理費，本院不予支持。原告岳某某的誤工費以上一年度農林牧漁業(yè)平均工資12432元為標準，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》所確定的脛腓骨骨折的誤工天數(shù)為120日計算共計為12435元÷365天×120天≈4087.2元；原告岳某某的護理費按護理人數(shù)一人計算，以上一年度農林牧漁業(yè)平均工資12432元為標準 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，成安縣公安局交通警察大隊作出成公交認字（2011）第00150號道路交通事故認定書，認定：被告馬某某負此事故的全部責任，張種田無事故責任，乘車人申某平、王海鷗無責任。原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。因本案肇事車輛在中華聯(lián)合邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，中華聯(lián)合邯鄲支公司應在該保險賠償限額內承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費17679.65元，有臨漳縣中醫(yī)院醫(yī)院和臨漳縣醫(yī)院的收費票據(jù)為證，本院予以認定。原告主張的傷殘鑒定費用940元，有邯鄲物證司法鑒定中心和河北工程大學附屬醫(yī)院的收據(jù)為證，該費用也屬于賠償范圍，本院予以認定。原告主張的殘疾賠償金，結合原告十級傷殘一處的傷殘等級和上年度河北省農村居民人均年純收入的數(shù)額，本院按18292.2元（河北省2011年城鎮(zhèn)居民平均收入）×10﹪（十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認定楊某某負此事故的同等責任、劉海芹負此事故的同等責任、陳迎波無責任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費339元，沙河市中醫(yī)院收費票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對該收費票據(jù)均無異議，故醫(yī)療費按338.1元予以確認；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應認定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經常居住地，且劉海芹以交通運輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應按河北省統(tǒng)計部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算20年，合計325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學志的生活費為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費為17302.5元（9年 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第一組證據(jù)成安縣交警隊成公交認字（2011）第00007號道路交通事故認定書，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，依法作為本案責任劃分的依據(jù)。原告提供的第三組證據(jù)診斷證明書、第四組證據(jù)邯鄲市中心醫(yī)院病歷、第五組證據(jù)醫(yī)療費單據(jù)、第六組證據(jù)費用清單、第七組證據(jù)李某某收入證明、第八組證據(jù)護理人員收入證明、第十組證據(jù)傷殘鑒定書、第十一組證據(jù)鑒定費票據(jù)、第十二組證據(jù)車損評估單合法有效，由以上證據(jù)證明原告李某某因此次事故共損失醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元。原告要求賠償營養(yǎng)費但未提供相關證據(jù)，但考慮到原告實際住院情況，每日按30元計算，酌情支持其17天×30元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊作出的公交認字（2011）第00002號《道路交通事故認定書》認定：吳亞平承擔事故的主要責任，王新春承擔事故的次要責任，安世康不承擔責任。該責任認定書并無不當，本院予以認定。吳亞平受傷后被送到邯邢礦山局總醫(yī)院搶救花費了2390.76元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，且被告沒有異議，本院予以支持。原告要求的喪葬費16153元是依據(jù)《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算并無不當，本院予以支持。對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金，被告認為原告是農民戶口就應該按照農村居民標準賠償，但被告沒有提交任何反駁的證據(jù)。本院認為，最高人民法院做出的司法解釋是以居住地點不同區(qū)分不同的賠償標準，并不是以戶口性質來區(qū)分。吳亞平雖然是農民戶口，但2004年就在臨漳縣城購買了自己的住房，吳亞平單位等證據(jù)證明吳亞平的主要收入也來源于城鎮(zhèn)，原告訴訟請求主張的情況符合最高人民法院民 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2012）第062號道路交通事故認定書，劃分責任明確，認定事實清楚且當事人均無異議，可以作為認定本案責任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內承擔賠償責任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因趙春江駕車追尾造成趙春江和馬文華死亡，冀Ａ×××××重型半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司高邑縣支公司投有交強險，冀EN916掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司投有交強險，冀Ａ×××××中型普通貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司藁城支公司投有交強險，三保險公司應當在交強險限額內賠償五原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，超過部分由趙曉贊駕駛的冀Ａ×××××（冀EN916掛）車車主被告郭某某、武志芳和趙春江駕駛的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）重型半掛車車主被告宋世軒按責任承擔，因被告郭某某的冀Ａ×××××主車在被告中國人民財產保險股份有限公司高邑縣支公司處投有50萬元限額的第三者責任險，被告郭某某的賠償部分由被告中國人民財產保險股份有限公司高邑縣支公司承擔。五原告喪葬費按2009年度職工年平均工資24756元6個月計算，為12378元。死亡賠償金按20年計算每年為2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，為268822元。趙春江有兩個子女，女兒趙某12001年出生，應賠償9年，兒子趙某22008年出生，應賠償16年，每年按2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441 ...
閱讀更多...本院認為，死者王大海雖為農業(yè)戶口，但自2009年至事故發(fā)生時一直在沈陽市鐵西區(qū)繡工路東街居住，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依照遼寧省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入17713元×20年=354260，王大海的死亡賠償金為354260元，王大海母親現(xiàn)年75歲，農業(yè)戶口，有兩個兒子，撫養(yǎng)年限應計算5年，依照遼寧省農村居民人均年生活消費支出4256元×5年／2人=10640元。喪葬費依照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資31104元／2為15552元。交通費600元，證據(jù)充分，本院予以支持。停尸費、尸體處理費750元已經包含在喪葬費之內，重復要求本院不予支持。原告主張王大海死亡的精神損害撫慰金5萬元，數(shù)額過高，結合侵權人的過錯程度和當?shù)仄骄钏?，本院酌情支?0000元。王大海死亡給原告造成的損失為401052元。原告孫某某住院51天 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。因被告（反訴原告）李某駕駛豫E×××××號微型普通客車，與原告（反訴被告）郭某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原被告受傷。本次交通事故經臨漳縣公安交通警察大隊做出臨公交認字（2012）第011號《道路交通事故認定書》客觀真實、合法有效，本院予以認定。原被告承擔事故的同等責任。因被告（反訴原告）李某為事故車輛豫E×××××號微型普通客車在中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司投保了交通事故責任強制保險。事故發(fā)生時正處于保險期限內。被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司應首先在機動車第三者強制保險責任限額內對原告的損失予以賠償。原告因本次交通事故產生的損失有：醫(yī)療費：邯鄲市第一人民醫(yī)院79305 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊認定書責任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責任認定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡風波駕駛車輛與被告田冠杰駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的交通事故，兩被告應按照其在事故中的責任各自承擔相應民事賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費16021.77元、鑒定費800元、殘疾賠償金14240元符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求按照建筑業(yè)年工資標準28289元賠償195天的誤工費15112.50元，誤工時間從受傷之日至評殘前一天共計195天，符合法定的我國時間，但其未提供其受傷前從事建筑業(yè)的證據(jù)，應按照河北省農林牧副漁業(yè)工資標準計算為6852.30元（12825元÷365天×195天）；其要求按照其女兒田×北京市建筑業(yè)年工資55972元標準賠償其住院46天的護理費7038元，計算天數(shù)應為實際住院37天，同時因其提供的護理人員的收入證明未達到相關證據(jù)標準，不能支持，也應按照河北省農林牧副漁業(yè)工資標準計算為1300.18元（12825元÷365天×37天）；其要求按照每天50元的標準賠償住院46天的住院伙食補助費2300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某提供的1號證據(jù)臨公交認字（2012）第240號交通事故認定書，事故責任認定清楚，原、被告均無異議，可以作為事故責任認定的依據(jù)。原告提供的2號證據(jù)機動車交通事故責任強制保險單，3號證據(jù)機動車保險單，4號證據(jù)保險單發(fā)票，5號證據(jù)機動車輛保險報案記錄，6號證據(jù)機動車行駛證，7號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院出院證、醫(yī)療費收費票據(jù)，8號證據(jù)住院期間采購白蛋白發(fā)票，9號證據(jù)安陽市第六人民醫(yī)院病例，10號證據(jù)診斷證明，11號證據(jù)護理人孫志超勞動合同、護工證明、一年的工資明細表，12號證據(jù)司法鑒定意見書，13號證據(jù)鑒定費票據(jù)，14號證據(jù)輪椅、座便器發(fā)票，15號證據(jù)交通費票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、真實性，根據(jù)以上證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。被告李某某駕駛的車輛與王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成陳秀榮受傷，經搶救無效死亡。該事故經交警部門作出邯公交認字（2012）第50024號責任認定書，認定被告李某某負此次事故的同等責任，王某某負此次事故的同等責任，陳秀榮無事故責任。原、被告各方對事故認定均無異議。本院予以確認。被告李某某系借用被告楊某的車輛發(fā)生事故，原告要求被告楊某賠償?shù)脑V請，本院不予支持。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：死者陳秀榮在邯鄲市第一醫(yī)院實際住院治療6天（2012.04.07-2012.04.13）花去住院治療費31524.22元，后因病情轉入成安縣人民醫(yī)院實際住院治療10天（2012.04 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。此次事故經成安縣公安交通警察大隊作出第1304245201100027號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責任，原告吳某某負此次事故的次要責任，張某某負此次事故的次要責任，李付山負此次事故的次要責任，李俊杰無事故責任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號轎車駛入道路左側與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故原告要求第二被告、第四被告的賠償及第一被告要求其它事故責任方承擔賠償?shù)恼埱蟊驹壕挥璨尚?。被告田某某駕駛車輛在第一被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務部投保有交強險，第一應在保險范圍內承擔賠償義務，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：原告冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療40天（2011.11.3-2011.12.13 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。第二被告臺某某駕駛冀D-×××××號小型轎車，將在機動車道內行駛的原告代合璽駕駛的自行車撞倒，造成原告代合璽受傷，發(fā)生交通事故。經成安縣公安交通警察大隊作出邯公交認字（2012）第50050號道路交通事故認定書，認定第二被告臺某某負此事故的主要責任，原告代合璽負此事故的次要責任，雙方對事故認定結果均無異議。本院對原告代合璽的以下賠償訴求予以確認，醫(yī)療費35527元（該費用系第二被告墊付），誤工費所提交的工資證明證據(jù)不足，因提交暫住證，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，計算至評殘前一日107天為5350元（107天×50元／天），護理費所提交的工資證明證據(jù)不足，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》農林牧漁業(yè)標準計算為1330元（38天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。此次事故經成安縣公安交通警察大隊成公（交）認字（2012）第50070號道路交通事故認定書認定，任計存負此次事故的主要責任，趙秀某負此次事故的次要責任。經查，被告任計存是被告李某雇傭司機，被告李某系該車輛的實際車主，故原告要求被告任計存賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。另該車輛在第一被告處投保有交強險，第一被告應在保險范圍內承擔賠償義務，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：原告在成安縣醫(yī)院治療19天（2012.7.22-2012.8.10）花去住院治療費6422元，住院期間及出院后和鑒定時產生的門診收費共計為1229元；原告誤工費參照農林牧漁業(yè)計算至評殘前一日（79天）為2765元（35元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應當承擔相應的民事賠償責任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費18724.97元、二次手術費8000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護理，缺乏依據(jù)，不能認定，其護理費應為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應予賠償，但標準偏高，應以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1600元，雖然并提供了相應的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與原告王某某駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應當承擔相應的民事賠償責任。原告王某某要求賠償?shù)淖≡嘿M8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費2200元、誤工費1635.04元、護理費1635.04元損失符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，也應予賠償；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1200元，雖然并提供了相應的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實際需要，酌情認定800元。以上原告王某某因事故造成的損失有住院費8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，臨漳縣公安局交通警察大隊作出臨公交認字（2012）第134號道路交通事故認定書，認定：原告張某某負此事故的全部責任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。原告主張的醫(yī)療費58073.4元，予以認定。原告主張的營養(yǎng)費1350元，沒有相應證據(jù)支持，本院不予認可。原告的誤工時間參照《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第5.4.3和第10.2.3確定為90日，故誤工費本院按3159元（35.1元／日×90）予以認定。原告主張的護理費按農林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。被告宋某某駕駛的車輛與李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告等多人受傷。該事故經交警部門作出邯公交認字（2012）第50072號責任認定書，認定被告宋某某承擔此次事故的全部責任，被告李某某和原告張某某均無事故責任。第五被告宋某某系第六被告閆某某雇傭司機，被告閆某某是實際車主，故原告要求被告宋某某賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧Ｔ摷紻×××××號重型自卸貨車在第一被告處投保有交強險和第三者30萬元責任險各一份，事故發(fā)生時均在保險期間內。第四被告李某某系第三被告雇傭司機，該冀D×××××號大型客車在第七被告處投保有車上人員保險。第一被告應在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償義務。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經本院確認：原告張某某在成安縣醫(yī)院住院2天（2012.8.16-2012.8.17）共花去住院治療費1419元，后因病情轉入邯鄲市中醫(yī)院住院治療54天（2012 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系的，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應當根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告在為被告裝修房屋摔傷并致殘，被告未提供安全的設施、措施和充分的提醒義務，對損害的發(fā)生具有明顯的過錯，應當承擔相應的賠償責任。同時，原告作為完全民事能力的成年人，在提供勞務的過程中沒有充分盡到謹慎施工、安全操作的義務，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，也應承擔一定的責任。原告因摔傷造成的所造成住院醫(yī)療費11711.40元符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助1500元、營養(yǎng)費1050元，因其住院33天，兩項費用均不超出法律規(guī)定的每天50元的標準，且有醫(yī)療機構的明確意見，均應予支持；其要求的傷殘賠償金48486元，符合8081元／年×20年×30 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告路志民在保險公司投保了機動車強制責任保險，保險公司應按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險賠償款122000元。被告保險公司抗辯只在交強險死亡傷殘賠償限額即11萬元內承擔賠償責任，這樣使限額與現(xiàn)實支出差額較大，從保護受害人角度而言不具有合理性。在我國之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機動車第三者責任險及其它險種，都必須繳納強制險，其立法本意就是為了維護公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強險的社會公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護受害人且能體現(xiàn)出交強險的公益性，故其要求按分項限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險賠償款122000元，并于本判決生效后十日內履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某經被告馮某某介紹到被告郭某某等人購買的礦點勞動的事實，被告郭某某等人不予否認。因此，原告李某與被告郭某某等人形成了雇傭關系。2007年4月1日凌晨3點左右，原告李某在工作崗位上被燒傷的事實，雙方陳述一致，本院予以確認。原告李某作為雇員在從事雇傭活動中，所遭受的人身損害，雇主依法應承擔損害賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準》之規(guī)定賠償標準，原告李某應獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費65160.05元、誤工費36785元（受傷之日至傷殘確定前一日，每日136.24元）、護理費119天×34.06元∕天=4053 ...
閱讀更多...本院認為，2010年11月24日23時許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當場死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認定書，原、被告對涉縣公安交通警察大隊作出的責任認定沒有異議，故本院予以認定。在本案中，存在以下四個問題:一、關于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。本院認為，機動車購買的第三者責任強制保險，是指機動車發(fā)生交通事故后，保險人對保險事故中受害人的死亡傷殘費用和救治過程中醫(yī)療費用，以及財產損失承擔的最高賠償金額。其中死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費等。財產損失包括了受害人的所有財產損失。根據(jù)第三者責任強制保險分項和賠償限額的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，涉公交認字（2011）第00428號道路交通事故認定書，認定肖某某、張云雷各負此事故的同等責任，乘車人張富強負本人損失的次要責任，事實清楚，本院依法予以確認。故被告肖某某應對張云雷損失承擔50％的民事賠償責任。張云雷的損失項目和數(shù)額依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，并參照河北省統(tǒng)計局公布的2010年度有關數(shù)據(jù)確定為：醫(yī)療費963.54元＋95元=1058.54元；死亡賠償金按農村居民人均純收入計算為5958元／年×20年=119160元；喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算為32306元／年×50％=16153元，原告要求15000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王素運、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關于原告經濟損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。被告認為應當扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費票據(jù)1張168元，該費用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費用，不計入醫(yī)療費中，應予扣除。原告提交的內丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費收據(jù)1張197元，費別為西藥費，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費用與本案存在關聯(lián)性，本院不予確認。原告當庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經核實 ...
閱讀更多...
