本院認為，被告胡某、申會生未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明該花費中有原告治療老年病的證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)四，三被告均有異議，認為原告年齡已超過國家法定工作年齡，不存在誤工費，本院認為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據(jù)該規(guī)定，受害人的誤工費不因受害人的年齡大小來確定，而是根據(jù)是否因交通事故導(dǎo)致受害人收入減少來確定的。故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)六，三被告均有異議，被告亞太財保公司要求重新鑒定，本院認為，該鑒定書是專業(yè)部門作出的且三被告均未提出相反證據(jù)證明該鑒定符合重新鑒定的理由，且被告亞太財保公司在規(guī)定的期限內(nèi)也未向本院提交書面申請，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)七，三被告均有異議，認為護理人員護理費應(yīng)參照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋保山負此事故的主要責(zé)任，由此給原告造成損失，其應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償，但因宋保山系友某橡塑廠的職工，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告友某橡塑廠應(yīng)按照被告宋保山在該事故中所負的主要責(zé)任賠償原告損失。因冀Ｄ×××××號轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份和不計免賠20萬元第三者責(zé)任保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償,故原告的損失應(yīng)由被告人保財險邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號轎車投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告周某某的損失有醫(yī)療費13562.32元、牙齒修復(fù)費3000元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故被告張某某負主要責(zé)任，由此給原告造成損失，被告張某某應(yīng)按主要責(zé)任予以賠償。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛在被告人保財險滄州分公司投保機動車道路交通事故責(zé)任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費31482.63元、鑒定費1600元、交通費400元、外購藥品費5720元、營養(yǎng)費1260元、住院伙食補助費2100元（42天×50元=2100元）、誤工費11985.77元（誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:醫(yī)療費86707.27元，本院予以確認；誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限190天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院酌定誤工期限100天，故誤工費為32544元÷365天×100天=8916.16元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費24713.64元，本院予以支持；2、誤工費，因原告系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，誤工期限計算至定殘日前一天，共計11個月，故誤工費為13564元÷12月×11月=12433元；3、護理費，因護理人員系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，護理期限48天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費屬于當(dāng)事人因交通事故直接遭受的財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)該賠付；被告對鑒定結(jié)論有異議，但無有證據(jù)足以反駁，且該鑒定機構(gòu)是經(jīng)原告與平安保險公司協(xié)商確定性后，由魏縣交通警察大隊委托，故不屬于原告自行委托，申請重新鑒定無依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。原告長期在北京居住、工作和生活，有原告辭職信及北京雷銘潤通商貿(mào)有限公司的辭職證明、營業(yè)執(zhí)照，有北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照及北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司工資表、考勤表，足以證明原告長期在北京居住，至于勞動合同、個稅、發(fā)放工資的現(xiàn)狀，是企業(yè)管理及行政管理問題，不能歸結(jié)于原告自身的原因。保險公司認為，工資的領(lǐng)款人簽字同一個人在所舉工資表字跡不同，明顯看出是三個人簽的不是八種字跡。是個人主觀認識 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2016）第16070號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。被告劉治安將車輛借給被告劉某使用，被告劉治安在本次事故中沒有過錯，應(yīng)由被告劉某對三原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的交通事故的發(fā)生、造成原告王某某受傷，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責(zé)任的劃分，原、被告各方亦無異議，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某某因此次事故受到的損失依法應(yīng)由被告趙文龍予以賠償。被告趙文龍系被告張某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，原告王某某因此次事故遭受的損失依法應(yīng)由被告張某某予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條約定，被告趙文龍在本次交通事故中給原告王某某造成的損失首先應(yīng)由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1000000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責(zé)任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責(zé)任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...
