本院認為，被告太平洋財險邯鄲支公司作為冀D×××××號轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告太平洋財險邯鄲支公司提出其應在交強險各分項限額內承擔賠償責任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經確認，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費635.2元。2、誤工費，根據原告兩次住院的實際住院天數和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告民安財險邯鄲支公司作為冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費2306.9元。2、誤工費參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補助金三項內容。原被告對喪葬費用的支出款額陳述一致故予以確認。死亡賠償金是對死者未來可期待收入的補償，不屬于死者的遺產，不能作為遺產繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項應有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據證實無勞動能力又無生活來源，故不享有分配權利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時，其兒子剛滿2周歲11個月，故原告劉某某的撫育費參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中，農村居民人均年生活消費支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個月）應為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費40453 ...
閱讀更多...本院認為，華農財險河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號小型轎車交強險保險人，已在交強險分項限額范圍內對原告的損失進行了賠償。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告宋志強負事故主要責任，該損失的70%應由被告宋志強承擔。經審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費為住院期間的醫(yī)療費20323.4元＋后續(xù)治療費7000元=27323.4元。2、誤工費參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護理費根據鑒定機構的意見并根據本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認為，原告順通公司在被告保險公司對其冀D×××××中型客車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險、機動車損失險及不計免賠等，并支付了相應的保險費，雙方的保險合同依法成立并生效，在合同約定的保險期間內，被保險車輛發(fā)生了保險事故，被告保險公司應當依合同約定和法律規(guī)定及時履行賠付保險金的義務。本案中賈文學持B2證駕駛中型客車，超出了其準駕車型范圍，依據我國道路交通安全法第十九條“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證，駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實務中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛人實際駕駛車輛與準駕車型不符的情景。依據我國機動車駕駛證申領使用的相關規(guī)定，駕駛人需要駕駛某種類型的機動車，須經考試合格后取得相應的準駕車型資格 ...
閱讀更多...本院認為被告對其質證意見未提交反駁證據予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會出具的證明相互印證，客觀真實，對證據6予以確認。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風和被告太平洋保險泰安支公司對被告時某某提交的證據無異議，本院予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據確認本案事實如下：2012年1月10日20時許，王學慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛人王學慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，王學慶 ...
閱讀更多...本院認為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據8、9、10、11予以確認，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等項目應按北京市農村居民的相關標準計算。二被告對原告提交的證據12、13的真實性無異議，但提出停尸費、運尸費應當計算在喪葬費內。本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號：CW073933 ...
閱讀更多...本院認為喪葬費包括停尸費、運尸費等費用。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機號:CW073933，車架號:LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險杠左側，與前方同向行駛在左側機動車道內由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車后保險杠右端相刮，相刮后導致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側機動車道內由席利強駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險北京分公司作為徐明明駕駛車輛的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告平安財險北京分公司提出其應在交強險無責任限額1.1萬元范圍內賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛珍死亡時年滿67周歲，參照河北省農村居民人均年純收入標準計算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費36166元÷2﹦18083元，以上共計110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬元，因徐愛珍負事故全部責任，本院不予支持。原告的損失數額未超過交強險責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保財險館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔賠償責任。被告中保財險館陶支公司提出其應在交強險各分項限額內承擔賠償責任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經確認原告的損失為:①醫(yī)療費7872元。②后續(xù)治療費2000元。③誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護理費根據護理人員的收入狀況和鑒定機構認定的護理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認為，聊城支公司的辯稱觀點符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2012年2月21日18時55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時撞在違規(guī)停放在被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊作出館公交認字（2012）第0030號道路交通事故認定書，認定受害人劉文忠承擔事故的主要責任，焦成習承擔事故的次要責任。被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強險。死亡受害人劉文忠系農民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿某某駕駛機動車與發(fā)生側翻的三輪農用運輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負主要責任，被告人保財險鶴壁支公司作為耿某某駕駛機動車的交強險保險人，應在交強險限額24.4萬元內對該車給原告造成的損失進行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過交強險責任限額部分的損失，應由該支公司按70%的比例在第三者責任保險限額40萬元內進行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔。賈苗忠在事故中負次要責任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機動車投保交強險，應在機動車交強險責任限額12.2萬元承擔賠償責任，原告的損失超過交強險責任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為公安機關交通管理部門根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據，具有證明力。被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據證明其反駁理由，故對原告提交的證據予以確認。對證據8，被告溫世峰無異議，其他被告認為停尸運尸費單據不是正規(guī)單據，本院認為該單據上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費專用章具有證明力，應予以確認。對證據10，各被告請求法院酌情確定，本院根據受害人親屬辦理喪葬事宜花費交通費的事實，交通費數額酌情確定為1000元。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據確認本案事實如下：2012年1月10日4時30分許，王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認為證據4、5符合證據的客觀真實性、合法性及關聯(lián)性，予以確認。證據6未記載付款內容且無證據證明與本案件有關聯(lián)性，不予確認。證據7為館陶縣公安交通警察大隊事故科委托館陶縣價格認證中心作出的評損鑒定書，客觀真實，予以確認。證據8雖為復印件，但與事故認定書等證據相互印證，客觀真實。證據10蓋有村民委員會公章和負責人簽名，客觀真實，應予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2012年5月6日10時5分許，賈某某無證駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時，因躲避前方車輛，采取措施不當，造成冀D×××××號小型轎車側滑 ...
閱讀更多...本院認為，被告天平保險河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號小型轎車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、診療費766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，按20年計算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書蘭死亡時65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認為該車損鑒定書系館陶縣交警隊事故科委托館陶縣價格認證中心作出，鑒定書載有柳士德姓名，該車輛應屬柳士德所有，被告對其質證意見未提交反駁證據，故對原告的證據予以確認。對證據9提出異議，認為原告應某某提交柳士德的暫住證，本院認為館陶縣公安局城關派出所作為暫住人口登記管理部門，對其轄區(qū)內的暫住人口出具的證據具有證明力，該證據與該組證據中的其他證據相互印證，客觀真實，予以確認。對證據10、11提出異議，認為證人應某某出庭作證。本院認為該證據符合法律規(guī)定的證據形式且與其他證據相互印證具有證明力，應作為認定案件事實的依據。對證據12不予認可，本院根據柳士德生前就醫(yī)及其護理人員實際發(fā)生交通費的客觀事實，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費的情況，交通費酌情確定為600元。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2012年6月13日15時50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號小型普通客車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認為，蘇H×××××號普通二輪摩托車未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車所有人和投保義務人應對原告在交強險內的損失承擔賠償責任，被告趙某某作為侵權人應對李玉某的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告趙某某負事故主要責任，對原告的損失超過交強險部分損失應承擔80%的賠償責任。蘇H×××××號普通二輪摩托車未參加年檢，轉讓人寧兵進亦未說明不參加年檢的原因，故該車輛屬無故不參加年檢和依法禁止行駛的機動車，此類機動車不準在道路上行駛，也不準轉籍。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭某某負事故次要責任，該損失的30%應由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為住院期間的醫(yī)療費24919.3元＋后續(xù)治療費3000元=27919.3元。2、誤工費參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護理費根據醫(yī)療機構和鑒定機構的意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。不足部分，由事故責任方根據其過錯大小承擔相應賠償責任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構為當事人。”的規(guī)定，故萬里集團公司應作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為2143.4元。2、張東娥生前雖為農業(yè)人口，但其居住、生活消費均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應根據本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為39542元／年÷12個月×6個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為5663.28元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補助費50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認為證據10、11中停尸運尸費應屬喪葬費包含項目，尸檢費應另行賠償。證據12未提交公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據形式，故不予確認。證據13系原告處理死亡受害人王某甲相關事宜產生的實際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據，故予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2012年9月26日下午，河南省安陽市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時何某乙、何愛軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場，董某某對他們說:“誰去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說 ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強險保險人，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，二被告應在各自所承保的車輛交強險責任限額范圍內對承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔賠償責任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應在交強險無責任保險各分項限額范圍內對原告進行賠償的抗辯意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經確認原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民年純收入標準，按20年計算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉柵式貨車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在機動車第三者責任強制保險責任限額12.2萬元范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告許某支公司提出其應在交強險無責任限額1.2萬元內賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經確認原告因受害人劉書霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民年純收入標準，按20年計算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費根據撫養(yǎng)人人數，按照本院所在地上一年度農村居民人均年消費支出標準計算，未成年人計算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個月，其生活費為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認為，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。幫工人存在重大過失的，賠償權利人請求幫工人和被幫工人負連帶賠償責任的，應予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來的安全無償駕車送吳付來回家，宋某某的行為符合無償幫工的法律特征，應認定為無償幫工。宋某某在幫工過程中發(fā)生交通事故且負事故全部責任，存在重大過失，對造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應由被幫工人吳付來承擔賠償責任，宋某某對吳付來承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告人壽財險邯鄲支公司作為被告吳付來的機動車商業(yè)第三者責任保險的保險人應在賠償限額5萬元內對原告進行賠償。庭審中，被告保險公司提出事故中駕駛人有逃逸行為，根據免責條款規(guī)定該公司不應對原告的損失進行賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，據此規(guī)定，被告保險公司應對免責條款履行提示和明確說明義務，原告否認被告已履行該義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號小型轎車交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告王某某負事故主要責任，該損失的80%應由被告人保財險崇文支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定，直接在10萬元內承擔賠償責任。不足部分，由被告王某某承擔。經審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費262841.39元。2、住院伙食補助費參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法均應在各自的交強險責任限額范圍內對原告因郭志海死亡造成的損失進行賠償。不足部分，由二被告根據被保險車輛方所應承擔的事故責任比例在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據本案具體情況應承擔交通事故的責任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負事故全部責任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結果，共同造成郭志海死亡。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見予以采納。經確認原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號小型轎車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費50121.42元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，按20年計算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費應根據城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準計算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個月，其生活費為12531元／年×（18周歲-9周歲2個月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告永某公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告永某公司提出其應在交強險各分項限額內承擔賠償責任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經確認，原告的損失為:1、醫(yī)療費7657.4元，2、誤工費參照本院所在地農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護理費參照本院所在地農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在機動車強制保險責任限額范圍內對原告損失進行賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司提出其只應在交通事故責任強制保險無責任限額范圍內進行賠償的辯解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準按20年計算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為32306元／12個月×6個月=16153元。以上共計135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身損害，付金存另案提起訴訟確定的損失數額為4456.72元。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司應在機動車強制保險責任限額范圍內按損失大小的比例對各賠償權利人進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告超過交強險責任限額部分的損失，應按機動車雙方的過錯比例承擔責任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達成調解協(xié)議，故不再裁判。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為45176元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂業(yè)上一年度職工的平均工資計算至評殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護理費參照本院所在地居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術學校就讀一年以上，其經常居住地應確定為北京市，死亡賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告張某某負事故次要責任，該損失的30%應由被告平安財險臨汾支公司在商業(yè)三者險內按照保險合同的約定承擔賠償責任。經審查，確定原告的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應支付于春茂子女撫養(yǎng)費每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數人年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，分段計算為2014年于春茂長女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費為15778元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由事故責任方根據其過錯程度承擔相應賠償責任。經確認原告的損失為:1、關于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為565280元，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應按此數額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應按照山東省上一年度農村居民人均生活消費支出標準計算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個月，生活費為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個月，生活費為7393元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據的證明力應予以確認，被告雖提出異議，但未提交反駁證據，故對其質證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據5、6、7、8、9提出異議，認為原告未在舉證期限內舉證，不予質證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據8提出異議，認為中鐵十六局集團邯濟鐵路擴能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認為合同主體是否經工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據，故不予采納。原告當庭提交上述證據超過了舉證期限，本庭責令原告說明理由并予以訓誡，因該證據為本案適用民事賠償標準的關鍵證據，經審查該證據客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭某負事故主要責任，故該損失的70%應由被告人保財險館陶支公司按商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。被告劉某某負次要責任，對該損失的30%進行賠償。經審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9303.3元。2、誤工費根據原告實際減少日工資60元收入的情況，計算至評殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險濮陽支公司作為被告李某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認，四原告因崔運香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均可支配收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算？39542元／12個月×6個月=19771元。3、尸檢費1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計206391元。該損失應由被告太平洋財保邯鄲支公司在交強險死亡殘疾賠償限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機動車交強險保險人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為117751.57元。2、誤工費按受害人王新君工資標準計算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護理人數根據醫(yī)療機構的意見確定為2人，護理費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準，計算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認為根據公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質證意見無法律依據，不予采納。本院對證據1、2、3、5、6予以確認。被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據4無異議，被告么某某、郭奎山對證據4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術合格。本院認為被告雖提出異議，但未提交證據推翻該證據，故對證據4予以確認。原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據和理由，本院對證據1、2予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告主張被告賠償司法鑒定費無法律依據；尸體存放管理費屬喪葬費范圍內的費用，不應重復主張；復印費不屬交通事故賠償項目，對證據5、6、7不予確認，原告處理交通事故發(fā)生交通費用屬客觀事實，交通費酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對證據11中的照片無異議，但對高速交警邯鄲支隊館陶大隊關于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認為該函不具有合法性和真實性，不能證明受害人是從護網破損處進入高速公路。本院認為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護網破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護欄存在安全隱患，對該證據予以確認。原告及被告人保財險定陶支公司、李某某、董良友對被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據無異議，本院予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2014年1月25日15時40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。不足部分，由事故責任方根據其過錯大小承擔相應賠償責任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構為當事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團公司應作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告董某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，給原告經濟上造成了重大損失。原告的兩個兒子原在外地工作，為了照顧受傷住院的母親，經濟上也產生了較大損失。原告所在地公共交通不發(fā)達，雖未提交正規(guī)的交通費票據，在原告住院期間和檢查復查身體時，客觀上會產生一定的費用，根據實際情況，對交通費用酌定為800元比較妥當。從事故現(xiàn)場照片上看，原告的車輛確實受到了一定的損壞，因損失價值不大，沒有必要再進行鑒定，酌定損失200元較為適宜。委托鑒定機構所產生的鑒定費用，也是為了查清案件的事實產生的必要費用，應屬于原告的直接損失。被告董某的事故車輛投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任保險，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司應在保險合同限額內予以賠付，在醫(yī)療費總額中應扣除已墊付的10000元。綜上，原告訴訟請求，除精神損失外均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求的精神損失費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，交強險的承保人應當在交強險限額內賠償原告的合理合法損失。本案事故造成胡煥玲當場死亡，則原告的損失包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生后，三原告和被告古某某、李云鋒、河北暢順運輸有限公司達成賠償協(xié)議，約定賠償總金額為23萬元，由李云鋒賠付12萬元，剩余11萬元由被告保險公司在交強險限額內賠償，不違背法律的規(guī)定。故三原告要求被告保險公司在交強險限額范圍內賠付三原告110000元的訴訟請求，本院予以支持。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律的若干規(guī)定》第一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司予以賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費35582元，因為正規(guī)收費票據，根據原告住院病例，實際用藥情況以及票據，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天），根據法律規(guī)定以及住院天數，本院予以支持；3、營養(yǎng)費960元（32天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經審查核定如下：1、醫(yī)療費15140元。其中曲周縣醫(yī)院14522.31元、邯鋼醫(yī)院283、邯鄲市中心醫(yī)院335，有正規(guī)票據，并有病歷、費用清單印證，本院予以確認。對原告在邯鄲醫(yī)藥大廈連鎖有限公司所購336元的藥物，因原告未提交醫(yī)療機構需外購的相關證明，本院不予采信。2、誤工費13377元。原告住院92天，出院后休息3個月，誤工時間為182天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為:醫(yī)藥費5841.13元＋住院伙食補助費850元＋營養(yǎng)費200元=6891.13元；傷殘賠償項下?lián)p失為:誤工費1124元＋護理費2476元＋交通費200元=3800元；該起交通事故造成另一受害人劉默然當場死亡，其損失為:喪葬費23119.5元、死亡賠償金482820元、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因過錯侵犯他人人身的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按各自過錯比例分擔責任。本案原被告各方對事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，原告要求被告賠償因胡愛芬死亡而造成的合理經濟損失，本院予以支持。關于原告主張因處理事故的誤工費明顯偏高，本院酌定按3人5天農林牧漁業(yè)標準計算為宜，即19779元÷365天×3人×5天=812.84元。關于原告主張的運尸費、停尸費等其他損失1250元，應包含在喪葬費中，故對該項主張本院不予支持。原告對被告程某某墊付的尸檢費1500元雖有異議，但無證據證明該費用系原告支付，且尸檢費的票據在被告程某某手中，故對其主張不予支持。關于事故車輛超載，因被告程某某的超載行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害被告應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險，故原告損失應當由保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分按事故比例由商業(yè)險予以賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告請求的1.醫(yī)療費15855.27元，因為正規(guī)收費票據，根據原告住院病例，實際用藥情況以及票據，本院依法予以確認；2.住院伙食補助費4050元（81天×50元／天），根據法律規(guī)定以及住院天數，本院予以支持；3.營養(yǎng)費2400元（80天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護，任何人不得侵犯。此事故經廣平縣交警大隊道路交通事故認定書認定被告王某某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以認可。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償的有關標準，原告的經濟損失共計20252.51元。原告出院后治療費無正規(guī)票據也無具體費用清單或鑒定結果，對該部分費用本院不予支持；對原告訴請的精神撫慰金該事故并未造成原告?zhèn)麣?，對該訴求本院不予支持；護理人韓瑞云職業(yè)為農民其護理費應按農林牧漁業(yè)標準計算，住院伙食補助費應按受害人一人計算。原告因此交通事故造成的損失被告應承擔70%的賠償責任即14176.78元，被告王某某已支付10000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于判決生效后賠償原告劉某某4176 ...
閱讀更多...
