本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護，受害的公民死亡的，其直系親屬和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。該協(xié)議明確約定該工傷死亡賠償包括但不限于喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金，故分配時應(yīng)先扣除喪葬費即23119.5元和被供養(yǎng)人的生活費。被供養(yǎng)人生活費依次為1.苗某：8248元×（74歲-67歲）÷5人=11547.2元，2.韓某某：8248元×（77歲-64歲）÷5人=21444.8元，3.苗梓睿：8248元×（18-10）÷2=32992元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某、袁某、袁某某與被告袁某某、王某某的近親屬袁新章因工傷死亡，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定原被告依法享有的工傷保險待遇包括喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。其中根據(jù)《因工傷死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》供養(yǎng)親屬撫恤金的領(lǐng)取對象只有未成年的原告袁某和袁某某二人。經(jīng)與用人單位協(xié)商，原告與被告袁某某、王某某一次性取得的賠償款35萬元未按賠償項目分項，現(xiàn)雙方因分割產(chǎn)生糾紛，以按各項法定賠償額與實際得到的賠償額35萬元的比例46.45%確定35萬元中包含各項數(shù)額為宜，喪葬補助金為貴州銅仁地區(qū)2011年度月平均工資為2470元，2470元×6=14820元×46.45%=6883.89元；一次性工亡補助金為21810元／年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仲裁當(dāng)事人一方對仲裁裁決中的一部分事項不服向人民法院提起訴訟的，人民法院按照全面審理原則和獨立審判原則，應(yīng)對仲裁裁決的全部內(nèi)容進行審理。本案中原告亞某公司僅對裁決第二項不服提起訴訟，本院仍應(yīng)對裁決全部內(nèi)容進行審查。被告請求原告支付李現(xiàn)奎死亡一次性工亡補助金436200元，根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定，一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2009年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元，被告應(yīng)獲得的一次性工亡補助金為17175元×20＝343500元。根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，新標(biāo)準(zhǔn)的實施范圍和時間：2008年1月1日以后受到事故傷害或者患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷的農(nóng)民工及其符合享受撫恤金條件的供養(yǎng)親屬，本人自愿選擇一次性享受長期待遇的，適用本通知。申請人李某某向曲周縣勞動仲裁委仲裁申請時是要求按每月800元支付至失去被供養(yǎng)條件為止，而未選擇一次性享受長期待遇，故本案不適用本通知。曲勞人仲裁字（2012）第010號裁決書第二項內(nèi)容違反上述規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。原告主張被告李某某應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)按每月168元支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬合臨漳公司具備勞動用工主體資格，死者呂某5具備勞動者主體資格，自1998年3月1日起，被告安排呂某5看守車站，已與呂某5確立勞動關(guān)系，期間，被告向呂某5發(fā)工資和工作證，并兩次以書面形式安排呂某5的工作，均可認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系。呂某5生于1956年3月14日，至2016年3月13日已滿六十周歲，雖達(dá)到法定退休年齡，但被告并未給呂某5繳納社會保險，呂某5本人也未自行繳納，其也未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，故在呂某5滿六十周歲之后，其在被告處工作期間，仍與被告間存在勞動關(guān)系，即呂某5在1998年3月1日起至2017年1月6日止存在勞動關(guān)系。四原告的其他訴訟請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。被告辯稱與呂某5間系承包關(guān)系，未提供證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告父親趙海亮因工傷事故死亡，已由用工單位，予以補償，原告法定代理人與被告就補償款分配已達(dá)成協(xié)議，在此基礎(chǔ)上雙方同時協(xié)議二原告放棄繼承權(quán)利，在協(xié)議上均有雙方簽字認(rèn)可，且有四個中間人予以簽字證明，未違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。原告訴稱的顯失公平和脅迫情形證據(jù)不充足，本院不予采信。原告又訴稱，法定代理人郭某2不得代理無行為能力人、限制行為能力人放棄繼承權(quán)和遺產(chǎn)，但本案中二原告法定代理人郭某2簽協(xié)議時，代二原告放棄繼承權(quán)是有條件的放棄，并非無條件放棄，是在為二原告爭取利益的情況下作出的放棄決定，并非損害被代理人利益，故該訴稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在王燁因交通事故死亡后，被告石某3向邱縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，邱縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書，裁決王燁自2014年3月上班之日起至死亡之前與原告天嬌紡織公司存在勞動關(guān)系。原告天嬌紡織公司于2016年7月18日向本院起訴，請求依法判決確認(rèn)其與王燁之間不存在勞動關(guān)系，本院作出（2016）冀0430民初637號民事裁定書，裁定駁回原告天嬌紡織公司的起訴。原告天嬌紡織公司不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終5668號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。在邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力后，被告石某3向邯鄲市人力資源和社會保障局提出王燁的工傷認(rèn)定申請，邯鄲市人力資源和社會保障局作出邯人社傷險認(rèn)決字（2015）1295號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王燁交通事故死亡屬于工傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團煤焦有限公司累計給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬元，但未明確具體如何分割。2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬元做為原告郭梓睿上學(xué)、典禮、住房、生活等一切費用，該30萬元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應(yīng)得的部分，不是任何人對原告郭梓睿的贈予。原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬元如何管理所做的約定，并未改變該30萬元屬于原告所有的性質(zhì)?，F(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒有與二被告共同生活。華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負(fù)有對原告的監(jiān)護職責(zé)，保護原告的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責(zé)，現(xiàn)屬于原告所有的30萬元在二被告手中，二被告雖當(dāng)庭辯稱其持有30萬元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實際用于原告，二被告沒有侵占該30萬元的意思?，F(xiàn)二被告實際持有該30萬元導(dǎo)致原告失去對該30萬元的控制，二被告實際持有原告的30萬元已損害了原告的利益，其行為與法律對監(jiān)護人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李忠元生前雖然未同原告武安市運豐冶金工業(yè)有限公司簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關(guān)系。2012年2月6日8時30分許，李忠元在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)過邯鄲市中級人民法院生效法律文書確認(rèn)，李忠元應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。原告沒有為李忠元參加工傷保險，所以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李忠元死亡的工傷保險待遇賠償責(zé)任。原告認(rèn)為不應(yīng)對李忠元的死亡承擔(dān)責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。李忠元生前供養(yǎng)直系親屬為配偶劉某某一人，符合法律規(guī)定的供養(yǎng)條件。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)按2011年統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資3014元標(biāo)準(zhǔn)支付李忠元死亡的6個月喪葬補助金即18084元；按照2011年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入21810元標(biāo)準(zhǔn)的20倍支付李忠元死亡的一次性工亡補助金即436200元；根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工死亡，其直系親屬有權(quán)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)金屬撫恤金等賠償款，本案中，原、被告均系死者ＸＸＸ的直系親屬，對其生前所在單位支付的賠償款均享有請求權(quán)。ＸＸＸ工亡后，喪葬費為19160元，該款從105萬元賠償款中支付，應(yīng)當(dāng)從105萬元賠償款中扣除，故本院將剩余的1030840元依法進行如下分配：一、供養(yǎng)親屬撫恤金的分配。根據(jù)《工傷保險條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，南某有勞動能力，劉某平、祁素芹有退休金，均不屬于因工死亡職工生前提供主要生活來源且無勞動能力的親屬。劉某1，xxxx年xx月xx日出生，劉某2，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某與原告呂某某結(jié)婚時呂璐年僅11歲，沒有獨立生活能力，客觀上系二人用家庭共同財產(chǎn)撫養(yǎng)成人，應(yīng)認(rèn)定為原告石某與呂璐形成撫養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于呂璐單位實際給付工傷補助金、喪葬費、撫慰金的具體數(shù)額，被告王麗娟提出其記不清單位打款的具體數(shù)額，補償協(xié)議約定協(xié)議成立時打入被告王麗娟賬戶，各方簽字當(dāng)日王麗娟賬戶入賬490600元，形成印證，應(yīng)認(rèn)定為呂璐單位實際給付金額共計490600元。該款系呂璐生前單位因呂璐意外死亡而給付其近親屬的物質(zhì)性補償，不屬于死者遺產(chǎn)，補償協(xié)議明確約定，該款給付原、被告四人共有，故被告辯稱原告石某不應(yīng)參與分配的請求，本院不予支持。協(xié)議對呂文宏宇的供養(yǎng)親屬撫恤金單獨另行約定，故該款支付呂璐喪葬費用后，余出部分應(yīng)參照繼承法由四人平均分配。各方對花費50000元辦理喪葬事宜的事實沒有爭議，本院予以確認(rèn)，被告提出另支付代理人王麗軍、劉國強尋找肇事車輛的酬金各10000元，有收據(jù)為證，且該支出是為原、被告四人索賠利益支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張玉霞因工死亡后，邯鄲市峰峰礦區(qū)勞動就業(yè)服務(wù)局根據(jù)國家法律、政策給與的工亡補助金是119682.16元。該費用是對工亡職工直系親屬的物質(zhì)補償，更是對其失去親屬的精神慰藉。該費用雖不能作為遺產(chǎn)進行分割，但可參照法定繼承的有關(guān)規(guī)定，在第一順序繼承人之間進行平均分配。本案中張玉霞第一順序繼承人為原告張某某，被告肖某某，第三人肖某某，該119682.16元應(yīng)由該三人平均分配，即每人應(yīng)分得39894元（119682.16元÷3）。被告肖某某辯稱該工亡補助金應(yīng)由作為配偶的被告分得80%缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告肖某某在張玉霞死亡后將全部款項取走，侵犯了原告張某某的合法權(quán)利，依法應(yīng)返還原告。被告肖某某辯稱原告張某某年事已高，精神不佳依法應(yīng)認(rèn)定其不具有民事行為能力，并在案件審理過程中提出申請，要求對原告張某某的民事行為能力進行鑒定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭玉良聘用郭某某的丈夫郭萬生駕駛冀Ｄ×××××號解放牌半掛汽車從事貨物運輸，郭萬生受郭玉良的管理并由郭玉良支付勞動報酬，郭萬生與盛某汽車運輸隊之間不具有人身、經(jīng)濟和組織上的從屬關(guān)系，不具備勞動關(guān)系的基本特征，故郭萬生與盛某汽車運輸隊之間不存在勞動關(guān)系。現(xiàn)郭某某依據(jù)郭萬生與盛某汽車運輸隊之間存在勞動關(guān)系為由主張工傷賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 駁回郭某某的仲裁請求。案件受理費5元，由郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 書記員：李冰
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中北京凌奧公司與郭某某達(dá)成賠償協(xié)議，并向郭某某支付的協(xié)議賠償款173萬元，是就林紀(jì)偉在北京凌奧公司工作期間意外身亡所給予的所有賠付費用，任某某與郭某某作為林紀(jì)偉的近親屬均有權(quán)請求北京凌奧公司賠償因林紀(jì)偉死亡造成的損失。故郭某某關(guān)于任某某向郭某某要求分配賠償款無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采信。郭某某上訴稱其有權(quán)獲得被撫養(yǎng)人生活費的問題，并提供中華人民共和國勞動和社會保障部令（第18號）《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條“上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：……（三）工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的”的規(guī)定，用以證明工亡職工父母女年滿55周歲的可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金，但本案中《和解協(xié)議》約定北京凌奧公司一次性支付郭某某173萬元賠償款，該賠償款包括但不限于醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司上訴所提李亮不屬于工傷，經(jīng)查，卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)對李亮屬于工傷已經(jīng)作出認(rèn)定，上訴人未提交證據(jù)證明其上訴請求，該上訴理由不能成立，本院不予采納。勞動者所在用那個人單位未參加工傷保險，因第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，同時構(gòu)成工傷的如果勞動者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任中應(yīng)扣除醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾器具輔助費和喪葬費等實際發(fā)生的費用。因此上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡所提喪葬費僅支付差額部分與上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司所提工傷待遇賠償屬重復(fù)賠償?shù)囊庖姴荒艹闪?，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提撫恤金應(yīng)一次性支付沒有法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提一次性工亡補助金使用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)以及貢丸職工月工資標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng) ...
閱讀更多...
