本院認為，被告王某小從臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社菅等分社借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系。臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社菅等分社已按照合同約定履行借款義務，被告王某小理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。被告王某山自愿為該筆借款承擔連帶責任保證，故被告王某小在合同規(guī)定的債務履行期滿沒有履行債務時，原告有權要求被告王某山對借款本息承擔連帶保證責任。臨城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社菅等分社依法變更為河北臨城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司菅等分理處后，該債權債務關系依然有效?，F(xiàn)被告王某小、王某山未按時償還借款本金及利息，對于原告要求被告王某小償還借款本金30000元及利息的請求，以及被告王某山對債務承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。原告請求被告支付實現(xiàn)債權的所有費用，沒有提交證據(jù)，本院不予支持。被告王某小辯稱，錢是由被告王某山所花，應由被告王某山負責償還的理由，于法無據(jù)，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北博方建材科技有限公司向原告借款4000000元，事實清楚，雙方之間已形成借款合同關系。原告履行了出借義務，被告理應償還借款。故原告請求被告河北博方建材科技有限公司償還借款本金4000000元，本院予以支持。原被告間的企業(yè)循環(huán)額度借款合同約定了借款利率，故原告主張被告河北博方建材科技有限公司支付借款利息，本院亦支持。被告臨城縣水泥二廠、張志杰、王玉琢、路增平、張敏、張立超、張志平、路振東、薛建民、張碩作為保證人，自愿為被告河北博方建材科技有限公司提供擔保，應對上述借款本息承擔連帶保證責任。被告臨城縣水泥二廠、張志杰、王玉琢、路增平、張敏、張立超、張志平 ...
閱讀更多...本院認為，原告柏鄉(xiāng)聯(lián)社與四被告所簽訂的借款及保證合同是原被告雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按照合同的約定履行了向被告郭某某提供借款的義務，被告郭某某理應按約定期限償還借款本息，其逾期未還款的行為已違約，現(xiàn)原告要求被告郭某某償還貸款本息的請求，本院依法予以支持。被告李運增、李某某、武紅娟對上述借款提供的保證方式為連帶責任保證，現(xiàn)原告要求三保證人承擔連帶清償責任的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告柏鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司本金9萬元及利息（自2016年元月1日起 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告賈某某及其丈夫耿少華簽有小額貸款額度借款合同，原告按照借款合同借給被告賈某某及其丈夫耿少華現(xiàn)金150，000元，被告本應按照約定及時向原告償還借款本息，被告賈某某違約沒有及時償還，原告依據(jù)借款合同及借據(jù)要求被告賈某某償還借款本金及利息的請求，合理合法，本院予以支持；五被告和原告簽有小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告依據(jù)該協(xié)議，要求被告王某某、李維雨、張曉陽、張津承擔連帶償還責任的主張，本院也予以支持。被告賈某某提出的借款用于合伙事務的主張，因和本案不是同一法律關系，本院不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，六被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄訴訟權利。被告貸款后理應按約定償還借款。被告成立聯(lián)保小組，按照協(xié)議約定聯(lián)保小組成員均對其他成員的債務承擔連帶責任保證。因六被告為三對夫妻關系，本案債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，被告未舉證證明原告認可該債務系個人債務的情況下，應認定為夫妻共同債務，應共同償還。因被告未到庭，無法進行調(diào)解。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>苦于問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告是取得中國人民銀行核發(fā)《金融許可證》的金融機構(gòu)，其與被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司簽訂的《人民幣額度借款合同》，以及該主合同的從合同--原告與另二被告郭某某、張利霞簽訂《自然人保證合同》均是雙方當事人的真實意思表示，兩合同合法有效，依法受法律保護。按照合同法的有關規(guī)定，借款人應當及返還借款，并按約支付利息，借款逾期的，對逾期利息有約定的，按約定計算。本案中，被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司未按期支付利息，未按合同約定期限返還本金，形成逾期貸款，故被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司應返還本金50萬元，并按合同約定的罰息利率計息，同時計算復利。二被告郭某某、張利霞作為保證人，在保證期間內(nèi)，按照保證合同的約定及擔保法的規(guī)定，應當承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告系依法登記的金融機構(gòu)，其經(jīng)營信貸業(yè)務符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，原告與被告董某某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》《河北省農(nóng)村信用社商貸寶貸款業(yè)務開通協(xié)議》及原告與被告王文廷簽訂的《最高額保證合同》，均系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按照合同的約定履行了向被告提供借款的義務，二被告理應按約定期限償還借款本息，被告逾期未還款的行為已違約，現(xiàn)原告要求被告董某某償還貸款本息的請求，本院依法予以支持。被告王文廷與原告約定保證方式為連帶責任保證，現(xiàn)原告要求被告王文廷承擔連帶清償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,原告郵儲銀行新河支行與被告曹某某、蘆計存、曹瑞波、王增信、李占峰分別簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》及《商戶保證借款及保證合同補充協(xié)議》均系各方當事人的真實意思之表示，其內(nèi)容亦不違反我國合同法及擔保法的相關規(guī)定，由此各方形成的合同關系，具有法律約束力。在合同履行過程中，被告曹某某、蘆計存未能按照合同約定如期償還原告借款本息，其行為構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。原告要求被告曹某某、蘆計存償還原告借款本金86,577.37元及利息、罰息的主張，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹瑞波、王增信、李占峰自愿為該筆借款提供擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告宜興公司作為出票人于2015年5月20日簽發(fā)的匯票票號為0010006220117838的300萬元商業(yè)承兌匯票，票面記載內(nèi)容符合法定事項，該匯票為合法有效票據(jù)；持票人原告順航經(jīng)銷處合法取得該票據(jù)，依法享有票據(jù)權利?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第六十一條 ?規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權?，F(xiàn)原告持有的商業(yè)承兌匯票到期后被拒絕付款，被告宜興公司、雄飛樁工及被告明峰電纜分別作為出票人和背書人，應當承擔向原告順航經(jīng)銷處按照簽發(fā)的匯票金額付款的連帶責任。票據(jù)是一種流通的、代表一定數(shù)量貨幣請求權的有價證券，《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條 ?規(guī)定，出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。被告宜興公司在簽發(fā)匯票后當日又與山東軍億商貿(mào)有限公司簽訂購銷終止合同協(xié)議書，同時自己單方宣布已簽發(fā)的匯票票號為0010006220117838的300萬元商業(yè)承兌匯票作廢不符合法律規(guī)定，系無效行為，被告宜興公司依此作為不付款的抗辯理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，二被告作為借款的實際使用人本應對已到期借款承擔償還義務，在二被告拒不履行償還責任的情況下，原告被強制執(zhí)行存款131，500元承擔了連帶償還責任，二被告對原告已為其償還的該筆借款本息131，500元應予給付，并應賠償原告相關損失。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、劉某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告靳某某代其償還的借款本息131，500元，并賠償原告相應利息損失（利息按中國人民銀行同期存款利率從2015年11月19日起計算至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2，930元，由被告崔某某、劉某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《協(xié)議書》是各方當事人在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，其內(nèi)容未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條所列合同無效的情形，為有效協(xié)議?！豆蓹噢D(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《協(xié)議書》第二條、第三條的約定均系雙方在庭外和解過程中為解決公司解散糾紛所作出的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，本院予以確認?！秴f(xié)議書》內(nèi)容還對為解決原被告及另一相對人楊麗英之間的其他紛爭作了約定，《協(xié)議書》所有條款內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦為合法有效協(xié)議，且部分條款內(nèi)容已經(jīng)履行，本院予以確認。《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，原告作為連帶保證人代還借款后，有權向崔某某追償。同時認為，兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。所以，原告同時對另一連帶共同保證人被告林某某主張追償權，符合法律規(guī)定，依法予以支持，對被告崔某某不能清償?shù)牟糠?，由被告林某某向原告承擔二分之一的清償義務。綜上所述，原告的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告崔某某，林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某向原告借款，約定了借款期限和本息償還方式，應當按照約定償還本息，借款到期后沒有償還本息應當承擔違約責任。被告李某蘭系被告蘇某某的妻子，本案債務是被告蘇某某、李某蘭的共同債務，應共同連帶償還。被告趙彥雷、賈永春為此筆借款償還作了擔保，應當對償還借款負連帶責任。被告賈永春辯稱原告有欺詐行為，因沒有提供證據(jù)證明，所以對被告賈永春的辯駁意見，本院依法不予采納。綜上所述，為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某于2016年6月24日從原告處購買海馬S5轎車一輛，合款78363元，當日交首付31363元，并于同日和被告王某月從海馬財務有限公司申請貸款47000元，分36期償還。貸款后，被告王某某、王某月只償還4期，剩余32期未償還，原告于2017年5月31日替二被告墊付了剩余款項共計47628.22元，事實清楚，證據(jù)充分，有被告購買原告海馬S5轎車汽車銷售合同、注冊登記證、被告王某某和王某月從海馬財務有限公司貸款申請、抵押合同、債權轉(zhuǎn)讓函在案佐證，本院予以確認，原告的訴請應予支持。原告替被告墊付款項47628.22元后，經(jīng)向被告催要，被告王祥鎖給原告出具親筆承諾書，自愿為被告王某某從原告處購買汽車，欠款47628.22元，提供擔保。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告凱某商貿(mào)向任縣聯(lián)社借款的擔保人，因被告凱某商貿(mào)沒有履行還款義務于2017年11月2日替被告凱某商貿(mào)償還任縣聯(lián)社本息3930761.79元人民幣（其中本金3870481.68元，利息60280.11元），事實清楚，原、被告對此沒有異議，本院依法認定。原告承擔保證責任后有權向債務人追償。被告凱某商貿(mào)借款逾期后，因其沒有及時償還借款，原告在取得作為被告凱某商貿(mào)的股東和實際經(jīng)營者，即被告趙鯤2017年10月31日作出以自己財產(chǎn)對凱某商貿(mào)債務承擔連帶保證責任后，于2017年11月2日替凱某商貿(mào)償還了任縣聯(lián)社上述本息，應視為被告趙鯤同意為原告因代凱某商貿(mào)償還任縣聯(lián)社上述本息形成的原告與被告凱某商貿(mào)這筆債務，向原告承擔連帶保證責任。對于被告趙鯤代理人關于趙鯤應視為被告凱某商貿(mào)向任縣聯(lián)社借款的擔保人，應按照比例承擔三分之一責任的意見以及若將趙鯤的承諾書與借款合同分開則形成兩個法律關系，原告不能在本案中對趙鯤行使權利，應另案處理的辯駁意見，缺少事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。另外對于原告向債務人不能追償部分應有被告向本案這筆借款的連帶保證人按比例分擔，因保證人對如何分擔沒有約定，應平均分擔，即被告趙某強和其妻子李朝群對原告向被告凱某商貿(mào)不能追償部分共同承擔二分之一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司任縣支行與六被告簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是原、被告雙方的真實意思，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述兩份合同真實有效，本院予以認定。原告按合同已履行了其義務，被告韓云龍和被告李某某應按合同履行償還原告借款本息的義務。二被告未按合同約定履行其義務，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司任縣支行要求被告韓云龍、李某某償還借款本息，予以支持。按照合同約定擔保方式為連帶責任，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司任縣支行要求被告韓更仁、張金鳳、韓豐軍、張勝坤承擔連帶保證責任，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告購買原告的商品房及儲藏間一套，原告代替被告償還銀行貸款的事實清楚，證據(jù)充分，原告主張被告給付為其還貸的本金、利息、罰息共計199916.25元，符合法律規(guī)定，應予支持。原告所主張的利息沒有約定，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十四條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告孫某某償還原告邢臺萬率房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代其償還的銀行貸款本金、利息、罰息共計199916 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北新協(xié)和化工有限公司與原告夏某某在協(xié)商的基礎上簽訂的《協(xié)議書》，原被告都應當遵照執(zhí)行。被告郭某某在該《協(xié)議書》下方簽署承諾，對該協(xié)議第六條提供擔保，具體數(shù)額以原被告雙方確認為準。因此，被告郭某某對原被告就本協(xié)議第六條確認的被告河北新協(xié)和化工有限公司應支付原告的費用承擔擔保責任。因保證條款未明確保證責任方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，被告郭某某依法應承擔連帶責任保證。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，原告要求被告支付遲延付款期間的利息，本院予以支持。遲延付款的起算時間為2016年9月7日被告河北新協(xié)和化工有限公司證明恢復投料起再計算兩個半月的時間，即從2016年11月23日起。按照最高人民法院關于逾期付款違約金計算的司法解釋，利率應當按照中國人民銀行同期貸款利率計算。岳志梅申請以第三人的身份參加本案訴訟，但從原告提交的微信對話和付款審批單來看，岳志梅在本案中屬郭某某的財務人員。岳志梅提交的委托加工協(xié)議的簽訂時間是2016年6月17日，這個時間是原告夏某某和被告河北新協(xié)和化工有限公司履行 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告信用聯(lián)社與被告趙某某簽訂的《個人借款合同》，系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效。當事人應當按照合同約定全面履行義務，在原告依約向被告趙某某發(fā)放借款后，被告趙某某應按照合同約定按期償還借款本息，但被告特馳公司只將利息結(jié)至2017年3月20日后，未依約全面履行還款付息的義務，其行為已構(gòu)成違約，原告要求被告特馳公司償還本金及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告高某及特馳公司與原告簽訂保證合同，同意為特馳公司500萬元貸款及利息等提供連帶擔保責任，合法有效，被告高某及特馳公司應按照約定承擔連帶責任，故原告要求被告高某及特馳公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。被告特馳公司將其名下房產(chǎn)、土地抵押給原告，并對抵押財產(chǎn)進行了抵押登記，自登記之日起原告對抵押的財產(chǎn)享有抵押物權，原告對抵押的財產(chǎn)拍賣變賣的價款享有優(yōu)先受償權，故原告對抵押不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權的訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告信用聯(lián)社與被告特某公司簽訂的《企業(yè)借款合同》，系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效。當事人應當按照合同約定全面履行義務，在原告依約向被告特某公司發(fā)放借款后，被告特某公司應按照合同約定按期償還借款本息，但被告特某公司只將利息結(jié)至2017年2月27日后，未依約全面履行還款付息的義務，其行為已構(gòu)成違約，原告要求被告特某公司償還本金及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告奧貝公司與原告簽訂保證合同，同意為特某公司400萬元貸款及利息等提供連帶擔保責任，合法有效，被告奧貝公司應按照約定承擔連帶責任，故原告要求被告奧貝公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告承擔為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費用，因未提交證據(jù)材料，本院不予支持。被告特某公司訴訟主張，無充分證據(jù)證明事實存在，且原告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：合法借貸應當清償。被告史某某向原告張某某借款200,000元，負有還款義務。關于訴訟時效問題，原告張某某主張為借款日期2015年2月17日，被告張增強主張為2015年1月17日，因原告提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示被告曾于2015年2月17日支取10萬元并向被告張增強轉(zhuǎn)賬8萬元與其主張向被告借款日期一致，內(nèi)容可以相互印證，本院予以認可。被告張增強主張借款期限為一個月，原告稱起初約定一個月后來在征得被告張增強同意情況下由被告史某某改為二個月，關于被告張增強事后同意延期還款的事實，原告未向本院提交相關證據(jù)且被告予以否認，本院不予認可。但即使借期為一個月，自2015年2月17日至借款期滿之日為2015年3月17日，本案起訴時間為2017年3月14日，并未超過訴訟時效，故被告關于本案超過訴訟時效的主張本院不予支持。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告張增強作為擔保人，應對該債務承擔連帶擔保責任。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，債權人未要求的，保證人免除保證責任。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時等類似內(nèi)容的 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)村信用社與被告康某公司之間簽訂的借款合同，合法有效，被告康某公司欠原告農(nóng)村信用社借款本金280萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告農(nóng)村信用社要求被告康某公司償還借款本金及利息的訴訟請求理由正當，予以支持。原告農(nóng)村信用社與被告凱某公司之間簽訂的保證合同，不違反法律規(guī)定，予以認定。原告農(nóng)村信用社要求被告凱某公司承擔連帶責任的訴請，予以支持。被告康某公司與沙丘公司之間存在業(yè)務往來關系，原告農(nóng)村信用社為了借款能夠?qū)？顚Ｓ靡罁?jù)前述兩方簽訂的購銷合同將借款支付給沙丘公司的行為，不違反法律規(guī)定，被告凱某公司其主張改變借款用途的說法，不宜認定。原告農(nóng)村信用社發(fā)放本案爭議的三筆貸款時，被告康某公司已將其前六筆的貸款還清，從本案調(diào)取的證據(jù)材料分析判斷，不存在被告凱某公司所述的該筆借款是變相以新還舊，對此被告凱某公司的說法，不予采納。《擔保法》第二條第二款規(guī)定了，擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告自愿簽訂的小額借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書并未違反法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告周某某、曹紅某借款后，二被告未按合同的約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向二被告主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。被告趙某某、劉某某、趙銀庫、時某某、周某某、張某某應按聯(lián)保合同的約定對上述借款承擔連帶責任。被告周某某、曹紅某、趙某某、劉某某、趙銀庫、時某某、周某某、張某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告自愿簽訂的小額借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書并未違反法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告張某某、葛某某借款后，二被告未按合同的約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向二被告主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。被告趙某某、王某某、葛某某、馬某某、崔某某、項某某、趙某某、張某某、趙某某應按聯(lián)保合同的約定對上述借款承擔連帶責任。被告張某某、葛某某、趙某某、王某某、葛某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告簽訂的小額借款及擔保合同并未違反法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告余某某、劉某說借款后，二被告未按合同約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向二被告主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。被告李某帥、李某娟、邢志某、劉某某應按擔保合同的約定對上述借款承擔連帶責任。被告余某某、劉某說、李某帥、李某娟、邢志某、劉某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告簽訂的小額借款及擔保合同并未違反法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告李某帥、李某娟借款后，二被告未按合同約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向二被告主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。被告余某某、劉某說、邢志某、劉某某應按擔保合同的約定對上述借款承擔連帶責任。被告李某帥、李某娟、余某某、劉某說、邢志某、劉某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告張某某、周淑娟、張勝穩(wěn)、王建力之間簽訂的聯(lián)保協(xié)議以及其四被告與原告簽訂的貸款協(xié)議并未違反有關法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告將該款借給被告后，四被告未按合同的約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向四被告主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。被告應按期償還借款，因其未按期償還借款并應當按照協(xié)議約定的標準日千分之一支付違約金，支付至還清時止。被告李某培、李某士、李某體、李某朋系借款人被告的配偶，根據(jù)法律相關規(guī)定，其四被告應當共同償還夫妻生活期間所欠的債務。被告李某培、李某士、李某體、李某朋經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為:保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務后，有權向債務人追償。本案中，被告王某某向賈志國借款到期未還，擔保人原告王某某代被告王某某償還賈志國的借款80，800元，事實清楚，證據(jù)充分。對于原告請求被告償還80，800元及利息，本院應予支持，利息應按照銀行同期借款利率計算，從2014年7月29日到付清款時止。至于被告王某某所提貸款后他人借款與本案不是同一法律關系，應另行起訴。依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某自判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某80，800元及利息，利息按照銀行同期借款利率計算，從2014年7月29日到付清款時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告自愿簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同并未違反有關法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告劉某某、白某某借款后，被告劉某某、白某某未按合同的約定償還借款的行為，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告持該借款合同向被告劉某某、白某某主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。原告向被告花生購銷公司主張由其承擔連帶責任的訴訟請求，依法有據(jù)，予以認定，被告花生購銷公司應對上述借款的本金及利息承擔連帶清償責任。被告劉某某、白某某、花生購銷公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告自愿簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同并未違反有關法律規(guī)定，應予認定，雙方均應依約履行。原告借給被告張某某、郭某某借款后，被告張某某、郭某某償還部分借款，下欠部分未還的行為，實屬欠妥，現(xiàn)原告持該借款合同向被告張某某、郭某某主張權利的訴請，理由正當，證據(jù)充分，予以支持。原告向被告花生購銷公司主張由其承擔連帶責任的訴訟請求，依法有據(jù)，予以認定，被告花生購銷公司應對上述借款的本金及利息承擔連帶清償責任。被告張某某、郭某某、花生購銷公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案將依法缺席審判。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受到法律保護。被告任某某欠原告借款本金68，500元及利息，有原告提供的保證擔保借款合同、借款借據(jù)、貸款催收通知書等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告任某某按照合同約定償還本金68，500元和利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因為原告在訴訟過程中放棄由被告任戰(zhàn)友對該筆借款承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以準許。被告任戰(zhàn)友經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告任某某在判決生效后七日內(nèi)償還原告沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金68，500元及利息（在借款期限內(nèi)按約定利率計算利息，借款期滿后按中國人民銀行規(guī)定的逾期利息計算標準計算，利息計算至判決生效之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受到法律保護。被告趙某某欠原告借款本金500，000元及利息，有原告提供的保證擔保借款合同、借款借據(jù)、農(nóng)戶短期借款申請書、擔保意向書、展期還款申請書、貸款催收通知書等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告趙某某按照合同約定償還本金500，000元和利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。被告沙河市光華造紙廠為上述借款提供擔保，因為原告在保證期間內(nèi)向其催收過上述借款，故對于原告要求被告沙河市光華造紙廠承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受到法律保護。被告任某某欠原告借款本金500，000元及利息，有原告提供的保證擔保借款合同、借款借據(jù)、農(nóng)戶短期借款申請書、擔保意向書、貸款催收通知書等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告任某某按照合同約定償還本金500，000元和利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沙河市恒玉涂布紙業(yè)有限公司為上述借款提供擔保，因為原告在保證期間內(nèi)向其催收過上述借款，故對于原告要求被告沙河市恒玉涂布紙業(yè)有限公司承擔連帶償還責任的請求，本院予以支持。被告沙河市恒玉涂布紙業(yè)有限公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受到法律保護。被告沙河市沙河城化工廠欠原告借款本金55000元及利息，有原告提供的擔保借款合同、貸款憑證、貸款催收通知書等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告沙河市沙河城化工廠按照合同約定償還本金55000元和利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與被告大趙某某委會在擔保借款合同中未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，原告在保證期間內(nèi)未要求被告大趙某某委會承擔保證責任，應當免除其保證責任，故原告要求被告大趙某某委會承擔連帶清償責任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告沙河市沙河城化工廠在判決生效后七日內(nèi)償還原告沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金55000元及利息（在借款期限內(nèi)按約定利率計算利息，借款期滿后按中國人民銀行規(guī)定的逾期利息計算標準計算，利息計算至判決生效之日 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行與被告巨某縣昌興棉業(yè)有限公司簽訂編號為巨某流貸2016年016號《人民幣流動資金貸款合同》、編號為2015-ZG009-2《最高額抵押合同》、編號為2015-ZG010《最高額抵押合同》，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行與李某某及其配偶常二彩、蘇立峰及其配偶李雪群的簽訂《自然人保證合同》均系雙方真實意思，合法有效，各方均應按合同約定履行義務。被告巨某縣昌興棉業(yè)有限公司向原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行借款19593727.54元，利息已付至2017年10月20日，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行要求被告巨某縣昌興棉業(yè)有限公司支付借款本金及利息、罰息、復利，依法應予支持。本案雙方對復利基數(shù)的約定是被告巨某縣昌興棉業(yè)有限公司未按時還清的利息，應理解為雙方簽訂的編號為巨某流貸2016年016號《人民幣流動資金貸款合同》借款期間的利息，逾期后因原告已主張50%的逾期罰息，復利和逾期罰息均屬于懲罰性質(zhì)，本院對逾期后的復利本院不予支持。被告李某某及其配偶常二彩、蘇立峰及其配偶李雪群為被告巨某縣昌興棉業(yè)有限公司向原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行借款提供連帶責任擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告為國家法定金融機構(gòu)，經(jīng)營金融業(yè)務受法律保護。原被告間簽訂借款合同和貸款最高額保證合同后，原告依約向被告夏某某提供貸款300000元，被告夏某某應依約全面履行還款義務，不按期還款即為違約。夏某某與夏某某系夫妻關系，原告請求被告夏某某、夏某某償還剩余貸款本息、罰息，被告李志鵬、邱軍濤、李慶軍、方彥壘承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零五條、二百零七條和《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，判決如下： 被告夏某某、夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償清原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司巨某某支行貸款本金265499.39元、利息11986.04元 ...
閱讀更多...本院認為，牌號冀Ｅ×××××重型自卸貨車系被告周朝卿從邢臺北方汽車銷售有限公司購買，登記到邢臺盛源貨物運輸有限公司名下，而非從邢臺盛源貨物運輸有限公司分期付款購買，因此，周朝卿與邢臺盛源貨物運輸有限公司不是分期付款的買賣合同關系，應認定為掛靠關系。掛靠車輛發(fā)生交通事故，掛靠人與被掛靠單位對外承擔連帶責任。連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。周朝卿系牌號冀Ｅ×××××重型自卸貨車的實際車主，是該車輛的運營支配人、受益人，且系其駕駛車輛尾隨相撞發(fā)生交通事故，應承擔賠償責任。周朝卿主張邢臺盛源貨物運輸有限公司收取了管理費，不履行管理義務，應承擔大部分賠償責任，但周朝卿未能提交邢臺盛源貨物運輸有限公司收取其管理費的證據(jù)，因此，其主張本院不予支持。法院生效判決確定周朝卿、邢臺盛源貨物運輸有限公司連帶賠償楊志成301,299元，邢臺盛源貨物運輸有限公司賠償后有權向周朝卿追償。雖然巨鹿縣人民法院扣劃了314 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、安某某借原告20萬元，下欠本金193999.84元和利息至今未還，事實清楚，證據(jù)充分，二被告應按照借款合同約定償還借款本金、利息及罰息。被告鄭錄永、薄彥勇為該筆借款擔保，其二人應按保證合同約定承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后十五日內(nèi)，被告張某某、安某某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司巨某某支行借款本金193999.84元及自2018年2月22日起至償清之日止的利息和罰息（利息按年利率6.7425%，罰息按年利率8 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行與被告巨某縣騰越紡織有限公司簽訂的2014-009號人民幣流動貸款合同、2014-011號人民幣流動貸款合同、2012-011-ZG01最高額抵押合同、2012-011-ZG02最高額抵押合同，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行與被告柴會強、陳金華簽訂的2014-009-ZB自然人保證合同、2014-011-ZB自然人保證合同，系雙方真實意思，合法有效，各方均應按合同約定履行義務。被告巨某縣騰越紡織有限公司向原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行借款18，000，000元，已支付履利息至2015年8月20日。原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行要求被告巨某縣騰越紡織有限公司支付借款本金及利息以及逾期利息，依法應予支持。被告柴會強、陳金華為被告巨某縣騰越紡織有限公司向原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行借款提供連帶責任擔保，原告中國建設銀行股份有限公司巨某支行要求被告柴會強、陳金華承擔連帶償還責任，應予支持。被告巨某縣騰越紡織有限公司以其位于巨某縣工業(yè)園區(qū)魯班路南側(cè)的房產(chǎn)和土地使用權（巨房權證縣城字第××號，巨國用（2010）第0103號）及位于巨某縣工業(yè)園區(qū)巨某縣騰越紡織有限公司廠區(qū)內(nèi)的205臺（套 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，借原告款，被告應予償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 自本判決生效之日起五日內(nèi)，共同被告河北省巨某某供銷聯(lián)合社棉織廠償清原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行巨某某支行借款4，410，000元及利息（利息自借款之日起到償清之日按年利率6.93%計算）。共同被告巨某某供銷合作聯(lián)合社對上述借款及利息承擔連帶責任。如未在本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42，080元由共同被告河北省巨某某供銷聯(lián)合社棉織廠、巨某某供銷合作聯(lián)合社負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，借原告款，被告應予償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:自本判決生效之日起五日內(nèi)，共同被告巨某某供銷合作社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司償清原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行巨某某支行借款4，289，100元及利息（1991年12月11日至2004年6月8日按本金4，771，700元年利率6.93%計算，2004年6月9日至償清之日按本金4，289，100元，年利率6.93%計算）。共同被告河北省巨某某供銷合作社油棉廠對上述借款及利息承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告河北奧某經(jīng)貿(mào)有限公司對借款事實認可，借款事實清楚，被告應當償還原告借款，原告要求被告河北奧某經(jīng)貿(mào)有限公司償還借款的請求，本院予以支持；關于利息部分，原告主張的利息符合法律規(guī)定，故對原告要求被告給付利息的請求，予以支持。被告河北旭洋建材有限公司、楊波、紀麗紅、王聚龍、彭換英、許進紅、王菊蘋承諾為該筆貸款提供連帶責任保證是其真實意思表示，故應當承擔連帶責任保證。關于保全費，是原告為了實現(xiàn)債權所花費的費用，故應由被告河北奧某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，1、河北邢州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與邢臺建興煤炭運銷公司、邢臺金馬機電有限公司簽訂的企業(yè)借款合同、保證合同是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，真實有效，雙方當事人均應按合同約定履行己方義務。原告依約向邢臺建興煤炭運銷公司發(fā)放了10,000,000元貸款，已履行己方義務；被告邢臺建興煤炭運銷公司亦應按合同約定履行還本付息義務，被告未按合同約定還本付息，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。被告邢臺金馬機電有限公司、范愛祥、張淑梅、范其祥、侯先玲、張立安、曲軍粉、張志軍、孫彩金、王笑娟、ＸＸ、劉延合、胡就榮為邢臺建興煤炭運銷公司貸款事項提供連帶責任保證，應承擔連帶還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告借款事實清楚，被告顧某某應當償還原告借款，關于顧某某辯稱該筆貸款為他人所用的主張，因該筆貸款以其名義借貸并發(fā)放到其賬戶上，關于錢的用途屬于其個人的處分權利，故對其主張不予采納。關于利息、罰息部分，原告主張的利息、罰息符合法律規(guī)定，故對原告要求被告顧某某給付利息、罰息的請求，本院予以支持。被告石某某、楊同喜承諾為該筆借款承擔連帶責任保證是其真實意思表示，故應當承擔連帶保證責任。被告石某某自愿以其名下位于邢臺市橋西區(qū)的房屋【產(chǎn)權證號為冀（2017）邢臺市不動產(chǎn)權第0007211號】為上述債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，故原告對上述房屋在抵押限額財產(chǎn)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告劉某某對借款事實認可，借款事實清楚，被告應當償還原告借款，原告要求被告劉某某償還借款的請求，本院予以支持；關于利息部分，原告主張的利息符合法律規(guī)定，故對原告要求被告給付利息的請求，予以支持。被告劉某某、劉文娟、楊文謙承諾為該筆貸款提供連帶責任保證是其真實意思表示，故應當承擔連帶責任保證。關于保全費，是原告為了實現(xiàn)債權所花費的費用，故應由被告劉某某負擔。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北邢州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金200 ...
閱讀更多...本院認為，恒智商貿(mào)公司在原告處借款4，999，990元，李某進、李英蘭、張維個人承諾為此筆借款承擔連帶還款責任，有企業(yè)借款合同、借款借據(jù)、承諾書等為證，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。因被告不能按期給付原告利息，且與原告失去聯(lián)系，其行為已經(jīng)表明不履行主要債務，違反了合同的約定，原告要求解除借款合同，本院予以支持。原告要求被告恒智商貿(mào)公司歸還借款4，999，990元，并由李某進、李英蘭、張維承擔連帶還款責任的主張，本院予以支持。關于利息，原告主張利息自借款之日起按月息9.6048‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，2010年10月15日，原告與被告張某某簽訂個人購房擔保借款合同是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，真實有效，雙方當事人均應按合同約定履行己方義務。被告張某某未按合同約定承擔還本付息義務，構(gòu)成違約，應承擔違約責任，即解除借款合同，立即償還借款本息。被告吳某某為張某某借款事項提供連帶責任保證，在張某某未還款情況下，應承擔連帶還款責任。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。本案中，被告馬某某從原告處購買車輛后，原告并未在購車合同簽訂后立即將車輛交付馬某某，主車是在2012年2月份交付的，掛車至今仍在原告處，即掛車的所有權并未轉(zhuǎn)移。原告雖稱系馬某某不主動提車，被告馬某某否認，原告也未提交相關證據(jù)證明該主張，而且即使是被告馬某某不主動提取車輛，原告仍可采用其他方式交付，綜上，本院對原告此項主張不予采納。由于原告與被告馬某某簽訂購車合同后，原告至今未按合同約定履行掛車交付義務，馬某某本人也表示不愿購買該掛車，而且該掛車系特種車輛，馬某某沒有實際支付、運營能力，綜合以上兩點考慮，原告與被告馬某某簽訂的買賣合同未履行部分不宜繼續(xù)履行。關于被告馬某某向原告支付購車款的數(shù)額，馬某某雖稱其向原告支付了29.4765萬元，但其提供的證據(jù)顯示的合計數(shù)額僅為24.3萬元，故對馬某某稱其已經(jīng)支付了29 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。本案中，被告聶文波購買原告華凱牌汽車一輛，因其未按照還款協(xié)議的約定向銀行還款，導致作為擔保人的原告陸續(xù)為其向銀行墊付月還款145287元事實清楚，期間被告聶文波雖償還了原告本金9255元，但仍欠原告136032元未償還，現(xiàn)原告向本院主張各被告應償還其126032元，本院對原告該主張予以支持；原告與被告聶文波、李明簽訂的還款協(xié)議中約定“如乙方（聶文波）違約，乙方應向甲方（邢臺金后盾汽車貿(mào)易有限公司）支付欠款額每日5‰的違約金”，原告雖僅主張58000元，但該數(shù)額仍然過高，本院參照中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率計算違約金（自各筆墊付款的實際墊付之日起計算至墊付款還清之日止）。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證；連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。本案中，被告伊進奪購買原告華凱牌汽車一輛，因其未按照還款協(xié)議的約定向銀行還款，導致作為擔保人的原告陸續(xù)為其向銀行墊付月還款98，395元，事實清楚，期間被告伊進奪雖償還了原告本金28，000元及利息3，240元，但仍欠原告70，395元墊付款未償還，被告伊進奪應予償還；原告與被告伊進奪、韓某某簽訂的還款協(xié)議中約定“如乙方（伊進奪）違約，乙方應向甲方（邢臺金后盾汽車貿(mào)易有限公司支付欠款額每日5‰的違約金”，原告雖僅主張35，000元，但該數(shù)額仍然過高，本院參照中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率計算違約金 ...
閱讀更多...
