本院認(rèn)為，原告與被告、第三人簽訂的《世貿(mào)天街商品房訂購(gòu)協(xié)議》、《世貿(mào)天街房屋裝修合同》、《商品房預(yù)售合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《商品房預(yù)售合同》約定被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2013年6月30日前將訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付原告，原告通過(guò)順豐快遞向被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寄送《交房催告書》，經(jīng)法院核實(shí)，由被告公司人員簽收，被告辯稱沒有收到，本院不予采信。被告收到原告交房催收通知后未能在合理期限內(nèi)交房，截止庭審時(shí)被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仍未明確表示近期能夠交付房屋，使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為顯然符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同解除后，被告河北富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)將收取原告的首付房款70724元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，魏士林去世后，該房產(chǎn)應(yīng)由其配偶孔某某、子女魏振興、魏某（魏某某）、魏某某、魏勝利、魏某某、魏某某共同繼承。在繼承問(wèn)題上，雙方簽訂了分割協(xié)議，協(xié)議約定房產(chǎn)問(wèn)題由孔某某與魏某某協(xié)商解決。其他五個(gè)子女放棄繼承，不再干預(yù)。該房產(chǎn)應(yīng)由孔某某與魏某某共同繼承。被告孔某某在其明知該房產(chǎn)有魏某某份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書，將該房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，過(guò)后又將該房產(chǎn)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售給第三人張海龍，顯然違反了法律規(guī)定。第三人張海龍辯稱，該房產(chǎn)其是善意取得的，屬于善意第三人，明顯與事實(shí)不符。第三人張海龍向法庭提交的房屋買賣協(xié)議與法庭從房管局檔案調(diào)取的房地產(chǎn)買賣協(xié)議書明顯不符，房屋成交價(jià)格不一樣，第三人提交的協(xié)議中房屋成交價(jià)格為200000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂有《滿庭芳家苑商鋪預(yù)定協(xié)議書》、《合作協(xié)議書》，該協(xié)議不存在無(wú)效或可撤銷的情形。雙方都應(yīng)嚴(yán)格履行協(xié)議。原告依約交付了全部購(gòu)房款，被告違約沒有按照約定給付原告2015、2016年度的購(gòu)房返還款。原告要求被告給付2015、2016年度的返還款237534.2元以及逾期利息的請(qǐng)求，合理合法，本院應(yīng)予支持。原告要求的以后年度返還款的請(qǐng)求，因合同未到期，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、河北強(qiáng)民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北強(qiáng)民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司柏鄉(xiāng)分公司在判決生效后5日內(nèi)支付景志強(qiáng)237534.2元，并支付逾期付款利息（2015年度逾期利息自2016年1月15日起至本判決確定之日止按118767.1元計(jì)算，年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。2010年6月2日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)所購(gòu)商品房為現(xiàn)房，被告應(yīng)在簽訂合同后交付商品房。合同約定：被告應(yīng)在交付商品房360日內(nèi)，即2011年6月2日前將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，逾期原告不退房，被告按已付房?jī)r(jià)款的0.01%向原告支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人原因，導(dǎo)致無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。故合同第十五條第二項(xiàng)約定：原告不退房，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力。2009年2月25日，原告張某某向被告恒豐新河分公司交款97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。2010年6月2日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)所購(gòu)商品房為現(xiàn)房，被告應(yīng)在簽訂合同后交付商品房。合同約定：被告應(yīng)在交付商品房360日內(nèi)，即2011年6月2日前將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，逾期原告不退房，被告按已付房?jī)r(jià)款的0.01%向原告支付違約金。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人原因，導(dǎo)致無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。故合同第十五條第二項(xiàng)約定：原告不退房，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力。2009年2月25日，原告張某某向被告恒豐新河分公司交款97 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鈺璽尊園購(gòu)房協(xié)議》內(nèi)容符合合同的基本構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為雙方簽訂了購(gòu)房合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證，與買受人訂立的商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因此，本院認(rèn)為，本案的購(gòu)房協(xié)議為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，被告河北創(chuàng)想房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)退還原告預(yù)付房款111855元并承擔(dān)原告自預(yù)付房款至履行完畢時(shí)的息，利率按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)開發(fā)公司共收取本案爭(zhēng)議房屋價(jià)款，李志兵繳納人民幣6萬(wàn)元、李永成繳納人民幣8萬(wàn)元，共計(jì)人民幣14萬(wàn)元均無(wú)異議，予以認(rèn)定。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容。本案中，李志兵與開發(fā)公司口頭約定購(gòu)臨街商鋪并繳納定金，李永成與李志兵口頭約定購(gòu)買李志兵名下的臨街商鋪，并給付李志兵人民幣60，000元，用于抵頂購(gòu)李志兵購(gòu)開發(fā)公司臨街商鋪的預(yù)付定金，此后開發(fā)公司收取李永成繳納的購(gòu)房款人民幣80，000元，是否有口頭約定不明確；因本案當(dāng)事人雖未訂立書面商品房買賣合同，對(duì)所出售和購(gòu)買的商品房的坐落、面積、單價(jià)、總價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、裝飾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)開發(fā)公司共收取本案爭(zhēng)議房屋價(jià)款，李志兵繳納人民幣6萬(wàn)元、李永成繳納人民幣8萬(wàn)元，共計(jì)人民幣14萬(wàn)元均無(wú)異議，予以認(rèn)定。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容。本案中，李志兵與開發(fā)公司口頭約定購(gòu)臨街商鋪并繳納定金，李永成與李志兵口頭約定購(gòu)買李志兵名下的臨街商鋪，并給付李志兵人民幣60，000元，用于抵頂購(gòu)李志兵購(gòu)開發(fā)公司臨街商鋪的預(yù)付定金，此后開發(fā)公司收取李永成繳納的購(gòu)房款人民幣80，000元，是否有口頭約定不明確；因本案當(dāng)事人雖未訂立書面商品房買賣合同，對(duì)所出售和購(gòu)買的商品房的坐落、面積、單價(jià)、總價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、裝飾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因房屋買賣合同成立后在實(shí)際履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛。在審理過(guò)程中，原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持。在合同解除后，原告應(yīng)將收取被告的購(gòu)房款退還被告，被告應(yīng)將原告的房屋交付給原告，鑒于被告已將爭(zhēng)議房屋買賣合同更名到自己名下，故在返還房屋時(shí)應(yīng)協(xié)助原告辦理更名手續(xù)，為避免再次發(fā)生爭(zhēng)議原被告互返義務(wù)應(yīng)同時(shí)履行。因雙方對(duì)導(dǎo)致解除房屋買賣合同的真實(shí)原因認(rèn)識(shí)不一且爭(zhēng)議較大，故對(duì)合同的解除后果也差之千里。原告認(rèn)為導(dǎo)致雙方解除房屋買賣合同的原因是被告拒不支付所拖欠的購(gòu)房款，故在解除后被告應(yīng)向原告賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任；而被告則認(rèn)為是原告隱瞞了該房是經(jīng)濟(jì)適用房而非商品房致使被告不能辦理房產(chǎn)證這一權(quán)利瑕疵，被告在同意解除合同的同時(shí)提出反訴，使雙方矛盾進(jìn)一步加劇。從原、被告雙方簽訂的《房屋更名協(xié)議》第三條和第四條來(lái)看，原告的義務(wù)是為被告辦理合同更名手續(xù)而非辦理房產(chǎn)登記，對(duì)于誰(shuí)應(yīng)辦理房產(chǎn)登記以及違反房產(chǎn)登記的后果，該《房屋更名協(xié)議》中并未約定，同時(shí)被告主張?jiān)摖?zhēng)議房屋是經(jīng)濟(jì)適用房而非商品房，但未提交與之主張相一致的房產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。（一）關(guān)于合同效力。本案中，被告石某不是訴爭(zhēng)房屋的財(cái)產(chǎn)所有人，其與被告陳冀宏與朱玉群之間關(guān)于該房屋的買賣合同系效力待定合同。效力待定合同中無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人取得合法處分權(quán)后合同才能生效。本案中，因石某并不是房產(chǎn)所有人、其在未取得房屋合法處分權(quán)的情況下賣掉原告房子屬于無(wú)處分權(quán)行為，又石某與被告陳冀宏與朱玉群之間的買賣合同事后又未經(jīng)權(quán)利人（二原告）追認(rèn)，因此被告石某與被告陳冀宏與朱玉群之間關(guān)于該房屋的買賣合同無(wú)效，被告陳冀宏與朱玉群辯稱被告石某已通過(guò)贈(zèng)與取得房產(chǎn)所有權(quán)且二被告系善意取得的理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信，故原告要求被告陳冀宏、朱玉群返還原告位于邢臺(tái)市橋西區(qū)該房屋鑰匙的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。（二）關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告石某不是房產(chǎn)所有人，也未取得二原告同意即與被告陳冀宏與朱玉群訂立房屋買賣合同，并收取賣房款，并將房屋鑰匙等交于二被告允許其搬入，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；又被告陳冀宏與朱玉群明知該房屋產(chǎn)權(quán)登記人為原告石某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉房屋系郭慶俊和尹連素的遺產(chǎn)，尚未分割，二原告和被告郭振海均是第一順序繼承人，該房屋應(yīng)歸其共有。被告郭振海對(duì)該房屋負(fù)有管理的義務(wù)，其未征得二原告同意無(wú)權(quán)處分該房屋，被告郭振海的行為侵害了二原告的權(quán)益，故二原告訴訟主體適格。被告張某某雖然辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，但二被告之間的買賣合同因被告郭振海無(wú)權(quán)處分共有的房屋而無(wú)效，其不能據(jù)此取得該房屋的所有權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)將該房屋返還，被告郭振海也應(yīng)將購(gòu)房款65,000元返還被告張某某?？紤]到被告郭振海故意隱瞞房屋權(quán)屬問(wèn)題，導(dǎo)致被告張某某做出錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而錯(cuò)失購(gòu)買其他房源的機(jī)會(huì)，對(duì)于被告張某某的損失應(yīng)由被告郭振海承擔(dān)，結(jié)合現(xiàn)在同地段房屋的市場(chǎng)行情，本院酌定由被告郭振海賠償被告張某某損失83,640元（148.64平方米×1000元／平方米－65,000元）。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉“購(gòu)房協(xié)議書”效力問(wèn)題，參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，原、被告對(duì)于雙方“購(gòu)房協(xié)議”簽訂時(shí)被告方尚未取得商品房預(yù)售許可證事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，原、被告所簽訂“購(gòu)房協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。關(guān)于“購(gòu)房協(xié)議”中約定的相關(guān)定金條款及違約金條款是否有效問(wèn)題，根據(jù)前述“購(gòu)房協(xié)議”無(wú)效的事實(shí)，各該相關(guān)定金條款與違約金條款等合同履行及其履行責(zé)任的約定均應(yīng)歸屬無(wú)效。綜上所述，原、被告所簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉“購(gòu)房協(xié)議書”效力問(wèn)題，參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，原、被告對(duì)于雙方“購(gòu)房協(xié)議”簽訂時(shí)被告方尚未取得商品房預(yù)售許可證事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，原、被告所簽訂“購(gòu)房協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。關(guān)于“購(gòu)房協(xié)議”中約定的相關(guān)定金條款及違約金條款是否有效問(wèn)題，根據(jù)前述“購(gòu)房協(xié)議”無(wú)效的事實(shí)，各該相關(guān)定金條款與違約金條款等合同履行及其履行責(zé)任的約定均應(yīng)歸屬無(wú)效。綜上所述，原、被告所簽訂的 ...
閱讀更多...
