本院認為，《高巛建材五金博覽城營銷團隊薪資架構》系原告的內部文件，落款有“呈報上級領導批閱”字樣，不能顯示原告與許細科雙方的業(yè)務發(fā)包關系，亦非對員工（包括被告）的約束性制度。發(fā)票與本案沒有關聯性，不能作為認定案件事實的依據。被告楊某某向本院提交如下證據：1、楊某某身份證復印件，證實楊某某身份信息。2、高巛公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告的身份信息。原告高巛公司對證據1、2無異議，本院予以采信。3、楊某某的工作證，證明楊某某在高巛公司工作，職位是客戶經理。原告高巛公司對證據3真實性無異議，但對證明目的有異議，被告是2018年4月才被原告接收為員工的，原告雖然給被告頒發(fā)了工作證 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！痹桓嬗?014年1月1日、2015年6月1日在兩份勞動合同書上的簽字蓋章是雙方平等、自愿、真實的意思表示，雙方對合同并已履行。故該兩份勞動合同依法有效。原告稱雙方簽訂的勞動合同系單份空白合同，提供邴某的書面證明，因邴某未出庭作證，根據民事訴訟證據規(guī)則的有關規(guī)定，該證明不能采信，原告的主張無法支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應向勞動者每月支付二倍的工資。”因原被告在2014年1月1日、2015年6月1日簽訂的勞動合同中均約定：“…勞動合同期滿，用人單位未辦理終止勞動合同手續(xù)形成事實勞動關系的，視為勞動合同的繼續(xù) ...
閱讀更多...本院認為造成二者不一致的原因不在原告，應當采信有利于勞動者的證據，認定原告工作期間加班兩天。 本院認為，2016年4月1日原、被告簽訂的勞動合同沒有約定試用期限，應算是沒有試用期的合同。原告的工資打卡記錄為1990元，被告認可2000元，原告的月工資應按2000元計算，日工資為91元（2000÷22=91），原告加班兩天，被告應支付加班工資364元（91×2×2=364）。原告主張其月工資為2500元沒有事實依據，不予采信，對原告主張的6月份被告給其少發(fā)600元工資的請求也不予支持。從原告提供的被告認可2016年7月25日在單位與原告等人的談話錄音可知，被告應支付原告7月份的全部工資，被告辯稱支付原告12天的工資沒有依據，對其答辯意見不予采納。原、被告未就調崗達成協(xié)議而解除勞動合同，原告在被告處工作未超過半年 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告柳某某在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告柳某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告王振在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告王海洋在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金利豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程給原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）7000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告王海洋工資7000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告劉某某在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告劉某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告閆紀陽在內的14人出具證明，證明欠王海洋、楊某等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告楊某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告閆某某在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程的欠具證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告閆某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，及曉程作為被告中鐵六局和邢鐵路項目邢臺縣段工程拌合站站長，為包括原告賈某某在內的14人出具證明，證明欠王海洋等14人拆裝費（工資）85000元，是一種職務行為，被告應當承擔支付責任。被告辯稱該85000元包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同中，與被告沒有關系。這與其在仲裁開庭時的自認（85000元不包括在其與文安縣金立豐彩鋼活動房廠簽訂的委托施工合同價款中）相矛盾，且又無其他證據推翻及曉程為原告出具的欠費證明，故對被告的答辯理由不予采納。原告提交的證據只能證明其為被告拆裝彩鋼房，是一種完成一定工作的勞務行為，不足以認定其與被告之間存在勞動關系，故對原告主張的除支付拖欠拆裝費（工資）6000元以外的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，被告中鐵六局應當支付原告賈某某工資6000元，原告的其他訴訟請求應當駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照勞動與社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對邢臺縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的仲裁書查明的事實部分無爭議，本院對其查明的事實予以確認。原告李某某系興華公司的職工，因興華公司未及時支付其醫(yī)療期工資、解決病休、報銷醫(yī)療費等問題而要求解除勞動關系，符合法律規(guī)定，應予支持。解除時間應當以原告申請仲裁之日或通知用人單位之日為準，本案原告于2016年8月30日向邢臺縣勞動人事爭議仲裁委員會遞交了解除勞動關系仲裁申請，故應當以2016年8月30日為雙方解除勞動關系的時間。勞動關系解除后，用人單位應依照規(guī)定向勞動者支付經濟補償金。李某某在原來的工作場所、工作崗位，為興華公司工作，其經濟補償金為15.5個月解除勞動關系前12個月的平均工資，補償金總額為41159.17（2655.43×15.5）元。原告2015年9月因病住院治療，被告應當根據原告在本單位工作年限相對應的醫(yī)療期向原告支付醫(yī)療期工資。原告在興華公司工作15年以上 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議糾紛，爭議焦點是原告與被告解除勞動合同是否違反法律規(guī)定及經濟補償金、未休假年休假工資寶成的數額。首先關于原告與被告解除勞動合同是否違法的問題，本案中，原告與被告解除勞動合同的依據是被告趙某某自2017年12月5日至2017年12月8日曠工已達三日，違反了原告公司的考勤制度及勞動合同的約定；關于曠工是否已達三天的問題，在原告的考勤管理規(guī)定中對什么是曠工做出了解釋，在2017年12月5日的考勤記錄上能夠看到被告趙某某進行了上班簽到，也就是說按照前述考勤規(guī)定只要趙某某超過60分鐘未到或離開崗位，且無充分理由辦理補假者視為曠工，但原告未能提交相應證據予以證明；其庭審中所稱的單位監(jiān)控，并未向本院提交。再者《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權要求用人單位糾正。用人單位應當研究工會的意見，并將處理結果書面通知工會。原告并未履行上述程序；雖然原告稱其公司未成立工會，但其可將理由通知其所在地工會，用以保障職工權益 ...
閱讀更多...本院認為，當事人自知道或應當知道自己的合法權益受到侵害之日起，應當在一定的時效期間內及時維護自己的合法權益。超過訴訟時效或仲裁時效的，法院應駁回當事人的訴訟請求。本案中，管理人是否應當支付原告經濟補償金、基本生活費和未繳納社會保險造成的損失，應當考察被告河北吉泰特鋼集團有限公司與原告何時終止了勞動關系。從本院認定的事實中，可以看出自2012年3月原告不再到被告公司上班開始，被告公司未再給原告發(fā)放工資和繳納社會保險，原告對此應當是明知的，自2012年3月開始至被告被法院受理破產重整之日，已有五年，已經超過了法定的訴訟時效，原告未能提供證據證明在此期間向被告主張過權利。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第三條的規(guī)定，對原告起訴確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。原告明知權利受到侵害，法定期限內未申請仲裁，亦未提供證據證明具有不可抗力或其他正當理由，因此應駁回其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資255元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內支付原告王某某工資款255元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠何某某工資4,021元、郭某某工資20,290.5元、趙志倫工資16,100元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故原告要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資10,806.5元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內支付原告王某某工資款10,806.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,478.5元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內支付原告王平戍工資款11,478.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資7,063元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，故依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內支付原告王某某工資款7,063元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告易淑念拖欠原告工資11,687元事實清楚，證據確鑿，依法應予支付；被告閆建果只是易淑念的工地帶班人，依法不承擔支付責任；原告要求被告新河縣魯某房地產開發(fā)有限公司承擔支付責任沒有法律依據，本院依法不予支持；本案屬于追索勞動報酬糾紛，不屬于勞動爭議案件，故要求被告給付拖欠工資總額25%的經濟補償金沒有法律依據，本院依法亦不予支持。綜上所述，對原告訴請本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易淑念于本判決生效后三日內支付原告王某路工資款11,687元；二、駁回原告王某路其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應否為原告補足2004年8月至2015年11月本人工資低于當地最低工資的差額部分60060元，并加付25％的經濟補償金15015元。《中華人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當地最低工資標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，王某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應予以駁回起訴。2、隆某某公安局應否與王某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應否與王某某簽訂無固定期限勞動合同應由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應否為王某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務員 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應否為原告（被告）李某某補足1995年6月至2015年11月本人工資低于當地最低工資的差額部分65740元，并加付25％的經濟補償金16435元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當地最低工資標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應予以駁回起訴。2、隆某某公安局應否與李某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應否與李建華簽訂無固定期限勞動合同應由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應否為李某某補足2002年1月至2015年11月本人工資低于當地最低工資的差額部分71790元，并加付25％的經濟補償金17947.5元。《中華人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當地最低工資標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應予以駁回起訴。2、隆某某公安局應否與李某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應否與李某某簽訂無固定期限勞動合同應由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應否為李某某補足1997年3月至2015年11月本人工資低于當地最低工資的差額部分79680元，并加付25％的經濟補償金19920元?！吨腥A人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當地最低工資標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，李某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應予以駁回起訴。2、隆某某公安局應否與李某某簽訂無固定期限勞動合同。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應否與李某某簽訂無固定期限勞動合同應由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應否為李某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資。隆某某公安局的工作人員有公務員 ...
閱讀更多...本院認為，1、隆某某公安局應否為原告補足1997年3月至2015年11月本人工資低于當地最低工資的差額部分52150元，并加付25％的經濟補償金13037.5元。《中華人民共和國勞動法》第九十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定，用人單位支付工資低于當地最低工資標準的，由勞動行政部門責令支付差額部分，逾期不支付的，責令用人單位支付賠償金。因此，郝某某要求隆某某公安局補足工資差額并支付經濟補償金屬于勞動行政部門處理用人單位此類違法行為范圍，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，應予以駁回起訴。2、隆某某公安局應否與郝某某簽訂無固定期限勞動合同?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定：用人單位與勞動者建立勞動關系不依法訂立勞動合同的，由勞動保障行政部門責令改正。因此，隆某某公安局應否與郝某某簽訂無固定期限勞動合同應由勞動保障行政部門處理。不屬法院民事受案范圍。3、隆某某公安局應否為郝某某從2015年12月起按河北省在崗職工平均工資3853元/月的標準或按國家法定標準發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。對原告張某某要求被告公司補發(fā)2013年3月到10月的工資差額15，520元的主張，根據《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資標準的百分之八十”，而威縣2013年最低工資標準為1040元。被告公司按照威縣2013年最低工資標準的80%（并扣除由張某某個人承擔的社會養(yǎng)老保險金部分），支付原告張某某工資的做法并無不當，故對原告的該項主張本院不予認可。對原告張某某與被告公司的勞動合同是否已經解除的問題，原告主張雙方的勞動合同應當是2014年5月解除，而被告主張是2013年10月予以解除。本院認為，2013年8月原告張某某的病假到期后，應恢復上班或續(xù)簽請假，但截止2013年10月原告既未上班也未向被告公司續(xù)簽請假，且原告未提交其他證據證明其要求上班或續(xù)請假期遭到被告公司的拒絕或推脫，故應當認定原告張某某于2013年8月假期到期后未上班、未請假的事實存在。此外，對被告公司稱其向原告郵寄了 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。一、關于原被告雙方勞動關系建立的時間。原告楊某某主張其從2012年3月1日就到被告公司工作，并提供了證人張磊、鞏永強的證言作為證據支持。被告公司否認上述主張，認為原告自勞動合同簽訂之日起才到被告處工作，但其提供的證人趙江華稱在其2013年過年時就是原告楊某某的帶班班長。且被告邢臺市美聯物業(yè)服務有限公司在本院指定的期限內也未能提交工資表、考勤記錄及人員信息等相關證據證明自己的主張，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院確認原告楊某某與被告公司形成勞動關系的時間為2012年3月1日。二、關于應否支付原告未簽訂勞動合同期間的雙倍工資的問題。由于原被告簽訂勞動合同的時間為2014年7月1日，之前沒有簽訂勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，被告邢臺市美聯物業(yè)服務有限公司應當支付原告楊某某2012年4月1日至2013年2月28日期間的雙倍工資。三、關于原告楊某某工資數額的確定。包括原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某系原告邢臺鹿某新材料有限公司聘用的工作人員，雙方簽訂了書面勞動合同，原告解除與被告之間的勞動關系應依法按照程序進行，原告未能提供證據證明其向被告出具了書面解除勞動合同的證明，因此原告解除與被告之間的勞動關系理由證據不充分。用人單位解除或者終止勞動合同，應當按經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金，被告在原告處工作一年，經濟補償金為一個月的平均工資即3000元，賠償金為經濟補償金標準的二倍即6000元。在勞動關系存續(xù)期間，參加社會保險，繳納社會保險費是原被告的法定義務。巨鹿縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的巨勞人仲案字[2016]第35號仲裁裁決書并無不妥。原告主張撤銷巨勞人仲案字[2016]第35號仲裁裁決書第一、二項裁決，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條、第四十七條第一款、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協(xié)議。勞動合同依法訂立即具有法律約束，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務。本案原告李麗英到被告處工作，并與被告訂立勞動合同，應確認原、被告之間建立了勞動關系。原告要求解除勞動關系，被告同意與原告解除勞動關系，本院予以準許。對于被告是否拖欠原告工資34500元，被告否認，但對勞動仲裁裁決給付原告4500元無異議。原告提交的中國建設銀行打印的對賬單，不能證明被告拖欠原告工資34500元。對其主張本院不予支持。原告要求被告返還原告為其墊付的餐飲費等，因與本案不是同一法律關系，原告可另行起訴。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、自本判決書生效之日起 ...
閱讀更多...本院認為，被告自2011年7月至2012年3月17日在原告中交二公局第六工程有限公司工作，雙方當事人無異議，但對2012年3月17日晚發(fā)生交通事故后雙方是否存在勞動關系有爭議。原告認為于2012年3月18日已解除勞動合同，但未能提供解除勞動關系的手續(xù)。因而原告主張已于2012年3月18日解除勞動合同，無證據支持，不能認定。被告徐建祎2012年9月10日被判處緩刑，判決書已發(fā)生法律效力，但原告未依據法律規(guī)定解除勞動關系，而鑒于被告在被判刑后未再到原告處工作，可認定雙方勞動關系存續(xù)至2012年9月20日。根據《勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，原告在勞動關系存續(xù)期間未為被告參加社會保險，依法繳納社會保險費，違反了法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。原告未按上述規(guī)定辦理，應負相關法律責任。根據《勞動合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告回振國在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告回振國于2004年5月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，被告回振國領取經濟補償金的工作時間為2004年5月至2018年9月，共計14年5個月，即應領取14.5個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確被告回振國月平均工資為2,317.58元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金33,604.91元（2,317.58元 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對被告主張僅依據原告李某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。原告李某某于2004年5月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，原告李某某領取經濟補償金的工作時間為2004年5月至2018年9月，原告領取經濟補償金的工作年限為14年5個月，即應領取14.5個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確原告李某某月平均工資為4,556.01元，故被告應支付原告解除勞動關系經濟補償金66,062元（4,556.01元月×14 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對被告主張僅依據原告高中良在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。原告高中良于2006年2月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，原告高中良領取經濟補償金的工作時間為2006年2月至2018年9月，原告應當領取13個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確原告高中良月平均工資為4,151.24元，故被告應支付原告解除勞動關系經濟補償金53,966.12元（4,151.24元月×13月）。扣除被告已經支付的12 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為被告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。被告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，被告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，被告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對被告主張僅依據原告崔某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。原告崔某某于2004年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，原告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，原告崔某某領取經濟補償金的工作時間為2004年10月至2018年9月，原告領取經濟補償金的工作年限為14年，即應領取14個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確原告崔某某月平均工資為4,089.05元，故被告應支付原告解除勞動關系經濟補償金57,247元（4,089.05元月×14月）?？鄢桓嬉呀浿Ц兜?2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某自2014年6月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動關系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據證明系被告自動離職或已通過其他途徑與被告解除勞動關系，至2018年9月原告實施安置方案時才與被告發(fā)生糾紛，故此時才是勞動爭議發(fā)生的時間，被告申請仲裁并未超過時效。被告申請仲裁原告支付解除合同補償金的行為表明其主張與原告解除勞動關系，由于被告申請與原告解除勞動關系的原因是原告沒有為被告繳納相關社會保險，勞動關系解除后，原告應依法向被告支付經濟補償金。被告在原告處工作2年4個月，月均工資2350元，應得經濟補償金5875元（2350元/月×2.5月）。用人單位欠繳社會保險費的行為，屬于行政管理的范疇，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。興華礦業(yè)未為張某某辦理相關保險手續(xù)，應由勞動行政部門責令處理。張某某沒有證據證明社會保險機構不能為其補辦，且興華礦業(yè)也未給其他臨時人員辦理保險費繳納手續(xù)，屬于整體欠繳 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某自2013年2月始在原告處工作至2016年9月，雙方形成勞動關系。2016年10月被告雖回家休息，但原告并未提交證據證明系被告自動離職或已通過其他途徑與被告解除勞動關系，至2018年9月原告實施安置方案時才與被告發(fā)生糾紛，故此時才是勞動爭議發(fā)生的時間，被告申請仲裁并未超過時效。被告申請仲裁原告支付解除合同補償金的行為表明其主張與原告解除勞動關系，由于被告申請與原告解除勞動關系的原因是原告沒有為被告繳納相關社會保險，勞動關系解除后，原告應依法向被告支付經濟補償金。被告在原告處工作3年8個月，月均工資2,350元，應得經濟補償金9,400元（2,350元/月×4月）。用人單位欠繳社會保險費的行為，屬于行政管理的范疇，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司未為被告王某某辦理相關保險手續(xù)，應由勞動行政部門責令處理。被告王某某沒有證據證明社會保險機構不能為其補辦，且原告邢臺興華礦業(yè)有限公司也未給其他臨時人員辦理保險費繳納手續(xù)，屬于整體欠繳，該爭議不屬于人民法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告劉某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告劉某某于2003年6月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，被告劉某某領取經濟補償金的工作時間為2003年6月至2018年9月，共計15年4個月，即應領取15.5個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確被告劉某某月平均工資為5,494.24元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金85,161元（5,494.24元月×15 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告陳占彬在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告陳占彬于2003年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，被告陳占彬領取經濟補償金的工作時間為2003年10月至2018年9月，共計15年，即應領取15個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確被告陳占彬月平均工資為4,499.62元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金67,494元（4,499.62元月×15月）?？鄢嬉呀浿Ц兜?3 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告關某某在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告關某某于2005年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，被告關某某領取經濟補償金的工作時間為2005年10月至2018年9月，共計13年，即應領取13個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確被告關某某月平均工資為5,056.13元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金65,730元（5,056.13元月×13月）?？鄢嬉呀浿Ц兜?5 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告吳海計在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告吳海計于2003年10月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月30日終止勞動關系，被告吳海計領取經濟補償金的工作時間為2003年10月至2018年9月，共計15年，即應領取15個月工資經濟補償金，原被告雙方簽訂的終止勞動關系協(xié)議書明確被告吳海計月平均工資為6,379.83元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金95,697元（6,379.83元月×15月）?？鄢嬉呀浿Ц兜?9 ...
閱讀更多...本院認為，邢臺興華煤礦改制為原告邢臺興華礦業(yè)有限公司并接受原邢臺興華煤礦全部職工，在職工未與原邢臺興華煤礦辦理解除勞動關系并支付經濟補償金情況下，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司再次與職工解除勞動關系時，應一并支付原邢臺興華煤礦工作年限的經濟補償金。原告邢臺興華礦業(yè)有限公司三個股東簽訂股權轉讓合同及補充協(xié)議約定，邢臺興華煤礦改制前的原企業(yè)所有職工，由邢臺天璽投資有限公司以合同解除的方式予以解決，解除合同補償金及此前應交納的社保費用由邢臺天璽投資有限公司支付。但在邢臺天璽投資有限公司未予履行該條款時，原告邢臺興華礦業(yè)有限公司應依法一并支付職工連續(xù)工作年限經濟補償金，該經濟補償金支付后，原告股東之間可以按照股權轉讓合同進行追償，故對原告主張僅依據被告閆進軍在邢臺興華礦業(yè)有限公司工作年限計算經濟補償金的主張本院不予支持。被告閆進軍于2002年8月在邢臺興華煤礦工作，邢臺興華煤礦改制后為邢臺興華礦業(yè)有限公司，被告仍在此處工作至2018年9月礦井關閉，礦井關閉后，雙方勞動關系自然終止。被告閆進軍領取經濟補償金的工作時間為2002年8月至2018年9月，共計16年2個月，即應領取16.5個月工資經濟補償金，被告閆進軍于2017年10月至2018年9月的工資均為5,949.68元，故原告應支付被告解除勞動關系經濟補償金98,170元（5,949 ...
閱讀更多...本院認為原告開庭認可被告曾擔任該公司高爾夫俱樂部運營經理一職，本院予以認定。原告對被告提交的證據2有異議，認為繳費月基數低于原告實發(fā)工資，本院經審查認為該證據可以證明被告為原告繳納社會保險的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據3中4、5月份考勤表有異議，認為被告單方提供，不能作為證據使用，本院經審查認為，該組證據可以證明原告在被告處工作及工資發(fā)放的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據4有異議，認為不是按照合同約定發(fā)放，本院認為被告按原告調崗后的工資標準發(fā)放工資，并無不妥，予以認定。原告對被告提交的證據5有異議，認為該勞動合同中第二項第二款和第四條第三款第三項為無效條款，本院認為該勞動合同書為雙方簽署，不存在法定無效的情形，且自2014年1月1日簽訂后執(zhí)行時間較長，2015年1月1日又進行續(xù)簽，原告未提出異議，本院對該證據予以認定。原告對被告提交的證據6有異議，認為無原告簽字，本院經審查認為，該人事變更表根據原被告簽訂的勞動合同書由被告通知 ...
閱讀更多...本院認為原告開庭認可被告曾擔任該公司高爾夫俱樂部運營經理一職，本院予以認定。被告對原告提交的證據8有異議，認為是2013年的通訊錄，本院經審查認為，該通訊錄記錄情況與員工現實管理情況不符，不予認定。原告對被告提交的證據2有異議，認為繳費月基數低于原告實發(fā)工資，本院經審查認為該證據可以證明被告為原告繳納社會保險的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據3中4、5月份考勤表有異議，認為被告單方提供，不能作為證據使用，本院經審查認為，該組證據可以證明原告在被告處工作及工資發(fā)放的事實，本院予以認定。原告對被告提交的證據4有異議，認為不是按照合同約定發(fā)放，本院認為被告按原告調崗后的工資標準發(fā)放工資，并無不妥，予以認定。原告對被告提交的證據5有異議，認為該勞動合同中第二項第二款和第四條第三款第三項為無效條款，本院認為，該勞動合同書為雙方簽署，不存在法定無效的情形，且自2014年1月1日簽訂后執(zhí)行時間較長，2015年1月1日又進行續(xù)簽 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定：“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：一未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的;二未及時足額支付勞動報酬的;三未依法為勞動者繳納社會保險費的;四用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的;五因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的;六法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。本案中，原告冀某公司作為用人單位未及時足額支付被告張江某的勞動報酬，被告張江某作為勞動者依法享有單方解除勞動合同的權利。被告張江某向仲裁委申請仲裁在先，原告冀某公司發(fā)出《勞動合同終止通知書》在后，被告張江某仲裁請求中包含要求原告冀某公司支付經濟補償金的請求，應當視為被告張江某已經單方與原告冀某公司解除了勞動關系。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭焦點在于原告張家曉要求恢復原職工身份的相關請求是否超過時效期間的問題。被告河北辰光集團有限公司辰光大酒店2005年6月15日作出的“關于對張家曉的處理決定（辰光酒店發(fā)[5]號）”具有解除雙方勞動合同關系的意思表示，且結合原告張家曉自2005年6月15日起至2015年5月28日第一次申請仲裁止近十年的期間內，既未在被告單位從事相關職務工作，也未從被告單位領取任何薪金報酬的事實，應認定原告張家曉對該處理決定的內容屬明確知悉，即雙方勞動合同關系于2005年6月15日起已經解除。關于原告張家曉訴稱前述期間內系因被告方通知其停薪留職的主張，因未向本院提供證據加以證明，且所述內容不具有高度蓋然性和一般常理性，本院對此不予采信。關于原告張家曉訴稱處理決定不符合《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第24條規(guī)定的解除勞動合同通知書形式要件的問題，因該條例于2008年9月18日起實行，而本案“處理決定”系2005年6月15日作出，根據法不溯及既往原則，本院對原告張家曉的該項主張亦不予采信。綜上所述，本案勞動爭議發(fā)生之日即為雙方勞動合同關系解除之日2005年6月15日，根據《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告王某某于2000年6月份在邢臺學院內退后到被告處工作，當時原告王某某未達到法定退休年齡，于2000年12月30日達到退休年齡，故原告王某某自2000年6月至2000年12月30日與被告陶某某學校存在事實的勞動關系，根據我國勞動合同法相關規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同的，勞動者可以要求用人單位支付經濟補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經濟補償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償”。本案原告王某某與被告陶某某學校存在事實勞動關系為六個月以上不滿一年，故經濟補償金應支持一個月工資，根據原告王某某在被告處的工資水平計算為1573.5元。自2000年12月31日起，原告王某某達到法定退休年齡，開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于被告礦業(yè)公司是否應當支付經濟賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，原告主張支付經濟賠償金，首先應當提交證據證明被告礦業(yè)公司“違反本法（中華人民共和國勞動合同法）規(guī)定解除或者終止勞動合同”。原告雖然主張被告礦業(yè)公司違法解除勞動合同，但未能提交相關證據，其提交的《勞務派遣合同》不能體現系脅迫簽訂，故對其主張不予支持。但是按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，被告礦業(yè)公司應當向原告支付經濟補償金。原告在被告礦業(yè)公司工作已經滿十年，平均每月工資2219元，因此經濟補償金為28847元（2219×13個月=28847元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告李某某在為被告創(chuàng)業(yè)水泥廠維修鏟車時從車頂摔下受傷，被告應當進行賠償。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，原被告之間的關系屬于勞務關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于超過法定退休年齡進城務工人員因公傷亡的，應否適用請示》的答復（[2010]行他第10號），用工單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定，原告李某某損失計算如下：1、醫(yī)療費3068.14元；2、營養(yǎng)費原告并未提交相關證據，但考慮原告已超過60周歲，其損傷為左側第7肋骨骨折的實際情況，原告所訴為180元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第四十四條（一）項規(guī)定“安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬”；（二）項規(guī)定“休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬”，原告工作期間2016年10月9日、10月15日為休息日，被告應按照此標準支付差額部分即90×2×100%=180元。原告在被告處工作期間加班35分鐘，被告應支付原告加班費8.5元（90÷8÷2×150%）；《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償金。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。本案中，端麗英共在浙江寶業(yè)建設集團有限公司工作了11個月，根據上述規(guī)定，其雙倍工資應計算為10個月，其要求11個月的雙倍工資于法無據，本院不予支持。針對浙江寶業(yè)建設集團有限公司六項上訴請求，本院認為，一、邢臺市橋東區(qū)人民法院做出（2018）冀0502民初1993號民事裁定，只是就程序問題進行了審理，并沒有進行實體審理，邢臺市中級人民法院撤銷該裁定，指令邢臺市橋東區(qū)人民法院審理該案，由原辦案法官繼續(xù)審理并不違反法定程序，上訴人主張程序違法本院不予支持 ...
閱讀更多...
