本院認為，該爭議房產屬于魏士林與孔某某的夫妻共有財產，魏士林去世后，該房產應由其配偶孔某某、子女魏振興、魏某（魏某某）、魏某某、魏勝利、魏某某、魏某某共同繼承。在繼承問題上，雙方簽訂了分割協(xié)議，協(xié)議約定房產問題由孔某某與魏某某協(xié)商解決。其他五個子女放棄繼承，不再干預。該房產應由孔某某與魏某某共同繼承。被告孔某某在其明知該房產有魏某某份額的情況下，采取提供虛假證明材料，騙取公證書，將該房產過戶到自己名下，過后又將該房產以明顯低于市場價格出售給第三人張海龍，顯然違反了法律規(guī)定。第三人張海龍辯稱，該房產其是善意取得的，屬于善意第三人，明顯與事實不符。第三人張海龍向法庭提交的房屋買賣協(xié)議與法庭從房管局檔案調取的房地產買賣協(xié)議書明顯不符，房屋成交價格不一樣，第三人提交的協(xié)議中房屋成交價格為200000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂有《滿庭芳家苑商鋪預定協(xié)議書》、《合作協(xié)議書》，該協(xié)議不存在無效或可撤銷的情形。雙方都應嚴格履行協(xié)議。原告依約交付了全部購房款，被告違約沒有按照約定給付原告2015、2016年度的購房返還款。原告要求被告給付2015、2016年度的返還款237534.2元以及逾期利息的請求，合理合法，本院應予支持。原告要求的以后年度返還款的請求，因合同未到期，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、河北強民房地產開發(fā)有限公司、河北強民房地產開發(fā)有限公司柏鄉(xiāng)分公司在判決生效后5日內支付景志強237534.2元，并支付逾期付款利息（2015年度逾期利息自2016年1月15日起至本判決確定之日止按118767.1元計算，年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，合同當事人理應嚴格履行合同義務。2010年6月2日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》時所購商品房為現房，被告應在簽訂合同后交付商品房。合同約定：被告應在交付商品房360日內，即2011年6月2日前將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，逾期原告不退房，被告按已付房價款的0.01%向原告支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人原因，導致無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。故合同第十五條第二項約定：原告不退房，違反法律強制性規(guī)定，不具有法律效力。2009年2月25日，原告張某某向被告恒豐新河分公司交款97 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《鈺璽尊園購房協(xié)議》內容符合合同的基本構成要件，應認定為雙方簽訂了購房合同。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證，與買受人訂立的商品房買賣合同，應當認定無效。因此，本院認為，本案的購房協(xié)議為無效合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因此，被告河北創(chuàng)想房地產開發(fā)有限公司應退還原告預付房款111855元并承擔原告自預付房款至履行完畢時的息，利率按照銀行同期同類貸款利率計算。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因房屋買賣合同成立后在實際履行過程中發(fā)生的糾紛。在審理過程中，原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持。在合同解除后，原告應將收取被告的購房款退還被告，被告應將原告的房屋交付給原告，鑒于被告已將爭議房屋買賣合同更名到自己名下，故在返還房屋時應協(xié)助原告辦理更名手續(xù)，為避免再次發(fā)生爭議原被告互返義務應同時履行。因雙方對導致解除房屋買賣合同的真實原因認識不一且爭議較大，故對合同的解除后果也差之千里。原告認為導致雙方解除房屋買賣合同的原因是被告拒不支付所拖欠的購房款，故在解除后被告應向原告賠償損失并承擔違約責任；而被告則認為是原告隱瞞了該房是經濟適用房而非商品房致使被告不能辦理房產證這一權利瑕疵，被告在同意解除合同的同時提出反訴，使雙方矛盾進一步加劇。從原、被告雙方簽訂的《房屋更名協(xié)議》第三條和第四條來看，原告的義務是為被告辦理合同更名手續(xù)而非辦理房產登記，對于誰應辦理房產登記以及違反房產登記的后果，該《房屋更名協(xié)議》中并未約定，同時被告主張該爭議房屋是經濟適用房而非商品房，但未提交與之主張相一致的房產權屬性質證據 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權益應受法律保護。（一）關于合同效力。本案中，被告石某不是訴爭房屋的財產所有人，其與被告陳冀宏與朱玉群之間關于該房屋的買賣合同系效力待定合同。效力待定合同中無處分權的人處分他人財產，須經權利人追認或無權處分人取得合法處分權后合同才能生效。本案中，因石某并不是房產所有人、其在未取得房屋合法處分權的情況下賣掉原告房子屬于無處分權行為，又石某與被告陳冀宏與朱玉群之間的買賣合同事后又未經權利人（二原告）追認，因此被告石某與被告陳冀宏與朱玉群之間關于該房屋的買賣合同無效，被告陳冀宏與朱玉群辯稱被告石某已通過贈與取得房產所有權且二被告系善意取得的理由沒有事實及法律依據，不予采信，故原告要求被告陳冀宏、朱玉群返還原告位于邢臺市橋西區(qū)該房屋鑰匙的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。（二）關于過錯責任。被告石某不是房產所有人，也未取得二原告同意即與被告陳冀宏與朱玉群訂立房屋買賣合同，并收取賣房款，并將房屋鑰匙等交于二被告允許其搬入，其行為存在過錯，應承擔相應過錯責任；又被告陳冀宏與朱玉群明知該房屋產權登記人為原告石某某 ...
閱讀更多...本院認為，案涉房屋系郭慶俊和尹連素的遺產，尚未分割，二原告和被告郭振海均是第一順序繼承人，該房屋應歸其共有。被告郭振海對該房屋負有管理的義務，其未征得二原告同意無權處分該房屋，被告郭振海的行為侵害了二原告的權益，故二原告訴訟主體適格。被告張某某雖然辦理了房屋過戶手續(xù)，但二被告之間的買賣合同因被告郭振海無權處分共有的房屋而無效，其不能據此取得該房屋的所有權，故其應當將該房屋返還，被告郭振海也應將購房款65,000元返還被告張某某?？紤]到被告郭振海故意隱瞞房屋權屬問題，導致被告張某某做出錯誤的判斷，進而錯失購買其他房源的機會，對于被告張某某的損失應由被告郭振海承擔，結合現在同地段房屋的市場行情，本院酌定由被告郭振海賠償被告張某某損失83,640元（148.64平方米×1000元／平方米－65,000元）。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
