本院認(rèn)為，原告王小某的工傷認(rèn)定決定、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論均已生效，被告沒(méi)有為原告參加工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告各項(xiàng)費(fèi)用。對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，依法認(rèn)定如下:一、關(guān)于原告主張的解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，由被告支付一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)文）第十三條 ?，由工傷保險(xiǎn)基金支付的各項(xiàng)待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長(zhǎng)期待遇改為一次性支付的辦法。該條是關(guān)于由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)等待遇不能改為一次性支付的方式的規(guī)定。本案，因被告沒(méi)有為原告參保工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)享受的傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒(méi)有提供書(shū)面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
