本院認為，該起交通事故事實清楚、責(zé)任明確，原告劉某某無責(zé)任，被告左某某負全部責(zé)任。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共140594.02元，首先由被告人保巨鹿支公司在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告1萬元，其余130594.02元由被告人保巨鹿支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。原告的護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共79293.75元由被告人保巨鹿支保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告，車損200元由被告人保巨鹿支保險公司在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告。綜上，被告人保巨鹿支公司在交強險范圍內(nèi)賠償89493.75元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償130594.02元，共計賠償原告220087.77元?？鄢严刃袎|付的40000元，被告人保巨鹿支公司再賠償原告180087.77元。鑒定費1600元由被告左某某、張申續(xù)共同賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中公安部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告雙方對該事故認定書均無異議。故本院對公安部門出具的道路交通故責(zé)任認定書認定的事實及責(zé)任劃分予以采納。綜上，被告劉某某、陳某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照本次交通事故的責(zé)任劃分，本院認為，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告劉平生損失的70%，被告陳某某承擔(dān)30%。由于被告劉某某駕駛的機動車在被告紫金邢臺公司處投有交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告紫金邢臺公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉平生按照責(zé)任比例予以賠償。原告劉平生主張被告劉某某作為機動車的登記所有人，也應(yīng)賠償其相應(yīng)損失。但原告并未提交證據(jù)證明被告劉某某在本次事故中存在過錯，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。原告劉平生的損失認定如下：1、醫(yī)療費158458.69元。上述損失有邢臺市人民醫(yī)院、邢臺市第三醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)較為充分，且原告找人代課支付相應(yīng)費用合情合理，故本院對原告的主張予以支持。3、護理費2745元。原告未提供證據(jù)支持，主張護理期30天過高，且主張按每天100元無依據(jù)；故以鑒定結(jié)論評定的護理期15日，再加上實際住院天數(shù)13日，故護理期應(yīng)為28日；參考服務(wù)業(yè)年平均工資，以35785元為標準計算28天為宜，故該項費用為35785元÷365天×28天=2745元。4、住院伙食補助費為650元。原告按每天100元為標準計算，計算15天，主張其住院伙食補助費為1500元；本院認為，原告主張的住院伙食補助費計算標準過高，且實際住院天數(shù)為13天；應(yīng)參照《邢臺市市級機關(guān)差旅費管理辦法》（邢市財行）[2016 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次交通事故，事故認定書認定被告徐某某負事故的全部責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)當對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又事故車輛在被告信達保險公司入有交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)當由被告信達保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分由被告徐某某進行賠償。被告徐某某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費25500元，原告在收到保險公司賠償款后應(yīng)當予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔力彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，原告王某某在乘坐樊永濤駕駛的車輛時，因樊永濤和張某某未按操作規(guī)范安全駕駛，造成樊永濤駕駛的車輛與張某某在車道分界線停放的的車輛發(fā)生碰撞，并同時造成張某某停放的車輛前行與張士國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致樊永濤和王某某受傷。此次事故中原告王某某、張士國無責(zé)任，被告張某某負事故的次要責(zé)任。因被告張某某駕駛的車輛在曲周保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告曲周保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。張士國在事故中無責(zé)任，但張士國駕駛的車輛在德州保險公司投保交強險，被告德州保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故不僅造成原告身體傷害，同時還造成了樊永濤身體傷害，被告曲周保險公司和德州保險公司可在交強險分項賠償限額內(nèi)預(yù)留50％的賠償額度。原告王某某系道路交通事故運輸人員，其誤工費可參照2017年度交通運輸業(yè)60548元／年標準計算，誤工期限以180天為宜。原告稱住院期間由其子王達護理，護理費應(yīng)按零售批發(fā)業(yè)標準計算，因原告未能提供誤工人員的收入情況，其護理費可參照2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)21987元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。機動車投保交強險和商業(yè)險的，首先應(yīng)當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，再有不足的，由責(zé)任人負責(zé)賠償。本案中，被告李新樂及被告王某某的車輛分別在被告人保平鄉(xiāng)支公司、人保聊城市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告李新樂及被告王某某在事故中負共同次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)當首先由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償部分，不足部分由個人負擔(dān)。因被告李新樂、王某某共同負事故次要責(zé)任，故二人共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜。對原告的損失計算如下：1.醫(yī)療費31229.19元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認可；2.伙食補助費1100元，22天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中事故車輛冀Ｅ×××××號車輛系被告逯某某所有，該車輛在被告平安財險威縣支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，且不計免賠，故四原告的損失首先應(yīng)當由被告平安財險威縣支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。四原告主張超出交強險范圍的損失應(yīng)由二被告按照80%的比例承擔(dān)，河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任。綜合本案實際情況及《道路交通事故認定書》作出的責(zé)任劃分，本院認為超出交強險范圍的損失應(yīng)由被告平安財險威縣支公司在商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，超過商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，則由被告逯某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權(quán)要求分割李運霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對于二原告應(yīng)得份額，二被告依法應(yīng)當給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費，受害人的喪葬也由二被告辦理，應(yīng)歸被告所有，原告也認為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應(yīng)當平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車輛在該公司投保了交強險，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號案件判決中也未確定存在醫(yī)療費和財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中公安部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，本院依法予以采納。被告趙某應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告趙某駕駛的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險、30萬元的商業(yè)險及不計免賠險，故原告的損失首先應(yīng)當由該保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分的損失由被告趙某予以賠償。關(guān)于原告主張被告張某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，由于原告未提交證據(jù)證明被告張某對本次事故的發(fā)生、擴大有過錯或存在其他法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故本院對原告的該項主張不予支持。原告李某某的各項損失應(yīng)認定如下：醫(yī)療費64613.63元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以認可。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司雖辯稱鑒定時間應(yīng)視為臨床治療終結(jié)，其公司不承擔(dān)2017年5月3日之后的醫(yī)療費票據(jù)。但本院認為，原告遵照醫(yī)囑繼續(xù)服用藥物進行治療并無不當，故本院對該公司的上述意見不予采納；二、住院伙食補助費4600元 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護。被告董建春駕車與原告楊某某騎電動車發(fā)生交通事故，雖有車輛痕跡檢驗證明沒有接觸痕跡，但沒有接觸并不能完全排除交通違法行為，被告董建春負有文明駕駛和安全駕駛義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)場證人證言可以證明被告董建春駕駛車輛過后原告楊某某即倒地受傷，被告董建春聲稱其在過路口時沒有發(fā)現(xiàn)原告楊某某，故推定被告董建春未盡到文明駕駛和安全駕駛義務(wù)。因被告董建春駕駛車輛的行為系職務(wù)行為，故損害后果由被告市政公司承擔(dān)，該車在被告人壽財險公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。其余損失酌情由被告市政公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任為宜。原告楊某某的損失為：醫(yī)療費39281.37元；住院伙食補助費2300元（50元×46天）；營養(yǎng)費1380元（30元×46天）；護理費4508元（按其他服務(wù)業(yè)平均工資35785元÷365天×46天）；傷殘賠償金35757元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本次事故中被告王某某負事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告景某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕車逃逸，根據(jù)保險合同約定，被告太平洋保險邢臺中心支公司對商業(yè)險部分不予理賠。故被告太平洋保險邢臺中心支公司僅在交強險限額內(nèi)對原告景某某予以賠償。原告景某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因原告上述三項損失實際已超出交強險，故被告太平洋保險邢臺中心支公司僅在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付上述三項損失共計5000元；2、誤工費4043.54元，原告主張其月工資為3500元，誤工期間僅主張住院期間，并提交了邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勝鴻板材經(jīng)銷處出具的證明一份，但其未提交勞動合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故對其工資的主張不予認可，本院認為其工資可參照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)年平均收入標準予以計算住院期間，故誤工費為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原、被告各方均對交警部門的道路交通事故認定書未表示異議，故本院對該事故認定書認定的事實和做出的責(zé)任劃分予以采納。參照《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條第（四）項“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，結(jié)合本案原告駕駛非機動車與被告馮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故且原告負事故次要責(zé)任的案情，故被告作為機動車一方實際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)上升至85%，原告王紅葉承擔(dān)15%的事故責(zé)任。因事故車輛在被告信達財險邢臺支公司投保交強險和100萬元第三者商業(yè)險及不計免賠險，故被告信達財險邢臺支公司應(yīng)當在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任范圍的由被告馮某某、占某運輸公司承擔(dān)。被告信達財險邢臺支公司對原告單方委托經(jīng)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的邢司醫(yī)鑒[2017]臨鑒字第449號司法鑒定意見書、恩德萊康復(fù)器具 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院依法予以采納。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”的規(guī)定，綜合本案實際情況并結(jié)合道路交通事故認定書做出的責(zé)任劃分，本院認為被告蘧煥超應(yīng)當承擔(dān)三原告全部損失的70%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊七里河大隊出具邢公交認字（2014）第1101213256000008號道路交通事故認定書認定，認定范軍飛與邢臺路橋建設(shè)總公司分別負此次事故的同等責(zé)任。被告邢臺路橋建設(shè)總公司雖然對該事故認定書不服，認為范軍飛的無證、醉酒、駕駛無號牌摩托車的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，但其提供的證據(jù)并不足以推翻該認定書認定的事實及責(zé)任劃分。故本院對事故認定書認定的事實及責(zé)任比例劃分予以認可。關(guān)于本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及承擔(dān)比例問題，本院認為，被告邢臺路橋建設(shè)總公司申請追加被告邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司、國網(wǎng)河北省電力公司邢臺供電分公司作為本案被告參加訴訟，并且認為上述二被告也應(yīng)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。但綜合三被告提交的證據(jù)，無法證明被告邢臺路橋建設(shè)總公司的該項主張。首先、發(fā)生事故的電線桿系邢臺路橋建設(shè)總公司委托其他公司進行設(shè)計并施工建造的，且該電線桿樹立的位置，早在2010年就已由邢臺路橋建設(shè)總公司完成了道路地基的施工，即該電線桿設(shè)立的時候，被告邢臺路橋建設(shè)總公司就應(yīng)當知道電線桿樹立的地方就是以后的道路。其次，根據(jù)邢臺路橋建設(shè)總公司與國網(wǎng)河北省電力公司邢臺供電分公司簽訂的臨時供用電合同中也約定，發(fā)生事故的電線桿的所有權(quán)、管理維護義務(wù)均屬于邢臺路橋建設(shè)總公司。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對漯河市公安交通警察支隊高速大隊作出的漯公交認字[2013]第20130522002號道路交通事故認定書均無異議，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，受害人張小飛與被告任某某之間系雇傭關(guān)系，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，在雇員受害賠償責(zé)任糾紛中，雇主對雇員因勞務(wù)行為而遭受的自身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員對其損害的發(fā)生存在重大過錯的應(yīng)適當減輕雇主的賠償責(zé)任。因張小飛在本次事故中負主要責(zé)任，故其對事故的發(fā)生和損害后果存在過錯，應(yīng)適當減輕雇主任某某的賠償責(zé)任。結(jié)合案情及道路交通事故認定書，本院認為被告任某某應(yīng)承擔(dān)四原告因張小飛死亡而未獲賠償部分70%的賠償責(zé)任為宜。另被告七里橋車隊辯稱被告任某某未向車隊繳納相關(guān)管理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。邢臺市公安交通警察支隊四大隊作出道路交通事故認定書已對本案事實及事故責(zé)任劃分予以確認，原被告雙方均未提出異議，本院對該事故認定書認定的事實及責(zé)任劃分予以認可。被告康美美雖然系冀E6321M號小型轎車所有人，但被告鞏某某作為冀E6321M號小型轎車使用人，且有合法的駕駛資格，故被告鞏某某應(yīng)當對原告王某某的損失的按照事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車輛冀E6321M號小型轎車在被告平安財險邢臺支公司入有交強險和商業(yè)險，故應(yīng)當由被告鞏某某承擔(dān)部分的原告的損失應(yīng)當由被告平安財險邢臺支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司賠償范圍外的損失由被告鞏某某按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告王某某的損失為：1.醫(yī)療費10，887元；有原告王某某及被告鞏某某提交的邢臺市人民醫(yī)院的收費收據(jù)為證，本院予以認可。2.住院伙食補助費550元；原告住院11天＊50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛某某雖對交通事故處理部門出具的邢公交認字（2014）第50360號道路交通事故認定書有異議，但其沒有提供任何證據(jù)證明自己的主張，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可。關(guān)于原告宋某某主體資格是否適格的問題，因原告宋某某與死者郭書林于2013年9月9日在威縣民政局已辦理了離婚手續(xù)，后未復(fù)婚，故郭書林在事故發(fā)生時與宋某某不是夫妻關(guān)系，宋某某作為本案原告主張郭書林因死亡所造成的損失不符合法律規(guī)定，其在本案中主體不適格。本案原告郭某、郭某某、郭未奎、劉永存的各項損失如下：1、醫(yī)藥費2，959.4元，有邢臺縣醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以認可；2、死亡賠償金182，040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的邢公交認字（2013）第12671號道路交通事故認定書，認定耿某某負事故的主要責(zé)任，趙某某負事故的次要責(zé)任，趙龍龍不負事故責(zé)任。被告趙某某雖對該認定書認定的內(nèi)容有異議，但其并未對該認定書提起復(fù)核且也未能夠提供證據(jù)推翻該認定書，而該認定書已發(fā)生法律效力。故本院對道路交通事故認定書認定的事實及責(zé)任劃分予以確認。依據(jù)本次事故的責(zé)任劃分，本院認為被告耿某某承擔(dān)原告趙某某各項損失的70%為宜，即64，905.51元＊70%=45，433.86元。關(guān)于原告主張要求被告支付二次手術(shù)費的問題，該項費用并未實際發(fā)生，原告趙某某可待實際手術(shù)后另行主張，故本院對原告的該項主張不予支持。被告主張在原告住院后曾為原告墊付400元醫(yī)藥費，但被告未能提供證據(jù)予以證明，且原告也不予認可，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺市公安交通警察支隊作出的道路交通事故認定書認定樊延剛負此事故主要責(zé)任，被告武某書負次要責(zé)任，故原被告應(yīng)對原告樊某某所受損失依事故責(zé)任分別承擔(dān)。對于停尸86天，產(chǎn)生的停尸費、運尸費12，000元不屬于原告樊某某必然發(fā)生的損失，因此對該項損失不予支持。對于被扶養(yǎng)人生活費26，834.5元，并入死亡賠償金一并考慮。原告樊某某主張被告武某書承擔(dān)40%損失，本院認為過高，根據(jù)事故責(zé)任認定書、各自過錯與事故發(fā)生的直接原因，認為20%為宜，即被告武某書承擔(dān)49，257.8元（246，289元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的邢公交認字（2014）第00174號事故認定書，認定原告吳某某與被告段某某分別負事故同等責(zé)任。該肇事車輛在陽某保險公司入有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于原告的損失，先由被告陽某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陽某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照事故責(zé)任由侵權(quán)人相應(yīng)予以賠償。由于被告段某某系被告鄭某某雇傭，其應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任由作為雇主的被告鄭某某承擔(dān)。因被告鄭某某系機動車方，原告吳某某系行人，根據(jù)《河北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第五十八條規(guī)定，對于原告吳某某損失超過交強險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。因有證據(jù)證明原告吳某某亦負有責(zé)任，故適當減輕機動車方百分之二十五的賠償責(zé)任，確定由被告鄭某某承擔(dān)75%的損失。本案華聯(lián)車隊作為投保人 ...
閱讀更多...本院認為黃鳳菊的精神損害撫慰金為20，000元為宜。另查明，黃鳳菊的被扶養(yǎng)人有二人，分別是女兒王某月xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx；父親黃某某xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx。黃某某有黃艷龍，黃鳳菊二名子女。故被害人黃鳳菊的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為5，364元＊［20年（黃某某應(yīng)扶養(yǎng)年限）＋8年（王某月應(yīng)扶養(yǎng)年限）］／2人=75，096元。另查明，楊某某駕駛的無號牌輪式專用機械未投保交強險。再查明，四原告與陳剛達成調(diào)解協(xié)議，由陳剛一次性賠償黃鳳菊搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計130，000元。四原告與郝冉冉、劉葉平達成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原被告各方均對公安部門的道路交通事故認定書未表示異議，故本院對該事故認定書認定的事實和做出的責(zé)任劃分予以采納。綜合本案實際情況并結(jié)合道路交通事故認定書做出的責(zé)任劃分，本院認為被告曾某某應(yīng)當對原告趙某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛冀EZ5553小型轎車在被告人保財險邢臺分公司處投有交強險、20萬商業(yè)第三者責(zé)任險。故原告趙某某的各項損失應(yīng)當首先由被告人保財險邢臺分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分在扣除不計免賠部分后，由被告人保財險邢臺分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)。原告趙某某的各項損失中不屬于保險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告趙某某的損失，應(yīng)認定如下：1、住院伙食補助費1,950元，原告趙某某主張住院伙食補助費應(yīng)當按照每天100元計算，但是參照《邢臺市市級機關(guān)差旅費管理暫行辦法》（邢市財行）[2014]43號文件規(guī)定，以及原告趙某某實際住院治療的時間，本院認為原告趙某某的住院伙食補助費按照住院期間每天50元計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某雖然對該份事故認定書認定的事實及責(zé)任劃分有異議，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其主張的原告禹中伏無證、無牌、醉酒駕駛機動車這一情形，公安交通管理部門已作出相應(yīng)認定，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可。本案原告禹中伏的各項損失如下：1、醫(yī)藥費77，961元，二被告對醫(yī)療費的發(fā)生均無異議，故本院予以認可；2、住院伙食補助費100元／天＊63天=6，300元；被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司主張住院伙食補助費應(yīng)按照每天50元的標準計算原告禹中伏在邢臺市人民醫(yī)院住院的27天，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書，認定達新春負事故的主要責(zé)任，馮某負事故的次要責(zé)任。馮某不服，后邢臺市公安交通警察支隊作出了邢公交復(fù)字（2013）第00137號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持了邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書。雖然馮某對該事故認定書有異議，但其未提交相反證據(jù)來證明事故認定書中認定的責(zé)任劃分有誤，故本院對邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書予以認可。依照公安部門出具的事故認定書中對事故責(zé)任的劃分，本院認為被告馮某承擔(dān)原告達新春各項損失的30%為宜。冀E7A522轎車在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告達新春的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告馮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘等級問題，原告主張應(yīng)以邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第315號鑒定意見書鑒定的傷殘等級即九級傷殘為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。被告馮某某駕駛機動車與原告賈某某發(fā)生交通事故，原告賈某某受傷，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊道路交通事故認定書邢公交認字（2013）第12522號確定被告馮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告賈某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險和車輛商業(yè)險（最高賠償限額20萬，不計免賠），被告馮某某系被告燃氣公司員工，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，被告馮某某系職務(wù)行為，依法應(yīng)由其工作單位燃氣公司對其行為承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)與其工作單位交通運輸公司就原告賈某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告賈某某的損失應(yīng)當先由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進行賠償。對于原告賈某某主張的傷殘賠償金，由于原告賈某某在指定期間內(nèi)不配合重新做傷殘鑒定，傷殘情況不明，故本院不予支持，待重新作出傷殘鑒定后，可就傷殘賠償金另行起訴；對于原告賈某某主張的誤工費，由于原告賈某某只提供了工資證明，未提供誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護。原被告對邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的邢公交認字（2013）第08415號道路交通事故認定書均無異議，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。冀EB300警小型轎車在都某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險，且在本次事故中并不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)由被告保險公司承擔(dān)。由于宋建明已死亡，且為城鎮(zhèn)居民。單計算死亡賠償金就為22580元＊20年=451，600元，損失已遠遠超過被告保險公司交強險無責(zé)賠付的限額，所以被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘的無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償四原告各項損失共計11，000元。關(guān)于四原告要求被告保險公司承擔(dān)訴訟費的訴訟請求，根據(jù)交強險條例的規(guī)定和保險條款的約定，保險公司不承擔(dān)訴訟費等損失，故對該項請求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)巨鹿縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查后作出的巨公交認字第xxxx號道路交通事故認定書，可以確定死者師慶霄負主要責(zé)任，張某某負次要責(zé)任，該事故認定書，認定內(nèi)容符合客觀事實，與法相符，且原、被告無異議，本院應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身傷亡的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、車輛損失、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等合理費用。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為2018年6月28日出具的證明不是醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)，其效力不予認定，原告雖然只提交了冀中能源邢礦集團總醫(yī)院收費票據(jù)，但該票據(jù)顯示：科室骨科門診收費日期2018年9月11日項目規(guī)格右肩關(guān)節(jié)MR（3.0T）票據(jù)的時間和治療項目均和馬某某的傷情相符，故應(yīng)認定該票據(jù)的證明效力。綜上，應(yīng)認定馬某某的醫(yī)療費為28，779.81元。原告主張住院108天，提交了馬某某的病歷一套、住院患者費用匯總，被告太平財產(chǎn)保險有限公司石家莊分公司質(zhì)證稱臨時醫(yī)囑中2018年9月11日至10月14日未顯示原告住院治療及用藥情況且原告提交的2018年9月11日原告在冀中能源邢礦集團總醫(yī)院治療的花費，可以證明原告在2018年9月11日至出院期間未在巨鹿縣醫(yī)院進行治療，期間系掛床，住院天數(shù)應(yīng)該將此期間排除。本院認為原告提交的病歷首頁顯示住院天數(shù)108天，長期醫(yī)囑單最后欄醫(yī)囑內(nèi)容為：右肩部微波1次日開始時間2018年9月12日停止時間2018年10月14日，住院患者費用匯總中也有微波治療的費用記錄，并且2018年9月11日至2018年10月14日均顯示體溫記錄，綜上能夠認定2018年9月11日至10月14日原告在巨鹿縣醫(yī)院進行了治療。被告所辯原告掛床，本院不予采信，應(yīng)認定原告的住院天數(shù)為108天。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車道路交通事故責(zé)任糾紛。巨鹿縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查，作出的事故認定書，認定原告負事故的次要責(zé)任、被告陳某某負主要責(zé)任，符合客觀事實，與法相符，本院應(yīng)予認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等合理費用。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因被告陳某某未投保第三者商業(yè)保險，所以不足賠償部分，由被告陳某某根據(jù)事故責(zé)任即70%的比例予以賠償。原告主張的5000元精神撫慰金因被告認為過高，根據(jù)事故責(zé)任情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案根據(jù)查明認定的事實，原告張某彬主張各項賠償數(shù)額為醫(yī)藥費191635.56元、住院伙食補助費3300元（住院33天×每天100元）、誤工費76798.8元（每天426.66元×180天）、護理費27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營養(yǎng)費3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年、被扶養(yǎng)人生活費40656元（262302人×20%×15 ...
閱讀更多...本院認為，本案根據(jù)查明認定的事實，原告張某彬主張各項賠償數(shù)額為醫(yī)藥費191635.56元、住院伙食補助費3300元（住院33天×每天100元）、誤工費76798.8元（每天426.66元×180天）、護理費27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營養(yǎng)費3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年)、被扶養(yǎng)人生活費40656元（26230/2人×20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王體中持準駕車型為C4D的機動車駕駛證駕駛ZL932型裝載機由巨廣線東側(cè)駛?cè)刖迯V線向南左轉(zhuǎn)彎時與王高某無駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的CQ110-3H二輪摩托車沿巨廣線由南向北行駛時發(fā)生交通事故，造成王高某受傷，摩托車損壞，巨鹿縣公安交通警察大隊認定王體中負事故的主要責(zé)任、王高某負事故的次要責(zé)任，王體中應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。王體中駕駛機動車上路應(yīng)依法投保交強險，其未投保交強險發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成王懷英傷后死亡，原告方損失計有醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等。醫(yī)藥費29868.34元，護理費雙方存有爭議，可按居民服務(wù)業(yè)標準計，為1196元（92元×13天），住院伙食補助費650元，交通費酌定500元，死亡賠償金154714元（10151元×14年），喪葬費26200元，精神損害撫慰金可定為50000元。王懷英經(jīng)搶救死亡，不再支持誤工費、營養(yǎng)費等。上述損失共計263128.34元。鑒于本次交通事故另有傷者，交強險應(yīng)預(yù)留賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行駛。依照法律有關(guān)規(guī)定，機動車造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保機動車交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超過責(zé)任限額的部分，有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生造成乘坐人司英杰死亡，經(jīng)巨鹿縣公安交警大隊處理，認定司英杰無責(zé)任，原告請求被告賠償其精神撫慰金50000元、死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、搶救費3881.2元、被扶養(yǎng)人生活費45115元,以上合計342339.5元。首先由被告中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50000元、醫(yī)療費3881.2元、死亡賠償金等損失，共計107000元，剩余損失235339.5元 ...
閱讀更多...本院認為，巨某縣公安交通警察大隊作出的第1305294201800068號事故認定書，認定楊某某負事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任，事實清楚，客觀真實，本院予以采信。原告請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額中除誤工費、復(fù)印費不予支持、交通費調(diào)整為1000元、精神撫慰金給付6000元外，其他均應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)原告合法證據(jù)及原、被告庭審訴辯，可確定被告應(yīng)賠償原告的損失項目和數(shù)額為：1、醫(yī)藥費44366.41元；2、住院伙食補助2300元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費22362元（兒子楊科興交通運輸業(yè)標準90天護理費16996元，女兒楊梅46天護理費5366元）；5、交通費1000元；6 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣公安交通警察大隊作出的巨公交認字【2017】第00309號事故認定書，認定張某某負此事故的主要責(zé)任，左某某負次要責(zé)任，事實清楚，客觀真實，本院予以采信。原告的醫(yī)療費經(jīng)核算為146556.08元；原告請求賠償住院伙食補助費5700元，因過高，應(yīng)按每天60元計算57天，共計3420元；營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元計算237天，共計7110元，再加上巨鹿縣醫(yī)院專用的腸內(nèi)營養(yǎng)制劑3328元，以上營養(yǎng)費共計元；精神撫慰金可給付20000元，并優(yōu)先從交強險內(nèi)支付；交通費必然產(chǎn)生，結(jié)合住院轉(zhuǎn)院情況和交通費證據(jù)可酌情給付5000元；原告主張的護理費過高，根據(jù)鑒定結(jié)論，住院前60日由2人護理，護理費為12780元（張強113元/天×60日 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣公安警察大隊作出巨公交認字(2017)第00367號事故認定書，認定王占穩(wěn)負事故的主要責(zé)任，陳某某負事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀真實，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費中有1774元的外購藥的票據(jù)沒有醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性和費用支出的必要性，且票據(jù)無出處印章，本院不予支持。原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院期間的伙食補助應(yīng)按每日60元計算。營養(yǎng)費按住院期間每天30元標準給付。原告請求精神撫慰金過高可酌情給付40000元。原告主張評殘后的護理費按居民服務(wù)標準給付符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告主張20年的護理費，因時間過長，結(jié)合原告的年齡和健康狀況可先給付10年的護理費。原告請求的其他賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本事故原告駕駛非機動車，根據(jù)《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定，被告王占穩(wěn)按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。綜上所述，根據(jù)原告合法證據(jù)及原告庭審陳述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成馬某受傷，搶救無效死亡，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。巨鹿縣公安交通警察大隊認定王方方、馬某分別負此交通事故的同等責(zé)任，說明馬某對事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)適當減輕機動車的賠償責(zé)任，可由機動車承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。王方方駕駛的冀Ｅ×××××輕型普通貨車在紫金保險邢臺公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，紫金保險邢臺公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，紫金保險邢臺公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告117,395.99元（110,000＋7,395.99）。原告的損失保險公司賠償后不足部分77 ...
閱讀更多...本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，并同時投保機動車第三者強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因本案車輛津Ａ×××××輕型普通客車在被告保險公司入有交強險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，故原告張某某的損失由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照保險約定承擔(dān)責(zé)任。二、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至二十。綜合本案案情，被告袁某某及被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。綜上所述，原告張某某的損失醫(yī)療費29295.17元、住院伙食補助費550元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故系趙某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，在容易發(fā)生危險的路段，未降低車速，與徐某某步行違反交通信號，其監(jiān)護人徐敬梅帶領(lǐng)兒童橫過道路，未在確認安全后通過而發(fā)生，巨鹿縣交警大隊已對該事故已作出認定，原、被告對事故認定書均無異議，本院對其合法性予以認定。因原告系行人，主、次要責(zé)任分別按照85%、15%承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對原告的上述損失，由河北中華聯(lián)合財險分公司在交強險分項限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計63208元，剩余28440.07元，由邢臺中華聯(lián)合財險中支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)85%，即24174.06元，二項合計97382.06元。被告趙某某為原告徐某某墊付的醫(yī)療費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故系張某某駕駛機動車上道路行駛，同車道行駛的機動車，后車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與王某某無證駕駛未經(jīng)登記的機動車上道路行駛而發(fā)生，巨鹿縣交警大隊已對該事故作出認定，雙方對該事故認定書也無異議，本院對其合法性予以認定。主、次要責(zé)任分別按照70%、30%承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在邢臺人保財險支公司入有交強險及第三者商業(yè)險（含不計免賠）各1份，應(yīng)由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%。綜上，原告王某某受損的項目、數(shù)額為：醫(yī)療費51550.76元、住院伙食補助費4750元、營養(yǎng)費1900元、護理費10450元、誤工費16500元、殘疾賠償金115068.8元、交通費500元、鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告門寶某負此事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，主、次責(zé)任按70%、30%比例予以賠付。原告的上述損失，由邯鄲安盛天平財險中支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、精神撫慰金共計101804.4元，剩余51207.84元，由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付70%，即35845.5元，二項合計137649.9元。對原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告門寶某為原告墊付醫(yī)療費25000元，履行時應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案根據(jù)查明認定的事實，原告馬某主張賠償各項數(shù)額為:醫(yī)藥費58574.4元；傷殘賠償金52304元（26152元×20年×10%）；誤工費58574.7元（57784元/365天×370天）；住院伙食補助費10950元（219天×50元）；住院護理費24090元（219天×110元×1人）；被撫養(yǎng)人生活費25501.15元（17587元/年×13年×10%÷2，17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故因潘俊成駕駛電動三輪車與馬孟陽、袁某三方責(zé)任造成馬孟陽死亡的嚴重后果，2016年7月1日巨鹿縣交警隊出具的事故認定書認定電動三輪車駕駛?cè)伺丝〕韶摯耸鹿实闹饕?zé)任，原告遂向本院提起民事訴訟，但并未起訴潘俊成。本案所立是民事賠償案件，按此責(zé)任認定潘俊成涉嫌刑事犯罪，本院按民事賠償立案不能剝奪潘俊成申請復(fù)核的權(quán)利，因此對潘俊成申請復(fù)核后巨鹿縣交警隊重新作出的事故認定書效力予以認定。依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定、《河北省實施 辦法》第58條規(guī)定，本案潘俊成負事故同等責(zé)任，受害人馬孟陽與機動車駕駛?cè)嗽彻餐撌鹿释蓉?zé)任，即本案被告袁某本身承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，原告的各項損失首先應(yīng)由被告人保南宮支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分被告人保南宮支公司承擔(dān)50%。潘俊成與原告達成協(xié)議是他們之間的協(xié)商，與袁某及人保南宮支公司的賠償無關(guān)。原告醫(yī)療費1504元由被告人保南宮支公司在冀Ｅ×××××號小型普通客車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)1504元。喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、精神撫慰金5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故發(fā)生在正在通行的省級道路上，應(yīng)當屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。巨鹿縣交警大隊作出的事故證明書，雖不能證明是被告田某某駕駛機動車最初與姚某發(fā)生交通事故，但結(jié)合三份鑒定意見書及巨鹿縣交警大隊事故卷宗材料，被告田某某駕駛的機動車上，沾有死者姚某的人體組織，證明該機動車與姚某的死亡具有關(guān)聯(lián)性。在未查到有其他肇事車輛的情況下，被告應(yīng)對原告的損失先予賠償。有證據(jù)證明系其他車輛造成姚某直接死亡的，可再向其追償。五原告的上述損失，首先由邯鄲大地財險中支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付五原告精神撫慰金等110000元，剩余8819.5元在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。對五原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本次事故的發(fā)生經(jīng)巨鹿縣公安交通大隊處理認定，作出巨公交認字（2015）第00017號道路交通事故認定書，認定被告馮某某負全部責(zé)任，解根英無責(zé)任，被告EWU302號車在被告華農(nóng)保險公司入有機動車交強險，故被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失首先應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告主張醫(yī)療費1542元，因雙方協(xié)議約定，被告馮某某已履行了了賠償義務(wù)，其主張醫(yī)療費，本院不予支持。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該事故系被告翟某某在原告從車上下來后，車輛啟動前沒有觀察左右后視鏡，在確保安全的情況下，駕駛車輛前行，并且在事故發(fā)生后，原告被救護車送往醫(yī)院后，未保護現(xiàn)場，致使該事故無法查清責(zé)任，故被告翟某某應(yīng)對該事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。原告的上述損失234986.68，由邢臺平安財險中支公司在交強險分項限額內(nèi)（優(yōu)先賠付精神撫慰金）及第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。對原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告翟某某為原告墊付的醫(yī)療費21600元、保險公司先予給付原告的醫(yī)療費10000元，履行時應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)巨鹿縣交警大隊認定被告田秀娟負全部責(zé)任，原告袁煥彩無責(zé)任，雙方對此均無異議，本院對其合法性予以認定。田秀娟駕駛的車輛在邢臺太平洋財險中支公司入有交強險及第三者商業(yè)險（含不計免賠）各1份，原告的上述損失59257元，應(yīng)由該保險公司在交強險分項限額內(nèi)及第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告訴訟請求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告保險公司為原告墊付的10000元醫(yī)療費，履行時予以扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠付原告袁煥彩醫(yī)療費等共計59257元（履行時，扣除為原告袁煥彩墊付的醫(yī)療費10000元）。二、駁回原告袁煥彩的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某駕駛被告康某貨運服務(wù)有限責(zé)任公司的冀T×××××冀T×××××掛重型半掛牽引車沿定魏線由北向南行駛時，與原告張某駕駛實際車主王守剛冀D×××××中型普通貨車沿定魏線由南向北行駛發(fā)生交通事故造成原告受傷住院治療。本次交通事故被告彭某負全部責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確，交通事故發(fā)生給原告造成多處傷殘應(yīng)予以撫慰，原告請求賠償理由證據(jù)充分，原告住院醫(yī)藥費為73469.35元，傷殘賠償金為44818.4元（10186元×20年×22%），誤工費13398.88元（92天×145.64元）、護理費1899元（住院25天＋出院后20天×每天42.2元）、住院伙食補助費1250元（住院25天 ...
閱讀更多...
