本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，并同時投保機動車第三者強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因本案車輛冀Ｅ×××××小型駕車在被告保險公司入有交強險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，故原告張某某的損失由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照保險約定承擔(dān)責(zé)任。二、機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告解建群承擔(dān)70%賠償責(zé)任。綜上所述，原告張某某的損失醫(yī)療費53947.66元、住院伙食補助金5700元、誤工費15372 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機動車的過錯方承擔(dān)責(zé)任。因本案車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司入有交強險，且已經(jīng)對本事故另外一個傷者進行了賠償，剩余交強險醫(yī)療費5000元，傷殘項下61178元，財產(chǎn)損失2000元，故原告王勝利的損失首先由被告保險公司在交強險剩余責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張朝聘和被告張某某雖系父子關(guān)系，但被告張某某作為車輛所有人，對于被告張朝聘使用該車輛無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由車輛使用人被告張朝聘承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告王勝利的損失醫(yī)療費36286.06元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1350元、誤工費12491.7元、護理費7687.2元、傷殘賠償金51524元、精神損害賠償金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故事實清楚、責(zé)任明確，原告劉某某無責(zé)任，被告左某某負全部責(zé)任。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共140594.02元，首先由被告人保巨鹿支公司在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告1萬元，其余130594.02元由被告人保巨鹿支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。原告的護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共79293.75元由被告人保巨鹿支保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告，車損200元由被告人保巨鹿支保險公司在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告。綜上，被告人保巨鹿支公司在交強險范圍內(nèi)賠償89493.75元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償130594.02元，共計賠償原告220087.77元?？鄢严刃袎|付的40000元，被告人保巨鹿支公司再賠償原告180087.77元。鑒定費1600元由被告左某某、張申續(xù)共同賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，原告王某某在乘坐樊永濤駕駛的車輛時，因樊永濤和張某某未按操作規(guī)范安全駕駛，造成樊永濤駕駛的車輛與張某某在車道分界線停放的的車輛發(fā)生碰撞，并同時造成張某某停放的車輛前行與張士國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致樊永濤和王某某受傷。此次事故中原告王某某、張士國無責(zé)任，被告張某某負事故的次要責(zé)任。因被告張某某駕駛的車輛在曲周保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告曲周保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。張士國在事故中無責(zé)任，但張士國駕駛的車輛在德州保險公司投保交強險，被告德州保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故不僅造成原告身體傷害，同時還造成了樊永濤身體傷害，被告曲周保險公司和德州保險公司可在交強險分項賠償限額內(nèi)預(yù)留50％的賠償額度。原告王某某系道路交通事故運輸人員，其誤工費可參照2017年度交通運輸業(yè)60548元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期限以180天為宜。原告稱住院期間由其子王達護理，護理費應(yīng)按零售批發(fā)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告未能提供誤工人員的收入情況，其護理費可參照2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)21987元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的邢公交認字（2014）第00174號事故認定書，認定原告吳某某與被告段某某分別負事故同等責(zé)任。該肇事車輛在陽某保險公司入有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于原告的損失，先由被告陽某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陽某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照事故責(zé)任由侵權(quán)人相應(yīng)予以賠償。由于被告段某某系被告鄭某某雇傭，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由作為雇主的被告鄭某某承擔(dān)。因被告鄭某某系機動車方，原告吳某某系行人，根據(jù)《河北省實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第五十八條規(guī)定，對于原告吳某某損失超過交強險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。因有證據(jù)證明原告吳某某亦負有責(zé)任，故適當(dāng)減輕機動車方百分之二十五的賠償責(zé)任，確定由被告鄭某某承擔(dān)75%的損失。本案華聯(lián)車隊作為投保人 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某雖然對該份事故認定書認定的事實及責(zé)任劃分有異議，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其主張的原告禹中伏無證、無牌、醉酒駕駛機動車這一情形，公安交通管理部門已作出相應(yīng)認定，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可。本案原告禹中伏的各項損失如下：1、醫(yī)藥費77，961元，二被告對醫(yī)療費的發(fā)生均無異議，故本院予以認可；2、住院伙食補助費100元／天＊63天=6，300元；被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司主張住院伙食補助費應(yīng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告禹中伏在邢臺市人民醫(yī)院住院的27天，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書，認定達新春負事故的主要責(zé)任，馮某負事故的次要責(zé)任。馮某不服，后邢臺市公安交通警察支隊作出了邢公交復(fù)字（2013）第00137號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持了邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書。雖然馮某對該事故認定書有異議，但其未提交相反證據(jù)來證明事故認定書中認定的責(zé)任劃分有誤，故本院對邢公交認字（2013）第12666號道路交通事故認定書予以認可。依照公安部門出具的事故認定書中對事故責(zé)任的劃分，本院認為被告馮某承擔(dān)原告達新春各項損失的30%為宜。冀E7A522轎車在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告達新春的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告馮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘等級問題，原告主張應(yīng)以邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第315號鑒定意見書鑒定的傷殘等級即九級傷殘為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，本案根據(jù)查明認定的事實，原告張某彬主張各項賠償數(shù)額為醫(yī)藥費191635.56元、住院伙食補助費3300元（住院33天×每天100元）、誤工費76798.8元（每天426.66元×180天）、護理費27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營養(yǎng)費3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年、被扶養(yǎng)人生活費40656元（262302人×20%×15 ...
閱讀更多...本院認為，本案根據(jù)查明認定的事實，原告張某彬主張各項賠償數(shù)額為醫(yī)藥費191635.56元、住院伙食補助費3300元（住院33天×每天100元）、誤工費76798.8元（每天426.66元×180天）、護理費27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營養(yǎng)費3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年)、被扶養(yǎng)人生活費40656元（26230/2人×20 ...
閱讀更多...本院認為，巨某縣公安交通警察大隊作出的第1305294201800068號事故認定書，認定楊某某負事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任，事實清楚，客觀真實，本院予以采信。原告請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額中除誤工費、復(fù)印費不予支持、交通費調(diào)整為1000元、精神撫慰金給付6000元外，其他均應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)原告合法證據(jù)及原、被告庭審訴辯，可確定被告應(yīng)賠償原告的損失項目和數(shù)額為：1、醫(yī)藥費44366.41元；2、住院伙食補助2300元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費22362元（兒子楊科興交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)90天護理費16996元，女兒楊梅46天護理費5366元）；5、交通費1000元；6 ...
閱讀更多...本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，并同時投保機動車第三者強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因本案車輛津Ａ×××××輕型普通客車在被告保險公司入有交強險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，故原告張某某的損失由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照保險約定承擔(dān)責(zé)任。二、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至二十。綜合本案案情，被告袁某某及被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。綜上所述，原告張某某的損失醫(yī)療費29295.17元、住院伙食補助費550元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故系張某某駕駛機動車上道路行駛，同車道行駛的機動車，后車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與王某某無證駕駛未經(jīng)登記的機動車上道路行駛而發(fā)生，巨鹿縣交警大隊已對該事故作出認定，雙方對該事故認定書也無異議，本院對其合法性予以認定。主、次要責(zé)任分別按照70%、30%承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在邢臺人保財險支公司入有交強險及第三者商業(yè)險（含不計免賠）各1份，應(yīng)由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%。綜上，原告王某某受損的項目、數(shù)額為：醫(yī)療費51550.76元、住院伙食補助費4750元、營養(yǎng)費1900元、護理費10450元、誤工費16500元、殘疾賠償金115068.8元、交通費500元、鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，上述交通事故造成原告受傷致殘，此事故共同被告左小某負全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。共同被告左小某系冀EAJ861號貨車的實際車主，應(yīng)獨立承擔(dān)其在此事故中應(yīng)負的責(zé)任，原告要求共同被告姚之英承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。共同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司已在保險責(zé)任內(nèi)足額賠付被保險人，故對原告主張共同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算原告的損失為:醫(yī)療費30003.28元，護理費13564／年÷365天×84天=3121.58元，誤工費13564／年÷365天×252天=9364.73元，住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案被告翟某某駕駛車輛與原告張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，翟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于翟某某為其車輛在人保財險北京分公司投保了50萬元商業(yè)三者險，在中華聯(lián)合邢臺支公司投保了交強險，翟某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由二保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。參照河北省2019年道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，張某某損失的具體數(shù)額如下：1．醫(yī)療費部分，南石門鎮(zhèn)大石頭莊村衛(wèi)生室出具的藥費205.3元的證明，因無正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予扣除，醫(yī)療費用為55985元；2．住院伙食補助費850元（50元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案被告張某某駕駛車輛與原告孟某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于車主為其車輛在人保財險邢臺分公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，被告承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。原告損失的具體數(shù)額如下：1．醫(yī)療費用29495.81元；2．誤工費8750元（1750元÷30天×150天）；3．護理費部分，原告的兒子從事道路交通運輸業(yè)，可以參照2019年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）原告損失的計算。根據(jù)本院認定的事實及查明情況，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告楊某某的損失依法計算為：1、醫(yī)療費24,662.43元；2、住院伙食補助費600元（50元×12天）；3、護理費7,674元（102.32元×75天）；5、營養(yǎng)費2,250元（30元×75天）；6、傷殘賠償金122,192元（30,548元 ...
閱讀更多...本院認為，被告滑某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司應(yīng)當(dāng)按照生效判決確定的賠償義務(wù)賠付原告王某某下列損失：1、醫(yī)療費：第二次住院及第三次住院費共計80767.5元；2、住院伙食補助費：（75+19）日×50元共4700元；3、營養(yǎng)費：參照鑒定意見的的營養(yǎng)期，營養(yǎng)費為270日×30元/日=8100元；4、誤工費，結(jié)合出院醫(yī)囑，原告因傷情持續(xù)性誤工，故本院確定原告王某某本人誤工費參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的批發(fā)和零售業(yè)平均工資計算至定殘日前一天共717日，每日誤工費為38,161元÷365日×717日=74 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50023號道路交通事故認定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費24992.34元、鑒定費1400元被告無異議依法予以確認。交通費4400元是原告因此次交通事故實際支出的費用依法亦予確認。住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別支持每天50元和20元，住院伙食補助費為2800元，營養(yǎng)費為1600元。原告提供的證據(jù)，能夠證實本人和護理人員的收入狀況，誤工期應(yīng)從事故發(fā)生計算至定殘前一天為160天，護理期經(jīng)鑒定為80天，誤工費和護理費分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照2015年公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50075號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原、被告均無異議的住院伙食補助費450元，交通費200元本院依法予以確認。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費1310元、南宮市博康藥房購藥款477元，共計6086.65元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請書、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機構(gòu)并預(yù)交鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚占中駕駛的冀Ａ×××××車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司入有交強險一份和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險一份，并入有不計免賠險，被告褚占中負事故的全部責(zé)任，原告荊某某無責(zé)任，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)已賠償原告荊某某醫(yī)療費60948.05元、住院伙食補助費1350元，合計62298.05元，故被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應(yīng)再賠償原告荊某某誤工費4522.33元、護理費1470.60元、營養(yǎng)費450元、殘疾賠償金47676元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費2449.5元（以下該項計入殘疾賠償金）、交通費1500元，合計68068.43元；被告褚占中應(yīng)賠償原告荊某某鑒定費1600元、病歷取證費8.4元，合計1608.4元。原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費11954.6元，護理費4635元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費305557.74元，原告主張305270.94元低于該數(shù)額，應(yīng)予支持；住院伙食補助費，原告兩次住院234天，每天按50元計算，為11700元，原告主張11500元，低于該數(shù)額，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。原告應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費。根據(jù)原告的請求，原告的醫(yī)療費按53,633.43元，誤工期為150天，以原告2017年7月至9月的月平均工資3,447元為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為17,235元，護理期為75天，以護理人員2017年7月至9月的月平均工資3,497元為計算護理費的標(biāo)準(zhǔn)，原告要求賠償護理費8,725元本院予以支持。原告的住院伙食補助費前4天按每天50元計算，后10天按每天100元計算，住院伙食補助費的數(shù)額為1 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。原告應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費。原告的醫(yī)療費為75,341.48元，誤工費以原告的三個月的月平均工資作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期為216天，誤工費的數(shù)額為22,822元，護理費以2016年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資21,987元為標(biāo)準(zhǔn)計算，護理期為150天，護理費為9,036元 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊于2013年02月05日作出清公交認字（2013）第50014號道路交通事故認定書，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告邵某某負事故同等責(zé)任。冀T28028號車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋某某在事故中受傷，應(yīng)得到的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神撫慰金。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，可以認定醫(yī)療費的具體數(shù)額為11676.88元；護理費的計算，以2012年度河北省在崗職工年平均工資39542元為標(biāo)準(zhǔn)計算原告的護理費，住院期間43天，2人護理，護理費為39542÷365×43×2 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司上訴提出的一審判決認定的護理費錯誤問題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對被上訴人孫某改出具的診斷證明書中顯示，孫某改住院期間需二人護理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費的認定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財險邢臺公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任過高問題。本案中，涉案的《道路交通事故認定書》認定呂自陽與孫某改負事故的同等責(zé)任。依據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條第一款第三項規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...
