本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50015號道路交通事故認定書，認定張某某負事故主要責任，楊涵負次要責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。魯P×××××在浙商財險投保強制保險，故本次事故給張某某造成的損失，應由浙商財險在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由張某某和楊涵根據(jù)過錯分擔。楊涵應承擔部分，因魯P×××××在人保財險投保不計免賠第三者責任保險，故應由人保財險按照合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。被告栗某繁駕駛的津Ｒ×××××號小型轎車在被告天津分公司投保了交強險，在被告南宮支公司投保了第三者商業(yè)險（限額為30萬元），原告于某某的損失應由被告天津分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，南宮支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，其中，天津分公司和南宮支公司先行賠償原告的醫(yī)療費應予扣除。剩余部分由被告栗某繁承擔賠償責任。被告辯稱因威縣人民醫(yī)院診療過錯導致被截肢的說法與本案無關，對被告的上述主張本院不予采信。被告栗某繁辯稱發(fā)生事故時本人在德州德佳飼料有限公司上班，屬于在工作中造成他人損害的，按照侵權責任法的規(guī)定應當由德州德佳飼料有限公司承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)應另案處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。本次事故中事故車冀Ｅ×××××號低速貨車無責任，其只在交強險無責賠償限額內(nèi)承擔相應責任，由于本次事故中有馬蘭群、馬某某二人受重傷，交強險無責任賠償限額馬蘭群已使用50%；事故車冀Ｅ×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司投有客運險，為本車每座投有40萬元保險，包括意外傷害死亡、傷殘賠償金30萬元，意外傷害醫(yī)療費10萬元，每次事故免賠500元或10%，以高者為限，故原告損失除對方車交強險應當賠償以外的部分，應當按照客運保險合同的規(guī)定，由客運保險合同的承保公司按客運合同依法賠償；依客運保險合同規(guī)定，客運保險合同的承保公司不應承擔的部分由車主承擔。原告馬某某因交通事故可列入賠償?shù)膿p失項目為：醫(yī)療費：297795元。其中，南宮市人民醫(yī)院7855.08元；河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院55993 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；如有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；如機動車一方?jīng)]有過錯的，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司作為冀J×××××和冀J×××××掛號車交強險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。因被告楊某是在為周某某提供勞務活動的過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，被告周某某作為勞務接受方和冀J×××××和冀J×××××掛號車的運營受益人，對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應按楊某在事故中所負的責任 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生給受害人造成人身和財產(chǎn)損失的，應由事故車輛的保險公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按其責任大小分擔，冀A6267K面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，為此原告的損失應由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任分擔。事故發(fā)生時被告王某某借用被告王某某的車輛使用的過程中發(fā)生的交通事故，應由被告王某某承擔賠償責任，被告王某某雖為事故車實際車主，但與被告王某某不存在利害關系，只是借用，為此被告王某某不承擔賠償責任。原、被告均對南公交認字（2012）第50171號道路交通事故認定書及冀A6267K號面包車投保交強險一份無異議，本院予以認定。原告提交的護理人員高偉誤工證明、工資表，其誤工證明未有法人或負責人簽字，工資表原件應由出證的公司單位存檔，原告提供原件不合常理，且又未提交勞務合同，被告天平河北分公司有異議，本院難以采納，故此原告護理費應按農(nóng)林牧副漁標準計算。原告主張營養(yǎng)費，沒有相關證明予以證實需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某及被告鄭世奎違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定雙方均應承擔本次事故的同等責任，事實清楚、證據(jù)充分，且各方對該事故認定均沒有提出異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通安全法并參照河北省關于實施道交法的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本次事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，且原告負同等責任，故應當減輕被告鄭世奎30%的賠償責任。原告各項經(jīng)濟損失共計184606.95元，保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告剩余經(jīng)濟損失共計64606.95元，應由被告鄭世奎賠償70%，即45224.87元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，2016年7月20日原告因“走路摔傷致右髖部疼痛、腫脹、活動受限1小時”就診于被告新河縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，于2016年7月23日在腰麻下行閉合復位空心釘內(nèi)固定術。在治療中被告院方診療明確、診療方案選擇正確，但在診療行為中存在以下過錯：1、原告孫某某既往14年前行腰椎間盤突出手術史，被告對原告原有脊柱疾患未做詳細了解、未對原告進行相關檢查，在未明確原告椎間盤突出位于哪一節(jié)段、具體椎間盤手術式及目前病情的情況下即選擇腰麻作為手術麻醉方式，存在一定過錯；2、被告在術中采取仰臥位 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，原告洪某瀠母親張羽在被告新河縣人民醫(yī)院生產(chǎn)過程中，新河縣人民醫(yī)院存在病情告知不足、病歷書寫不規(guī)范、肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當?shù)倪^錯。其中肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當與患兒洪某瀠左臂叢神經(jīng)損傷之間存在主要因果關系。因此本院認定原告洪某瀠的損失由被告新河縣人民醫(yī)院承擔主要責任即80%的賠償責任。根據(jù)侵權責任法、民法通則以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《河北省道路交通事故人身損害賠償項目計算標準》（2017年）的有關規(guī)定，原告洪某瀠的損害賠償項目及數(shù)額計算為：1、醫(yī)療費10544.73元為正式醫(yī)療費票據(jù)，且原被告均無異議 ...
閱讀更多...
