本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊涵負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。魯P×××××在浙商財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給張某某造成的損失，應(yīng)由浙商財(cái)險(xiǎn)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由張某某和楊涵根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)。楊涵應(yīng)承擔(dān)部分，因魯P×××××在人保財(cái)險(xiǎn)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)按照合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。被告栗某繁駕駛的津Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告南宮支公司投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額為30萬元），原告于某某的損失應(yīng)由被告天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，南宮支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，天津分公司和南宮支公司先行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除。剩余部分由被告栗某繁承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱因威縣人民醫(yī)院診療過錯(cuò)導(dǎo)致被截肢的說法與本案無關(guān)，對(duì)被告的上述主張本院不予采信。被告栗某繁辯稱發(fā)生事故時(shí)本人在德州德佳飼料有限公司上班，屬于在工作中造成他人損害的，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由德州德佳飼料有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)應(yīng)另案處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。本次事故中事故車冀Ｅ×××××號(hào)低速貨車無責(zé)任，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于本次事故中有馬蘭群、馬某某二人受重傷，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額馬蘭群已使用50%；事故車冀Ｅ×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)分公司投有客運(yùn)險(xiǎn)，為本車每座投有40萬元保險(xiǎn)，包括意外傷害死亡、傷殘賠償金30萬元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)10萬元，每次事故免賠500元或10%，以高者為限，故原告損失除對(duì)方車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償以外的部分，應(yīng)當(dāng)按照客運(yùn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，由客運(yùn)保險(xiǎn)合同的承保公司按客運(yùn)合同依法賠償；依客運(yùn)保險(xiǎn)合同規(guī)定，客運(yùn)保險(xiǎn)合同的承保公司不應(yīng)承擔(dān)的部分由車主承擔(dān)。原告馬某某因交通事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)：297795元。其中，南宮市人民醫(yī)院7855.08元；河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院55993 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；如機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司作為冀J×××××和冀J×××××掛號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因被告楊某是在為周某某提供勞務(wù)活動(dòng)的過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，被告周某某作為勞務(wù)接受方和冀J×××××和冀J×××××掛號(hào)車的運(yùn)營(yíng)受益人，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)按楊某在事故中所負(fù)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生給受害人造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按其責(zé)任大小分擔(dān)，冀A6267K面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為此原告的損失應(yīng)由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)被告王某某借用被告王某某的車輛使用的過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某雖為事故車實(shí)際車主，但與被告王某某不存在利害關(guān)系，只是借用，為此被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告均對(duì)南公交認(rèn)字（2012）第50171號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及冀A6267K號(hào)面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的護(hù)理人員高偉誤工證明、工資表，其誤工證明未有法人或負(fù)責(zé)人簽字，工資表原件應(yīng)由出證的公司單位存檔，原告提供原件不合常理，且又未提交勞務(wù)合同，被告天平河北分公司有異議，本院難以采納，故此原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有相關(guān)證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某及被告鄭世奎違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定雙方均應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且各方對(duì)該事故認(rèn)定均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通安全法并參照河北省關(guān)于實(shí)施道交法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，且原告負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)減輕被告鄭世奎30%的賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184606.95元，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告剩余經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)64606.95元，應(yīng)由被告鄭世奎賠償70%，即45224.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，2016年7月20日原告因“走路摔傷致右髖部疼痛、腫脹、活動(dòng)受限1小時(shí)”就診于被告新河縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為右股骨頸骨折，于2016年7月23日在腰麻下行閉合復(fù)位空心釘內(nèi)固定術(shù)。在治療中被告院方診療明確、診療方案選擇正確，但在診療行為中存在以下過錯(cuò)：1、原告孫某某既往14年前行腰椎間盤突出手術(shù)史，被告對(duì)原告原有脊柱疾患未做詳細(xì)了解、未對(duì)原告進(jìn)行相關(guān)檢查，在未明確原告椎間盤突出位于哪一節(jié)段、具體椎間盤手術(shù)式及目前病情的情況下即選擇腰麻作為手術(shù)麻醉方式，存在一定過錯(cuò)；2、被告在術(shù)中采取仰臥位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告洪某瀠母親張羽在被告新河縣人民醫(yī)院生產(chǎn)過程中，新河縣人民醫(yī)院存在病情告知不足、病歷書寫不規(guī)范、肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。其中肩難產(chǎn)助產(chǎn)手法不當(dāng)與患兒洪某瀠左臂叢神經(jīng)損傷之間存在主要因果關(guān)系。因此本院認(rèn)定原告洪某瀠的損失由被告新河縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任即80%的賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、民法通則以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《河北省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（2017年）的有關(guān)規(guī)定，原告洪某瀠的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)10544.73元為正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且原被告均無異議 ...
閱讀更多...
