本院認為，人的生命權，健康權受法律保護，高順利與被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認定書，被告對此認定書有異議，但未申請復核，對該事故認定書的效力本院予以確認。原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明客觀真實屬有效證據(jù)，本院予以認定。被告位某某所有的農(nóng)用拖拉機未投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告位某某應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按其責任比例負擔。位某某在此事故中負次要責任，酌情確定其負擔比例為20%。高順利的醫(yī)療費按16,564.54元計算，被告位某某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，超過部分負擔1,312.91元，共計11,312.91元 ...
閱讀更多...本院認為，已生效的柏鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0524刑初142號判決書及邢臺市中級人民法院（2016）冀05刑終503號裁定書認定，被告王某發(fā)生交通事故因其醉酒后駕駛機動車所致，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，在駕駛人醉酒或服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的情形下，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的人民法院應予支持。本案中，原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司已經(jīng)對受害人進行了賠償，現(xiàn)向被告主張追償權，本院依法予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司墊付的賠償款110537元。當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1260元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。二原告耿永利、耿云倩之子耿梓童鉆過京港澳高速公路隔離防護網(wǎng)進入高速公路，被楊振振駕駛的冀AG973Q小型轎車撞到，致使耿梓童死亡。此段高速公路的管理人為河北省高速公路石安管理處，在本次事故發(fā)生期間，因隔離防護網(wǎng)有一大洞，人們可自由進出，被告河北省高速公路石安管理處對高速公路雖然采取了設置護欄、隔離防護網(wǎng)等安全防護措施，但因其沒有對隔離防護網(wǎng)的破損漏洞及時有效的進行維護、修繕，導致了耿梓童從隔離防護網(wǎng)中鉆到高速公路上，發(fā)生了這起死亡的交通事故，說明石安高速公路管理處管理上存在嚴重缺陷，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條的規(guī)定，河北省高速公路石安管理處應承擔事故賠償責任。事故發(fā)生時，耿梓童時年9歲，為完全無民事行為能力人，二原告作為其家長監(jiān)護不力，存在過錯，可酌情減輕被告河北省高速公路石安管理處20%的責任。鑒于在本次訴訟前 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某某及摩托車駕駛人趙某違反道路交通法規(guī)，造成交通事故，致使趙某死亡，在事故中負同等責任。白某某理應對趙某的死亡承擔賠償責任。因事故車輛在太平洋財險靈某公司投保交強險，故應當首先由該公司在交強險份額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分由被告在人保財險北京公司在商業(yè)險份額內(nèi)按照責任比例予以賠償。白某某已墊付的應付賠償款，二被告應向白某某支付。故原告訴訟請求合理部分，本院予以支持。趙某的損失有：死亡賠償金238380元(依照2016年度河北省農(nóng)村居民純收入計算20年)；喪葬費28493.5元（2016年度河北省職工平均月工資計算6個月）；精神損失費50000元；處理事故人員誤工費按照2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標準每天60元計算3人3天即540元。總計損失317413.5元。太平洋財險靈某公司應支付64862元（該公司在120000元限額內(nèi)已賠償傷者李紫翰55138元），超出交強險部分由被告在人保財險北京公司在商業(yè)險項下按照事故責任比例50%承擔賠償，即（317413.5-64862 ...
閱讀更多...本院認為被告大地財險聊城支公司質(zhì)證理由成立，結合道路交通事故認定書對蘇恒里當場死亡的認定，本院對該醫(yī)療費票據(jù)不予采信；2.王某某、蘇雪雷身份證復印件，被告大地財險聊城支公司質(zhì)證意見為原告應提交原件予以核實，本院經(jīng)核實后，對該二人身份證復印件予以認定；3.新河縣南陳海村村民委員會關于蘇恒里于2015年11月11日埋葬的證明，被告大地財險聊城支公司質(zhì)證意見為該證明無負責人簽字，且不能證明蘇恒里親屬因辦理其喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失，本院認為該證明不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，因此對該證明不予認可；4.宋建功出具的交通費證明，被告大地財險聊城支公司質(zhì)證意見為該證明屬于證人證言的范疇，根據(jù)法律規(guī)定證人應出庭接受質(zhì)詢，另租車產(chǎn)生的交通費應提交交通費票據(jù)予以證實，本院認為該證據(jù)無宋建功身份證、車輛行駛證佐證，亦未記載租車用途，本院不予認定；5.蘇某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產(chǎn)權受法律保護，受害人張思田不幸遭遇交通事故死亡，原告蘇志芬有權請求侵權人承擔侵權責任。新河縣公安局交通警察大隊作出的新公交認字（2015）第11052245號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，且原被告均無異議，本院予以認定。關于原告蘇志芬的損失，本院依法確定如下:（1）醫(yī)療費:原告提交的300元醫(yī)療費系正規(guī)票據(jù)，且被告無異議，本院確定醫(yī)療費為300元；（2）死亡賠償金計算為11051元／年×20年=221020元；（3）喪葬費計算為52409元／年÷12個月×6個月=26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。本案中，被告王某某、死者楊某2違反法律規(guī)定，造成交通事故，各負事故同等責任。新河縣公安局交通警察大隊對該事故作出新公交認字（2017）第145號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定為依據(jù)。關于因楊某2死亡給原告造成的損失項目及金額，本院認定如下：1、喪葬費。按照河北省2017年度全省在崗職工年平均工資65,266元標準計算為65,266元／年÷2=32,633元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。四原告均是死者付某乙的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應依法核定。新河縣交警大隊作出的新公交認字（2015）第12202020號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，且原被告均無異議，本院予以認定。關于道路交通事故的賠償標準，應根據(jù)審查確定的賠償權利人的身份情況分別按照城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的有關標準進行計算。對于賠償權利人雖為農(nóng)村居民，但如有證據(jù)證實發(fā)生交通事故時其實際居住滿一年的地點在鎮(zhèn)以上政府住所地的，且主要收入與消費為城鎮(zhèn)的，也應按照城鎮(zhèn)居民有關標準進行計算。本案中死者付某乙與原告王莉莉夫婦在新河縣城內(nèi)擁有商住房且已居住一年以上，且主要收入和消費均為城鎮(zhèn)的，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。關于四原告的損失，（1）醫(yī)療費：四原告提交的新河縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)906.6元、河北省人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)445.26元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告均認可賠償金額為422000元的協(xié)議在前，賠償金額為620000元的協(xié)議在后并寫明了“本協(xié)議系雙方真實意思表示，系雙方最終協(xié)商的結果”，故應以新的要約與承諾為準，且被告作為雇主，不應從雇員死亡事件中獲利，結合被告的投保情況，賠償金額為620000元的協(xié)議更符合公平原則。被告關于賠償金額為620000元的協(xié)議不是其本人簽字，是被告妻兄叢旭章簽字的陳述，庭審中已查明“因為被告畢某某身體問題，關于沈海朋的賠償一事從始至終都是被告妻兄叢旭章辦理的”，因此系其妻兄叢旭章代被告簽字的行為，構成表見代理，且合同簽訂之后被告將該合同提交給第三人用于理賠，也可說明被告對該合同的認可。據(jù)前所述，本院確定被告應按賠償金額為620000元的協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己的義務。根據(jù)轉款記錄，可以認定被告已按約履行了合同，因此原告主張被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。在被告履行合同后原告又轉回一筆款項，該款項中部分為被告不當?shù)美?，應予返還，被告不當?shù)美臄?shù)額為：620000元-2015年12月12日150000元-2016年8月26日70000元-2016年9月22日5000元-太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司理賠的200000元＝195000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中李某、被告李某某各負此事故同等責任，有新河縣公安局交通警察大隊的事故認定書為證。具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。被告李某某系邢臺領佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員，發(fā)生事故時李某某系職務行為，應由用人單位邢臺領佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔賠償責任。本案中李某駕駛非機動車，被告李某某駕駛機動車，為依法保護非機動車的合法權益，超過機動車第三者強制責任保險限額的部分，本院依法認定被告邢臺領佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔本次事故75%賠償責任。原告秦某某提供戶口本、身份證、新河縣仁讓里鄉(xiāng)仁讓里村村委會出具的證明、新河縣新欣嘉園5號樓2單元502室購房合同、新河縣名流物業(yè)服務有限公司出具的證明、新河縣金嘉眼鏡盒廠的工資表、勞動合同、證人秦圣前的證言等證據(jù)，購房合同可以證實該房屋為原告秦某某所有，原告秦某某與受害人李某為夫妻關系，故李某的住所地為城鎮(zhèn)。以上證據(jù)可證實原告在城內(nèi)居住超過一年以上。根據(jù)2006年4月3日最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產(chǎn)權受法律保護，受害人韓會博不幸遭遇交通事故死亡，原告韓玉峰、毛愛存、焦海艷、韓某作為其近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，超出保險公司賠償限額部分，由機動車使用人承擔賠償責任。故被告吳紅肖反訴所主張的車輛損失、施救費、評估費由原告韓玉峰、毛愛存、焦海艷、韓某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償。新河縣公安局交通警察大隊所作出新公交認字（2014）第00123號道路交通事故認定書責任認定合法，本院予以采納。關于道路交通事故的賠償標準，應根據(jù)審查確定的賠償權利人的身份情況分別按照城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的有關標準進行計算。對于賠償權利人雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但如有證據(jù)證實發(fā)生交通事故時其實際在城鎮(zhèn)居住滿一年的，也應按照城鎮(zhèn)居民有關標準進行計算。本案中受害人韓會博及其近親屬戶籍所在地及經(jīng)常居住地同為新河縣東關村，該村位于新河縣縣城總體規(guī)劃范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，五原告家屬魯世友因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷，事實清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應得到賠償，但部分請求事項要求偏高，予以更正。關于魯世友因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費1000元、誤工費3000元；（4）最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、張某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認為，五原告家屬魯志成因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷，事實清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應得到賠償，但部分請求事項要求偏高，予以更正。關于魯志成因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費1000元、誤工費3000元；（4）最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、劉某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認為，五原告家屬魯京良因交通事故死亡，給五原告造成了較大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷，事實清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應得到賠償，但部分請求事項要求偏高，予以更正。關于魯京良因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費1000元、誤工費3000元；（4）最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條第二款規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故確定被扶養(yǎng)人魯某某、陳某某、魯某1 ...
閱讀更多...本院認為，原告家屬魯建生因交通事故死亡，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷，事實清楚，證據(jù)充分。由此造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失應得到賠償，但部分請求事項要求偏高，予以更正。關于魯建生因交通事故死亡給原告造成的損失依法確定為:（1）喪葬費26204.5元（52409元÷2）；（2）死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）；（3）辦理喪葬事宜的交通費1000元、誤工費3000元；（4）精神撫慰金27500元；共計278724.5元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在第三者責任強制保險各分項限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為該特別條款是投保人與保險人之間的約定，對于免責條款，被告沒有提交證據(jù)證實該條款已明確告知，因此對此抗辯不予采納。（3）本案開庭后，因其他傷者尚未起訴，本院依法中止審理。在其他傷者訴訟期間，河北省道路交通事故新的標準公布，為此原告提出申請，要求按照新公布的標準計算各項損失，本院認為同一交通事故應適用相同的計算標準，為減少當事人訴累，對該申請予以支持。 本院認為，原告冷曉偉某因交通事故受傷，事實清楚，證據(jù)充分。由此造成的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，依據(jù)法律規(guī)定均應得到賠償，其訴訟請求予以支持。但部分請求事項要求偏高 ...
閱讀更多...本院認為焦某某系販賣行為，其與張建伍為買賣合同關系，而非雇傭關系。綜上，本院對新河縣公安局交通警察大隊新公交認字（2016）第02232100號道路交通事故認定書認定的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過予以認定，即認定：2016年2月19日，被告焦某某購買了申家莊村村東308國道道路西側公路溝內(nèi)焦某家地里的杜梨樹后，將杜梨樹樹頭鋸斷，樹干拉走，樹頭遺棄在現(xiàn)場。2016年2月23日21時許，脫培凱飲酒后，無機動車駕駛證，駕駛未注冊登記的二輪摩托車，沿308國道由北向南行駛至308國道552公里加900米處，碰掛了在路面非機動車道上的杜梨樹樹頭，摩托車摔倒，致使二輪摩托車損壞，脫培凱受傷，經(jīng)搶救無效死亡，造成交通事故。 本院認為，本案系公共道路妨礙通行損害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“因在道路上堆放 ...
閱讀更多...本院認為，新河縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出的新公交認字（2016）第01280150號道路交通事故認定書，認定杜某某負事故主要責任，段某某負事故次要責任，秦某丙無責任，該認定合法有據(jù)，應予確認。關于本案秦某丙死亡賠償適用的標準。根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應根據(jù)案件實際情況，結合住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準。庭審中，原告提供的滕州市荊河街道金城社區(qū)居民委員會證明、滕州市公安局荊河派出所證明、滕州市級索鎮(zhèn)東王晁村村委會證明（5月20日）、滕州市瑞盛工貿(mào)有限公司證明等證據(jù)可證實死者秦某丙事發(fā)前在滕州市金城小區(qū)居住，屬城鎮(zhèn)。其以在滕州市瑞盛工貿(mào)有限公司開車為業(yè)，收入亦來源于城鎮(zhèn)。且居住工作時間均已超過一年，故因秦某丙死亡造成的損失應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，本案中張志豪和燕增良均違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認字（2013）第00006-1號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定為依據(jù)。被告張志豪對事故責任認定提出異議，并提交法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定文書一份，該鑒定文書檢驗結果為白色混合物的主要成分是次氯酸鈉和次氯酸鈣，這兩種物質(zhì)都不具有可燃性，不與其他物質(zhì)接觸不會引起燃燒，因此對張志豪不予承擔責任的抗辯不予采納。關于燕增良死亡給原告造成的損失，（1）根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金計算為8081元／年×20年=161620元 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中受害者劉秀濤、被告王某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故同等責任，有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證，且雙方均無異議，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。因此次事故給原告邢某某、安某某、劉飛飛、劉二飛造成的損失為：（1）醫(yī)療費433，195.36元，所提交票據(jù)為正式票據(jù)且有診斷證明書、住院費用清單、門診病歷等佐證，予以確認。對于外購藥品30 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中受害者張雪辰、被告梁某某雇傭司機梁文友均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故同等責任，有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證，且雙方均無異議，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。被告梁某某作為梁文友的雇主，應對其在雇傭活動中致人損害的行為承擔賠償責任。本案中受害者張雪辰駕駛非機動車，梁文友駕駛機動車，為依法保護非機動車的合法權益，超過機動車第三者強制責任保險限額的部分，本院依法認定被告梁某某承擔本次事故70%賠償責任，受害者張雪辰承擔30%的責任。因此次事故給原告安某某、張某某、張春廣 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的有關規(guī)定，本案中孫會杰與被告王某違反法律規(guī)定，造成交通事故。新河縣交警大隊作出的新公交認字（2012）第50041號道路交通事故認定書程序合法，適用法律正確，且雙方均無異議，本院予以認定，具體賠償比例應以該事故認定書為主要依據(jù)。因孫會杰死亡造成的損失，（1）醫(yī)療費18211.24元，均為正式收費單據(jù)，且有住院病例、費用明細單佐證，本院予以確認；（2）死亡賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金包括死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，死亡賠償金計算為7120元 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中蘇某某、劉某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故同等責任，有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證，被告劉某某雖對該事故認定有異議，但未提供足以推翻責任認定的證據(jù)，故對于被告劉某某的辯解本院不予采信。事故雙方均應按照交警部門的責任劃分承擔相應的損害賠償責任。原告蘇某某提供了與邢臺鼎新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的商品房買賣合同及購買該商品房的契稅完稅證、新河縣隆園小區(qū)物業(yè)管理辦公室、新河縣前保居村委會及新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所的證明、新河縣隆園小區(qū)所收電費、水費等證明，可證實原告在城內(nèi)居住超過一年。根據(jù)2006年4月3日最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身，造成他人死亡后果的，應當賠償近親屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費等損失，死者近親屬遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金。本案中，郭存生的醫(yī)療費為1653元。喪葬費確定為28493元（56987元÷12個月×6個月）。死亡賠償金確定為238380元（11919元×20年）。原告方主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告方主張誤工費和交通費損失，因未提供證據(jù)加以證實，本院不予采信。以上各項總計273526元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在第三者責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償111653元(包含精神損害撫慰金5000元)。剩余損失161873元，應按照事故責任的主次由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在第三者責任商業(yè)保險的責任限額內(nèi)賠償48562為宜。王自闖賠付給原告方的損失中，若有為其他賠償義務人墊付的款項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于精神損害撫慰金，原告主張50000元，被告保險公司主張按事故的責任比例給付。參考法院所在地平均生活水平以及事故造成的后果嚴重程度等多種因素，考慮本案實際情況，四原告近親屬因為交通事故死亡，后果嚴重，結合本地的生活水平，對原告的主張本院予以認定。關于交通費，原告主張1000元，被告保險公司以沒有票據(jù)為由拒絕給付?？紤]處理事故時交通費的實際發(fā)生，原告雖未提供相關憑證，可酌定500元。關于商業(yè)險賠償比例，原告主張按75%賠償，被告保險公司同意按照60%責任比例賠償。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的減輕百分之二十至百分之三十。本案中死者負事故的同等責任，應當減輕非機動車駕駛人的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，受害人陳乾豪因交通事故死亡，其近親屬要求賠償?shù)臋嗬婪ㄊ芊杀Ｗo。關于死亡賠償金，受害人戶口所在地為任縣社區(qū)，其戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)戶口計算。關于尸檢費，不屬于醫(yī)療費范圍，保險合同中也有保險公司不承擔其他費用的約定，原告就此費用對被告保險公司的訴請本院不予支持。關于商業(yè)險賠償比例，原告主張按50%賠償,本案中受害人系河北省戶籍人口，依法適用所在地的法律法規(guī)，受害人在此次事故中負事故的主要責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故主要責任的，減輕百分之五十至百分之六十。據(jù)此規(guī)定，本案中應減輕行人即受害人的賠償責任，那么事故機動車一方的賠償責任相應增加，原告主張被告保險公司按照50%比例賠償，沒有超過該方增加后的賠償比例范圍，且原告主張的數(shù)額也在賠償限額內(nèi)，故本院對原告主張的商業(yè)險賠償比例按照50 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。辛建房是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和經(jīng)濟來源地在城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。原告訴請的死亡賠償金應按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為523040元（26152元*20年），喪葬費包含尸檢費共26204.5元，精神損害撫慰金5萬元，被撫養(yǎng)人生活費應按照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17597元計算為343141.5元（17597元*19年+17597元*1/2人），交通費酌定500元，車損2000元，關于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費未提交證據(jù)，故不予支持。因事故車輛投有不計免賠險，故保險公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)全額賠償，因該事故還同時造成他人受傷，故應在交強險死亡傷殘賠償范圍內(nèi)預留1萬元。被告刁國華已給付原告2萬元，應予以扣減。本案被告刁國華的司機對該事故承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯的相應的責任。本案中，提供勞務一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹慎駕駛的義務，被交警部門認定承擔事故的主要責任，具有重大過失。對于因顏某死亡造成的損失，其應自行承擔一部分，以承擔全部損失的40%為宜；作為接收勞務一方的被告關雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應承擔大部分賠償責任，以承擔全部損失的60%為宜。對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實馬英某與關雷某系合伙關系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊事故認定書認定原告系飲酒駕駛，被告至今沒有提供相應證據(jù)證明原告郭中濤系醉酒駕駛，被告依據(jù)推算發(fā)生交通事故時原告系醉駕，本院不予支持。關于被告辯稱原告郭某某不具備訴訟主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對此，保險公司對其所承保的保險車輛發(fā)生事故造成受害人的損失應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的相關規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金，以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條的規(guī)定，保險公司可以直接向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。與此相對應，在道路交通事故案件處理過程中，作為交強險受害人或其近親屬可以選擇直接向保險公司主張權利，要求其在交強險限額范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告巨某人保公司主張原告方請求的尸體存放費3300元屬于喪葬費的范圍，不應重復賠償，該主張成立。喪葬費范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費，原告方未證明該3300元費用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費用應屬于喪葬費范圍。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當。被告巨某人保公司認為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應3人5天計算。處理喪葬事宜誤工費的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應參照當?shù)貑试犸L俗習慣，本院認為按10人5天較為妥當，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告吳某某之子、吳某某之父吳慶國死亡屬實。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險，和第三者商業(yè)險50萬元，為此應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司先行在交強險內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，原告方負事故的主要責任。為此根據(jù)責任認定，對原告的主張確認如下數(shù)額，搶救費2228元在交強險限額內(nèi)，支付740元，剩余1488元在第三者商業(yè)險內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進行賠償。精神損害撫慰金確認25000元，原告主張在交強險內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定應予支持。喪葬費19771元，死亡賠償費161620元，被扶養(yǎng)人生活費原告主張二人數(shù)額過高超過了相關規(guī)定，應為107280元，應在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償后，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)仍按責任認定，扣除免賠率后進行賠償。關于原告主張的喪葬火化等雜支4830元，屬于喪葬費賠償范圍以內(nèi)，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告劉某某、任某某之子，元英輝之夫，劉一銘之父劉浩死亡，汽車毀損屬實。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險，和第三者商業(yè)險50萬元，為此應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，先行在交強險內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，原告方負事故的主要責任。為此根據(jù)責任認定，對原告的主張確認如下數(shù)額，搶救費4509元在交強險限額內(nèi)，支付1580元。剩余2929元在第三者商業(yè)險內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進行賠償。精神損害撫慰金確認3萬元，原告主張在交強險內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定應予支持；喪葬費19771元，死亡賠償費161620元，被扶養(yǎng)人生活費原告主張三人數(shù)額過高，超過了相關規(guī)定，應為107280元，應在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告黃志軍死亡。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險和第三者商業(yè)險50萬元，為此應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，黃志軍無責任。本院核實后，認定原告的損失如下:醫(yī)療費2000元、死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人生活費24318元、精神撫慰金30000元，以上共計237709元。以上損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費680元，精神撫慰金30000元和其他損失23215.3元。剩余183813.7元由被告程國華、王某某、邢臺萬馬物流有限公司、巨某某安某物流有限公司賠償原告183813.7元×30%=55144.1元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在55144.1元-55144 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定張鵬梁、田某某負事故的同等責任。該事故經(jīng)交警部門認定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責任認定書。肇事車輛登記在被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司名下，但實際所有人系被告田某某，故該事故責任由被告田某某承擔。被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司與被告田某某之間系掛靠關系，因此，被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司對被告田某某承擔的賠償部分承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。參照《河北省關于實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告尹佳琪與白亞明雖沒有血緣關系，但形成撫養(yǎng)關系的繼子女與繼父母之間關系適用婚生子女之間權利義務關系，其要求賠償請求本院依法予以支持。本案事故車輛冀Ｅ×××××/GPQ84掛在中華聯(lián)合保險邢臺公司投有交強險和第三者責任保險1000000，故應先由被告中華聯(lián)合保險邢臺公司在交強險分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，且另一被侵權人代某已另案起訴，根據(jù)各被侵權人的損失比例，確定原告在交強險限額內(nèi)所占死亡補償金108,270元。剩余283280 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對原、被告具有約束力。原告的車輛在投保期間發(fā)生事故，造成第三者損害，被告應按照合同約定、事故劃分的責任進行賠償。本案中，原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告對廣宗縣作出的事故認定書，認定事實及責任劃分無意見，予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，原、被告陳述確定損失如下：劉春會的損失有醫(yī)療費23,376.63元、救護車費1,500元、尸體停放費1,480元、尸檢費500元、誤工費120元、護理費240元、死亡賠償金238 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定李康寧負本起事故的主要責任，尹某某負次要責任，余順成無責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。同時因本起事故還造成李康寧死亡，應在強制險分項限額內(nèi)為其預留賠償款55000元。原告上述損失首先由被告中華聯(lián)合公司在機動車強制保險責任分項限額內(nèi)賠償精神撫慰金和死亡賠償金55000元。對于超過機動車強制保險責任限額部分的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等800713元，根據(jù)尹某某與李康寧在本起事故中的過錯程度，本院認定被告方按照30%的責任比例承擔賠償責任，即被告尹某某賠償原告240213.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權依法受法律保護。發(fā)生交通事故后，造成原告之母林桂蘭死亡，二被告應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償因事故給原告造成的損失。原告提起訴訟，要求被告賠償，依照法律規(guī)定，應予支持。損失的數(shù)額應以事實和法律規(guī)定為準。廣宗縣公安交通警察大隊廣公交認字（2013）第00179號道路交通事故認定書認定馬軍旗、林桂蘭應負本起事故的同等責任，事實清楚，程序合法，原被告雙方均無異議，應予采信。依照法律規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在第三者強制險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金50，000元，死亡賠償金60，000元，共計110，000。不足部分的損失包括死亡賠償金101，620元、喪葬費19，771元、交通費1 ...
閱讀更多...本院認為:原被告對死亡賠償金161，620元、喪葬費19，770元、搶救費561元無異議，本院依法予以認定。關于原告所訴停尸費、壽衣費一項訴訟請求，因這兩項損失已包含在喪葬費中，故本院不應支持。關于原告所訴處理后事人員誤工費一項訴訟請求，原告所訴10，000元沒有提交相應依據(jù)，但被告主張應按3人5天農(nóng)村農(nóng)民標準計算，其他因素不說，僅死者近親屬就有四人（本案原告），被告的主張顯然不合理，根據(jù)當?shù)厥杖肭闆r等因素，本院酌定為3，000元。關于原告所訴處理交通費一項訴訟請求，原告雖然沒有提交單據(jù)，但因實際發(fā)生，被告應予賠償，本院酌定為600元。上述損失共計為185，551元。關于原告所訴精神撫慰金一項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身損害的，應當承擔相應責任。本案中事故車輛冀Ｅ×××××號車輛系被告逯某某所有，該車輛在被告平安財險威縣支公司投有交強險和第三者責任險，且不計免賠，故四原告的損失首先應當由被告平安財險威縣支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償。四原告主張超出交強險范圍的損失應由二被告按照80%的比例承擔，河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責任。綜合本案實際情況及《道路交通事故認定書》作出的責任劃分，本院認為超出交強險范圍的損失應由被告平安財險威縣支公司在商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)按照75%的比例承擔賠償責任為宜，超過商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，則由被告逯某某按照75%的比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權要求分割李運霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對于二原告應得份額，二被告依法應當給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費，受害人的喪葬也由二被告辦理，應歸被告所有，原告也認為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應當平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車輛在該公司投保了交強險，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號案件判決中也未確定存在醫(yī)療費和財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應當承擔相應責任。本次事故中被告王某某負事故全部責任，故其應對原告景某某的損失承擔賠償責任。因被告王某某駕車逃逸，根據(jù)保險合同約定，被告太平洋保險邢臺中心支公司對商業(yè)險部分不予理賠。故被告太平洋保險邢臺中心支公司僅在交強險限額內(nèi)對原告景某某予以賠償。原告景某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因原告上述三項損失實際已超出交強險，故被告太平洋保險邢臺中心支公司僅在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付上述三項損失共計5000元；2、誤工費4043.54元，原告主張其月工資為3500元，誤工期間僅主張住院期間，并提交了邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勝鴻板材經(jīng)銷處出具的證明一份，但其未提交勞動合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故對其工資的主張不予認可，本院認為其工資可參照河北省2016年居民服務業(yè)年平均收入標準予以計算住院期間，故誤工費為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應責任。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分合理，本院依法予以采納。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”的規(guī)定，綜合本案實際情況并結合道路交通事故認定書做出的責任劃分，本院認為被告蘧煥超應當承擔三原告全部損失的70%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。邢臺市公安交通警察支隊七里河大隊出具邢公交認字（2014）第1101213256000008號道路交通事故認定書認定，認定范軍飛與邢臺路橋建設總公司分別負此次事故的同等責任。被告邢臺路橋建設總公司雖然對該事故認定書不服，認為范軍飛的無證、醉酒、駕駛無號牌摩托車的行為才是導致本次事故的主要原因，但其提供的證據(jù)并不足以推翻該認定書認定的事實及責任劃分。故本院對事故認定書認定的事實及責任比例劃分予以認可。關于本次事故承擔賠償責任的主體及承擔比例問題，本院認為，被告邢臺路橋建設總公司申請追加被告邢臺市政建設集團股份有限公司、國網(wǎng)河北省電力公司邢臺供電分公司作為本案被告參加訴訟，并且認為上述二被告也應對本次事故承擔賠償責任。但綜合三被告提交的證據(jù)，無法證明被告邢臺路橋建設總公司的該項主張。首先、發(fā)生事故的電線桿系邢臺路橋建設總公司委托其他公司進行設計并施工建造的，且該電線桿樹立的位置，早在2010年就已由邢臺路橋建設總公司完成了道路地基的施工，即該電線桿設立的時候，被告邢臺路橋建設總公司就應當知道電線桿樹立的地方就是以后的道路。其次，根據(jù)邢臺路橋建設總公司與國網(wǎng)河北省電力公司邢臺供電分公司簽訂的臨時供用電合同中也約定，發(fā)生事故的電線桿的所有權、管理維護義務均屬于邢臺路橋建設總公司。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。原被告對漯河市公安交通警察支隊高速大隊作出的漯公交認字[2013]第20130522002號道路交通事故認定書均無異議，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可。本案系提供勞務者受害責任糾紛，受害人張小飛與被告任某某之間系雇傭關系，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”之規(guī)定，在雇員受害賠償責任糾紛中，雇主對雇員因勞務行為而遭受的自身損害應承擔賠償責任，但雇員對其損害的發(fā)生存在重大過錯的應適當減輕雇主的賠償責任。因張小飛在本次事故中負主要責任，故其對事故的發(fā)生和損害后果存在過錯，應適當減輕雇主任某某的賠償責任。結合案情及道路交通事故認定書，本院認為被告任某某應承擔四原告因張小飛死亡而未獲賠償部分70%的賠償責任為宜。另被告七里橋車隊辯稱被告任某某未向車隊繳納相關管理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應依法承擔民事責任。邢臺市公安交通警察支隊作出的道路交通事故認定書認定樊延剛負此事故主要責任，被告武某書負次要責任，故原被告應對原告樊某某所受損失依事故責任分別承擔。對于停尸86天，產(chǎn)生的停尸費、運尸費12，000元不屬于原告樊某某必然發(fā)生的損失，因此對該項損失不予支持。對于被扶養(yǎng)人生活費26，834.5元，并入死亡賠償金一并考慮。原告樊某某主張被告武某書承擔40%損失，本院認為過高，根據(jù)事故責任認定書、各自過錯與事故發(fā)生的直接原因，認為20%為宜，即被告武某書承擔49，257.8元（246，289元 ...
閱讀更多...本院認為黃鳳菊的精神損害撫慰金為20，000元為宜。另查明，黃鳳菊的被扶養(yǎng)人有二人，分別是女兒王某月xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx；父親黃某某xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx。黃某某有黃艷龍，黃鳳菊二名子女。故被害人黃鳳菊的被扶養(yǎng)人生活費應為5，364元＊［20年（黃某某應扶養(yǎng)年限）＋8年（王某月應扶養(yǎng)年限）］／2人=75，096元。另查明，楊某某駕駛的無號牌輪式專用機械未投保交強險。再查明，四原告與陳剛達成調(diào)解協(xié)議，由陳剛一次性賠償黃鳳菊搶救費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計130，000元。四原告與郝冉冉、劉葉平達成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權受法律保護。原被告對邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的邢公交認字（2013）第08415號道路交通事故認定書均無異議，故本院對道路交通事故認定書認定的事實和責任劃分予以認可。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。冀EB300警小型轎車在都某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險，且在本次事故中并不承擔責任，故原告的損失應在交強險無責賠付限額內(nèi)由被告保險公司承擔。由于宋建明已死亡，且為城鎮(zhèn)居民。單計算死亡賠償金就為22580元＊20年=451，600元，損失已遠遠超過被告保險公司交強險無責賠付的限額，所以被告保險公司應在交強險死亡傷殘的無責賠付限額內(nèi)賠償四原告各項損失共計11，000元。關于四原告要求被告保險公司承擔訴訟費的訴訟請求，根據(jù)交強險條例的規(guī)定和保險條款的約定，保險公司不承擔訴訟費等損失，故對該項請求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)巨鹿縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查后作出的巨公交認字第xxxx號道路交通事故認定書，可以確定死者師慶霄負主要責任，張某某負次要責任，該事故認定書，認定內(nèi)容符合客觀事實，與法相符，且原、被告無異議，本院應予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，受害人有權要求侵權人承擔賠償責任。侵害他人造成人身傷亡的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、車輛損失、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等合理費用。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序為，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成王懷英傷后死亡，原告方損失計有醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等。醫(yī)藥費29868.34元，護理費雙方存有爭議，可按居民服務業(yè)標準計，為1196元（92元×13天），住院伙食補助費650元，交通費酌定500元，死亡賠償金154714元（10151元×14年），喪葬費26200元，精神損害撫慰金可定為50000元。王懷英經(jīng)搶救死亡，不再支持誤工費、營養(yǎng)費等。上述損失共計263128.34元。鑒于本次交通事故另有傷者，交強險應預留賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...
