本院認為，田建立駕駛電動自行車與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定田建立、尹秀芹分別負事故的同等責(zé)任，對五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應(yīng)包括：尹秀芹住院搶救花費醫(yī)療費29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按一人護理計算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補助費每天50元，計算為200元；喪葬費按照職工月平均工資計算六個月為，職工年平均工資39542元／12個月＊6個月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊認定，付玉海負事故主要責(zé)任，夏增雨負事故次要責(zé)任。冀E8718E轎車在被告保險公司投保交強險，首先應(yīng)由被告保險公司對付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。付玉海負事故主要責(zé)任，夏增雨負事故次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強險限額部分應(yīng)由被告夏增雨承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因該車在被告保險公司投保第三者責(zé)任保險，故超出交強險限額部分應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費26172.8元；住院伙食補助費為850元（17天×50元）；護理費為1842元（39542元÷365天×17天）。交強險的醫(yī)療費限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條對道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會車輛通行的地方；對交通事故的定義為：指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點為邢臺市南陳村鑄造廠，事故成因為郁盛超在用電瓶線打火過程中冀EA0483號農(nóng)用車突然啟動前行將站在車右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉庫右側(cè)門垛墻上，后經(jīng)搶救無效致使楊兵海死亡，該事件應(yīng)認定為道路交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時楊兵海未身處保險車輛之上，應(yīng)為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過錯，楊兵海為冀EA0483號農(nóng)用車在被告處投保交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)對造成楊兵海死亡的后果在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車與橫過公路的騎人力三輪車人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，曲華朋、高秋梅負此事故同等責(zé)任，冀AMM720輕型廂式貨車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，對四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機動車方，應(yīng)承擔(dān)該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責(zé)任。本案中，被告韓某某駕駛機動車與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定機動車駕駛?cè)隧n某某負事故的全部責(zé)任，相雪山無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車實際車主即韓某某的雇主馬文闊應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，肇事車輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車在被告永安財險邢臺支公司入有兩份交強險和兩份商業(yè)險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、精神撫慰金。對于賠償數(shù)額的計算，被告認為死者相雪山系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某無駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機動車且未按規(guī)定懸掛機動車號牌，未按交通信號通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被告范永昌駕駛機動車未保持安全車速負事故的次要責(zé)任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對原先合法損失本院予以支持，肇事車輛冀AXF752小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的賠償，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任險額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)根據(jù)各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例承擔(dān)，對不屬保險公司承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲?yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，死者王會民事故發(fā)生后在邢臺市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費4248.51元、住院伙食補助費按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算（1天×50元）為50元，護理費按二人護理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標(biāo)準(zhǔn)計算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。在保險合同期限內(nèi)，原告的車輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進行了賠償，被告應(yīng)按照合同規(guī)定向原告進行理賠。道路交通事故責(zé)任書認定原告車輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素摯舜问鹿手饕?zé)任，認定書沒有認定該事故因為未年檢造成；原告車輛進行了年檢，也為合格，只是時間有延時，該情況并不符合《機動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除第六條（十）項中約定的內(nèi)容，被告辯稱原告車輛沒有年檢不予理賠沒有事實或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交復(fù)印件，庭后已與原件核對無異。胡某曾用名在戶籍中并不顯示，被告要求公安機關(guān)證明，不符合實際，不予支持，對原告證據(jù)予以認定。對原告提交賠償協(xié)議書，被告認為真實性無法認定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無證明效力。本院認為，魯Ａ×××××在被告處投保強制保險，王明河是否達成協(xié)議并支付，不影響被告在保險限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強制保險外賠付，故對證據(jù)予以認定。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...本院認為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認定。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，被告認為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，不予認可，本院認為，醫(yī)療費不僅包括治療的費用，也包括康復(fù)費，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復(fù)所購買的器具，對NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認定，NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，與本案無關(guān)，不予認定，NO54416480號單據(jù)系藥品，沒有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認定。對原告提交的交通費票據(jù)，被告對其真實性有異議，不予認可，本院認為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車人姓名，不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，受害人吳風(fēng)建于2013年2月4日購買國泰溫泉城小區(qū)12號樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風(fēng)建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對其服務(wù)，對該小區(qū)的證明應(yīng)予認定，雖原告出具的水電費未具有連續(xù)性，但不能證實原告未在該小區(qū)居住，且購房至事故發(fā)生已達4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認定。原告提交的村委會證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費，被告不予認可，本院認為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費，但村委會不能證明誤工費的數(shù)額，故本院不予認定，對原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費票據(jù)，被告認為不是正式發(fā)票，不予認可，本院認為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費用，本院予以認定。被告孫風(fēng)魁向本院提交三張收條，證明被告孫風(fēng)魁向原告共計支付賠償款68,000元及專家費3,000元，原告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不予認定。原告提交的證人倪萬春等人的證言，被告認為證人應(yīng)出庭作證，不予認可，本院認為，證人應(yīng)出庭作證，故本院不予認定。原告提交的短信內(nèi)容載體手機進行舉證，被告認為手機證明不了手機的使用人真實身份，而且短信內(nèi)容是日常生活方面與本案無關(guān)聯(lián)，不予認可，本院認為，原告未提供證據(jù)證實手機號碼與手機系劉志發(fā)本人所屬，且內(nèi)容與本案無關(guān)，不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2016年7月11日23時，被告劉某的丈夫王文博駕駛車牌號魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××重型半掛牽引車沿青銀高速由西向東行駛至G20401KM+200M處時，追尾撞在順行因前方施工路段壓車而減速的張輝存駕駛的車牌號冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛牽引車的尾部，造成兩車損壞，王文博及其乘車人劉志發(fā)當(dāng)場死亡。經(jīng)德州市公安局高速公路交通警察支隊三大隊作出德高三交認字2016071101號道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后李肖峰被送往醫(yī)院，所產(chǎn)生的院前急救費、救護車費、尸體料理費等共計2732元。原告要求被告賠償精神撫慰金50000元，因為此事故李肖峰負主要責(zé)任，本院酌定給付原告精神撫慰金30000元比較合適。喪葬費56987÷2=28464元；因沙河市正招村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，有沙河市人民政府、沙河市公安局橋西派出所及正招村村委會出具的證明。被撫養(yǎng)人李某1生活費19106元×12年÷2人=114636元，李某219106元×17年÷2人=162401元，共計277037元；死亡賠償金28249元×20年=564980元；交通費因無票據(jù)，本院酌定2000元較為合適。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)112732元，剩余792481元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在商業(yè)險份額內(nèi)按事故責(zé)任30 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第50114號道路交通事故認定書，認定閆朋軍、段某某負事故同等責(zé)任，該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。段某某及保險公司雖當(dāng)庭提出異議，但無相反證據(jù)支持，不予采納。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，如系機動車與非機動車發(fā)生事故，非機動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機動車承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車的賠償責(zé)任。晉Ｊ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責(zé)任險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按肇事車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2016）第500022號道路交通事故認定書，認定張某負事故全部責(zé)任，劉某、孟慶河、劉文海無責(zé)任，該認定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔(dān)。冀Ｅ×××××已在保險公司投保強制保險和第三者責(zé)任保險，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認定，由張某負擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險公司同時投保第三者責(zé)任保險，故張某承擔(dān)部分，應(yīng)由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。造成他人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費等。關(guān)于范春樓因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持17，613.67元。死亡賠償金：范春樓死亡時63周歲，賠償年限為17年，參照農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186元／年×17年=173，162元。8、喪葬費：參照在崗職工平均工資46 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人因過錯侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等為治療而支出的合理費用。關(guān)于原告劉某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計算如下：1、醫(yī)療費：有醫(yī)療費單據(jù)1張及費用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持4，334.09元。2、護理費：原告劉某某住院治療7天，主張1人護理，本院予以支持，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42.22元）計算為295.54元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，對原告該項主張不予支持。4、被告方對原告主張的處理喪葬人員誤工費和交通費共計10000元有異議，認為沒有任何證據(jù)支持，不予賠償。對此，本院認為，處理喪葬人員誤工費為必要發(fā)生的費用，應(yīng)予支持，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)三人五天計算為宜；原告主張的交通費符合客觀情況，本院酌情支持2000元。5、被告對原告主張的精神損害撫慰金有異議，認為被告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，50000元精神損害撫慰金顯然過高。本次交通事故造成馬同旺死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。6、被告認為原告主張的車輛損失過高，施救費票據(jù)所載時間與事故發(fā)生時間不一致，不能證實系事故中第一次施救所產(chǎn)生的費用，不予賠償。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；本案中，冀Ａ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司投保交強險，被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。被告蘇志超雇傭尚在增駕A2駕駛證實習(xí)期內(nèi)的徐某某駕駛重型半掛牽引車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”的禁止性規(guī)定，依據(jù)保險合同的約定，被告中華聯(lián)合保險阿拉爾分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險保險金限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告徐某某系被告蘇志超雇傭的司機，該車系蘇志超以分期付款的方式從被告永鑫汽運公司購買 ...
閱讀更多...本院認為，對處理喪葬人員產(chǎn)生的誤工費應(yīng)予支持，按三人五天計算為宜；3、被告方對原告主張的交通費4000元、住宿費2000元有異議，認為沒有證據(jù)支持，不予認可，本院認為，交通費為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費用，符合客觀情況，本院酌定2000元；對原告主張的住宿費2000元不予支持。4、被告方認為原告主張50000元精神損害撫慰金過高。本次交通事故造成肖某死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。5、關(guān)于乘車人孔德豹受傷交強險預(yù)留問題，孔德豹出具聲明：茲有2017年5月19日交通事故，造成本人孔德豹受傷住院，共花費7360元，特申請在事故責(zé)任方的交強險醫(yī)療費內(nèi)索賠，放棄索賠其他損失。對此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進行賠償。因事故車魯Ｐ×××××-魯675掛“解放-景陽崗”牌重型廂式半掛車在被告中國平安保險股份有限公司聊城中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責(zé)任限額105萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償）由此，被告中國平安保險股份有限公司聊城中心支公司作為事故車魯Ｐ×××××1-魯675掛“解放-景陽崗”牌重型廂式半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計算得出。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔嵤?辦法》第五十八條規(guī)定：機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任，即非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。因事故車冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險，四原告請求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，故保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計110000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故基本事實和責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告段某1之父段某2因交通事故死亡，河北省公安廳高速公路交警總隊邢臺支隊南宮大隊冀公（高）交（邢南）認字第1389022201600013號《道路交通事故認定書》認定在本次事故第二次撞擊中，段某2負此事故主要責(zé)任，馬彥華、趙殿春均負此事故的次要責(zé)任，周銀衛(wèi)無事故責(zé)任。馬彥華、趙殿春駕駛的肇事車輛魯Ｐ×××××-魯PAP65掛車、魯Ｐ×××××-魯PQ860掛車登記車主和實際車主為茌平信發(fā)物流有限公司，該車分別在聊城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告主張的喪葬費26204.5元，死亡賠償金55255元，符合法律的規(guī)定，被告予以認可，應(yīng)依法予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的誤工費，應(yīng)按7人7天每人每天54.2元計算，被告則認為應(yīng)按7人4天每人每天54.2元計算，本院認為被告的主張符合常理，原告主張的過高，應(yīng)依法支持被告的主張。本次事故確對原告的精神造成了損害，肇事司機應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不能構(gòu)成承保強制保險的保險公司免予賠償精神損害撫慰金的理由，原告主張被告賠償精神損害撫慰金30000元，應(yīng)依法予以支持。綜上所述，原告的損失死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員的誤工費、精神損害撫慰金共計112977.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。河北千美保險公估有限公司出具的《公估報告》合法、有效，應(yīng)予采信。被告太平洋陽谷支公司雖對該公估報告有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，且在法庭確定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故其主張，本院不予支持。原告提交的死者劉京利及其近親屬的身份及戶口證明均證實他們?yōu)檗r(nóng)村居民且在農(nóng)村居住，故原告依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金無事實和法律依據(jù)，其主張，本院不予支持。關(guān)于停運損失，原告未提供相關(guān)證據(jù)而證明，其主張，本院不予支持。劉京利及王石狀的高速急救費、尸體處理費系原告在本次事故中實際產(chǎn)生的費用，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。原告于會軍的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車在德州支公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先行賠付，不足部分由該車實際車主承擔(dān)。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金中，由于本次事故造成案外人受傷，被告承保的交強險應(yīng)預(yù)留案外人的份額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度計算，對原告的該項訴訟請求予以支持。2、喪葬費，原告請求46239÷2=23120元，被告無異議，本院依法予以支持。3、精神撫慰金，原告請求30000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司認為過高，本院依法酌定支持25000元。4、處理喪葬人員誤工費，原告請求3人×3天×100元=900元，被告無異議，本院依法予以支持。孫三奎的損失：1、醫(yī)療費，原告請求25319.5元+220元=25539 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2016）第50081號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原、被告均無異議的喪葬費26204.5元、死亡賠償金132612元本院依法予以確認。原告主張按照7人7天每天54.2元計算處理喪葬事宜人員的誤工費，人數(shù)過多，天數(shù)過高，應(yīng)按5人5天每天54.2元計算為宜，即1355元。受害人趙樹五在該交通事故中，系非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王俊彬作為雇傭司機依法不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后被告劉某某為死者家屬墊付2萬元的喪葬費，該費用應(yīng)由原告在保險公司理賠予以返還。雙方對事故的發(fā)生事實、責(zé)任認定書、車輛投保情況、死者尸檢報告、死亡證明、戶口注銷證明、薛海某的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、費用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷、司法醫(yī)學(xué)鑒定意見無異議，依法予以采信。原告提交的第三組證據(jù)，可以證實薛子忠其在事故發(fā)生前居住、務(wù)工、生活情況，死者雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2016）第00018號道路交通事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的喪葬費26204.5元，本院依法予以確認。原告提供的證據(jù)，能夠證明陳瑞峰生前及原告經(jīng)常居住地在成安縣城，陳瑞峰以從事交通運輸業(yè)為生活來源，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。死亡賠償金按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算賠償20年為523040元。陳瑞峰的被扶養(yǎng)人依法確定為父親陳某財、母親米美英、兒子陳某1、女兒陳某2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車投保商業(yè)三者險的，依法由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險合同予以賠償。根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠郑绍囕v所有人或使用人承擔(dān)。本案中，被告中國財險邢臺市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償原告的損失，因在此事故中××張某2與被告丁某負此事故的同等責(zé)任，又因××張某2所駕駛的是非機動車，因此，被告中國財險邢臺市分公司作為事故車輛商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定和事故責(zé)任比例賠償原告損失的60%，并按10%免賠率扣除其免賠金額。出租客運業(yè)屬于必須憑道路運輸經(jīng)營許可證經(jīng)營的特殊行業(yè)，被告丁某雖與被告出租汽車公司簽訂了租賃經(jīng)營合同，但被告丁某個人卻未獨立取得道路運輸經(jīng)營許可證，被告丁某個人不具有獨立經(jīng)營出租車客運業(yè)的資質(zhì)，被告丁某對外以被告出租汽車公司名義進行經(jīng)營既是客觀現(xiàn)實又是特種行業(yè)管理的應(yīng)然要求;被告丁某與被告出租汽車公司訂立的租賃經(jīng)營合同雖對訂立合同的雙方具有約束力，但不得對抗第三人 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認定、事故車輛的投保、原告已對死者進行了賠償?shù)氖聦嵱枰源_認。原告主張請求被告在交強險范圍內(nèi)理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險合同中的免責(zé)條款，雖然在保險單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其向原告進行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認定為被告沒有就該免責(zé)條款向原告進行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險合同就原告對死者的賠償對原告進行理賠。關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費、及被撫養(yǎng)人生活費（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費和交通費（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險公司的理賠范圍內(nèi)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊作出的（2016）第50083號南宮市大隊公交認字道路交通事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺途安公司，實際車主為解某某。《分期付款合同》能夠證明解某某與邢臺途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺永誠保險公司投保有交強險及不計免賠的100萬元的商業(yè)三者險各一份，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺永誠保險公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對免賠率，其超載計算方法無法律依據(jù)，且事故認定書亦無認可超載行為，該事故認定書已經(jīng)雙方認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊作出的（2016）第50083號南宮市大隊公交認字道路交通事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺途安公司，實際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺茏C明解某某與邢臺途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺永誠保險公司投保有交強險及不計免賠的100萬元的商業(yè)三者險各一份，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺永誠保險公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對免賠率，其超載計算方法無法律依據(jù)，且事故認定書亦無認定超載行為，該事故認定書已經(jīng)雙方認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應(yīng)由車輛的實際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭議的焦點：原告主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民計算，原告向本院提交了一組證據(jù)，用于證明死者張修新生前在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，該組證據(jù)能夠證實死者生前工作地點在南宮市市區(qū)并居住在該工作地點，即死者生前的收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，且一年以上，故此，原告主張的死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費2367.88元、喪葬費26204 ...
閱讀更多...本院認為公估費用的發(fā)生系被告未及時履行賠付義務(wù)而產(chǎn)生的，且原告已實際支付該費用，因此對原告的請求依法予以支持。 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔嵤?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定：…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（三）非機動車或者行人負事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。根據(jù)本案情況，本院予以減輕30%，即機動車方承擔(dān)70%的責(zé)任。原告李某某所有的冀T ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為肇事車輛冀Ｅ×××××號車交強險的保險人，應(yīng)依法在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償；對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由肇事車輛的使用人被告李某某對原告進行賠償；因原告近親屬王迪負涉案事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告李某某的60%賠償責(zé)任。被告李久存、王忠珂對涉案事故的發(fā)生以及原告近親屬王迪的死亡沒有過錯，且無應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告因其近親屬王迪在涉案交通事故中死亡，其依法可要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失。根據(jù)本院認定的證據(jù)確定賠償原告方死亡賠償金，以河北省上一年度農(nóng)村居民的人均可支配收入11051元為標(biāo)準(zhǔn)進行計算；死者之女王某，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的死者賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。保險合同第24條規(guī)定的，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，這里的離開現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生后而離開現(xiàn)場，而事故責(zé)任認定書中的駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場。駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，駛離現(xiàn)場，不符合合同第24條的規(guī)定，被告不能以保險合同第24條的規(guī)定主張免除第三者責(zé)任。原告主張的交通費，應(yīng)按河北省平均工資計算。原告主張的交通費和精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以支持。本次事故死亡兩人，交強險部分，應(yīng)對另一死者留一半的份額。綜上所述，原告的損失：1.喪葬費26204.5元；2.死亡賠償金2615 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。邱某某的駕駛證在事故發(fā)生時屬于中華人民共和國<<道路交通安全法實施條例》第28條規(guī)定的不得駕駛機動車的情形，商業(yè)三者險合同條款明確約定該情形時保險公司不負責(zé)賠償，故原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司在商業(yè)三者險中予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原、被告雙方對事故認定書、死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員的誤工費等的計算無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水公公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告宋某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進行賠償。因事故車晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司作為事故車輛晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為:一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。二、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。韓東陽因交通事故死亡后，搶救費為2366.19元，未超出交強險10000元的醫(yī)療費用賠償限額，原告的其他損失已遠遠超出交強險110000元的死亡傷殘賠償限額，現(xiàn)原告請求被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償112366.19元依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，此事故是由于張某某未盡到安全義務(wù)而發(fā)生，故應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，賈某無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。死者賈某在本起機動車交通事故中無責(zé)任，原告因其死亡受到的傷害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司，作為冀E福田牌重型倉柵式貨車第三者責(zé)任強制保險承保人，依法應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。原告的損失中僅死亡賠償金就是221020元，已遠遠超過交強險分項限額，原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:判決生效后二十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某、張春某、張某110000元 ...
閱讀更多...本院認為，車損保險金額是一個保險合同項下保險公司承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任的最高限額，是投保人對保險標(biāo)的實際投保金額和保險公司收取保費的計算基礎(chǔ)，并不等同于保險標(biāo)的物的實際價值，原告提交的車損評估報告系具備相應(yīng)資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實際運營人；車輛停運損失的實際受損人并非原告；故本院對原告提供的停運損失評估報告及停運損失評估費票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對當(dāng)事人有爭議的事實認定如下：魯Ｐ×××××號車車損為186800元；魯Ｐ×××××號車車損為12200元。原告支出車損評估費6000元、施救費12000元。 本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機動車所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進行賠償。因事故車冀J×××××冀J×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責(zé)任限額100萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司作為事故車輛冀J×××××冀J×××××半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費：23119.5元。河北省2015年職工平均六個月工資。2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，機動車一方在同等責(zé)任的前提下，承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。本次事故中，死者系非機動車輛，與事故車晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛貨車一方負同等責(zé)任，因此原告的損失，超過強制險限額部分，被告李學(xué)玲應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司作為晉D ...
閱讀更多...本院認為，原告因此事故造成的損失:1、醫(yī)藥費:1585.3元；2、死亡賠償金:630120元；3、喪葬費:38460元；4、精神撫慰金:25000元；5、處理喪葬人員務(wù)工費:900元；6、交通費:1000元。共計697065.3元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此交強險限額同一事故中受傷者趙鵬放棄優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告元氏晨陽運輸有限公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告提交的責(zé)任認定書、車輛投保情況、賈換良死亡證明雙方無異議予以認定。原告提交的租房合同、出租房屋所有權(quán)證、出租人身份證、居住證明等，可以證明賈換良生前和家屬長期在縣城居住并生活，主張的死亡賠償金564980元予以支持。喪葬費56987/2=28493.5元雙方無異議予以支持。賈換良在事故負主要責(zé)任，精神撫慰金酌情支持30000元。賈換良父母按農(nóng)村居民消費支出標(biāo)準(zhǔn)、賈換良子女按城鎮(zhèn)居民消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費為299327.34元。事發(fā)后清河醫(yī)院派出救護車帶有出診搶救性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。綜上所述，原告的總損失為：醫(yī)療費10438.26元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費81200.50元（19106元*5年/4人+19106*6年/2人）、住院伙食補助100元、誤工費156.30元、護理費156.30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔某某系被告潘貴學(xué)雇傭司機，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聊城光岳公司系事故車輛魯Ｐ×××××號車的掛靠單位，未實際參與運營，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金564980元（28249元*20年）、喪葬費28493.50元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費102879元（9798元*12年/2人+9798 ...
閱讀更多...
