本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔責(zé)任。根據(jù)本案的實際被告巴某某朝格圖、烏某某白某某承擔責(zé)任比例分別以70%、30%為宜。被告巴某某朝格圖為其所有的×××號普通低速貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司通遼中心支公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在機動車交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內(nèi)理賠包某某醫(yī)療費9151.68元（包某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費合計34253.95元。包某某德力格爾的醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計3175.18元，各自在10000元百分比例為：包某某醫(yī)療費9151.68元；包某某德力格爾848.32元）；理賠包某某德力格爾848.32元。保險公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告包某某86619 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人周某某是在駕駛收割機田間作業(yè)時將上訴人那日蘇致傷，當時的收割機不是作為交通工具使用的，故本案不屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。原審以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛定性并無不當。上訴人那日蘇因沒有盡到注意、避免義務(wù)而具有過錯，一審判決其承擔50%的責(zé)任并無不當。綜上所述，那日蘇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2813元，由那日蘇負擔。本判決為終審判決。(此夜無正文) 審 判 長 沈明元 審 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)按過錯比例分擔責(zé)任。本起機動車發(fā)生交通事故造成原告的損失，首先由被告安華保險通某支公司在機動車交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯的比例承擔責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，被告劉某某與原告林某某承擔責(zé)任比例按70%、30%為宜。因被告劉某某已賠償?shù)臄?shù)額超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。對于原告營養(yǎng)費的訴請，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)確需加強營養(yǎng)的證明予以佐證，不予支持。原告交通費的訴訟請求應(yīng)按兩人往返計算。原告誤工天數(shù)，根據(jù)其傷情及相關(guān)規(guī)定，酌定120天為宜。被告安華保險通某支公司“訴訟費、鑒定費不承擔”的辯解意見，因訴訟費的承擔不是依據(jù)保險合同的約定，而是根據(jù)法律的規(guī)定，按其承擔責(zé)任的大小，予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。本案中，被上訴人付某某一審提交的證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人付某某因涉案交通事故受傷致殘，傷殘程度為十級傷殘的事實。一審期間，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司雖對被上訴人付某某提交的司法鑒定意見書提出異議，但未提交充分證據(jù)證明其主張，原審采信被上訴人付某某提交的證據(jù)，并判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司在其保險限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當。上訴人在一審中未對被上訴人付某某的病情與涉案交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，亦未就被上訴人付某某的傷殘等級提出重新鑒定申請，且被上訴人付某某提交的住院病歷中2015年7月6日DR報告單（原審卷第32頁）載明的內(nèi)容為“右髕骨骨折復(fù)查，對位線良好，骨折線模糊，可見骨痂生長”，故上訴人在二審期間以該DR報告單顯示“對位線良好，骨折線模糊，可見骨痂形成 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人代某某與被上訴人人壽保險公司簽訂的意外傷害保險合同是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)依法履行。關(guān)于上訴人代某某對傷殘賠償金賠付比例問題，根據(jù)雙方簽訂的格式合同建立保險合同關(guān)系，被上訴人人壽保險公司應(yīng)盡到如實全面且明確的向保險人告知保險合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)，被上訴人人壽保險公司應(yīng)承擔合同約定不明、舉證不能的責(zé)任，應(yīng)按合同約定全額給付上訴人代某某保險賠償金及全額意外傷殘保險金。被上訴人人壽保險公司要求按比例賠付代某某意外傷殘保險金的抗辯理由證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。一審法院在被上訴人人壽保險公司未盡到如實全面且明確的向保險人告知保險合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)的情形下，按公平原則按比例賠付代某某意外傷殘保險金不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。綜上所述，代某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二），《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。羅某無證駕駛無牌照機動車，上路行駛未在確保安全、暢通原則下通行；被告邱喜駕駛機動車未保持安全車速，導(dǎo)致兩車相撞，致二輪摩托車駕駛?cè)肆_萍及乘坐人王某某受傷，雙方車輛損壞，交警部門認定原告羅某負本起事故的主要責(zé)任，被告邱某負本起事故的次要責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，因此被告對原告的合理損失應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。原告提出給付營養(yǎng)費的主張，根據(jù)其受傷治療及住院長期醫(yī)囑情況，本院予以支持。原告主張的護理費、誤工費標準過高，本院按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準予以支持。綜上，原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告王某1駕駛的車輛未投保交強險，應(yīng)由其個人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分，按責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。因被告王某1系未成年人，其行為法律后果應(yīng)由其監(jiān)護人即本案被告王某2承擔。原告的合理損失為醫(yī)療費129196.00元、護理費7019.76元（106.36元×66天）、伙食補助費6600.00元（100.00元×66天）、誤工費23399.39元（104.93元×223天）、精神撫慰金3000.00元、殘疾賠償金65950.00元（32975 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊責(zé)任認定，陳喜慶負本起事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。崔某某主張醫(yī)療費7500元、護理費護理費1540元（110元／日14天）、伙食補助費1400元（100元／日14天）、十級傷殘賠償金56700元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊責(zé)任認定，對崔某某的受傷，張海洋承擔此次事故的主要責(zé)任，故本院酌定張海洋承擔70%的責(zé)任，崔某某承擔30%的責(zé)任。關(guān)于崔某某主張的護理費4424.16元和司法鑒定意見書建議護理期的護理費8505元，因司法鑒定意見書因此次傷情需要的護理期應(yīng)為總的護理期，故護理費應(yīng)為8250元。因在人壽財產(chǎn)保險通遼支公司投有交通強制保險，且事故發(fā)生在2015年6月28日，故應(yīng)當先在交強險死亡傷殘賠償項下賠償崔某某殘疾賠償金56700元、交通費596.5元、護理費8250元、誤工費19778元、精神損害撫慰金3000元，在醫(yī)療費用項下賠償10000元，剩余醫(yī)療費80021.44元，住院伙食補助費3900元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國交通安全法》辦法第三十四條："車輛進出道路應(yīng)當讓已在道路內(nèi)正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進出非機動車道、人行道，不得妨害非機動車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責(zé)任。（一）因一方當事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的承擔全部責(zé)任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機動車進入道路時，未讓已在道路內(nèi)正常通行的胡某某駕駛電動三輪車優(yōu)先通行，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2016]第000256號道路交通事故認定書，認定魏某某負事故全部責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權(quán)行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權(quán)受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...原告房某某、房強訴被告郭某某、李某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條：”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任...”之規(guī)定，陳某某與周某某之間構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系，雙方當事人對周某某雇傭陳某某進行涉案建筑拆除工作且因從事該工作受傷的事實均予以認可，周某某應(yīng)據(jù)此對陳某某遭受的損害進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金...賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償”、第十八條：”受害人或者死者近親屬遭受精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，大慶鑫炬公司雇員龍某某從事雇傭活動中未按規(guī)定停放機動車，夜間未放置反光標志，劉某某無證醉酒駕駛無牌照二摩托車，造成交通事故，致劉某某受傷，事故雙方負同等責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”大慶鑫炬公司應(yīng)當承擔50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！北酒鹗鹿式?jīng)通遼霍林郭勒市公安局交通警察大隊，作出的霍公交認字（2017）第00000091號道路交通事故認定書，2018年5月17日18時06許，寶某來駕駛×××號普通低速貨車與李永剛駕駛無牌兩輪摩托車相撞，李永剛當場死亡，摩托車乘坐人劉桂英受傷，劉桂英無責(zé)任。李永剛與寶某來負該起事故的同等責(zé)任，即雙方各承擔50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！奔暗诙鶙l ...
閱讀更多...本院認為，謝永利與劉宇萍駕駛車輛，造成交通事故，霍林郭勒市公安局交通警察大隊作出霍公交認字[2017]第000253號道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條：”被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任”及第十二條”二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔賠償責(zé)任”之規(guī)定，謝永利在涉案事故中負主要責(zé)任，承擔70%的賠償責(zé)任，劉宇萍負次要責(zé)任，承擔30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2016］第20160202號事故認定書認定，被告孟某承擔主要責(zé)任，被告唐某某負次要責(zé)任，原告德某某無責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負的事故責(zé)任及過錯程度，本院酌定被告孟某承擔70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險公司投保交強險。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進行賠償。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費10,502元，因被告方對該筆費用發(fā)生的事實無異議，雖被告保險公司提出對2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認可的抗辯主張，但被告保險公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致安某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊對此次事故的責(zé)任認定，康某和康某應(yīng)對安某所受的合理損失承擔全部賠償責(zé)任。因該車輛在中華保險通某支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，中華保險通某支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)直接向安某進行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致董某某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊對此次事故的責(zé)任認定，康某和康某應(yīng)對董某某所受的合理損失應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。因該車輛在中華保險通某支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，中華保險通某支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)直接向董某某進行賠償。董某某主張的醫(yī)療費57843.28元（由康某墊付52295.12元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。"本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊責(zé)任認定，鄭某負本次事故的全部責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)賠償劉某某因本次事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。"的規(guī)定，中華聯(lián)合財險霍市支公司雖對劉某某主張的醫(yī)療費中在本起事故發(fā)生前就患有疾病的治療不同意予以賠償，但未在法院限定時間內(nèi)申請鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)能夠支持其辯解，故對劉某某主張醫(yī)療費17575.42元，本院對有票據(jù)證明的醫(yī)療費17322.12元予以支持；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”之規(guī)定，經(jīng)霍林郭勒市交通警察大隊《道路交通交通事故認定書》認定，袁某某與李某明負事故同等責(zé)任，故機動車駕駛?cè)嗽衬硨钅衬?、李某明造成的損失應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，李某某主張袁某某承擔賠償責(zé)任的訴訟請求合理，本院予以支持，李某明同樣承擔事故同等責(zé)任，故其請求袁某某承擔其全部損失的請求部分合理，合理部分本院予以支持。因袁某某所駕駛的蒙G5987機動車在財產(chǎn)保險通某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的×××號普通輕型貨車與原告張某某相撞發(fā)生交通事故致原告張某某左踝關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失58%，致殘程度為十級，被告吳某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，庭審中當事人就原告張某某的傷殘鑒定意見書均無異議，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告因交通事故受傷致殘疾產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司依據(jù)保險合同予以賠償。原告張某某經(jīng)鑒定為十級傷殘，其主張精神撫慰金的，人民法院應(yīng)予以支持。庭審中就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司提出的原告張某某存在掛空床的答辯意見不予以采納，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司就其答辯意見未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。綜上所述，原告張某某請求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責(zé)任劃分正確，應(yīng)予確認。故被告王國義應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任承擔賠償義務(wù)，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司敖某支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本次交通事故中被告闞某某有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失存在過錯，交警認定責(zé)任正確，應(yīng)予確認。故被告闞某某應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任承擔賠償義務(wù)，由于被告闞某某駕駛車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請的營養(yǎng)費依據(jù)有診斷書醫(yī)囑，應(yīng)予支持。原告的傷情被鑒定為十級，依據(jù)人身損害賠償司法解釋，因傷致殘誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。本次交通事故中原告蘇三龍與被告劉某某均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責(zé)任正確，應(yīng)予確認。故被告劉某某應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任承擔賠償義務(wù)，由于被告劉某某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司奈曼旗支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯的比例分擔責(zé)任。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應(yīng)由保險公司合理負擔，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。原告訴請車輛損失未提交證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款第三項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責(zé)任保險，根據(jù)保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責(zé)任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號吉利牌小型轎車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元，其他費用78587.48元，合計88587.48元。剩余的醫(yī)療費13545.10元及其他費用57000.00元,共計70545.10元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司賠付原告。對于被告以原告在住院期間用于治療肺部疾病的用藥，因原告庭審中予以認可，故本院在全部醫(yī)療費票據(jù)用中相應(yīng)核減用于治療肺部疾病的用藥2808.40元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告王某某承擔主要責(zé)任，原告李某某承擔次要責(zé)任，被告王某某所有的蒙GF2351號轎車未投保強制險，且被告王某某未盡投保義務(wù)，故原告要求被告王某某在交強險范圍內(nèi)先行賠付的訴請，本院予以支持。在交強險限額以外不足部分應(yīng)對此事故的發(fā)生原因、后果，且結(jié)合本案的實際被告王某某承擔70%，原告李某某承擔30%的責(zé)任比例分擔責(zé)任。被告龍某某對此交通事故中無過錯，不承擔責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工損失日，以《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定近似于原告的傷情標準120日為宜。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費，因在通遼市醫(yī)院病歷長期醫(yī)囑單中表明禁食水，且原告?zhèn)閲乐?，對此予以支持。關(guān)于被告王某某對原告的傷殘等級鑒定提出重新進行鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故責(zé)任糾紛引發(fā)的追償權(quán)糾紛。因交通事故受傷人員馮守來、馬磊系原告陳魁魁所雇用人員，在發(fā)生事故受傷后產(chǎn)生的一系列財產(chǎn)損失原告均已賠償完畢，故有權(quán)向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司追償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告在交強險范圍內(nèi)賠償原告為馮守來、馬磊墊付的各項損失合理部分的訴訟請求，本院予以支持。對被告辯稱”鑒定費不在保險范圍內(nèi)”的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，而鑒定費屬于必要的、合理的費用，故對此辯解意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當按照所負交通事故責(zé)任承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告竇某某所駕駛的×××號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。對于孫江、柳潤維家屬、薛志偉提出書面意見表示放棄向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司主張在交強險范圍內(nèi)賠償權(quán)，對此本院不持異議。對于原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎魯特旗支公司在該機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，放棄超過交強險限額部分的主張本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。蒙G772**號貨車在中國財產(chǎn)保險庫某某支公司投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國財產(chǎn)保險庫某某支公司在交強險限額內(nèi)不計責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費41226.3元，雙方認可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費醫(yī)藥費28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補助費3900元一節(jié)，其主張在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護理費8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計算護理費用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。”第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交警大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費依照提交的工資證明予以計算的訴訟請求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤土加工廠臨時工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來源，無法證明其有固定收入，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...
