本院認為，原、被告提供的各證據，各方無異議部分，本院予以采信。原告提供的通化市鴻迪印刷有限公司出具的工資證明，被告對該證明雖有異議，但被告未能提供相關證據予以否定，本院予以采信。原告提供的孟范青、王秀陽、環(huán)衛(wèi)處的證明，欲證明主張護理費的合理性，因護理費的標準具有相應的規(guī)定，故該證據不予采信。原告提供的曹美鳳證明、徐芳洪證明，被告認為證人應當出庭作證。因證人未到庭參加訴訟，接受當事人質詢，故該證據不予采信。經過庭審本院綜上認定的證據，可以證明本案如下事實：2014年1月11日20時30分，被告盧曉波駕駛被告潘楊所有的吉EK8877轎車，在通化市濱江西路中段，將同方向騎自行車的原告撞到，造成原告受傷，原告住院治療120天，出院休息2個月 ...
閱讀更多...本院認為，曹輝、于海瑤與安華農業(yè)保險對肖玉偉主張的事實予以認可，且與本院查明的事實一致，故本院對肖玉偉主張的事實予以確認。經鑒定肖玉偉的后續(xù)治療費為1.8萬元，肖玉偉支出醫(yī)療費61576.71元、鑒定費1300元，肖玉偉的住院伙食補助費為5400元（100元/天×54天）、護理費為7490.84元（120.82元/天×8天×2人+120.82元/天×46天）、殘疾賠償金為22652.34元（11326.17元/年 ...
閱讀更多...本院認為：姜春利一審中提供的收據（劉亞功工資條）內容為“劉亞功收到2012年2月12日至2012年3月11日工資1，000.00元”，收據簽字時間為2012年6月30日，該收據僅能證明劉亞功2012年2月12日至3月11日期間的工資為1，000.00元，姜春利亦沒有向法庭提供劉亞功受傷前連續(xù)的工資證明，姜春利與劉亞功之間系雇傭關系，一個月的工資收據證明不了劉亞功的固定收入，該收據亦無法反映出劉亞功受傷前實際減少的收入，一審法院按劉亞功的月工資1，000.00元為標準計算誤工費不妥。本案一審法庭辯論終結時間為2013年7月17日，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?、第三十五條第二款“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益應承擔侵權責任。此次事故經長春市公安局交通警察支隊長春新區(qū)大隊認定，景某某、郭寶才承擔事故同等責任，宋金生、趙悅悅、郭佚然、郭昕然無責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接收勞務一方承擔責任。張某某作為接收勞務一方，應當對景某某的侵權行為負責。事故車輛在被告華安保險公司投保了交通強制險，在被告天安保險公司投保了50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，應先由華安保險公司在交強險責任范圍內先行承擔賠償責任，超出部分再由天安保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內承擔責任。若交強險與商業(yè)三者險不足賠付原告損失，則由被告張某某賠償原告不足部分的損失。關于本案訴訟費、鑒定費、代理費的承擔問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，根據事故成因及雙方的過錯程度，陸紀明承擔事故30%的責任，李某某承擔事故70%的責任為宜。對于2015年11月17日雙方達成的交通事故人民調解協(xié)議，因李某某的事故車輛投保了強制險及商業(yè)三者險，雙方協(xié)商的各賠償項目及事故責任比例均涉及太平洋財產保險公司的權益，且太平洋財產保險公司未參與協(xié)議，明確表示對該協(xié)議不予認可，故對雙方達成的調解協(xié)議效力本院不予確認。因李某某的車輛投保機動車交通事故第三者強制保險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應由太平洋財產保險公司在強制險責任限額內先行賠償陸紀明，超出部分由太平洋財產保險公司根據商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足的，由李某某承擔70%的責任。根據有效證據，本院確認原告在本次事故中的合理損失為：住院伙食補助費1200元（12日×100元）、營養(yǎng)費900元（90日 ...
閱讀更多...包云龍與中國人民財產保險股份有限公司梅河口支公司、黃某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：本案爭議的是道路交通事故責任糾紛，被告解兵駕駛機動車輛轉彎時未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（三）款規(guī)定，其行為是導致事故發(fā)生的全部過錯行為和原因，應當承擔事故全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！北桓娼獗{駛的吉EXXXXX號車輛在被告人民財產保險公司投保了交強險和機動車輛第三者責任保險，車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，保險公司應當在交強險限額內先賠償原告合理經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民合法的人身、財產權利受到法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告劉某賓駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負本次事故的主要責任，理應對原告因本次交通事故造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定對原告承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，關于醫(yī)療費的數額，原告共計花費醫(yī)療費為17606.31元，有相應的住院病歷和醫(yī)藥費票據，但原告只要求由被告保險公司在交強險范圍內賠償10000元，剩余醫(yī)藥費不在要求賠償，故本院予以確認。關于誤工費，應根據原告的住院病歷確定，原告住院21天。診斷書中建議原告休息75天，原告并未提供充分證據證明其工資標準，應按照2015年遼寧省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)35,128元/年標準計算，經核，原告應得誤工費9239 ...
閱讀更多...本院認為，對于通化交管機動車駕駛員培訓學校主張其不承擔賠償責任。王某某與通化交管機動車駕駛員培訓學校雖存在車輛買賣協(xié)議，但王某某駕駛“學”字號車輛登記在通化交管機動車駕駛員培訓學校名下，該事實與王某某陳述雙方系“掛靠”關系能夠相互印證，證明王某某雖與通化交管機動車駕駛員培訓學校有內部承包關系，但對外仍以通化交管機動車駕駛員培訓學校名義從事經營活動，故王某某與通化交管機動車駕駛員培訓學校內部承包協(xié)議不能對抗徐某某，通化交管機動車駕駛員培訓學校該項上訴請求，本院不予支持。對于通化交管機動車駕駛員培訓學校主張徐某某護理費、誤工費、傷殘等級過高的上訴主張，因徐某某的上訴費用均有相關票據及鑒定意見向支持，通化交管機動車駕駛員培訓學校未能提供證據證明原審鑒定意見等證據存在瑕疵，故其主張重新鑒定的意見不能得到支持。綜上所述，通化交管機動車駕駛員培訓學校的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，二審中保險公司與孫海松對一審法院認定的董某各項損失數額中除傷殘賠償金和護理依賴費用外的醫(yī)療費、住院伙食費等其他損失無異議，本院予以確認。一審法院以吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心[2016]法精鑒字第FO737號司法鑒定意見書，確認了董某的傷殘賠償金和護理依賴費用。保險公司與孫海松認為該鑒定程序違法，鑒定意見依據不足，不應采信。經審查，董某從發(fā)生交通事故之日起至作鑒定時已一年多，兩位鑒定人員具備法醫(yī)精神病鑒定資質，故本案一審法院委托的司法鑒定不存在程序違法問題。一審時，經保險公司申請，鑒定人員出庭對鑒定的相關問題進行了答疑。因保險公司、孫海松一、二審均未提供相反證據證明其主張，故對保險公司、孫海松的該項主張，本院不予支持。一審法院采信該鑒定意見并無不當。綜上所述，保險公司、孫海松的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審法院認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案為因機動車交通事故而引發(fā)的侵權賠償糾紛。根據公安交警部門的事故認定，曲某某與楊某負事故的同等責任，此次事故的發(fā)生即為雙方的混合過錯所致，對損害結果的發(fā)生應承擔相應的賠償責任，責任比例確定為1：1為宜，即曲某某承擔50%責任，楊某承擔50%責任。雖祝某某是吉EX號車車主，但楊某承包該車，庭審中楊某自認由其承擔責任，曲某某沒有異議，且祝某某對此次事故的發(fā)生沒有過錯，故對曲某某要求車主祝某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。又因吉EX號車在保險公司投保機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，保險公司應在保險范圍內賠償原告的合理損失。關于曲某某人身損害的賠償，應依照《中華人民共和國侵權責任法》及吉林省高級人民法院《關于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》所規(guī)定的項目和標準予以確定。關于曲某某的合理損失：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的機動車交通事故，經交警部門認定，被告梁某某負事故主要責任，劉某某負事故次要責任。肇事車輛在被告安華保險投保交強險、商業(yè)險，在保險有效期內投保車輛發(fā)生交通事故造成劉某某受傷，原告作為賠償權利人，依法享有對被告安華保險的直接請求權，被告安華保險應在交強險和商業(yè)險責任限額內對原告承擔賠付責任。原告主張醫(yī)療費73776.04元，后在庭審中又增加后期檢查醫(yī)療費363元，但其提供的醫(yī)療費7張總計金額73679.49元，故支持原告醫(yī)療費73679.49元；原告主張護理費19108.32元，被告均對原告為證明護理時間所提供的護理證明及病歷無異議，可以認定原告的護理時間為154天，被告安華保險主張?zhí)丶壸o理的24天和一級危重護理的4天已經包含在醫(yī)療費中，不同意承擔，但其為證明其主張只提供了“最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第二十一條的條文，該解釋并不能證明原告的特級護理和一級危重護理包含在醫(yī)療費中，故被告安華保險此項主張不成立。原告計算的護理費標準是按吉林省高級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；……”《最高人民法院》第十六條第一款：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；……”《最高人民法院》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為因機動車交通事故而引發(fā)的侵權賠償糾紛。根據公安交警部門的交通事故責任認定，此次交通事故的發(fā)生，系被告何某某的全部過錯所致，何某某在此次交通事故中應承擔全部責任；但因肇事車輛吉F46951號車在人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以，人民保險公司應在交強險限額內賠償原告邰艷萍的合理損失，超出保險限額的損失，由被告何某某承擔賠償責任。關于邰艷萍人身損害的賠償，應依照《中華人民共和國侵權責任法》和吉林省高級人民法院《關于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》所規(guī)定的項目和標準予以確定。關于邰艷萍的合理損失：1、醫(yī)療費，根據邰艷萍提供的有效票據核算，醫(yī)療費用為187347.56元；2、住院伙食補助費，邰艷萍住院112天，住院伙食補助費為11200元（100元/天×112天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分……”；《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費等；死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償喪葬費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等費用。本案中，原告的經濟損失首先由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分由第三者責任保險按事故責任賠付。原告許某某經兩次住院治療終結，經司法鑒定為兩個十級傷殘，綜合傷殘值為19%，經濟損失為醫(yī)藥費10756.33元，護理費14116 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人的勞動能力喪失程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算?！备鶕摋l法律規(guī)定，殘疾賠償金的性質屬于財產損失賠償，不屬于精神損害賠償，殘疾賠償金采用“勞動能力喪失說”的定型化賠償模式，而非“收入喪失說”的實際差額化賠償模式。因此，作為受害人，一旦其受傷以后等級予以確定，其相對應的賠償金的財產權利也相應產生，且不因權利主體的滅失而滅失。張世忠因交通事故被評定為十級傷殘，符合法律所規(guī)定的應獲得殘疾賠償金的情形。人保公司白山分公司雖主張張世忠因病死亡，不應再按照20年的標準計算殘疾賠償金，但其主張沒有法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據具備證據屬性，與本案具有關聯性，能夠證明本案事實，且被告保險公司沒有異議，本院予以確認。二、原告的合理損失。原告主張:我的合理損失是164919.71元，其中醫(yī)療費53672.33元、誤工費17436.78元、護理費9773.10元、住院伙食補助費2000.00元、殘疾賠償金59651.50元、交通費386.00元、精神撫慰金20000.00元、車輛損失費2000.00元。原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據材料是:證據1、劉金庫在輝南縣人民醫(yī)院的住院病歷一份 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據具有證據屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。在本起事故中，被告徐某某與相對方向會車時未能查明前方道路情況，在未確保安全的情況下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。原告劉某在道路上行走，未能在道路邊上行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第61條 ?:“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走?！敝?guī)定，在事故中存有一定過錯，是事故發(fā)生的次要原因?？紤]事故發(fā)生的原因力的大小，確定被告徐某某承擔70%責任，原告劉某自己承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由交通事故責任者按照其所負事故責任承擔相應的損害賠償責任。趙某駕駛的其所有的吉E3B611號轎車在陽某財產保險股份有限公司通化市梅河口支公司投保交強險、第三者責任險和不計免賠率特約條款，交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告陽某財產保險股份有限公司通化市梅河口支公司應當先行在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者責任險的范圍內予以賠償，仍有不足的，由被告趙某負責賠償。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。被告認為原告醫(yī)療費過高，但未向法庭舉證證明原告在治療上存在不必要和不合理的證據，故被告的辯解本院不予采納。原告主張理由正當，證據充分，本院予以支持。關于誤工費，根據原告的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明或者鑒定結論確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關聯性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據2長春人保有異議，且也不是保險單原本，本院不予采信；證據4、8能夠證明本案事實，長春人保雖有異議，但沒有提出相反證據加以證明，本院對該證據予以采信；證據9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等情況，長春人保雖對其證明的內容有異議，但未提出相反證據加以證明，本院對該證據予以采信；證據10長春人保有異議，呂某某也未能提供相應的門診手冊，本院不予采信；證據11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據12長春人保有異議，本院對呂某某的交通費酌情予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，對各方當事人的證據，對無異議的部分本院依法采信，對有異議部分本院在以下綜合評判。經過庭審中原告陳述及本院綜上認定的證據，可證明本案如下事實：2015年12月24日，原告乘坐被告鄧某某駕駛的出租車沿營白公路由北向南行駛，行駛至事故地點，與被告解維福駕駛的轎車相撞，造成原告受傷的交通事故，該事故經輝南縣公安局交通管理大隊認定原告無責任、被告鄧某某負事故主要責任、被告解維福負事故的次要責任。治療期間原告花費醫(yī)療費22142.59元，被告鄧某某墊付醫(yī)療費14674.50元。被告解維福駕駛的轎車在被告華安財產保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險。另查明，本次事故一共有三位傷者，分別為吳某某、李京蘭、劉家信。李京蘭因本次事故住院15天，損失醫(yī)療費15446.52元、住院伙食補助費1500.00元、護理費1812 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中本院指定人保公司庭后七日內提交鑒定申請，人保公司在指定期限內未申請，逾期視為放棄，本院對病歷、醫(yī)療費票據、用藥清單予以采信。2.兩張吉大一院的復查門診票據:人保公司認為從吉大一院轉院回到輝南縣醫(yī)院治療，復查應在輝南縣醫(yī)院復查。本院認為，3月21日事故發(fā)生后，王某某在輝南縣醫(yī)院住院治療，由于醫(yī)療設備和治療條件有限轉入吉大一院治療，王某某依據吉大一院出院診斷書遵醫(yī)囑返院復查，符合情理，本院對復查門診票據予以采信。3.交通費票據:人保公司質證認為部分交通費過高，從輝南去長春打車合理，治愈后從長春返回打車不合理，復查交通費不合理，本院認為，根據法律規(guī)定，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的交通費用，王某某提交的交通費票據均為連號票據，欠缺真實性，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。證據5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產生的損失，本院予以采信；證據6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應產生，本院不予支持；證據7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關聯性，本院不予采信；證據17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據內容真實、來源合法，被告無反駁證據提供，可以作為本案的定案依據，本院依法確認。經過庭審中原告陳述及本院綜上認定的證據，可證明本案如下事實：2014年11月6日8時39分，被告何某駕駛被告沈陽鐵路局通化貨運中心所有的吉E18182號廂式貨車在朝陽鎮(zhèn)鐵北路泰和嘉苑門前路段由東向西行駛，行駛至小區(qū)門前向小區(qū)內右轉彎，和車右側同向行駛原告駕駛的吉EK3271號兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經輝南縣交警大隊認定，被告何某負事故的主要責任。原告受傷后治療12天，2015年9月15日進行第二次手術，原告經鑒定構成十級傷殘。被告何某駕駛的被告沈陽鐵路局通化貨運中心所有的吉E18182號廂式貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司通化中心支公司投保交強險和商業(yè)險。另查明，被告何某為被告沈陽鐵路局通化貨運中心司機，當時是在履行職務。關于原告在本次事故中的損失，應依據原告提交的醫(yī)療費票據、病歷、用藥清單、診斷書、鑒定報告、拖車及維修費票據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的病例、住院費票據、用藥清單、出院診斷書、鑒定費票據、司法鑒定意見書、暫住證具備證據屬性，且被告無異議，本院予以采信；原告提交的2015年10月13日的283.20元的門診票據，被告認為該就診費用發(fā)生在出院之后，對真實性有異議，本院認為，原告已經出院，出院之后的后續(xù)治療費用已經司法鑒定確定了后續(xù)治療費的數額，因此該門診票據與原告的醫(yī)療費支出無關聯性，本院不予采信；原告提交的2015年7月15日的收據，該收據為手寫非正規(guī)票據，缺乏真實性，本院不予采信；原告提交的交通費票據，因是手撕票據，沒有記載發(fā)生時間，證據欠缺真實性，本院不予采信，原告的交通費支出，本院將酌情支持 ...
閱讀更多...本院認為原告所舉證據，內容真實、來源合法，與本案有關聯性，被告保險公司無異議部分本院依法予以確認。經過庭審中原告陳述及本院綜上認定的證據，可證明本案如下事實:2015年1月19日16時50分，原告駕駛電動三輪車在朝陽鎮(zhèn)興工路由北向南行駛，行至朝陽鎮(zhèn)實驗校北側路口時與被告尚某某駕駛的吉E55899號越野車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經輝南縣交警大隊認定，被告尚某某和原告王某某負事故的同等責任，被告車輛在被告陽光財產保險股份有限公司通化中心支公司投保交強險和商業(yè)險。關于原告在本次事故中的損失，應依據提交的住院病歷、診斷、用藥清單、醫(yī)療費票據，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定結合吉林省高級人民法院《關于二○一五年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》，經本院計算，原告損失醫(yī)療費65804.25元、住院伙食補助費5500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本訴原告提交的證據，內容真實、來源合法、與本案有關聯性，對被告無異議部分，可以作為本案的定案依據，有異議部分本院綜合判斷。就反訴證據反訴被告無異議，本院就所訴原告提交的反訴證據依法確認本院依法確認。經過庭審中原告陳述及本院綜上認定的證據，可證明本案如下事實：2017年5月4日11時許，原告李某某駕駛兩輪摩托車由東向西行至卓越小區(qū)二期路段與被告殷某駕駛的小型客車相撞，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。原告?zhèn)笙群笤谳x南縣人民醫(yī)院、輝南縣康達醫(yī)院治療，現已出院，在家靜養(yǎng)。原告?zhèn)榻浖止痉ㄨb定中心鑒定構成一個九級傷殘、一個十級傷殘，誤工期135日，護理期90日，營養(yǎng)期75日，二次手術費用19000.00元。該事故經輝南縣交警大隊認定，被告殷某負事故的次要責任，原告李某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，任亞杰的誤工費應該按照鑒定機構確定的誤工期限計算，根據法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，并非必須計算至定殘前一天，誤工費應根據受害人的實際誤工期限和收入狀況確定，本案司法鑒定機構出具鑒定意見書確定任亞杰的誤工期限為365日，被告認為365天誤工期限過長，但未提交相反證據證明，被告的質證意見，本院不予支持，任亞杰的誤工期限按照司法鑒定中心的鑒定意見確定。原告未提交充分證據證明任亞杰的父母喪失勞動能力且無生活來源，本院對任亞杰父母的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。綜上，傷者任亞杰的合理損失為：醫(yī)療費137219.00元、后續(xù)治療費28500.00元、住院伙食補助費19700.00元、營養(yǎng)費18000.00元、護理費29963.36元、誤工費41595.40元、殘疾賠償金45304 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故屬實，有道路交通事故責任認定書為憑，原告受傷后共住院45天，有病歷及診斷為憑，原告?zhèn)麣埥浰痉ㄨb定構成十級傷殘，此次事故給原告造成了身體及精神方面的傷害，酌情支持精神撫慰金2000.00元。交通費因原告未提供有效票據，無法認定，酌情支持500.00元，原告因傷住院，應支持誤工費45+74天=119天，根據原告提供的工資證明，原告日工資應為106.67元。原告提供的手機和眼鏡，因未提供損失證明，酌情賠償眼鏡300.00元。因肇事車輛在保險公司投保了交強險，所以保險公司應當在限額內予以賠償，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故屬實，有道路交通事故責任認定書為憑，原告受傷后共在吉林大學第二醫(yī)院住院32天，有病歷及診斷為憑，原告?zhèn)麣埥浰痉ㄨb定構成五個十級傷殘，現原告仍不能正常到活動，因此次事故給原告造成了身體及精神方面的傷害，適當給付精神撫慰金是應當的，但原告要求過高，酌情支持3,000.00元。因肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，所以保險公司應當在限額內予以賠償，故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?:被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，可以缺席判決之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于王某富的損失，轎車投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，都邦保險應承擔交強險責任。剩余損失由姜某某承擔30%的次要責任；姜某某的損失，因王某富駕駛的電瓶三輪車未投保交強險，王某富應先承擔交強險2000.00元財產損失責任，剩余損失由王某富承擔70%的主要責任。姜某某為王某富墊付了7949.97元醫(yī)療費，應在賠償總額中扣除。綜上，王某富的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計68858.41元，由都邦保險在交強險醫(yī)療項下賠償10000.00元，剩余58858.41元損失由姜某某賠償30%，即17657.52元。王某富的護理費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據能夠證明糾紛發(fā)生、處理過程，應予以采信。本院認為，達通公司的司機駕車將張某某撞傷，達通公司作為用人單位，依法達通公司應當承擔賠償責任。因達通公司的司機對事故負全部責任，因此德通公司對張某某的合理損失應當全部賠償。張某某的損失：醫(yī)療費，第一次住院費用，原告提交用藥清單是26498.73元，在交警隊調解書中是醫(yī)療費28330.86元，原告主張是28380.86元，原始票據在保險公司，保險公司沒有提交，根據證據規(guī)則，有證據證明持有證據的一方無正當理由不提交的，可以推斷該主張成立的規(guī)定；綜合考慮用藥清單中的費用不是全部費用，還有檢查費等不計入清單中的費用，交警隊調解筆錄中的醫(yī)療費28330.86元更接近于事實，因此第一次住院醫(yī)療費認定為28330.86元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于被告于某在駕駛機動車行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路安全事故，造成原告身體受傷、車輛受損。公安交警部門依法認定于某承擔事故全部責任。由于于某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，對原告的損失應首先由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余損失由被告于某賠償。關于原告的賠償項目及數額，應根據原告舉證病歷、鑒定意見書及相關規(guī)定予以確認和保護。具體如下：1.醫(yī)療費:原告提供的正規(guī)票據和外購藥證明，經核算為56,252.68元，應予保護。其他請求因未提供票據，不予支持。2.殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據，內容真實、來源合法、與本案有關聯性，被告無異議，對以上證據本院依法采信為本案定案的事實依據。經過庭審原、被告的陳述及上述證據的認定，本院經審理查明：2018年5月22日，邢某某無證駕駛吉EEXX**號兩輪摩托車由支線左轉彎時與南向北張某某無證駕駛無號兩輪摩托相撞，造成邢某某、張某某受傷，兩車部分損壞的交通事故。經輝南縣公安局交通管理大隊認定，邢某某負事故的主要責任，張某某負事故的次要責任。原告邢某某在輝南縣第二人民醫(yī)院住院治療6天，在輝南縣康泰骨科醫(yī)院住院治療22天，在輝南縣康達醫(yī)院檢查，共花費醫(yī)療費40486.30元。原告邢某某向本院提出鑒定申請，吉林瑞光司法鑒定中心于2018年11月8日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為（一）被鑒定人邢某某外傷致左脛骨平臺粉碎骨折功能喪失情況為十級傷殘；左側髕骨切除術后為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案是被告成德順駕駛三輪車與李某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成三輪車乘車人李某某、李某某受傷的交通事故所引發(fā)的人身損害賠償糾紛。關于原告請求由車主李某某承擔相應賠償責任的訴訟請求，本院認為，李某某向本院提供的包車協(xié)議書可以證明，他與王某之間屬于車輛租賃關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，原告無證據證實，被告李某某在此次事故中存在過錯，因此對于此項訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：史某某提交的證據1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關聯性，且三被告對其真實性也均沒有異議，本院予以采信；證據7中的救護車費用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認為過高，但未提出相反證據加以證明，本院對該發(fā)票予以采信；對其他交通費，原告受傷入院治療確需花費一定的交通費，但原告主張過高，本院酌定200.00元；管清財提交的證據具有真實性，與本案具有關聯性，本院予以采信。白山保險和吉林保險提交的商業(yè)保險條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認定的證據，可證明本案如下事實：2016年10月17日5時20分許 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故雙方責任比例的劃分問題。交警部門已認定楊某有負事故的同等責任，林某某負事故的同等責任。即被告承擔50%責任，原告承擔50%責任，本院予以采信。被告所駕駛的車輛未依法投保交強險，故對交強險責任限額范圍內的部分，被告應全部賠償。對于超過交強險責任限額范圍的部分，被告承擔50%，原告承擔50%。原告的合理損失包括：1、醫(yī)療費155,995.48元；2、護理費12,565.28元，原告在吉大中日聯誼醫(yī)院住院52天均是一級護理，參照《吉林省高級人民法院關于二零一六年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》護理費每天按120.82元計算，52天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由交通事故責任者按照其所負事故責任承擔相應的損害賠償責任。王某駕駛的車輛在中國人壽財產保險股份有限公司通化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內。故被告中國人壽財產保險股份有限公司通化中心支公司應當先行在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者責任保險的范圍內予以賠償，仍有不足的或保險公司不承擔部分，鑒于被告王某負事故的全部責任，應由其負責賠償。經審核確認原告的合理經濟損失包括:1、醫(yī)療費44777.64元，其中門診費228.60元，住院費用44549.04元。原告提供的病歷、診斷、吉林省醫(yī)療機構門診及住院收費專用票據真實完整，本院予以采信；2 ...
閱讀更多...本院認為，事故責任劃分應按事故發(fā)生時導致事故發(fā)生的原因力來進行判斷。徐某某與劉某某駕駛機動車輛時均負有依據安全駕駛的交通規(guī)則行駛的義務及保證安全駕駛的高度注意義務，并在事故發(fā)生時有及時報警的義務。徐某某申請出庭的證人徐某1系其長女，有利害關系，對該證人證言，徐某某又無其他有效證據予以佐證，為此本院對證人作證內容對徐某某有利部分依法不予采信。根據雙方當事人對事故事實陳述不一致，徐某某無有效證據及劉某某未提供證據證實各自主張的事實成立的情況，酌情確定與被告負事故的同等責任。關于徐某某請求賠償的損失，其舉證如下:1、輝南縣人民醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費清單各一份、門診診斷書兩份；輝南縣康達醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費清單各一份；中日聯醫(yī)院住院病歷、出院診斷、藥費清單各一份；2、住院票據三張、門診票據四張；3、鑒定費票據一張 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，對原告的損失，被告邵某某、被告邵權、被告孫宏翠應按照邵某某與張某某的過錯比例共同對原告進行賠償。根據事故發(fā)生的原因和庭審情況，本院酌定邵某某負事故的60%責任，張某某負事故的40%責任為宜。關于原告在本次事故中要求賠償的款項，應依據原告提交的相關證據，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合吉林省高級人民法院《關于二○一七年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》，綜合原告訴求，根據原、被告提交的證據可以查明原告張某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費210484.31元。2、住院期間伙食補助費3000 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提交的吉林華遠司法鑒定中心鑒定文書，被告法某某對真實性無異議，對后續(xù)治療費用的必要性提出異議，但無反駁證據，本院對該鑒定意見書予以采信。對于原告提交的交通費票據四張（主張1100元），被告法某某提出異議，本院認為，該四張票據不能客觀反映交通費的實際發(fā)生情況，故本院不予采信。關于原告提交的其他證據，因被告法某某未提出異議，本院予以采信。對于被告法某某提交的保險單兩份，與中國人民財產保險股份有限公司日照市分公司傳真的機動車保險報案記錄（代抄單）兩份相互印證，且原告方無異議，本院予以確認。本院認為，原、被告雙方對集安市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該證據予以確認，并據此認定被告法某某負此次事故的主要責任，原告王某某負此次事故的次要責任。原告主張被告法某某應負90%的責任，被告法某某不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:這是一起嚴重的交通事故，不論事故雙方還是保險公司，在事故發(fā)生后，都已經或者將要遭受重大人身損害或財產損失。對于損失項目、額度的真實性、合理性、賠償義務主體、賠償方式，各方當事人存在較大爭議，并在法庭審理過程中，圍繞焦點問題進行了充分的舉證、質證、辯論和陳述。本院認為，根據我國保險法、道路交通安全法的規(guī)定，對于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理損失，應當首先由太平洋財險白山公司在保險限額內賠償，不足部分再由事故對方當事人按事故責任比例賠償。劉某某對宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒有反駁證據以推翻陳某某提供的車輛買賣協(xié)議、機動車注冊登記信息，而且事故發(fā)生時對方車輛的實際駕駛人是陳某某，故劉某某的異議主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔民事責任。對于本訴原告劉某某主張的賠償項目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...
