本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認定行為人吳某和楊某分別承擔(dān)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，由此事故導(dǎo)致的損失，吳某和楊某應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費）中的70%即25493.90元，應(yīng)由另一侵權(quán)人吳某負責(zé)賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責(zé)任險（乘客），故被告吳某應(yīng)承擔(dān)份額由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等費用，如果構(gòu)成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的殘疾賠償金和精神損害撫慰金。因被告鄭某駕駛車輛造成原告受傷，該起事故被交警部門認定其承擔(dān)全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)賠償原告因本次事故所造成的全部損失。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費損失，因為其提供的2013年5月21日的醫(yī)療費票據(jù)中有219.90元費用的發(fā)生沒有病歷相印證，故本院對該部分不予支持，對其他的有病歷、醫(yī)療費票據(jù)相印證的29486.05元依法予以支持；關(guān)于原告主張的法醫(yī)鑒定費1900元因有法醫(yī)鑒定書和鑒定費票據(jù)相印證，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費8036元，雖然其戶口上戶別載明的是家庭戶，不能體現(xiàn)系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是其戶口所在地“海州區(qū)洪門#號”為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)原、被告舉證醫(yī)療費票據(jù)，原告實際產(chǎn)生醫(yī)療費應(yīng)為47354.05元。但對于院外在連云港開發(fā)區(qū)久和新城戴志祥?？崎T診發(fā)票1890元，因原告未能在限定期限內(nèi)提供相關(guān)治療病歷等材料，無法確定該次治療與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告主張由被告賠償該費用，本院依法不予支持。故醫(yī)療費中應(yīng)由被告賠償?shù)臄?shù)額為45464.05元（未超出原告主張的標的額），該費用包含被告王某某墊付22808.4元。五、住院伙食補助費。原告提供住院病歷等材料主張住院伙食補助費2160元（54天×40元天）。本院認為：原告因交通事故住院共計44天，故其住院伙食補助費應(yīng)為1760元（44天×40元天）。六、營養(yǎng)費、護理費、誤工費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生交通事故后逃逸的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告王某某發(fā)生交通事故后逃逸，其雖對事故責(zé)任認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院對其辯解不予采納。被告王某某駕駛的機動車未按相關(guān)規(guī)定投保交強險，并承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，故本案中原告實際發(fā)生的合理損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于后續(xù)治療相關(guān)費用，因該項費用尚未實際發(fā)生，原告可在后續(xù)治療后再行主張。被告王某某辯稱鑒定系原告單方申請，對鑒定意見不予認可，但未申請重新鑒定，故對該鑒定意見書，本院予以采信。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，原告雖提供《團體人身險被保險人清單》，但未提供其他證據(jù)相佐證，系孤證，且該證據(jù)系復(fù)印件，真實性存疑，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院不予支持，殘疾賠償金應(yīng)為：38316元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案交通事故發(fā)生、責(zé)任認定、車輛投保保險等情況，原告張某某因交通事故所致?lián)p失，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，由被告蔡某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。涉案車輛已于2014年由被告舒某賣于他人，原告又未能舉證證實被告舒某對本起事故發(fā)生存在過錯，故本院對其要求被告舒某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采信。原告張某某因交通事故所致?lián)p失合計213434.9元，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，由被告蔡某某賠償93434.9元（213434.9元-120000元），被告蔡某某已賠償36000元，還應(yīng)賠償57434.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為：原告舉證能夠證明其自事故發(fā)生前一直在縣城所在地經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)并提供營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)發(fā)票為證，被告亦無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告主張按照我省2016年度城鎮(zhèn)職工平均工資計算（40152元/年），未超出法律規(guī)定范圍，本院依法予以支持。五、受害人已獲賠償及受傷情況原告前期住院治療21天，醫(yī)療費損失共計85555.81元（被告曹某某墊付20000元），就該損失原告已起訴并經(jīng)灌南縣人民法院調(diào)解雙方以（2017）蘇0724民初2069號民事調(diào)解書調(diào)解并兌現(xiàn)。原告?zhèn)榻?jīng)連云港正達司法鑒定中心、灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告后遺輕度智能減退，日常生活有關(guān)活動能力輕度受限；腦軟化灶形成伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀或體征；顱骨修補；分別構(gòu)成人體損傷十級、十級、十級殘疾。后續(xù)治療費用需叁仟元?！叭凇逼谙拗姓`工期為受傷之日起至評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，構(gòu)成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金等。本案被告劉某某駕駛的車輛行駛至嘉瑞寶廣場出口處停車，乘坐人開啟右后車門時，車門邊緣與原告駕駛的電動自行車相撞，劉某某負事故全部責(zé)任，交警部門作出的事故認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以確認。因陳勝利將未經(jīng)檢驗，也未投保交強險的車輛借給劉某某使用，存在過錯，故對于原告的損失陳勝利應(yīng)與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的損失，本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定如下：醫(yī)療費：原告主張因本次事故共產(chǎn)生醫(yī)療費43788元，被告劉某某已支付43522元，還應(yīng)支付266元，兩被告對該數(shù)額予以認可，本院予以確認。后續(xù)醫(yī)療費：原告主張12000元，因有連云港市東方醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)該在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%，超出保險責(zé)任限額部分，由被告魯某公司承擔(dān)。原告陳某1的醫(yī)療費用屬于保險合同中約定的醫(yī)療費用賠償范圍，因交強險中醫(yī)療費限額已經(jīng)賠付，故本案被告人保公司在三者險中賠付。原告陳某1的傷殘費用損失合計504435.8元屬于保險合同中約定的死亡、傷殘賠償范圍，由被告人保公司在交強險的死亡 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告張某某駕駛車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，故張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告因本次交通事故所遭受損失的民事責(zé)任。關(guān)于原告因本次事故所造成的損失本院作如下認定:1、醫(yī)療費，本院對被告無異議的住院醫(yī)療費39979.04元和出院前發(fā)生的門診檢查等醫(yī)療費641.50元予以認可；對原告主張的出院后發(fā)生的醫(yī)療費231元因為原告未能提供門診病歷、用藥明細等證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和治療的必要性，現(xiàn)被告保險公司又不予認可，故本院對該231元不予認可。2、法醫(yī)鑒定費，原告自行鑒定發(fā)生的鑒定費1900元因有法醫(yī)鑒定意見書和鑒定費發(fā)票相印證，本院對該損失予以認定。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，醉酒的人會因身體應(yīng)激反應(yīng)出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象，但沒喝酒的人在顱腦損傷顱壓升高時也會出現(xiàn)嘔吐。袁桂中帶證人向某陳述王某某醉酒，沒有在事故認定書中確認，說明袁桂中稱王某某醉酒證據(jù)不足。故本院對袁桂中的這一述稱不予采信。關(guān)于鑒定程序，連云港正達司法鑒定中心[2017]臨鑒字第784號司法鑒定意見書已載明，該中心[2017]精鑒字第189號鑒定意見書載：被鑒定人王某某為顱腦外傷所致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，說明了該傷殘評定已經(jīng)以精神鑒定作為基礎(chǔ)。被告申請重新鑒定程序啟動后又不交納鑒定費用，自應(yīng)承認放棄證明后果。本院確認王某某的損失為：醫(yī)療費1680.38+15655.19=17335.57元、誤工費179天×52.5元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，于長朧承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因于長朧駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三責(zé)險（100萬不計免賠），故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額下賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。就夏某某此次訴訟主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，夏某某醫(yī)療花費為95737.13元，其中30112.17元由第三人紫金公司墊付，本院予以確認；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某學(xué)駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某學(xué)負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)賠償原告因本起事故造成的合理損失。但肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告楊某學(xué)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)首先由被告保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告楊某學(xué)已墊付的19718元，保險公司應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處為其所有運輸型拖拉機投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，雙方形成保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效。2017年8月20日18時許，原告駕駛魯08160414號變型運輸拖拉機，與逆向推行的自行車的蔣某發(fā)生碰撞，致使蔣某受傷，經(jīng)交警部門認定雙方負同等責(zé)任，原告經(jīng)調(diào)解支付蔣某經(jīng)濟損失，被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付原告相應(yīng)的保險金，蔣某因涉案事故受傷花去醫(yī)療費用53276元，被告應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元。因蔣某已滿65周歲，系農(nóng)村居民，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為（15年×19158元×10%）28737元，其護理人員的護理費也應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入予以計算，其護理費應(yīng)為【50天×（19158元/365天）×2+40天×（19158元/365天）】7420元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案被告張某駕駛蘇G×××××號轎車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險，故被告保險公司首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其駕駛車輛已投保商業(yè)險30萬元（不計免賠），故超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)險投保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告實際發(fā)生的醫(yī)療費為19403.5元，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥2788元，但其無證據(jù)證實該費用為非醫(yī)保用藥的費用且原告不予認可，故本院對保險公司上述辯解不予采納。對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費19403.5元應(yīng)納入保險理賠范圍。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合鑒定意見，其主張營養(yǎng)費450元（30天×15元／天）、住院伙食補助費750元（30天×25元／天 ...
閱讀更多...本院認為:機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)按照雙方過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車未依法投保交強險的由機動車方在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的按責(zé)任比例承擔(dān)。姜海軍違反道路交通安全法的規(guī)定，造成交通事故而致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定姜海軍承擔(dān)全部要責(zé)任，姜海軍辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證實，故本院對該辯解意見不予采納。作為肇事機動車所有人姜海軍，投保交強險應(yīng)是其法定義務(wù)，因該車沒有投保交強險，根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，姜海軍在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故姜海軍對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的損失中，醫(yī)療費合計34326.22元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認，被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證實，該辯解意見本院不予采納。原告主張住院伙食補助費500元（25元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告吳明春負事故的全部責(zé)任，蘇G×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司處投保了一份交強險及在被告人保公司投保了一份商業(yè)三責(zé)險（50萬元不計免賠），故原告因道路交通事故造成的各項損失，在交強險范圍內(nèi)，被告太平洋公司應(yīng)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，在商業(yè)險范圍內(nèi)由被告人保公司承擔(dān)全額賠償。原告超出交強險部分的損失，應(yīng)由原告與被告吳明春按照相應(yīng)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳明春應(yīng)承擔(dān)部分，先由被告人保公司在第三者責(zé)任商業(yè)險合同限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告吳明春承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以確定醫(yī)療費數(shù)額為28911.34元，被告太平洋公司、人保公司均辯解應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，該辯解無事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強險和商業(yè)險的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某某與被告王某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成交通事故而致原告受傷，該事故經(jīng)交警部門認定原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告王某某負主要責(zé)任，事故責(zé)任方所駕駛的車輛均為機動車，故被告王某某對原告的損失除交強險外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但王某某系被告東明公司的員工，發(fā)生交通事故時正執(zhí)行工作任務(wù)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由東明公司承擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險強，理應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險應(yīng)由東明公司承擔(dān)部分由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按保險合同約定承擔(dān)責(zé)任，超出三責(zé)險應(yīng)由東明公司賠償部分由東明公司承擔(dān)。關(guān)于原告醫(yī)療費134630.57元，該費用是治療情所需要，應(yīng)予以賠償，故本院對該費用予以支持，對于被告保險公司辯稱有4張連云港第一人民醫(yī)院姓名為袁墅的醫(yī)療發(fā)票，對該發(fā)票不予認可，因該4張發(fā)票的患者姓名為袁墅 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告周某某借用行駛證登記車主為李某某的蘇E×××××號轎車駕駛致傷原告劉某某，經(jīng)交警部門認定，被告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險部分，因被告周某某發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，被告保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，故原告損失超出交強險部分，由被告周某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某因交通事故造成的醫(yī)療費合計213653.34元，有病歷、診斷證明、用藥明細等為證，本院依法予以確認；被告保險公司辯稱醫(yī)療費中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛的蘇G×××××號轎車與李某某駕駛的機動三輪車發(fā)生交通事故，蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分，因事故雙方均為機動車輛，依法按責(zé)任比例由蔡某某對超出交強險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司處投保了限額為500000元第三者責(zé)任險，故蔡某某承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由蔡某某承擔(dān)。庭審中，保險公司申請對灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見進行重新鑒定，但逾期未交納鑒定費，應(yīng)視為保險公司認可該鑒定意見。原告主張殘疾賠償金190564.92元（14958元／年×14年 ...
閱讀更多...本院認為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，可以作為認定本案事實的依據(jù)。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達保險公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告信達保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由原告與賽邦公司按照交通事故中認定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時在被告信達保險公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠），故該部分損失應(yīng)當(dāng)由被告信達保險公司承擔(dān)。被告信達保險公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認可，信達保險公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標準計算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝姍姍駕駛蘇J×××××號轎車與原告李洋洋駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致原告李洋洋受傷，交警部門對本起事故責(zé)任的劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，可以作為認定本案事實的依據(jù)。被告鹽城市宇某商貿(mào)有限公司系蘇J×××××號轎車的所有人，被告謝姍姍駕駛該車發(fā)生交通事故的，且在本起事故中負主要責(zé)任，故被告鹽城市宇某商貿(mào)有限公司與被告謝姍姍對原告李洋洋因本起事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因蘇J×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城分公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城分公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)與商業(yè)三責(zé)險約定范圍對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李洋洋雖然居住在農(nóng)村，但其土地已被全部征用，對其損失按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告因本起事故造成的損失為：因原告主張的醫(yī)療費中含有9張購買人血白蛋白的收據(jù)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，也無客戶名稱，且無醫(yī)囑證明，故對9張購買人血白蛋白的收據(jù)不予支持，原告的實際醫(yī)療費為309629.85元；營養(yǎng)費為1350元（9元×150天）；伙食補助費為2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告梁某違法駕駛車輛，造成原告?zhèn)蠊⒇撌鹿释蓉?zé)任，人保連云港公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告進行賠償，超出限額部分由被告梁某負擔(dān)50%。原告的損失范圍包括：醫(yī)療費3347.64元，營養(yǎng)費900元（15＊60），誤工費3151.5元（10805÷12＊3.5），護理費原告主張1800元不違反法律規(guī)定，本院予以確認；殘疾賠償金21610元（10805＊2），精神損害撫慰金5000元，鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為:原告因道路交通事故致人身、財產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權(quán)依法獲得相應(yīng)賠償。因王甲駕駛的肇事車輛在被告保險公司處參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。因原告系灌南縣城鎮(zhèn)居民，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級及2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等情況，原告主張殘疾賠償金52682元，本院予以認可；主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壥壖半p方的過錯等情況，本院予以支持。綜上，原告損失有殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1300元，共計58982元，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計57682元屬于交強險的傷殘賠償限額下的賠償項目，根據(jù)（2012）南民初字第1289號民事判決書，被告保險公司已在交強險11萬元傷殘險限額內(nèi)賠償19376.19元，還剩余90623 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)針對本案的主要爭議分析如下：首先，被告太平洋財險公司辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥清單中包含的10%非醫(yī)保用藥，本院認為，被告對非醫(yī)保用藥未予以舉證，況且，原告受傷住院后的用藥，為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，也有利于減少損害后果，故本院對被告的辯解不予采信。其次，被告太平洋財險公司還辯稱，另有兩輛機動車在事故中無責(zé)，應(yīng)分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，本院認為，本次事故中的另兩輛車停放在路邊，處于靜止?fàn)顟B(tài)，無證據(jù)證明該兩輛車是本次交通事故的參與主體，且交警部門也認定兩車在事故中無責(zé)任，故本院對被告的辯解不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)村委會證明、兩份水面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩名證人的證言，結(jié)合被告王國財在庭審中“原告是承包魚塘，但沒是沒有這么大”的陳述，可以證明原告事發(fā)時雖然已年滿60周歲，但確實存在收入，而該收入主要來源于所承包魚塘的養(yǎng)殖經(jīng)營，而非來源于傳統(tǒng)家庭承包土地的收入，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和誤工費。本院依法確認仲某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費用58246.28元；2.住院伙食補助費2350元（47天×50元/天）；3.營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）；4.護理費9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對交通事故的事實經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，本院依法予以確認。被告劉某某的駕駛員葛某偉負本起事故的全部責(zé)任，劉某某為其所有的蘇g×××××重型自卸貨車在被告人民財保連云港市分公司投保了機動車交強險和無不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人民財保連云港市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人民財保連云港市分公司按保險合同賠償。 原告要求按照2012年城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關(guān)費用符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告戈永中的傷殘賠償金為59354元，精神撫慰金酌定為3000元，住院伙食補助費為270元。根據(jù)鑒定意見，原告戈永中的誤工天數(shù)和護理天數(shù)分別按照22周和12周計算，因其已經(jīng)獲賠156天的誤工費和36天的護理費，其再要求被告賠償其誤工費無法律依據(jù)，本院不予支持，其未獲賠償48天的護理費為3902.4元。二原告的交通費分別酌定為300元、200元。因原告江西紅向本院提交的其在南京第八二醫(yī)院支出醫(yī)療費的收據(jù)兩張無其他證據(jù)予以印證，故對該兩份收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。原告江西紅要求被告賠償其住院伙食補助費126元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告程某某駕駛機動車輛發(fā)生側(cè)滑與被告乘坐的發(fā)生故障停在路面的車輛發(fā)生碰撞，造成原告身體嚴重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定被告程某某負事故全部責(zé)任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告身體受傷并給原告造成經(jīng)濟損失的后果，被告程某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告訴訟理由成立，對其請求本院予以支持。但被告程某某駕駛的×××號重型半掛牽引車×××號重型低平板半掛車在被告保險公司購買有機動車強制保險和第三者責(zé)任保險，因此原告與被告保險公司之間形成了乘員與承運單位之間的保險合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，該起事故造成原告受傷造成的經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在其承保的道路客運承運人責(zé)任險中承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告程某某和被告康泰公司共同承擔(dān)賠償。本案中，對原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)參照寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見并按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定酌情確定30元天；對原告殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條并結(jié)合寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見確定的等級和時間計算；對原告所主張的原告后續(xù)治療費客觀上目前實際尚未產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告丁建成應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛蘇Ｇ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險，且保險在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項的規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告保險公司交強險醫(yī)療費限額已在他案中部分賠付，原告所乘車輛之前方冀Ａ×××××號小型普通客車交強險無責(zé)限額部分可由原告另行主張。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的冀公（高）交（邢南）認字第1389024201650000號道路交通事故認定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。之前本院生效判決中馮偉亞與顏某某各負50%責(zé)任的認定結(jié)果，針對的是馮偉亞與顏某某所駕車輛共同對前方他車的影響，而本案爭議的是馮偉亞追尾前車與后方顏某某所駕車輛追尾馮偉亞對馮偉亞所駕車輛的影響，二者非同一被侵權(quán)人，不適用本案。綜合分析本次事故中的兩次撞擊，第二次撞擊中顏某某駕駛的車輛為重型半掛牽引車 ...
閱讀更多...
