本院認(rèn)為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報(bào)告，認(rèn)定劉某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定劉某某的傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在二審過(guò)程中申請(qǐng)重新鑒定本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計(jì)算，上訴人對(duì)其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開(kāi)的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開(kāi)的暫住證上加蓋了滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動(dòng)人口檔案中雖然沒(méi)有陳某某、王洪開(kāi)的登記信息，但南陳屯派出所對(duì)該二人的暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，對(duì)該二人的暫住證的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，陳某某和王洪開(kāi)的暫住證證明二人在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳某某無(wú)工作，沒(méi)有收入來(lái)源，根據(jù)北趙家墳村委會(huì)出具的證明，證明陳某某無(wú)子女，王洪開(kāi)的兩個(gè)子女跟隨爺爺、奶奶長(zhǎng)大，與陳某某沒(méi)有形成實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王洪開(kāi)生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開(kāi)因交通事故死亡后，應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書(shū)，以上事實(shí)均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實(shí)。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)。并且,被上訴人屈某某已將該費(fèi)用實(shí)際支付傷者田角民，故本院對(duì)原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，由雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)、上訴人為被上訴人出具的勞動(dòng)關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計(jì)算被上訴人的一次性傷殘補(bǔ)助金、6個(gè)月的停工留薪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（一）項(xiàng)：從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資。本案中，按照雙方當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認(rèn)定被上訴人的一次性傷殘補(bǔ)助金及6個(gè)月的停工留薪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由用人單位指派專人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對(duì)張喆采取了救護(hù)措施，對(duì)此由滄州市公安局交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書(shū)記員 ...
閱讀更多...
