本院認為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報告，認定劉某某的傷殘等級為九級，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認定劉某某的傷殘等級并無不當。上訴人中華聯(lián)合財險在二審過程中申請重新鑒定本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實性，本案死亡賠償金應按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算，上訴人對其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實，南陳屯派出所流動人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對該二人的暫住證上加蓋的滄州市運河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動人口專用章的真實性沒有提出異議，對該二人的暫住證的真實性應當予以認定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個子女跟隨爺爺、奶奶長大，與陳某某沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，應當認定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應當支付被撫養(yǎng)人生活費。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關(guān)于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...
