本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”原審判決上訴人在責任限額范圍內賠償符合法律規(guī)定。機動車交通事故責任強制保險是一種法定強制保險，目的是為了保證受害人得到及時有效的基本賠償，故上訴人主張分項賠償不符合立法本意，本院不予支持。關于鑒定費和訴訟費，鑒定是確定相關損害和賠償數額的依據，鑒定費系為查明事故原因所支付費用，故應由賠償義務人承擔。根據《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔是訴訟費用承擔的一般原則。故上訴人主張不承擔鑒定費和訴訟費理據不足。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中煤財產保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內在交強險限額內賠償原告楊某某的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、內固定取出術費、精神損害撫慰金，以上各項損失共計52169.77元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞某某公安局交通警察大隊于2014年6月11日作出聞公交認字（2014）第141105號道路交通事故認定書，認定楊紅衛(wèi)承擔本次事故的主要責任，姜某某承擔本次事故的次要責任。原、被告對此均無異議，故證明效力本院予以確認。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對原告姜某某的合理損失應由被告太平洋保險聞某支公司首先在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，由原告姜某某和被告楷盛公司按照責任比例予以承擔。關于原告姜某某的賠償項目和數額:1、醫(yī)療費25395.68元，已由被告楷盛公司墊付。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的賠償責任。被告邱某某駕駛車輛致原告呂俊某受傷，據聞某某公安局交通警察大隊作出的事故認定書，邱某某承擔事故的主要責任，呂俊某承擔次要責任，本院將被告邱某某責任酌定為70%，呂俊某責任酌定為30%。由于事故車輛在被告保險公司投有交強險和第三者商業(yè)險，依照《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應當首先由被告聯(lián)合保險公司在交強險責任范圍內予以賠償。不足部分由承保商業(yè)三者險的被告聯(lián)合保險公司根據保險合同予以賠償。關于原告呂俊某的賠償項目和數額:1、醫(yī)療費8965.97元，有聞某某人民醫(yī)院結算單據及門診票據為據，應予認定。2、誤工費，原告主張誤工時間從2015年3月25日至2015年9月7日，每天按81元計算為13446元，被告聯(lián)合保險公司提出異議，認為原告主張的誤工費屬殘疾賠償金的分項，其公司不予承擔。經審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交通警察大隊于2015年3月3日作出聞公交認字（2015）第151030號道路交通事故認定書，認定孫某承擔本次事故的主要責任，馮某某承擔本次事故的次要責任。原、被告對此均無異議，故證明效力本院予以確認。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認字（2014）第141318號道路交通事故認定書，認定被告高學林承擔事故全部責任，原告張某某無責任。原、被告雙方對道路交通事故認定書無異議，對其證明效力，本院予以確認。又根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告人壽財險聞喜支公司應在交強險責任限額內先行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認字（2014）第141204號道路交通事故認定書，認定被告趙天才承擔本次事故的主要責任，王李鵬承擔本次事故的次要責任，原告丁某某無責任。原被告雙方對道路交通事故認定書無異議，對其證明效力，本院予以確認。又根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于事故車輛晉MK9132北斗星牌小型橋車在被告太平財險運城中心支公司投有交強險，故應當首先由被告太平財險運城中心支公司在交強險限額內予以賠償。因原告丁某某放棄對本次事故承擔次要責任的王李鵬的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，曹允華在聞喜縣東鎮(zhèn)象豐飼料廠地磅處啟動解放牌魯H9F506、魯HNG18掛重型半掛貨車前沒有仔細觀察車輛周圍情況，未能盡到安全注意義務，具有過錯，對本次事故承擔70%的責任；原告代某安作為完全民事行為能力人應當意識到自身腿部不便從地磅處通過的危險，但其仍然行走通過，也具有過錯，對本次事故承擔30%的責任。因曹允華是被告冠順貨運公司員工，故責任應由被告冠順貨運公司承擔。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定，故依據本解釋第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成的損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。因被告楊某某駕駛晉MJAXXX本田牌100型二輪摩托車未依法投保交強險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償的，人民法院應予支持?，F(xiàn)被告楊某某駕駛的摩托車未投保交強險，原告常某某要求被告楊某某作為交強險投保義務人在交強險的賠償限額內賠償其因本次事故造成的損失，理據充分，本院予以支持。原告常某某的合理損失為：1、醫(yī)療費53426元，被告楊某某已支付2000元，故醫(yī)療費應為51426元；2、住院伙食補助費參照《山西省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》標準每天50元計算為（50元×40天）=2000元；3、護理費，原告主張因其出院后生活仍然不能自理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告閆某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等損失的權利。由于侵權人駕駛的晉L23N**長安牌轎車在被告陽某財產保險股份有限公司臨汾中心支公司投保有交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應由被告陽某財產保險股份有限公司臨汾中心支公司在交強險限額內賠償。經核實，原告閆某某的損失為：醫(yī)療費40581.63元（原告請求醫(yī)療費為10000元）、殘疾賠償金32822.4元（27352元×12年×10%）、誤工費16200元（180天×90元/天）、護理費7560元（60天 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某人身損害各項款核定及認定如下：1、醫(yī)療費請求：3760.84元，被告均無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費請求：住院15天×100元/天＝1500元，被告異議，每天應按50元計算，本院認定：住院15天×70元/天（參照《稷山縣行政事業(yè)單位差旅費管理辦法》的通知第十七條：“伙食補助費按出差自然（日歷）天數計算,省內（除運城市轄區(qū)）出差按每人每天70元標準包干使用；運城市轄區(qū)內出差按每人每天70元標準包干使用 ...
閱讀更多...本院認為：原告文某某人身損害各項款核定及認定如下：1、醫(yī)療費請求：7084.73元，被告均無異議，本院予以支持。2、住院伙食補助費請求：住院17天×70元/天＝1190元，本院參照《稷山縣行政事業(yè)單位差旅費管理辦法》的通知第十七條：“伙食補助費按出差自然（日歷）天數計算,省內（除運城市轄區(qū)）出差按每人每天70元標準包干使用；運城市轄區(qū)內出差按每人每天70元標準包干使用；……”予以認定。被告異議，每天應按30元計算，本院不予采信。3、營養(yǎng)費請求 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照有效期為2000年3月20日至2003年12月30日，后未進行年檢及三證合一更換，但結合原告提供的房屋租賃合同、房租收據、稷山縣振興汽修廠證明可證明趙某某在稷山縣城居住生活并從事農機配件銷售，故對證據1的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定。 二、被告某某財險對原告提供的證據9、10有異議，認為車損評估報告，系原告單方委托鑒定，沒有征詢保險公司的意見。保險公司不承擔，車輛損失遠遠低于鑒定結論。對評估費發(fā)票無異議，但保險公司不承擔評估費。本院認為，被告雖對原告提供的車損評估報告有異議，但其不申請重新鑒定，亦未提供證據證明價格評估結論不合理，故對證據9的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定；對證據10的真實性予以認定，鑒定費由誰負擔，本院在論述部分再作闡述。本院經審理認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，不受侵犯。原告馬石榴因發(fā)生交通事故受傷，理應獲得依法要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等損失的權利。關于事故責任，因事故發(fā)生至訴訟本院，已無事故現(xiàn)場，稷山縣公安局交警大隊也未作出事故認定，本院根據公平原則，認定馬石榴與被告張某某負事故的同等責任。晉MRP0**哈佛牌小型轎車在永安財險投保有交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應由被告永安財險在晉MRP0**哈佛牌小型轎車所投保的交強險限額內賠償。不足部分由被告張某某按責承擔。被告永安財險辯稱，被告張某某無有效機動車駕駛證，本次事故所造成的損失，保險公司依據保險條款不予賠付，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項“駕駛人未取得駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認為：本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告史某某因交通事故受傷致殘，依法享有請求侵權人賠償住院醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、車輛損失費等損失的權利。由于晉MJG365車在被告安某財險運城支公司投保有交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應由被告安某財險運城支公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告王某某按事故責任比例賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定賠償的項目、范圍和標準，結合庭審當事人的質證意見，原告史某某的損失數額審核如下：1、住院醫(yī)藥費3246.93元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應得到賠償。因晉LC4568貨車在被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤的情況，故對被告此項質證意見不予采信，對證據5的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定。二、被告對原告提供的證據6有異議，認為是手寫的明細，沒有發(fā)票，不予認可，事故發(fā)生時確實發(fā)生碰撞，法院可以酌情認定。本院認為，原告提供的車輛修理費票據上顧客一聯(lián)填寫為“西小寧張茂娃”，日期只有“2017年”，沒有具體的月日，不能證明修理的是原告因交通事故損壞的電動車，故對證據的關聯(lián)性不予認定。三、被告對原告提供的證據7有異議，認為交通費票是連號票據，保險公司認可每天10元，住院14天。本院認為被告對交通費票據的質證意見成立，故對證據7的真實性不予認定，原告確因處理事故及住院治療花費了一定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，侯某某進行傷殘鑒定時，法院已通知各方當事人具體的鑒定時間及地點，保險公司是否派員到場由其自主決定，且其是否到場并不影響鑒定機構的鑒定意見。另平安財險運城中心支公司雖當庭申請重新鑒定，但其未提供證據證明鑒定意見存在明確的瑕疵、有誤或鑒定程序存在違法、違規(guī)的情況，故對被告的重新鑒定申請不予準許，對證據5的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定。二、原告對被告平安財險運城中心支公司提供的事故認定書的真實性無異議，對付款憑證有異議，對交警隊的調解其認可，但被告沒有履行協(xié)議，其未收到賠償款。本院對事故認定書、付款憑證的真實性已在原告提供證據時認定，關聯(lián)性在論述部分再作論述。三、原告對被告提供的證據2有異議，認為協(xié)議是復印件，且“侯某某”的簽名不是本人所簽，本人根本不知道此份協(xié)議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，二原告因交通事故造成的各項合理損失依法應得到賠償。因事故車輛晉M09011大眾牌小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司稷山支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告因交通事故造成的各項合理損失依法應得到賠償。因晉MFA915東風雪鐵龍牌轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司稷山縣支公司投有交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、以及《中華人民共和國保險法》第六十五條第一 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為：本案案由為機動車交通事故責任糾紛。本案中，雙方當事人對本次事故的責任認定、事故車輛的參保情況、事故發(fā)生之后楊某某支付原告墊付款5000元及2015年12月4日原告曾因交通事故受傷，行右脛骨固定術，鑒定為九級傷殘，在天津市河北區(qū)法院已調解結案均無異議，本院對當事人無爭議的事實予以認定。本案爭議的焦點為：1、原交通事故進行的右脛骨固定術與本次事故損傷是否屬同一部位；2、原告的十級傷殘，是否完全是本次事故造成，與原有的傷情是否存在因果關系；3、原交通事故九級傷殘殘疾賠償金賠償后，本次的十級傷殘殘疾賠償金保險公司是否還應予以賠償；4、原告的損失數額應如何計算，被告應如何賠償。本次事故發(fā)生后，經原告申請，運城市中級人民法院委托山西省新絳司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行鑒定，鑒定中心出具了新絳司鑒中心【2016】臨鑒字第221號司法鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條規(guī)定：受害人的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制責任保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。……”、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，段某某、馮王義均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕車造成雙方受傷的交通事故，根據稷山縣公安局交警大隊稷公交認字【2017】第00046號道路交通事故認定書認定，原告張某某不負事故的責任，馮王義、段某某負事故的同等責任，各自應承擔50%的賠償責任。原、被告在交通事故中都受到傷害，依法均享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害費等損失的權利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據合同予以賠償；另，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。 根據病歷 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神撫慰金、財產等損失的權利。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產傷害損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本院確認本案原告的全部損失為：原告醫(yī)療費38450.45元，住院伙食補助費2300元，營養(yǎng)費4500元，護理費12690元，誤工費31680元，交通費460元，鑒定費3500元，殘疾賠償金17744.32元，符合法律規(guī)定予以核定;內固定取出術費用14000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提供的李某某駕駛證、從業(yè)資格質、晉M696**車機動車行駛證與稷山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書（發(fā)生事故時，李某某持合法有效駕駛證，晉M696**車沒有違反行政法規(guī)的情況）相互印證可證實證據3的真實性，故對證據3予以認定。二、被告對原告提供的證據5中山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費票據及票號為：6108182661的門診收費票據有異議，認為山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診票據不是正規(guī)發(fā)票，醫(yī)囑未說明段永發(fā)需在其他醫(yī)院救治；6108182661號門診票據沒有患者姓名。本院認為，6108182661號門診票據沒有患者姓名，也未加蓋醫(yī)院公章，不能證明是原告因此次交通事故住院治療花費，故對證據的關聯(lián)性不予認定。山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費票據雖不是發(fā)票，但票據加蓋有醫(yī)院公章，且注明“報銷”用，該費用也發(fā)生在原告住院治療期間，故對山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診收費票據及證據5中其他證據的真實性 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，不受侵犯。原告管某某因交通事故受傷致殘，理應獲得依法要求侵權人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權利。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應由被告人民財險在事故車輛投保的交強險限額范圍內賠償，不足部分由被告人民財險在商業(yè)三者險內按責任比例承擔。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定的項目及標準，原告管某某的損失數額審核如下：1.醫(yī)療費，原告主張12935.62元，有原告提供醫(yī)院正式醫(yī)療費票據，本院予以確認；2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）規(guī)定的項目、范圍和標準，結合庭審當事人的質證意見，原告蘇某某的損失數額核定如下：1、醫(yī)療費4749.52元，其中被告賈某某墊付942.78元，有醫(yī)療費票據可證實，本院予以認定。2、誤工費16720元，因原告是旭星修理廠員工，有該廠與原告簽訂的雇傭合同可證實月薪3000元，故該項本院認定為152天×100元/天=15200元。3、護理費原告主張3382元（34天×36307元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故致人身、財產損害的，依法應由責任人承擔相應賠償責任。本案肇事車駕駛人、實際經營人為被告史某，且其負事故全部責任，對于原告損害依法應由其承擔賠償責任；鑒于肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故原告的損失依法應由被告保險公司在保險限額內賠償，不足部分再由史某賠償。關于原告損失，根據有關法律和司法解釋規(guī)定及本案已查明事實，本院確定如下:1、醫(yī)療費26601元。2、交通費6930元。3、護理費，結合原告年齡、傷情、治療經過、傷殘構成等情況，并從本案有關證據可確定原告父親從事農牧行業(yè)，本院酌定護理期限三個月，按其父一人護理標準確定，該項費用為34230×（3÷12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權及財產權等民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔停止侵害、賠償損失等侵權責任。本案中，被告張某某駕駛自己未經年檢處于注銷狀態(tài)的陜AC6473號車與原告駕駛的晉ML3867號車相撞，造成雙方車輛損壞，原告受傷的交通事故，經交警部門認定，被告張某某應負事故的全部責任，相應的，被告張某某應對原告因此次交通事故受到的損失承擔全部賠償責任。原告受到的損失有:1、醫(yī)療費用11683.78元；2、誤工費7154元／365天＊125天=2450元；3、護理費7154元／365天＊16天=313.6元；4 ...
閱讀更多...本院認為：因交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按責任比例進行賠付，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中被告呂某某駕駛車輛與原告駕駛的摩托車相撞，經交警部門認定：被告呂某某負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任。故原告劉某某因本次交通事故受到的損失：1、醫(yī)療費28211.33；2、誤工費41729元/365天*115天=13147.50元；3、護理費80元/天*30天=2400元；4、營養(yǎng)費50元/天*90天=4500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告馮某某發(fā)生的交通事故，經公安交警部門確認，原告張某某與被告馮某某承擔事故的同等責任。本院采納交警部門對本次交通事故的責任認定。被告馮某某所駕駛無牌摩托車屬于機動車，機動車必須投保交通事故責任強制險，是法律的強制性規(guī)定。被告馮某某作為車主，未按照法律規(guī)定投保交通事故責任強制險，是不履行法定義務的行為，致使原告無法直接向保險公司主張權利，故被告馮某某應在交強險責任限額范圍內先行承擔強制保險的賠償限額，超出賠償限額的部分，由被告馮某某按照責任比例承擔賠償責任。根據法律的規(guī)定，原告的損失金額如下：一、醫(yī)療費，依票據為14876.68元；二、誤工費，原告僅提供宏達公司證明，無其他證據予以印證，不足以證明其工資狀況；故誤工費應按2014年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元計算，為（24069÷12 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照有關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，河津市公安局交通警察大隊作出河公交認字【2015】第00201號道路交通事故認定書，認定：吳建勤負事故的全部責任，鄭某某無責任。因原、被告及保險公司均無異議，本院予以確認。因此原告因本案所涉交通事故受到的損失260591.8元，應先由被告太平洋財險河津支公司在交強險責任限額內進行理賠給原告12萬，剩余260591.8元-12萬元=140591.8元，由被告太平洋財險河津支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償給原告。原告要求被告吳建勤承擔賠償責任，經查吳建勤屬被告新萬通公司的工作人員，且是在執(zhí)行工作任務中造成原告的損害，依據有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，對于超出機動車交強險責任限額范圍的賠償部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告吳某某損失為63891.51元，被告太平財產保險股份有限公司運城中心支公司應在交強險限額內予以賠償，被告扆國強墊付的13000元醫(yī)療費，被告太平財產保險股份有限公司運城中心支公司應賠償給被告扆國強。因原告損失未超出交強險責任限額，故被告扆國強、被告山西省運城昌平客貨服務有限公司不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產保險股份有限公司運城中心支公司在本判決生效后15日內賠付原告吳某某因交通事故造成的各項損失共計63891.51元，支付被告扆國強13000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。機動車交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由雙方按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告劉某某的傷殘賠償金按照何種標準計算是雙方爭議的焦點。原告劉某某出具的轄區(qū)居委會的證明是否具有證明效力是關鍵。居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。轄區(qū)居委會出具證明證實原告租住在本轄區(qū)，居于其管理權限內的事項，對其出具的證明的效力，本院予以確認。原告劉某某居住在城鎮(zhèn)，消費在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。綜上，原告劉某某的損失確定為：1、醫(yī)療費24530.34元（含被告杜某某墊付醫(yī)療費5933元）；2、誤工費30325元（批發(fā)與零售業(yè)在崗職工平均工資）÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。原告趙某某在交通事故中不幸受傷，其依法享有請求侵權行為人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金等損失的權利。關于原告主張的醫(yī)療費23570.3元，因被告孫肖霞已向醫(yī)院支付，故對該主張，本院不予支持。對門診費1233元，租床費500元和原告趙某某住院所用黍子墊一個120元確系原告住院期間實際花費，應予支持。關于誤工費應按每月900元計算至定殘前一日為166天，每天按30元計算166天為4980元；因住院期間由原告丈夫李小生護理，而李小生每月3800元，每天按127元計算100天護理費為12700元；伙食補助費每天按15元計算100天為1500元；營養(yǎng)費每天按15元計算100天為1500元；因原告系環(huán)衛(wèi)工人且長期生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張星駕駛機動車轉彎進入非機動車道時未確保安全，是造成事故的一方面原因，原告張某某無證駕駛無牌摩托車，不在規(guī)定的車道內行駛，且未戴安全頭盔，是事故發(fā)生的另一方面原因，兩人負事故的同等責任。被告張星應按過錯程度賠償原告張某某因交通事故造成的損失。因肇事車輛在被告陽光保險運城支公司處投保交通事故強制保險和第三者責任險，被告陽光保險運城支公司應在交通事故強制保險第三者責任險范圍內予以賠償，不足部分由被告張星承擔50%責任，由被告陽光保險運城支公司在第三者責任險范圍內承擔。對原告造成損害賠償的費用包括：1、醫(yī)療費：31401.32元；2、誤工費：2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農、林、牧、漁業(yè)年平均工資25293元／年÷365天×67=4643元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告周佶濤駕駛機動車超速行駛至村莊路口時，未確保安全，減速慢行，是造成事故的一方面原因，應承擔事故的主要責任；原告景淑芳騎自行車橫過馬路時未下車推行，是事故發(fā)生的另一方面原因，負事故的次要責任。被告周佶濤應按過錯程度賠償原告景淑芳因交通事故造成的損失。由于被告周佶濤系被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司雇傭的員工，在從事雇傭活動中致原告損傷，被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司應承擔賠償責任。被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司系被告運城市醫(yī)藥公司開辦的分公司，不能獨立承擔民事責任，該賠償責任應由被告運城市醫(yī)藥公司承擔。因肇事車輛在被告人壽保險運城支公司處投保交通事故強制保險，被告人壽保險運城支公司應在交通事故強制保險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告運城市醫(yī)藥公司承擔70%賠償責任。對原告造成損害賠償的費用包括:1、醫(yī)療費:44254.27元；2、誤工費:2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農、林 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告聯(lián)眾旅游公司的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故被第三人造成人身損害，原告有權選擇向該第三人請求承擔賠償責任，也有權選擇向雇主請求承擔賠償責任。選擇向雇主請求賠償，適用無過錯責任的歸責原則。本案原告選擇向雇主請求賠償，被告聯(lián)眾旅游公司作為雇主應當承擔賠償責任，其承擔賠償責任后，有權向第三人追償。本次交通事故的民事賠償責任承擔比例已經被本院生效的法律文書確定為3：7，故被告聯(lián)眾旅游公司向原告承擔全額賠償責任后，有權向肇事對方追償70%。被告聯(lián)眾旅游公司在被告人財險芮城支公司投保了道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險，原告張某某同時要求被告人財險芮城支公司承擔責任保險合同的賠償義務，系責任保險合同糾紛。道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險，屬于責任保險的一種，其保險標的是被保險人依法對乘客和司乘人員應負的經濟賠償責任。根據雇主對雇員賠償責任的法律規(guī)定，雇主對雇員承擔的是無過錯全額賠償義務。根據《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，保險人對被保險人承擔應負的賠償責任后，有權在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。即被告人財險芮城支公司向原告賠付全額經濟損失后 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例承擔，故原告要求被告人保財險河東支公司承擔賠償責任，本院予以支持。原告韓某某及其丈夫王春海長期在城市居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失，被扶養(yǎng)人張俊香生活居住在農村，其生活費應按農村居民標準計算。原告的各項損失應為：1、醫(yī)藥費：15119.79元；2、誤工費：計算至定殘前一日為：102元／天×196天=19992元；3、護理費：110元／天×126天=13860元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告人壽財險公司與被告宮某某訂有強制責任險，則被告人壽財險公司應在保限責任限額范圍內予以賠償。其中對原告要求賠償的醫(yī)療費17489.06元，扣除被告宮某某墊付的2900元，剩余14589.06元，有醫(yī)療費票據，應予支持；營養(yǎng)費按每天50元計算21天為1050元；護理費因原告妻子在運城億適家商貿有限公司工作日工資為70元，按每天70元計算21天為1470元；原告起訴時，主張為1365元，應予支付。根據原告提供的證人梁引茂和王永康證實，原告王某某在受傷前系經營貨物運輸行業(yè)，且均租住生活在城鎮(zhèn)，故誤工費及殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費應按交通道路運輸業(yè)即45737元÷365天×126天=15750元；殘疾賠償金因原告?zhèn)殍b定為兩個十級傷殘，具體為按上年度城鎮(zhèn)居民標準計算18123.9元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。本案肇事車輛在被告陽光保險公司投有第三者責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費7499.5元，扣除被告宋小某已墊付的5000元外，醫(yī)療費應認定為2499.5元；伙食補助費每天按50元計算59天為2950元；營養(yǎng)費每天按20元計算59天為1180元；因原告母親周曉英實際平均工資為2100元，護理費每天按70元計算59天為4130元；因原告隨父母均生活在城市，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，十級傷殘為36247.8元；該起事故給原告造成了嚴重精神損害，對其主張的精神損害撫慰金本院酌定為5000元；鑒定費1000元確系原告實際支出，上述原告主張的各項數額本院確定為53007.3元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的其他損失，理據不力。本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔責任。被告何某某駕駛車輛與原告馬保成相撞，致原告受傷住院治療，雙方均負事故的同等責任。肇事車輛雖未辦理轉移登記，但車輛系被告何某某實際控制，被告何某某應按責任承擔原告因交通事故造成的損失，被告姚某某不應承擔賠償責任。由于車輛在被告人民財保鹽湖服務部投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，對原告的損失，被告人民財保鹽湖服務部應在保險限額內予以賠償，不足部分由被告何某某承擔。原告因此交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費:40926.27元；2、傷殘賠償金:6356.6元（農村居民人均純收入）×22 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某所有的晉MH3603號車輛將行走中的原告王某撞傷所致，系機動車發(fā)生的交通事故，交警部門認定晁某某負事故的全部責任，王某無責任，原告與被告晁某某均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償，不足部分按照事故責任比例由責任方賠償。所以該交通事故中原告的損害后果，應當首先由陽某財險在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償，不足部分按照交通事故責任比例由責任人晁某某承擔。就被告晁某某與被告衛(wèi)某某之間是否屬雇傭關系，因二被告未到庭，原告也不能舉證說明，僅能認定系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某的車輛，因車輛所有人被告衛(wèi)某某與借用人被告晁某某均是車輛運行的支配者。借用人是直接支配者，車輛管理人是間接支配者。故二者均對車輛運行所產生的風險負有防范義務，均應對車輛運行所帶來的現(xiàn)實損害承擔賠償責任。首先應由借用人晁某某承擔賠償責任，車輛管理人衛(wèi)某某對借用人賠償不足的部分承擔相應賠償責任。本案原告王某為城鎮(zhèn)居民，相關損害賠償費用應當依照山西省2016年度人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民的數額計算。其中誤工費按照其事故發(fā)生前三個月的平均工資每天93.4元，誤工日期根據臨猗縣醫(yī)院及運城市中心醫(yī)院病歷記載的治療情況 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故系李某某駕駛事故車輛和原告騎的電動車相撞所致，屬于機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定李某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，原、被告均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償，不足部分按照事故責任比例由責任方賠償。本案李某某駕駛事故車輛在行駛過程中和原告騎的電動車相撞，造成原告受傷的交通事故，該交通事故中原告的損害后果應首先由信達財險運城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償，不足部分由被告李某某按照過錯責任比例承擔70%的賠償責任。本案原告為城鎮(zhèn)居民，相關損害賠償費用應當依照受訴法院所在地山西省2015年度人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民的數額計算。關于誤工費，原告是退休教師，能夠領取退休金，現(xiàn)原告不能證實自己因受傷減少了收入，所以原告主張的誤工費不應計算。關于護理費，原告沒有提供證據證實其出院后仍需要護理，護理期限以住院期間50天計，費用標準按照其他服務業(yè)的日平均工資101元計。原告年齡較大，所受傷害經鑒定機構評定為兩處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”由于晉ML**10號事故車輛在被告**財險辦理了機動車第三者責任強險保險，所以原告的損害后果依法應由被告**財險在交強險責任限額內予以賠償。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”結合庭審過程中原、被告雙方的訴辯及對證據的質證意見，認定原告的各項損失為：醫(yī)療費24978.63元；誤工費和護理費按照鑒定意見中的期限150天和60天 ...
閱讀更多...
