本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照有關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河津市公安局交通警察大隊作出河公交認字【2015】第00201號道路交通事故認定書，認定：吳建勤負事故的全部責任，鄭某某無責任。因原、被告及保險公司均無異議，本院予以確認。因此原告因本案所涉交通事故受到的損失260591.8元，應(yīng)先由被告太平洋財險河津支公司在交強險責任限額內(nèi)進行理賠給原告12萬，剩余260591.8元-12萬元=140591.8元，由被告太平洋財險河津支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告。原告要求被告吳建勤承擔賠償責任，經(jīng)查吳建勤屬被告新萬通公司的工作人員，且是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告的損害，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出機動車交強險責任限額范圍的賠償部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告吳某某損失為63891.51元，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，被告扆國強墊付的13000元醫(yī)療費，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司應(yīng)賠償給被告扆國強。因原告損失未超出交強險責任限額，故被告扆國強、被告山西省運城昌平客貨服務(wù)有限公司不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在本判決生效后15日內(nèi)賠付原告吳某某因交通事故造成的各項損失共計63891.51元，支付被告扆國強13000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護。機動車交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由雙方按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告劉某某的傷殘賠償金按照何種標準計算是雙方爭議的焦點。原告劉某某出具的轄區(qū)居委會的證明是否具有證明效力是關(guān)鍵。居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。轄區(qū)居委會出具證明證實原告租住在本轄區(qū)，居于其管理權(quán)限內(nèi)的事項，對其出具的證明的效力，本院予以確認。原告劉某某居住在城鎮(zhèn)，消費在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。綜上，原告劉某某的損失確定為：1、醫(yī)療費24530.34元（含被告杜某某墊付醫(yī)療費5933元）；2、誤工費30325元（批發(fā)與零售業(yè)在崗職工平均工資）÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。原告趙某某在交通事故中不幸受傷，其依法享有請求侵權(quán)行為人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費23570.3元，因被告孫肖霞已向醫(yī)院支付，故對該主張，本院不予支持。對門診費1233元，租床費500元和原告趙某某住院所用黍子墊一個120元確系原告住院期間實際花費，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費應(yīng)按每月900元計算至定殘前一日為166天，每天按30元計算166天為4980元；因住院期間由原告丈夫李小生護理，而李小生每月3800元，每天按127元計算100天護理費為12700元；伙食補助費每天按15元計算100天為1500元；營養(yǎng)費每天按15元計算100天為1500元；因原告系環(huán)衛(wèi)工人且長期生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張星駕駛機動車轉(zhuǎn)彎進入非機動車道時未確保安全，是造成事故的一方面原因，原告張某某無證駕駛無牌摩托車，不在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，且未戴安全頭盔，是事故發(fā)生的另一方面原因，兩人負事故的同等責任。被告張星應(yīng)按過錯程度賠償原告張某某因交通事故造成的損失。因肇事車輛在被告陽光保險運城支公司處投保交通事故強制保險和第三者責任險，被告陽光保險運城支公司應(yīng)在交通事故強制保險第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張星承擔50%責任，由被告陽光保險運城支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔。對原告造成損害賠償?shù)馁M用包括：1、醫(yī)療費：31401.32元；2、誤工費：2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資25293元／年÷365天×67=4643元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告周佶濤駕駛機動車超速行駛至村莊路口時，未確保安全，減速慢行，是造成事故的一方面原因，應(yīng)承擔事故的主要責任；原告景淑芳騎自行車橫過馬路時未下車推行，是事故發(fā)生的另一方面原因，負事故的次要責任。被告周佶濤應(yīng)按過錯程度賠償原告景淑芳因交通事故造成的損失。由于被告周佶濤系被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司雇傭的員工，在從事雇傭活動中致原告損傷，被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司應(yīng)承擔賠償責任。被告運城市醫(yī)藥公司宏大分公司系被告運城市醫(yī)藥公司開辦的分公司，不能獨立承擔民事責任，該賠償責任應(yīng)由被告運城市醫(yī)藥公司承擔。因肇事車輛在被告人壽保險運城支公司處投保交通事故強制保險，被告人壽保險運城支公司應(yīng)在交通事故強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告運城市醫(yī)藥公司承擔70%賠償責任。對原告造成損害賠償?shù)馁M用包括:1、醫(yī)療費:44254.27元；2、誤工費:2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告聯(lián)眾旅游公司的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故被第三人造成人身損害，原告有權(quán)選擇向該第三人請求承擔賠償責任，也有權(quán)選擇向雇主請求承擔賠償責任。選擇向雇主請求賠償，適用無過錯責任的歸責原則。本案原告選擇向雇主請求賠償，被告聯(lián)眾旅游公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任，其承擔賠償責任后，有權(quán)向第三人追償。本次交通事故的民事賠償責任承擔比例已經(jīng)被本院生效的法律文書確定為3：7，故被告聯(lián)眾旅游公司向原告承擔全額賠償責任后，有權(quán)向肇事對方追償70%。被告聯(lián)眾旅游公司在被告人財險芮城支公司投保了道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險，原告張某某同時要求被告人財險芮城支公司承擔責任保險合同的賠償義務(wù)，系責任保險合同糾紛。道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險，屬于責任保險的一種，其保險標的是被保險人依法對乘客和司乘人員應(yīng)負的經(jīng)濟賠償責任。根據(jù)雇主對雇員賠償責任的法律規(guī)定，雇主對雇員承擔的是無過錯全額賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條的規(guī)定，保險人對被保險人承擔應(yīng)負的賠償責任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。即被告人財險芮城支公司向原告賠付全額經(jīng)濟損失后 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔，故原告要求被告人保財險河?xùn)|支公司承擔賠償責任，本院予以支持。原告韓某某及其丈夫王春海長期在城市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失，被扶養(yǎng)人張俊香生活居住在農(nóng)村，其生活費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。原告的各項損失應(yīng)為：1、醫(yī)藥費：15119.79元；2、誤工費：計算至定殘前一日為：102元／天×196天=19992元；3、護理費：110元／天×126天=13860元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人壽財險公司與被告宮某某訂有強制責任險，則被告人壽財險公司應(yīng)在保限責任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費17489.06元，扣除被告宮某某墊付的2900元，剩余14589.06元，有醫(yī)療費票據(jù)，應(yīng)予支持；營養(yǎng)費按每天50元計算21天為1050元；護理費因原告妻子在運城億適家商貿(mào)有限公司工作日工資為70元，按每天70元計算21天為1470元；原告起訴時，主張為1365元，應(yīng)予支付。根據(jù)原告提供的證人梁引茂和王永康證實，原告王某某在受傷前系經(jīng)營貨物運輸行業(yè)，且均租住生活在城鎮(zhèn)，故誤工費及殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費應(yīng)按交通道路運輸業(yè)即45737元÷365天×126天=15750元；殘疾賠償金因原告?zhèn)殍b定為兩個十級傷殘，具體為按上年度城鎮(zhèn)居民標準計算18123.9元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛在被告陽光保險公司投有第三者責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費7499.5元，扣除被告宋小某已墊付的5000元外，醫(yī)療費應(yīng)認定為2499.5元；伙食補助費每天按50元計算59天為2950元；營養(yǎng)費每天按20元計算59天為1180元；因原告母親周曉英實際平均工資為2100元，護理費每天按70元計算59天為4130元；因原告隨父母均生活在城市，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，十級傷殘為36247.8元；該起事故給原告造成了嚴重精神損害，對其主張的精神損害撫慰金本院酌定為5000元；鑒定費1000元確系原告實際支出，上述原告主張的各項數(shù)額本院確定為53007.3元。符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的其他損失，理據(jù)不力。本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔責任。被告何某某駕駛車輛與原告馬保成相撞，致原告受傷住院治療，雙方均負事故的同等責任。肇事車輛雖未辦理轉(zhuǎn)移登記，但車輛系被告何某某實際控制，被告何某某應(yīng)按責任承擔原告因交通事故造成的損失，被告姚某某不應(yīng)承擔賠償責任。由于車輛在被告人民財保鹽湖服務(wù)部投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告的損失，被告人民財保鹽湖服務(wù)部應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告何某某承擔。原告因此交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費:40926.27元；2、傷殘賠償金:6356.6元（農(nóng)村居民人均純收入）×22 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某所有的晉MH3603號車輛將行走中的原告王某撞傷所致，系機動車發(fā)生的交通事故，交警部門認定晁某某負事故的全部責任，王某無責任，原告與被告晁某某均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分按照事故責任比例由責任方賠償。所以該交通事故中原告的損害后果，應(yīng)當首先由陽某財險在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分按照交通事故責任比例由責任人晁某某承擔。就被告晁某某與被告衛(wèi)某某之間是否屬雇傭關(guān)系，因二被告未到庭，原告也不能舉證說明，僅能認定系被告晁某某駕駛被告衛(wèi)某某的車輛，因車輛所有人被告衛(wèi)某某與借用人被告晁某某均是車輛運行的支配者。借用人是直接支配者，車輛管理人是間接支配者。故二者均對車輛運行所產(chǎn)生的風險負有防范義務(wù)，均應(yīng)對車輛運行所帶來的現(xiàn)實損害承擔賠償責任。首先應(yīng)由借用人晁某某承擔賠償責任，車輛管理人衛(wèi)某某對借用人賠償不足的部分承擔相應(yīng)賠償責任。本案原告王某為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損害賠償費用應(yīng)當依照山西省2016年度人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民的數(shù)額計算。其中誤工費按照其事故發(fā)生前三個月的平均工資每天93.4元，誤工日期根據(jù)臨猗縣醫(yī)院及運城市中心醫(yī)院病歷記載的治療情況 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故系李某某駕駛事故車輛和原告騎的電動車相撞所致，屬于機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定李某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，原、被告均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照事故責任比例由責任方賠償。本案李某某駕駛事故車輛在行駛過程中和原告騎的電動車相撞，造成原告受傷的交通事故，該交通事故中原告的損害后果應(yīng)首先由信達財險運城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某按照過錯責任比例承擔70%的賠償責任。本案原告為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損害賠償費用應(yīng)當依照受訴法院所在地山西省2015年度人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民的數(shù)額計算。關(guān)于誤工費，原告是退休教師，能夠領(lǐng)取退休金，現(xiàn)原告不能證實自己因受傷減少了收入，所以原告主張的誤工費不應(yīng)計算。關(guān)于護理費，原告沒有提供證據(jù)證實其出院后仍需要護理，護理期限以住院期間50天計，費用標準按照其他服務(wù)業(yè)的日平均工資101元計。原告年齡較大，所受傷害經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為兩處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”由于晉ML**10號事故車輛在被告**財險辦理了機動車第三者責任強險保險，所以原告的損害后果依法應(yīng)由被告**財險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”結(jié)合庭審過程中原、被告雙方的訴辯及對證據(jù)的質(zhì)證意見，認定原告的各項損失為：醫(yī)療費24978.63元；誤工費和護理費按照鑒定意見中的期限150天和60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊對此事故作出的分析認定程序合法、理據(jù)充足，雙方對該事故認定均無異議，本院對該事故認定書的證明力予以采信。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對原告方證據(jù)及因事故造成的各項損失審查認定如下:1、醫(yī)療費:43804.7元（包括二次手術(shù)費8000元）。對原告出院后在恩惠來大藥房及藍海大藥房產(chǎn)生的費用，參照醫(yī)囑“轉(zhuǎn)骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。針對第一個焦點，原告的損失應(yīng)包含如下：1、醫(yī)療費6165.12元，含原告住院費、門診費。至于原告院外購藥費用，因為原告未能提供醫(yī)療機構(gòu)建議，故不予確認；2、住院伙食補助費700元（100元/天×7天）；3、營養(yǎng)費300元（30元/天×10天）；4 ...
閱讀更多...本院認為：我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案被告保險公司作為晉MFXXXX號車輛的保險人，應(yīng)在機動車強制責任保險限額120000范圍內(nèi)賠償原告除車損外其它醫(yī)療費等各項損失49057.1元，在財產(chǎn)損失限額2000范圍內(nèi)賠償原告摩托車損失1015元。原告住院期間，被告已為原告墊付的醫(yī)療費3000元從賠償款中應(yīng)予扣除。對于被告張某某主張保險公司賠償給其車輛造車損失2907元，因保險合同未約定機動車車輛損失險種，故本院不予支持。本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費用的積極性，弘揚救死扶傷的社會正義，并節(jié)省訴訟成本，本案被告張某某已為原告墊付的3361元應(yīng)由法定賠償義務(wù)人被告保險公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔。對于該焦點，二原告所主張的各項賠償問題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計14505.73元。其所購買醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費用，共計278元，故原告馬某某的醫(yī)療費為14505.73元+278元=14783.73元。對于原告的殘疾賠償金的計算標準，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標準計算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補助費每日100元符合法律規(guī)定，實際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊對此事故作出的分析認定程序合法、理據(jù)充足，雙方對該事故認定均無異議，本院對該事故認定書的證明力予以采信。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對原告方證據(jù)及因事故造成的各項損失審查認定如下:醫(yī)療費:27031.2元，包括原告在芮城縣人民醫(yī)院手術(shù)外請專家麻醉的費用2000元及二次手術(shù)費7000元、內(nèi)固定材料費1500元、被告張某某已墊付866.3元。該麻醉費用雖未出示有票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告申請重新鑒定，理由成立，原、被告應(yīng)協(xié)商鑒定機構(gòu)重新對原告?zhèn)麣埑潭冗M行鑒定；對在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療醫(yī)療費，系在芮城縣人民醫(yī)院治療未愈該醫(yī)院建議后轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費用，被告薛某某應(yīng)當承擔。綜合以上舉證、質(zhì)證、認證及庭審調(diào)查情況，本院確認以下事實：被告薛某某與被告任某某系夫妻關(guān)系。2013年8月12日6時35分許，被告薛某某駕駛被告任某某的晉MHPXXX號“比亞迪”牌小型轎車在芮城縣亞寶北路北關(guān)村三組巷口處起步時，由于駕駛時采取措施不當，致使小轎車突然失控沖入街道東側(cè)，與頭北尾南停放在街道東側(cè)的晉MRAXXX號“雙獅”牌普通正三輪摩托車和由南向北靠街道東側(cè)正常行走的原告趙某某相撞，致趙某某頭、胸、肝、腹部等多處嚴重受傷，假牙損壞，造成傷人道路交通事故。該事故經(jīng)芮城縣公安局交警大隊認定，被告薛某某負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故系被告楊某某駕駛×××號小型轎車和原告駕駛的二輪電動車相撞所致，交警部門認定楊某某負事故的全部責任、原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例由責任方賠償。所以本案原告的損害后果應(yīng)首先由人壽財險臨猗支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊某某按照事故責任比例承擔全部賠償責任。本案原告為農(nóng)村居民，相關(guān)損害賠償費用應(yīng)當依照受訴法院所在地山西省2017年度人身損害賠償標準中農(nóng)村居民的數(shù)額計算。關(guān)于誤工費和護理費的標準，人壽財險臨猗支公司提出應(yīng)當依照100元天和80元天計算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。因山西省統(tǒng)計局自2015年后未再公布“農(nóng)村居民人均純收入”數(shù)額，原告的殘疾賠償金標準可按照“農(nóng)村居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均消費性支出”之和的數(shù)額19212元年計算。鑒定結(jié)論是鑒定人運用科學(xué)技術(shù)手段或者專門知識對專門性問題進行鑒別和判斷后的鑒定意見，現(xiàn)雙方當事人對鑒定部門的鑒定意見無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某承擔事故的主要責任，被告保險公司是張某某駕駛的機動車的交強險保險人，故保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔責任。原告住院期間的損失：醫(yī)療費29148.5元（有票據(jù)）、護理費30天×80元＝2400元、住院伙食補助費30天×30元＝900元、營養(yǎng)費30天×30元＝900元、誤工費213天×80元＝17040元、殘疾賠償金9454×20×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告負事故主要責任，被告徐某負次要責任。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司是晉M83159號車輛的交強險保險人，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔責任，超出部分按事故責任的比例分擔責任。原告的損失：醫(yī)療費40742元、護理費15天×90元＝1350元、住院伙食補助費15天×50元＝750元、營養(yǎng)費15天×30元＝450元、殘疾賠償金25828 ...
閱讀更多...本院認為：我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司作為芮城縣盛景公司的晉MT5351號“吉利美日”牌出租車及晉MT5273號“吉利美日”牌出租車的車輛保險人，應(yīng)在第三者責任強制保險限額122000元范圍內(nèi)對原告石飛紅損失88362.4元（已扣除二被告已付的13000元）予以賠償。另外本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費用的積極性、弘揚救死扶傷的社會正義及節(jié)省訴訟成本，被告薛某某事故后已付原告10000元，被告王某某事故后已付的3000元應(yīng)由賠償義務(wù)人被告保險公司在賠償原告損失后在限額內(nèi)予以退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的被告華安保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、原告醫(yī)療費部分共計39888.74元，應(yīng)先由承保交強險的被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)，醫(yī)療費項下10000元予以賠付。剩余部分，由事故侵權(quán)人被告李某某按照事故責任比例承擔賠償責任，扣除已支付的4019元，即（39888.74元-10000元）×70%-4019元=16903.12元；2、傷殘賠償部分共計43654.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告全某所有的晉MEX395號“奇瑞”牌小型汽車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司運城中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司運城中心支公司作為事故車輛的承保人，有義務(wù)在保險合同范圍內(nèi)承擔給原告造成的損失，故原告呂某某要求被告華泰財產(chǎn)保險有限公司運城中心支公司賠償?shù)暮侠聿糠郑驹河枰灾С?。原告要求賠償精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、交通費的部分請求過高，對其不合理部分本院不予支持。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司運城中心支公司辨稱，鑒定費和訴訟費不應(yīng)承擔，其理由無法律依據(jù)，本院不予采納。被告全某辯稱，原告請求賠償?shù)膿p失計算不合理，應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因原告呂某某雖為農(nóng)村戶口，但其系山西西建集團有限公司砌磚班組組長 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔民事責任。原告邵某某與被告楊某某發(fā)生機動車交通事故，芮城縣公安局交警大隊作出的“芮公交認字【2016】第00179號道路交通事故認定書”，雙方當事人均無異議，本院予以采信，被告楊某某應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。由于被告楊某某所駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制保險、機動車商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，對原告的損失，被告保險公司應(yīng)在機動車保險強制保險責任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故對原告的醫(yī)療費損失，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制保險分項限額醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)先行賠償，原告的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：我國《道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告作為晉ML92**號“大眾”牌小型轎車的保險人，應(yīng)在第三者責任強制保險分項限額范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。原、被告的其他主張，因理據(jù)不足或缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認為，案外人楊澤亞無證駕駛，未經(jīng)過專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊的責任認定并無不當，應(yīng)予以確認。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標準。本院認為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補原則，法律設(shè)計殘疾賠償金的目的是彌補受害人因殘疾未來可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長期在縣城做生意且買房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國城鎮(zhèn)化進程的進一步加快，隨著我國戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護,公民因過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國道”牌輕型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渭南市分公司投有交強險及三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計51天，其共花去醫(yī)療費用78380.98元應(yīng)當?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費和護理費，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時間為289天，故誤工費為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護理費28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對原告要求護理十年的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告平安保險公司作為晉MZL9**號“五菱”牌輕型貨車的保險人，應(yīng)在第三者責任強制保險分項限額范圍內(nèi)對三原告損失予以賠償。因賠償金額均在交強險分項保險金范圍之內(nèi)，故被告張凌某在本案中無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，事故發(fā)生后先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)事故責任比例予以賠償。對原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費損失，被告保險公司應(yīng)在交強險責任分項限額醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)先行賠償，此三項損失共計6208.22元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金損失在傷殘賠償限額110000限額范圍內(nèi)賠償，此四項損失共計50424元；對電動車損失1000元在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償。對于原告主張過高的損失部分，本院不予支持。對于原告主張的鑒定費損失2500元，由原告王亂師和被告高某某按事故責任比例承擔。被告高某某為原告墊付的醫(yī)療費454.2元，由被告保險公司返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供因事故被損壞的財產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過高，結(jié)合原告受傷的客觀事實及受傷部位，酌情認定300元。以上十項損失合計90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財險運城支公司支付10000元）。本院認為：被告董某駕駛機動車與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門認定，被告董某負事故同等責任，原告牛騰某負事故同等責任。因被告董某所駕駛的車輛在被告平安財險運城支公司投保有交強險，故被告平安財險運城支公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分由被告董某按50%責任比例承擔，即：原告醫(yī)療費賠償限額項下醫(yī)藥費、診療費、住院費11523.88元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費7000元，四項共計為20773.88元，已超出醫(yī)療費賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供因事故被損壞的財產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過高，結(jié)合原告受傷的客觀事實及受傷部位，酌情認定300元。以上十項損失合計90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財險運城支公司支付10000元）。本院認為：被告董某駕駛機動車與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門認定，被告董某負事故同等責任，原告牛騰某負事故同等責任。因被告董某所駕駛的車輛在被告平安財險運城支公司投保有交強險，故被告平安財險運城支公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出部分由被告董某按50%責任比例承擔，即：原告醫(yī)療費賠償限額項下醫(yī)藥費、診療費、住院費11523.88元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費7000元，四項共計為20773.88元，已超出醫(yī)療費賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：一后訴與前訴的當事人相同；二后訴與前訴的訴訟標的相同；三后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果?！痹骈Z某2018年10月10日提起的保險合同糾紛訴訟后訴與2017年11月14日起訴的機動車交通事故責任糾紛訴訟前訴，均是基于同一事實，前訴以泰通公司和財保運城公司為被告，后訴僅起訴財保運城公司，而在前訴生效判決中，泰通公司未承擔賠償責任，前訴與后訴的當事人從實質(zhì)意義上講是相同的。但后訴所依據(jù)的合同確定的保險性質(zhì)與前訴所判保險人承擔責任的保險性質(zhì)有所不同：一、前訴為機動車交通事故責任糾紛，是保險公司代車輛所有人或者使用人承擔因交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任，系責任保險，屬于財產(chǎn)保險的范疇。而后訴為保險合同糾紛，其保險的內(nèi)容為團體駕乘人員意外傷害保險，是對被保車輛上不特定的駕乘人員受到身體或者生命傷害時應(yīng)承擔的給付保險金的責任，屬于人身保險，保險標的是人的身體機能和生命。保險法第四十六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊作出的鄉(xiāng)公交認字【2018】第0409001號道路交通事故認定書，認定原告景某某與車輛駕駛?cè)耸肺牧x負本起事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊認定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負同等責任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車的所有人，對原告的損失應(yīng)承擔賠償責任。鑒于事故車輛在被告太平財險投有交強險和商業(yè)第三者險，被告賈某某應(yīng)承擔的責任應(yīng)由被告太平財險在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財險在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔替代責任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財險予以返還。被告賈某某的車輛維修費用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔。被告太平財險未提供證據(jù)證明與保險人關(guān)于訴訟費及其它合理必要的費用另有約定，其不承擔訴訟費與鑒定費的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車第三者責任強制保險是以法律形式強制推行的保險險種，該保險的設(shè)立目的就是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方按照各自過錯比例承擔責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司主張其應(yīng)機動車第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)按分項限額賠償?shù)恼埱罄頁?jù)不足，本院不予支持。本次事故造成被上訴人史維姣左側(cè)髕骨骨折，住院二十天，經(jīng)鑒定形成十級傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人史維姣病情及家庭經(jīng)濟狀況酌定5000元并無不妥。關(guān)于葛東杰車輛修復(fù)費3300元，被上訴人史維姣與原審被告葛東杰在原審?fù)忂^程中已經(jīng)就該部分達成調(diào)解協(xié)議，故原判在判決主文中由上訴人直接支付葛東杰并無不當，這樣即減少當事人的訴累，也節(jié)省了司法資源。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，被上訴人蔡磊駕駛機動車與被上訴人周羊飛相撞，造成周羊飛十級傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責任。蔡磊駕駛的機動車在上訴人人壽財保河津公司投保了交強險，該公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對周羊飛因本次交通事故造成的各項損失進行賠償。上訴人人壽財保河津公司關(guān)于應(yīng)在其公司賠償金額中扣除另一無責車輛賠償12000元，沒有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。原審中周羊飛提供的工資證明，雖不能證實其具體收入情況，但仍能證實周羊飛在運城市工作的事實，原審判決據(jù)此將周羊飛的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。上訴人人壽財保河津公司關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案其他證據(jù)和相關(guān)事實對本次交通事故責任劃分正確，對周羊飛的其他損失計算準確。上訴人人壽財保河津公司的其他上訴理由均無充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人王某發(fā)生交通事故時的職業(yè)是重型索引車司機，依經(jīng)驗常識而論，其收入消費的水平均等同甚至超出城鎮(zhèn)生活水平，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金完全符合法律規(guī)定，并無不當；而王某作為重型牽引車司機，以每日200元計算工資，符合本地本行業(yè)收入標準水平，并不為過，且其提供有勞務(wù)合同進行了證明，故上訴人認為不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金以及按200元計算王某誤工費過高的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采信；至于上訴人所說的曾通過匯陽公司支付給被上訴人王某醫(yī)療費26066.88元的事實，因上訴人未提供有效證據(jù)，本院難以認定，其可在取得相關(guān)證據(jù)后另行解決。但在本案中，原判支持被上訴人王某要求的精神撫慰金卻顯屬不妥。原審已查明，在本案的交通事故中，王某具有重大過錯，承擔的是事故全部責任，其受傷害的責任完全在于其自己，這種情況下其再主張精神撫慰金沒有任何依據(jù)，原審支持其該項請求不當，本院予以糾正。綜上，王某因該交通事故產(chǎn)生的損失共計應(yīng)為129284元 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同成立后，保險人應(yīng)當按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被上訴人崔某某所有的機動車輛在上訴人太平洋公司處投保有車上人員責任險等險種，該保險合同均合法有效。保險期間內(nèi)，該車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門出具的交通事故認定書等予以證實，車上人員發(fā)生保險事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應(yīng)依法承擔賠償保險金的責任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險責任限額范圍內(nèi)向上訴人太平洋公司主張權(quán)利，一審法院予以支持并無不當。上訴人太平洋公司的各項上訴理由，因均無充分事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，繁峙縣公安局交警大隊2017年4月25日作出的第170012號道路交通事故認定書，認定高建忠負事故主要責任，賀新軍負事故次要責任，郭某某無責任，本院予以采信；晉H**晉HV**掛大運牌重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司投保了機動車交強險、商業(yè)第三者責任保險，晉H**少林牌大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司處投保道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司應(yīng)按道路交通事故認定書認定的主次責任，首先在責任保險限額內(nèi)直接賠償原告。該事故造成一人死亡、多人受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司在交強險限額內(nèi)已賠付一死七傷共9萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)已賠付一死七傷共計414722.21元，包括原告在內(nèi)仍有5名傷者未予賠付，故在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行適當分配，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，有證據(jù)村民委員會證明和學(xué)籍證明予以證實，本院予以支持；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司辯稱的原告于2017年4月20日至6月15日住院57天為掛床現(xiàn)象，原告所舉證據(jù)山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和繁峙縣人民醫(yī)院病歷顯示，醫(yī)囑均載有不適隨診，且繁峙縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)顯示診療費327 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅提供了馮某2的工資表，并未提供馮某2的勞動合同、社保繳費情況等證據(jù)予以佐證，故對馮某2的工資表本院不予認定。因此，對被告的質(zhì)證意見，本院予以采納；（2）被告認為原告韓某某的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予承擔。本院認為，原告受傷住院加強營養(yǎng)有其必要性，本院予以認定；（3）被告認為原告交通費無正式發(fā)票。本院認為，二原告受傷住院事實存在，根據(jù)二原告的就醫(yī)地點及次數(shù)，予以酌情認定；（4）被告認為馮某1傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度的標準計算。本院認為，山西省統(tǒng)計局于2017年3月2日公布了山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元，據(jù)此，應(yīng)按照上一年度即2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計算。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定其負事故全部責任、原告石某某無責任的事故認定，予以采信。被告肖某所有的晉M×××××號車在被告中國人壽保險運城公司投保機動車交通事故責任強制保險與第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的合理損失依法由被告中國人壽保險運城公司在交強險限額內(nèi)賠償護理費5395元、交通費400元、殘疾賠償金17618元、精神損害撫慰金2000元，不足部分在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定按照侵權(quán)人在事故中的責任承擔住院伙食補助費975元、營養(yǎng)費975元。原告主張的正規(guī)醫(yī)療費107390.12元，被告肖某已支付，非正規(guī)及姓名為石補藝的醫(yī)療費不予支持、誤工損失無證據(jù)證實及其他不合理請求，不予支持。不屬保險范圍的由被告肖某賠償。被告運城市安某某運輸有限公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險公司承擔賠償責任。本案中，經(jīng)交警部門認定，被告石某負事故全部責任，原告有權(quán)向石某主張權(quán)利。被告石某駕駛的晉DWCXXX號車在被告平安財險長治支公司投保有機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機動車一方責任，且車輛同時投保上述險種的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，原告侯某1應(yīng)當獲得的賠償費用有醫(yī)療費282元；原告侯某應(yīng)當獲得的賠償費用有：殘疾賠償金48138元（參照山西省2014年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標準24069元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）、住院伙食補助費1800元（100元/天×18天）、誤工費12393.53元 ...
閱讀更多...本院認為：原告范姬嫄與被告皇某磊駕車發(fā)生交通事故致原告受傷，因被告皇某磊所駕事故車輛在被告平安產(chǎn)險運城公司投有交強險和30萬元的商業(yè)三者險，故對原告的各項損失應(yīng)由被告平安產(chǎn)險運城公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安產(chǎn)險運城公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%的責任。被告牛偉的墊付款，應(yīng)由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告范姬嫄醫(yī)療費和病歷復(fù)印費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金和傷殘等級鑒定費、精神損害撫慰金、交通費和存車費等計85939.4元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告范姬嫄剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費16454.28元的50%計8227 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認定書》，本院認定被告原俊齊承擔70%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于薛某某的各項損失共計38486.72元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費22779 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下兩個主要爭議焦點，分別分析認定如下：關(guān)于宋某某的各項損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補助費，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補助費計算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標準本院予以采納，營養(yǎng)費計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某紅負事故的主要責任，原告馬某平負事故的次要責任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)認定主、次責任方按70%、30%份額承擔賠償責任。因晉M714**-晉ME2**掛號“解放”牌重型半掛大貨車在某財險運城中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告張某紅承擔的賠償責任應(yīng)由被告某財險運城中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，超出交強險的部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%，保險限額外以及不屬于保險范圍的損失再由被告張某紅承擔70%。關(guān)于原告馬某平賠償數(shù)額的計算。原告馬某平主張花費醫(yī)療費15399.7元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書予以證明，被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但對其中的復(fù)印費70元、救護車費270元、無姓名的票據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。事故發(fā)生后，公安交警部門對本次事故作出了認定，被告曹某某、黃某某負同等責任，被告曹某某對事故認定意見雖提出異議，但對其抗辯主張并未舉證，故本院對該事故認定意見予以采納。對原告的傷殘等級鑒定意見，各當事人均無異議，本院予以采納。對原告的醫(yī)療費，有正規(guī)醫(yī)院票據(jù)，各當事人亦無異議，該損失客觀真實，本院予以支持。原告的營養(yǎng)費、住院伙食補助費，按相關(guān)標準計付；天數(shù)根據(jù)傷情并參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定酌定。原告的誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
