本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的分析認(rèn)定程序合法、理?yè)?jù)充足，雙方對(duì)該事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以采信。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告方證據(jù)及因事故造成的各項(xiàng)損失審查認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):43804.7元（包括二次手術(shù)費(fèi)8000元）。對(duì)原告出院后在恩惠來(lái)大藥房及藍(lán)海大藥房產(chǎn)生的費(fèi)用，參照醫(yī)囑“轉(zhuǎn)骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，原告的損失應(yīng)包含如下：1、醫(yī)療費(fèi)6165.12元，含原告住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)。至于原告院外購(gòu)藥費(fèi)用，因?yàn)樵嫖茨芴峁┽t(yī)療機(jī)構(gòu)建議，故不予確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（100元/天×7天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（30元/天×10天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案被告保險(xiǎn)公司作為晉MFXXXX號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額120000范圍內(nèi)賠償原告除車(chē)損外其它醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失49057.1元，在財(cái)產(chǎn)損失限額2000范圍內(nèi)賠償原告摩托車(chē)損失1015元。原告住院期間，被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元從賠償款中應(yīng)予扣除。對(duì)于被告張某某主張保險(xiǎn)公司賠償給其車(chē)輛造車(chē)損失2907元，因保險(xiǎn)合同未約定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)種，故本院不予支持。本著支持、鼓勵(lì)事故后車(chē)主及駕駛?cè)藛T墊付費(fèi)用的積極性，弘揚(yáng)救死扶傷的社會(huì)正義，并節(jié)省訴訟成本，本案被告張某某已為原告墊付的3361元應(yīng)由法定賠償義務(wù)人被告保險(xiǎn)公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔(dān)。對(duì)于該焦點(diǎn)，二原告所主張的各項(xiàng)賠償問(wèn)題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計(jì)14505.73元。其所購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護(hù)具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)278元，故原告馬某某的醫(yī)療費(fèi)為14505.73元+278元=14783.73元。對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元符合法律規(guī)定，實(shí)際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)。芮城縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出的分析認(rèn)定程序合法、理?yè)?jù)充足，雙方對(duì)該事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以采信。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六、第二十一條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告方證據(jù)及因事故造成的各項(xiàng)損失審查認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):27031.2元，包括原告在芮城縣人民醫(yī)院手術(shù)外請(qǐng)專家麻醉的費(fèi)用2000元及二次手術(shù)費(fèi)7000元、內(nèi)固定材料費(fèi)1500元、被告張某某已墊付866.3元。該麻醉費(fèi)用雖未出示有票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)重新鑒定，理由成立，原、被告應(yīng)協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)重新對(duì)原告?zhèn)麣埑潭冗M(jìn)行鑒定；對(duì)在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)，系在芮城縣人民醫(yī)院治療未愈該醫(yī)院建議后轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，被告薛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜合以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告薛某某與被告任某某系夫妻關(guān)系。2013年8月12日6時(shí)35分許，被告薛某某駕駛被告任某某的晉MHPXXX號(hào)“比亞迪”牌小型轎車(chē)在芮城縣亞寶北路北關(guān)村三組巷口處起步時(shí)，由于駕駛時(shí)采取措施不當(dāng)，致使小轎車(chē)突然失控沖入街道東側(cè)，與頭北尾南停放在街道東側(cè)的晉MRAXXX號(hào)“雙獅”牌普通正三輪摩托車(chē)和由南向北靠街道東側(cè)正常行走的原告趙某某相撞，致趙某某頭、胸、肝、腹部等多處嚴(yán)重受傷，假牙損壞，造成傷人道路交通事故。該事故經(jīng)芮城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故系被告楊某某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)和原告駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞所致，交警部門(mén)認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方賠償。所以本案原告的損害后果應(yīng)首先由人壽財(cái)險(xiǎn)臨猗支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由楊某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案原告為農(nóng)村居民，相關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地山西省2017年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民的數(shù)額計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，人壽財(cái)險(xiǎn)臨猗支公司提出應(yīng)當(dāng)依照100元天和80元天計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因山西省統(tǒng)計(jì)局自2015年后未再公布“農(nóng)村居民人均純收入”數(shù)額，原告的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按照“農(nóng)村居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”之和的數(shù)額19212元年計(jì)算。鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段或者專門(mén)知識(shí)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷后的鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司是張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。原告住院期間的損失：醫(yī)療費(fèi)29148.5元（有票據(jù)）、護(hù)理費(fèi)30天×80元＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元＝900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×30元＝900元、誤工費(fèi)213天×80元＝17040元、殘疾賠償金9454×20×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告徐某負(fù)次要責(zé)任。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司是晉M83159號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失：醫(yī)療費(fèi)40742元、護(hù)理費(fèi)15天×90元＝1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50元＝750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15天×30元＝450元、殘疾賠償金25828 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芮城支公司作為芮城縣盛景公司的晉MT5351號(hào)“吉利美日”牌出租車(chē)及晉MT5273號(hào)“吉利美日”牌出租車(chē)的車(chē)輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)對(duì)原告石飛紅損失88362.4元（已扣除二被告已付的13000元）予以賠償。另外本著支持、鼓勵(lì)事故后車(chē)主及駕駛?cè)藛T墊付費(fèi)用的積極性、弘揚(yáng)救死扶傷的社會(huì)正義及節(jié)省訴訟成本，被告薛某某事故后已付原告10000元，被告王某某事故后已付的3000元應(yīng)由賠償義務(wù)人被告保險(xiǎn)公司在賠償原告損失后在限額內(nèi)予以退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、原告醫(yī)療費(fèi)部分共計(jì)39888.74元，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元予以賠付。剩余部分，由事故侵權(quán)人被告李某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除已支付的4019元，即（39888.74元-10000元）×70%-4019元=16903.12元；2、傷殘賠償部分共計(jì)43654.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告全某所有的晉MEX395號(hào)“奇瑞”牌小型汽車(chē)在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司作為事故車(chē)輛的承保人，有義務(wù)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)給原告造成的損失，故原告呂某某要求被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的部分請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)其不合理部分本院不予支持。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司辨稱，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，其理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告全某辯稱，原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失計(jì)算不合理，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告呂某某雖為農(nóng)村戶口，但其系山西西建集團(tuán)有限公司砌磚班組組長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告邵某某與被告楊某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，芮城縣公安局交警大隊(duì)作出的“芮公交認(rèn)字【2016】第00179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告楊某某所駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，對(duì)原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)先行賠償，原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告作為晉ML92**號(hào)“大眾”牌小型轎車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償。原、被告的其他主張，因理?yè)?jù)不足或缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人楊澤亞無(wú)證駕駛，未經(jīng)過(guò)專業(yè)的考試培訓(xùn)，駕駛知識(shí)和技術(shù)欠缺，可能是發(fā)生該起事故的諸多因素之一，同時(shí)其違法載人與二原告受傷存在一定的因果關(guān)系。因此，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。賠償比例酌定為7:3。關(guān)于焦點(diǎn)二。（一）原告張卓然的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，侵權(quán)法遵循的原則是損害填補(bǔ)原則，法律設(shè)計(jì)殘疾賠償金的目的是彌補(bǔ)受害人因殘疾未來(lái)可能遭受的收入損失。本案原告張卓然雖是農(nóng)村戶口，但其父母長(zhǎng)期在縣城做生意且買(mǎi)房定居。原告張卓然亦隨父母自小在縣城居住、上學(xué)，與生活在城鎮(zhèn)的小孩不論在生活、學(xué)習(xí)的地點(diǎn)、環(huán)境、生活成本等方面不存在根本的實(shí)質(zhì)的區(qū)別。且隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，隨著我國(guó)戶籍改革的不斷深入，原告極有可能今后繼續(xù)在城市生活、工作。他們的未來(lái)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù),公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國(guó)道”牌輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計(jì)51天，其共花去醫(yī)療費(fèi)用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計(jì)局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計(jì)算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時(shí)間為289天，故誤工費(fèi)為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護(hù)理費(fèi)28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對(duì)原告要求護(hù)理十年的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償責(zé)任確定規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故本案被告平安保險(xiǎn)公司作為晉MZL9**號(hào)“五菱”牌輕型貨車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)三原告損失予以賠償。因賠償金額均在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)保險(xiǎn)金范圍之內(nèi)，故被告張凌某在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，事故發(fā)生后先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)先行賠償，此三項(xiàng)損失共計(jì)6208.22元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金損失在傷殘賠償限額110000限額范圍內(nèi)賠償，此四項(xiàng)損失共計(jì)50424元；對(duì)電動(dòng)車(chē)損失1000元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張過(guò)高的損失部分，本院不予支持。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)損失2500元，由原告王亂師和被告高某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告高某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)454.2元，由被告保險(xiǎn)公司返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供因事故被損壞的財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過(guò)高，結(jié)合原告受傷的客觀事實(shí)及受傷部位，酌情認(rèn)定300元。以上十項(xiàng)損失合計(jì)90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司支付10000元）。本院認(rèn)為：被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告董某負(fù)事故同等責(zé)任，原告牛騰某負(fù)事故同等責(zé)任。因被告董某所駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告董某按50%責(zé)任比例承擔(dān)，即：原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)11523.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，四項(xiàng)共計(jì)為20773.88元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供因事故被損壞的財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額的證據(jù)，且原告主張1800元過(guò)高，結(jié)合原告受傷的客觀事實(shí)及受傷部位，酌情認(rèn)定300元。以上十項(xiàng)損失合計(jì)90237.88元（含被告董某支付3000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司支付10000元）。本院認(rèn)為：被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告牛騰某相撞，致原告身體受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告董某負(fù)事故同等責(zé)任，原告牛騰某負(fù)事故同等責(zé)任。因被告董某所駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告董某按50%責(zé)任比例承擔(dān)，即：原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)11523.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，四項(xiàng)共計(jì)為20773.88元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：一后訴與前訴的當(dāng)事人相同；二后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；三后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果?！痹骈Z某2018年10月10日提起的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟后訴與2017年11月14日起訴的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛訴訟前訴，均是基于同一事實(shí)，前訴以泰通公司和財(cái)保運(yùn)城公司為被告，后訴僅起訴財(cái)保運(yùn)城公司，而在前訴生效判決中，泰通公司未承擔(dān)賠償責(zé)任，前訴與后訴的當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)意義上講是相同的。但后訴所依據(jù)的合同確定的保險(xiǎn)性質(zhì)與前訴所判保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)性質(zhì)有所不同：一、前訴為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，是保險(xiǎn)公司代車(chē)輛所有人或者使用人承擔(dān)因交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。而后訴為保險(xiǎn)合同糾紛，其保險(xiǎn)的內(nèi)容為團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，是對(duì)被保車(chē)輛上不特定的駕乘人員受到身體或者生命傷害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，屬于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是人的身體機(jī)能和生命。保險(xiǎn)法第四十六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出的鄉(xiāng)公交認(rèn)字【2018】第0409001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告景某某與車(chē)輛駕駛?cè)耸肺牧x負(fù)本起事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在本起事故中，原告王瑞金、被告賈某某負(fù)同等責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告賈某某作為該車(chē)的所有人，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。被告賈某某墊付的18000元應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)予以返還。被告賈某某的車(chē)輛維修費(fèi)用應(yīng)由原告王瑞金與被告賈某某平均承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明與保險(xiǎn)人關(guān)于訴訟費(fèi)及其它合理必要的費(fèi)用另有約定，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)的設(shè)立目的就是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時(shí)得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司主張其應(yīng)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按分項(xiàng)限額賠償?shù)恼?qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本次事故造成被上訴人史維姣左側(cè)髕骨骨折，住院二十天，經(jīng)鑒定形成十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人史維姣病情及家庭經(jīng)濟(jì)狀況酌定5000元并無(wú)不妥。關(guān)于葛東杰車(chē)輛修復(fù)費(fèi)3300元，被上訴人史維姣與原審被告葛東杰在原審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)就該部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原判在判決主文中由上訴人直接支付葛東杰并無(wú)不當(dāng)，這樣即減少當(dāng)事人的訴累，也節(jié)省了司法資源。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人蔡磊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被上訴人周羊飛相撞，造成周羊飛十級(jí)傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。蔡磊駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在上訴人人壽財(cái)保河津公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)周羊飛因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。上訴人人壽財(cái)保河津公司關(guān)于應(yīng)在其公司賠償金額中扣除另一無(wú)責(zé)車(chē)輛賠償12000元，沒(méi)有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。原審中周羊飛提供的工資證明，雖不能證實(shí)其具體收入情況，但仍能證實(shí)周羊飛在運(yùn)城市工作的事實(shí)，原審判決據(jù)此將周羊飛的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)保河津公司關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)本案其他證據(jù)和相關(guān)事實(shí)對(duì)本次交通事故責(zé)任劃分正確，對(duì)周羊飛的其他損失計(jì)算準(zhǔn)確。上訴人人壽財(cái)保河津公司的其他上訴理由均無(wú)充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論正確，依法應(yīng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人王某發(fā)生交通事故時(shí)的職業(yè)是重型索引車(chē)司機(jī)，依經(jīng)驗(yàn)常識(shí)而論，其收入消費(fèi)的水平均等同甚至超出城鎮(zhèn)生活水平，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金完全符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)；而王某作為重型牽引車(chē)司機(jī)，以每日200元計(jì)算工資，符合本地本行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)水平，并不為過(guò)，且其提供有勞務(wù)合同進(jìn)行了證明，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金以及按200元計(jì)算王某誤工費(fèi)過(guò)高的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予采信；至于上訴人所說(shuō)的曾通過(guò)匯陽(yáng)公司支付給被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)26066.88元的事實(shí)，因上訴人未提供有效證據(jù)，本院難以認(rèn)定，其可在取得相關(guān)證據(jù)后另行解決。但在本案中，原判支持被上訴人王某要求的精神撫慰金卻顯屬不妥。原審已查明，在本案的交通事故中，王某具有重大過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)的是事故全部責(zé)任，其受傷害的責(zé)任完全在于其自己，這種情況下其再主張精神撫慰金沒(méi)有任何依據(jù)，原審支持其該項(xiàng)請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，王某因該交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)應(yīng)為129284元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被上訴人崔某某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在上訴人太平洋公司處投保有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同均合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)輛發(fā)生交通事故，公安交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)等予以證實(shí)，車(chē)上人員發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進(jìn)行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認(rèn)定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向上訴人太平洋公司主張權(quán)利，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋公司的各項(xiàng)上訴理由，因均無(wú)充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，繁峙縣公安局交警大隊(duì)2017年4月25日作出的第170012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定高建忠負(fù)事故主要責(zé)任，賀新軍負(fù)事故次要責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任，本院予以采信；晉H**晉HV**掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，晉H**少林牌大型普通客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的主次責(zé)任，首先在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。該事故造成一人死亡、多人受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付一死七傷共9萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付一死七傷共計(jì)414722.21元，包括原告在內(nèi)仍有5名傷者未予賠付，故在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)分配，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有證據(jù)村民委員會(huì)證明和學(xué)籍證明予以證實(shí)，本院予以支持；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司繁峙縣支公司辯稱的原告于2017年4月20日至6月15日住院57天為掛床現(xiàn)象，原告所舉證據(jù)山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和繁峙縣人民醫(yī)院病歷顯示，醫(yī)囑均載有不適隨診，且繁峙縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)顯示診療費(fèi)327 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了馮某2的工資表，并未提供馮某2的勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)情況等證據(jù)予以佐證，故對(duì)馮某2的工資表本院不予認(rèn)定。因此，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；（2）被告認(rèn)為原告韓某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告受傷住院加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)有其必要性，本院予以認(rèn)定；（3）被告認(rèn)為原告交通費(fèi)無(wú)正式發(fā)票。本院認(rèn)為，二原告受傷住院事實(shí)存在，根據(jù)二原告的就醫(yī)地點(diǎn)及次數(shù)，予以酌情認(rèn)定；（4）被告認(rèn)為馮某1傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，山西省統(tǒng)計(jì)局于2017年3月2日公布了山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元，據(jù)此，應(yīng)按照上一年度即2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計(jì)算。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任、原告石某某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定，予以采信。被告肖某所有的晉M×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的合理?yè)p失依法由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)5395元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金17618元、精神損害撫慰金2000元，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按照侵權(quán)人在事故中的責(zé)任承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)975元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)975元。原告主張的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)107390.12元，被告肖某已支付，非正規(guī)及姓名為石補(bǔ)藝的醫(yī)療費(fèi)不予支持、誤工損失無(wú)證據(jù)證實(shí)及其他不合理請(qǐng)求，不予支持。不屬保險(xiǎn)范圍的由被告肖某賠償。被告運(yùn)城市安某某運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告石某負(fù)事故全部責(zé)任，原告有權(quán)向石某主張權(quán)利。被告石某駕駛的晉DWCXXX號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，且車(chē)輛同時(shí)投保上述險(xiǎn)種的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告侯某1應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)282元；原告侯某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有：殘疾賠償金48138元（參照山西省2014年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24069元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/天×18天）、誤工費(fèi)12393.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范姬嫄與被告皇某磊駕車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷，因被告皇某磊所駕事故車(chē)輛在被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。被告牛偉的墊付款，應(yīng)由原告予以返還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄醫(yī)療費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和存車(chē)費(fèi)等計(jì)85939.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16454.28元的50%計(jì)8227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊(duì)第1611033號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，本院認(rèn)定被告原俊齊承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于薛某某的各項(xiàng)損失共計(jì)38486.72元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)22779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別分析認(rèn)定如下：關(guān)于宋某某的各項(xiàng)損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宋某某主張每天100元，人保財(cái)險(xiǎn)三門(mén)峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計(jì)算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團(tuán)總醫(yī)院共計(jì)住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1900元；3.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，宋某某主張每天50元，人保財(cái)險(xiǎn)三門(mén)峽公司辯稱營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計(jì)算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，宋某某的營(yíng)養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財(cái)險(xiǎn)三門(mén)峽公司對(duì)于每天20元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某紅負(fù)事故的主要責(zé)任，原告馬某平負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故成因的分析并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定主、次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉M714**-晉ME2**掛號(hào)“解放”牌重型半掛大貨車(chē)在某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告張某紅承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，保險(xiǎn)限額外以及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失再由被告張某紅承擔(dān)70%。關(guān)于原告馬某平賠償數(shù)額的計(jì)算。原告馬某平主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15399.7元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷建議書(shū)予以證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其中的復(fù)印費(fèi)70元、救護(hù)車(chē)費(fèi)270元、無(wú)姓名的票據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，被告曹某某、黃某某負(fù)同等責(zé)任，被告曹某某對(duì)事故認(rèn)定意見(jiàn)雖提出異議，但對(duì)其抗辯主張并未舉證，故本院對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)予以采納。對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)，各當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，有正規(guī)醫(yī)院票據(jù)，各當(dāng)事人亦無(wú)異議，該損失客觀真實(shí)，本院予以支持。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；天數(shù)根據(jù)傷情并參照公安部發(fā)布的《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》規(guī)定酌定。原告的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜小某駕駛二輪摩托車(chē)與被告郭某駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告姜小某受傷，二車(chē)受損的交通事故，事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任劃分，原告姜小某負(fù)事故主要責(zé)任，被告郭某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告因事故遭受的人身?yè)p害有權(quán)要求賠償。依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告郭某駕駛的事故車(chē)輛晉M0X177小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額5萬(wàn)元）一份等保險(xiǎn)，故原告姜小某的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)事故責(zé)任。原告姜小某人身?yè)p害賠償數(shù)額的認(rèn)定：原告姜小某主張誤工費(fèi)按93.8元/天，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司同意按80元/天,本院酌情按每天80元考慮,護(hù)理費(fèi)每天按80元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某為MPR430號(hào)小型橋車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城支公司向被告李某某收取了保險(xiǎn)費(fèi)并依約向被告小鵬出具保險(xiǎn)單。二被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，被告李某某按合同約定向被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城支公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告李某某車(chē)輛發(fā)生事故后，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市支公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。原告耿某某要求賠償陪護(hù)費(fèi)每天100元，但未提供護(hù)理人的收入情況，其要求過(guò)高，每天按50元計(jì)算，精神撫慰金過(guò)高，按3000元計(jì)算為宜，摩托車(chē)修理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)不予支持。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城支公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)是復(fù)印件，是否在其他地方報(bào)銷，未提供證據(jù)證實(shí)。原告耿某某的損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)11859.26元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)28天X30元=840元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天X30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1結(jié)合本院對(duì)陳福成、何泓慶、任冬冬、馬詩(shī)清的調(diào)查筆錄，能夠客觀反應(yīng)事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4中的兩張外購(gòu)藥票據(jù)，原告提供有醫(yī)生開(kāi)具的處方箋，能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)7能夠客觀反應(yīng)原告配置康復(fù)器具的費(fèi)用，且提供有假肢裝配公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及假肢技師證書(shū)，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)8平某某曹川鎮(zhèn)陡泉村委會(huì)作為基層組織，出具的證明能夠證實(shí)原告姊妹三人需撫養(yǎng)母親情況，本院予以確認(rèn)。證據(jù)9能夠證實(shí)原告及丈夫衛(wèi)玉峰二人在平某某城購(gòu)房居住，且收入來(lái)源也在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)11中的火車(chē)票、過(guò)路費(fèi)票、出租車(chē)票、加油票，原告僅提供了票據(jù)，但未能提供產(chǎn)生的交通費(fèi)是必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生，且部分票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某某駕駛的晉MIG051號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約等，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司也出具了保單，雙方保險(xiǎn)合同成立。本次事故被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，事故發(fā)生后被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告被告賠付住院醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診治療費(fèi)、急救、檢查及外購(gòu)藥費(fèi)共66224元，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)要求過(guò)高，應(yīng)按每日50元計(jì)算至定殘之日。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)三門(mén)峽市中心醫(yī)院2017年7月9日病歷醫(yī)囑記錄，陪護(hù)一人，原告要求賠付二人護(hù)理費(fèi)，不予支持，應(yīng)按陪護(hù)一人計(jì)算，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司建議按高丹的月平均4100元工資收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按每日30元計(jì)算。殘疾賠償金按山西省上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算。精神撫慰金原告要求過(guò)高部分不予支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按山西省上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算.張某某父母均已年過(guò)75周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告苗某某駕駛車(chē)輛致原告受傷，原告田某某有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人苗某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告苗某某駕駛的豫AV12**號(hào)車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡及傷殘賠償限額11萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告田某某和被告苗某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告苗某某應(yīng)承擔(dān)的部分，則由平安財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：平陸縣人民醫(yī)院住院費(fèi)51568.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，被告岳國(guó)勝負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告張來(lái)過(guò)無(wú)責(zé)任。各當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)予以采納。對(duì)原告廉某某的傷殘程度鑒定意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但并未提供證據(jù)證明其異議成立，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)，予以采納。二原告的醫(yī)療費(fèi)用以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按80%給付二原告沒(méi)有依據(jù)。原告廉某某的誤工費(fèi)應(yīng)算至定殘前一天；護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)參照公安部發(fā)布的《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第10.4之規(guī)定，酌定護(hù)理期為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬(wàn)某某交警隊(duì)事故認(rèn)為“被告閆某某駕車(chē)在裴運(yùn)線與寶鼎路交叉口倒車(chē)時(shí)沒(méi)有注意到正在給其車(chē)保養(yǎng)的原告，撞到原告”，并據(jù)此認(rèn)定被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，原告無(wú)異議；被告閆某某在該事故認(rèn)定書(shū)上雖沒(méi)有簽字，但其當(dāng)庭表示對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但否認(rèn)不了萬(wàn)某某交警部門(mén)認(rèn)定的事故事實(shí)，故對(duì)其異議不予認(rèn)可。原告以機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，并無(wú)不妥。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)雖有異議，但未就其異議進(jìn)行舉證，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，二被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，應(yīng)依法計(jì)至原告定殘前一日。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了事故認(rèn)定，被告賀飛云負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次責(zé)。對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，原、被告均無(wú)異議，予以采納。二被告雖對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議，但被告賀飛云沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司未在承諾的期限內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。原告所提供的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地、收入來(lái)源地均系城鎮(zhèn)，應(yīng)按城戶標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。二被告未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)中確含非醫(yī)保用藥，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；誤工費(fèi)，應(yīng)計(jì)至原告定殘前一日；護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，應(yīng)結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了事故認(rèn)定，原告與被告李某各負(fù)本次事故的同等責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，原告、被告李某均無(wú)異議，予以采納。被告李某對(duì)原告的傷殘程度鑒定意見(jiàn)、車(chē)損評(píng)估意見(jiàn)均無(wú)異議，予以采納。被告李某對(duì)原告的拖車(chē)費(fèi)無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)，且被告李某無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張的內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用尚未產(chǎn)生，也未就該費(fèi)用進(jìn)行鑒定，其提供的關(guān)于內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用的診斷建議書(shū)非主治醫(yī)院所出，且費(fèi)用數(shù)字為大約數(shù)字，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用不予認(rèn)定，原告可待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張；原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，因原告未就其誤工損失進(jìn)行舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，原告牛某某、被告楊某某負(fù)本次事故同等責(zé)任。原告對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)雖有異議，但未舉證予以證明，故對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)予以采納。山西省臨猗司法鑒定中心受運(yùn)城市中級(jí)人民法院委托對(duì)原告牛某某的傷殘程度和顱骨修補(bǔ)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，二被告對(duì)顱腦、胸部、左側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)費(fèi)用的鑒定均無(wú)異議，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采納；對(duì)左眼視覺(jué)障礙評(píng)定為八級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，二被告認(rèn)為病歷顯示右眼為青光眼，而鑒定結(jié)論是左眼為青光眼，二者不符，但庭審后醫(yī)院主治醫(yī)生出具證明，證明右眼為青光眼系誤寫(xiě)，該證明與鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定意見(jiàn)相符，故二被告的異議不能成立，且二被告也未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采納。原告的醫(yī)療費(fèi)用以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)。原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了事故認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，予以采納。二被告對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。二被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)，應(yīng)結(jié)合原告?zhèn)椋瑓⒖脊膊堪l(fā)布的《人身?yè)p害護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，酌情計(jì)算90天。誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)至定殘前一日。殘疾賠償金，應(yīng)依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)合理計(jì)算。精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩睾侠碜枚?。?nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，被告薛某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，暢亞梅和趙某某無(wú)責(zé)任。各當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)予以采納。對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)，三被告均無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)。三被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納；原告的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按其主張的住院天數(shù)合理計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告實(shí)際誤工期并結(jié)合其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因原告系城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合原告的傷殘程度、過(guò)錯(cuò)責(zé)任及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩睾侠砜紤]；考慮到原告為治病，交通費(fèi)必然產(chǎn)生的實(shí)際情況，對(duì)該費(fèi)用應(yīng)酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了事故認(rèn)定，原告與被告薛某某各負(fù)本次事故同等責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定意見(jiàn)，原、被告均無(wú)異議，予以采納。原告事發(fā)時(shí)系2歲幼兒，其隨父母在縣城居住生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。對(duì)原告?zhèn)麣埑潭鹊闹匦妈b定意見(jiàn)，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。原告的損失應(yīng)依法合理計(jì)算。三被告對(duì)原告在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)院外購(gòu)藥花費(fèi)，因原告提供的票據(jù)未署名，不能證明確系其實(shí)際花費(fèi)，真實(shí)性無(wú)法確定，不予認(rèn)定。因原告未提供因客觀原因不能入院的證據(jù)，故對(duì)原告主張的餐飲費(fèi)不予認(rèn)定。對(duì)原告主張的住院期間購(gòu)買(mǎi)生活必需品花費(fèi)281元，因其提供的購(gòu)物票據(jù)未署姓名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，被告負(fù)本事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，各當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)均無(wú)異議，予以采納。被告應(yīng)按事故責(zé)任向二原告賠償。對(duì)原告杜某某的傷殘程度的鑒定意見(jiàn)，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。結(jié)合原告訴求，參照有關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)核算，原告杜某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)4319.3元；誤工費(fèi)1100元（100元/天×11天）；護(hù)理費(fèi)1100元（100元/天×11天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（100元 ...
閱讀更多...
