本院認為，公訴機關指控被告人徐大某駕駛重型半掛牽引車牽引重型廂式半掛車在道路上行駛時發(fā)生側(cè)翻，將同向行駛被害人王某1駕駛的小型轎車掩埋，致王某1當日死亡，徐大某承擔事故全部責任的事實，有經(jīng)庭審核實的證據(jù)證明，指控的事實及罪名成立。被告人徐大某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法懲處。徐大某有坦白情節(jié)，可對其從輕處罰。徐大某在緩刑考驗期內(nèi)又犯本罪，應當撤銷緩刑，依法數(shù)罪并罰。被告人徐大某對因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人唐某、王某2、王某3、趙某造成的經(jīng)濟損失，依法應予賠償。肇事車輛的實際所有人系附帶民事訴訟被告人高某，徐大某系高某雇傭駕駛該車輛的司機，事故發(fā)生時正從事雇傭活動，根據(jù)《最高人民法院》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某駕駛二輪電動車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動車屬于機動車范疇。且經(jīng)交警部門認定，馬某某負事故主要責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負事故主要責任，只有是無證駕駛機動車或明知無牌機動車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬某某駕駛的二輪電動車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機動車，但在案發(fā)當時，該車輛屬于超標電動車自行車，無法辦理車輛登記，其責任不在馬某某。故不能據(jù)此認定馬某某屬無證駕駛無牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機關指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬某某的行為亦不構(gòu)成過失致人重傷罪。被告人馬某某駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：被告人劉某過失傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪，應負刑事責任。公訴機關起訴指控的罪名成立。關于被告人劉某的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，被告人劉某犯罪以后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人劉某的家屬積極賠償被害人樊某1的經(jīng)濟損失，被害人樊某1的親屬對被告人劉某的行為表示諒解，亦可酌情從輕處罰。被告人劉某認罪、悔罪，沒有再犯罪的危險，沒有社會危害性，且江蘇省連云港市灌南縣社區(qū)矯正工作管理局愿意接受其進行社區(qū)矯正，依法可以適用非監(jiān)禁刑。對被告人劉某辯護人的辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十五條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下： 被告人劉某犯過失致人重傷罪 ...
閱讀更多...
