本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐大某駕駛重型半掛牽引車牽引重型廂式半掛車在道路上行駛時(shí)發(fā)生側(cè)翻，將同向行駛被害人王某1駕駛的小型轎車掩埋，致王某1當(dāng)日死亡，徐大某承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)，有經(jīng)庭審核實(shí)的證據(jù)證明，指控的事實(shí)及罪名成立。被告人徐大某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。徐大某有坦白情節(jié)，可對其從輕處罰。徐大某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯本罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，依法數(shù)罪并罰。被告人徐大某對因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人唐某、王某2、王某3、趙某造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。肇事車輛的實(shí)際所有人系附帶民事訴訟被告人高某，徐大某系高某雇傭駕駛該車輛的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人馬某某駕駛二輪電動(dòng)車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇。且經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某某負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，只有是無證駕駛機(jī)動(dòng)車或明知無牌機(jī)動(dòng)車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬某某駕駛的二輪電動(dòng)車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但在案發(fā)當(dāng)時(shí)，該車輛屬于超標(biāo)電動(dòng)車自行車，無法辦理車輛登記，其責(zé)任不在馬某某。故不能據(jù)此認(rèn)定馬某某屬無證駕駛無牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬某某的行為亦不構(gòu)成過失致人重傷罪。被告人馬某某駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人劉某過失傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的罪名成立。關(guān)于被告人劉某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人劉某犯罪以后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人劉某的家屬積極賠償被害人樊某1的經(jīng)濟(jì)損失，被害人樊某1的親屬對被告人劉某的行為表示諒解，亦可酌情從輕處罰。被告人劉某認(rèn)罪、悔罪，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，沒有社會危害性，且江蘇省連云港市灌南縣社區(qū)矯正工作管理局愿意接受其進(jìn)行社區(qū)矯正，依法可以適用非監(jiān)禁刑。對被告人劉某辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十五條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下： 被告人劉某犯過失致人重傷罪 ...
閱讀更多...
