本院認為，上訴人中保公司關(guān)于要求對李某某右肩損傷十級傷殘原因進行參與度鑒定的請求，因無充分證據(jù)證明該鑒定存在正當(dāng)理由，本院不予支持；被上訴人李某某本次事故構(gòu)成兩個十級傷殘，一審法院可按九級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，上訴人要求按12%計算賠償比例請求，本院不予支持；李某某事故發(fā)生時居住在城鎮(zhèn)，無養(yǎng)老保險，故一審法院按照其居住地城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算誤工損失并無不當(dāng)；一審法院關(guān)于精神撫慰金的計算方式并無明顯不當(dāng)，但標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生地居民平均生活費即城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出為標(biāo)準(zhǔn)計算精神撫慰金，對此本院予以更正，故李某某的精神損害撫慰金為12,934.20元（21,557.00元/年×3年×20%），一審判決認定的其他賠償數(shù)額，本院予以確認。被上訴人李某某因機動車交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費14,168.59元 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人不能舉證證明自己主張事實的成立，故其上訴請求因證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人提出李某某不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金、護理費、誤工費等問題，因在一審時李某某提供了租房協(xié)議、社區(qū)證明、單位證明、勞動合同相關(guān)證據(jù)，二審中上訴人雖然提供錄音、照片，但不足以完全證明其主張，故本院對上訴人的主張不予支持。關(guān)于住宿費、精神撫慰金的給付，一審法院判決并無不當(dāng)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號小轎車在事故發(fā)生時的行駛速度認定，(2)對該交通事故的責(zé)任劃分問題。針對上述爭議，本院認為，公安交警部門依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽市平安司法鑒定所對事故車輛的行駛速度進行鑒定，其行為并無不當(dāng)。由于湘FXXXXX號車駕駛?cè)藢υ撹b定意見有異議，并在訴訟中向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對湘FXXXXX號車行駛速度進行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細微差異，因此形成爭議。本院對比兩份司法鑒定意見書，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號車行駛記錄儀的時間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準(zhǔn)確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對兩份不同鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定胡某某駕駛的湘FXXXXX號小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護理共12天，二級護理共72天，護理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實，被告保險公司不予認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費600元（原告主張住院20天，每天按30元計算。被告保險公司無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告保險公司對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)無異議。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
