本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李艷霞駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李艷霞負(fù)事故次要責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)葫蘆島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超過(guò)部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院依法核定并支持；庭審中被告對(duì)原告發(fā)生的轉(zhuǎn)院救護(hù)車費(fèi)、治療雙眼眶骨(陳舊性？)損傷醫(yī)療費(fèi)及在法哈牛衛(wèi)生院的復(fù)查費(fèi)等費(fèi)用提出異議，被告雖進(jìn)行相應(yīng)抗辯，但沒有提供反駁證據(jù)排除與本次交通事故之間的因果關(guān)系，本院對(duì)其主張不予采信?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌情支持。誤工費(fèi)，按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)原告?zhèn)?，酌情支持；原告雖提供沈陽(yáng)市廣濟(jì)醫(yī)院出具的診斷書證明需要休息4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)致他人生命健康權(quán)受侵害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告苗苗駕駛登記在其丈夫即被告柳方純名下的機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中，與原告賈永和駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告苗苗負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告苗苗與被告柳方純應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，被告一方機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，再由被告苗苗與被告柳方純承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病歷、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告宋某駕駛遼C6069A、遼C286D掛車與電動(dòng)自行車騎行人原告白某某由北向南行駛于四環(huán)路20公里處發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷、車輛損壞。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，證明被告宋某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。被告宋某系被告曹某雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告曹某應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。肇事車輛遼C6069A于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)200萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）、遼C286D掛于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出不應(yīng)支持住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，一審判決已經(jīng)支持許波定殘后的護(hù)理費(fèi)，并按照15年予以計(jì)算,故不應(yīng)計(jì)算許波主張住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)，且該項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正；關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算精神損害撫慰金一節(jié)，經(jīng)審查，許波系桓仁滿族自治縣某某小學(xué)退休教師，其雖在農(nóng)村任教，但在農(nóng)村沒有土地，許波為居民戶口，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，對(duì)孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持；關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出許波定殘后的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)注計(jì)算15年過(guò)長(zhǎng)，并且應(yīng)按照農(nóng)村人均純收入計(jì)算賠償一節(jié)，經(jīng)審查，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)人均年可支配收入酌情計(jì)算15年并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護(hù)理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒有提供勞動(dòng)合同、事發(fā)前三個(gè)月的工資表及用人單位的機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告崔某因機(jī)動(dòng)車交通事故身體受到損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。原告因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告永安遼陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告永安遼陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告勝宏運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)139790.32元的訴訟請(qǐng)求，因系病情且實(shí)際醫(yī)療費(fèi)支出費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30000元的的訴訟請(qǐng)求，因系實(shí)際住院天數(shù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于外購(gòu)藥品5101元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查，有二張票據(jù)910元、200元無(wú)醫(yī)生印章及簽字，本院予以確認(rèn)外購(gòu)藥品為3991元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告李文某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司提出的對(duì)原告李文某的傷殘鑒定意見書不予認(rèn)可的抗辯意見，經(jīng)本院審查，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司未提出足以推翻該鑒定意見的理由及證據(jù)，故對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具的鑒定意見書本院予以確認(rèn)，對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司朝陽(yáng)中心支公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告李文某主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其系城鎮(zhèn)戶籍，事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，且其未提供有效證據(jù)證明其存在固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告李文某提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某違反道路交通安全法規(guī)，未盡安全注意義務(wù)，造成原告車輛受損及乘車人員受傷的后果，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因賈某駕駛的肇事車輛已在中國(guó)人保海城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于王某的合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人保海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人保海城支公司在第三者商險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告王某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)于原告的主張的醫(yī)療費(fèi)43，958.97元，予以支持。按山東永鼎司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)費(fèi)預(yù)計(jì)需壹萬(wàn)伍仟元。故對(duì)于原告主張二次手術(shù)費(fèi)15，000元，予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院123天。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6，150元（50元/天×123天=6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告的損失應(yīng)依法先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邱某某予以賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)予以證明，本院核定為52867.58元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×68天=3400.00元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為107.56元×68天=7314.08元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在原告受傷后所作勘查表內(nèi)容詳細(xì)并且系原告受傷后即時(shí)作出，對(duì)勘查表所記載的內(nèi)容本院予以采信，應(yīng)認(rèn)定原告居住地為燈塔市鏵子鎮(zhèn)張海村，無(wú)工作，并且原告受傷時(shí)已69周歲，對(duì)原告誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持；原告的傷殘鑒定系由燈塔市公安局交通管理大隊(duì)委托，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定報(bào)告本院予以采信，殘疾賠償金為12881.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在本次事故中受到傷害，原告無(wú)事故責(zé)任，原告的的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由事故車輛遼KXX**號(hào)投保的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告共支付住院醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)用47,119.05元，屬合理支出，本院予以支持；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元，為：3700元（50元/天*25天+50元/元*49天）；誤工費(fèi)依照遼寧省2017年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中，城鎮(zhèn)交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定誤工時(shí)長(zhǎng)6個(gè)月，為33,156元（67，233元/365天*180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，趙某乙負(fù)此事故主要責(zé)任，趙某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CAL21*號(hào)小型轎車登記于趙某乙名下，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告金某作為車輛所有人將車輛借與被告金某使用，使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民和共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓娼鹉绸{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)忽視安全，在左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本案事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告金某作為車輛所有人，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金某為本案肇事車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)屬于間接經(jīng)濟(jì)損失由被告金某個(gè)人負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司對(duì)于原告張某強(qiáng)提供的遼陽(yáng)襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以反駁，故對(duì)于該重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓鎻埬衬吃谝归g駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)忽視安全，在與對(duì)方會(huì)車燈光刺眼的情況下未保持安全車速，未安全避讓行人，是造成本案事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告張某某在李某某處購(gòu)買的本案肇事車輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司自愿承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)屬于間接經(jīng)濟(jì)損失由被告張某某個(gè)人負(fù)擔(dān)。對(duì)于被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提出的被告張某某在購(gòu)買李某某車輛時(shí)未書面通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)故不同意在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院認(rèn)為，依據(jù)被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，被保險(xiǎn)人及受讓人未履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的通知義務(wù)，且因該轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)公司免除其賠償責(zé)任，但本案中雖被告張某某和車輛原所有人李某某未通知保險(xiǎn)公司車輛所有權(quán)變更的情況，但因被告張某某購(gòu)買車輛系自用，未發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐寧波駕駛普通二輪摩托車與曲某某駕駛的遼KTXXXX號(hào)出租車相撞，造成摩托車駕駛?cè)颂茖幉ㄊ軅朐?、二車輛損壞的交通事故，且唐寧波負(fù)此事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)此事故的次要責(zé)任已經(jīng)交通警察部門予以認(rèn)定，根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的主次責(zé)任，本院確定唐寧波負(fù)此次事故的70%責(zé)任，曲某某負(fù)此事故的30%責(zé)任。由于曲某某系被告李某的雇傭人員，其在從事雇傭活動(dòng)中致他人損害的，由雇主李某承擔(dān)賠償責(zé)任，李某實(shí)際所有的車輛掛靠在被告遼陽(yáng)中澤出租車有限公司名下，根據(jù)二者簽訂的掛靠協(xié)議顯示，掛靠車輛出現(xiàn)任何經(jīng)濟(jì)糾紛及損失，除保險(xiǎn)公司承擔(dān)外，其余費(fèi)用由實(shí)際車主承擔(dān)，該協(xié)議系二人自愿約定依據(jù)該合同約定，被告遼陽(yáng)中澤出租車有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司作為保險(xiǎn)人，理應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi):唐寧波住院治療共花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì):56682.27元，原告所發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審定相關(guān)票據(jù)及費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與武迪駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞后，武迪駕駛的機(jī)動(dòng)車又與行人原告馬某某相撞，造成原告馬某某受傷住院，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，武迪、馬某某無(wú)責(zé)任，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車掛靠在被告晟運(yùn)出租汽車公司，根據(jù)法律規(guī)定，被告晟運(yùn)出租汽車公司應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遼KT6279號(hào)出租車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，無(wú)責(zé)任車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但原告馬某某自愿放棄向該保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，因此該部分損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)僅對(duì)原告的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間，原告要求計(jì)算至傷殘?jiān)u定的前一日，被告保險(xiǎn)公司不持異議，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理人員祁俊的誤工費(fèi)，因原告未提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、肇事后逃避法律責(zé)任隱瞞事實(shí)真相，肇事車輛被移動(dòng)，交警部門據(jù)此認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。原告白某某據(jù)此要求賠償，理由正當(dāng)，其合理部分應(yīng)予支持。因被告未提供證據(jù)證明在事故當(dāng)時(shí)原告有不當(dāng)之處，故對(duì)被告劉銷林提出的原告系未成年人，監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的主張，本院不予采信。根據(jù)本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：9417.44元，有票據(jù)為證，其余為被告支付；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照遼陽(yáng)地區(qū)機(jī)關(guān)公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，即17天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳吉利所駕駛車輛將原告馬某榮撞傷入院治療的交通事故已經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陳吉利負(fù)此事故全部責(zé)任，原告馬某榮無(wú)責(zé)任，被告理應(yīng)對(duì)原告因該起交通事故產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用予以賠償，且被告陳吉利所駕駛車輛在被告中保弓某某支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故二被告根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原告履行賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：馬某榮住院治療共花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)41170.52元，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天15.00元，原告住院538天，其發(fā)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)為15.00元×538天=8070.00元。3、護(hù)理費(fèi)：原告住院538天，住院期間一級(jí)護(hù)理20天，二級(jí)護(hù)理518天，一級(jí)護(hù)理期間，護(hù)理人員為原告的親屬吳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告在與被告同居期間對(duì)于被告工作的幫助行為是否可以定性為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?中所規(guī)定的”幫工行為”，即《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?在本案中是否適用的問題。對(duì)于雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，本院作如下分析認(rèn)定:首先，本案中的原、被告系同居關(guān)系，而同居關(guān)系屬道德范疇，不受法律調(diào)整和保護(hù)，雙方并無(wú)法定互相幫助的義務(wù)；其次，原告的幫助行為受被告指揮且具有勞務(wù)性質(zhì)，符合民法意義上幫工關(guān)系所具有的自愿性、自主性、臨時(shí)性、無(wú)償性、勞務(wù)性的特點(diǎn)，故原告對(duì)于被告工作的幫助行為可視為幫工行為，原告因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，作為被幫工人的被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮原告對(duì)于幫工活動(dòng)的危險(xiǎn)性及自身能力認(rèn)識(shí)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告金偉駕駛遼KXXXXX號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故致原告李明財(cái)受傷住院并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告金偉為遼KXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500,000.00元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告李明財(cái)應(yīng)獲得理賠數(shù)額問題，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合原告李明財(cái)訴訟請(qǐng)求及現(xiàn)有證據(jù)證明情況，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)住院病案、費(fèi)用結(jié)算清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為57,386.61元。2、誤工費(fèi)，依據(jù)誤工證明及收入情況證明、工資發(fā)放表可以認(rèn)定原告李明財(cái)月收入2500.00元的事實(shí)。依法規(guī)定誤工時(shí)長(zhǎng)可計(jì)算至定殘之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許波酒后駕駛被告張某某的機(jī)動(dòng)車送被告張某某回家，發(fā)生交通事故致原告張某某受傷，其行為屬于幫工行為，因其具有重大過(guò)失，故對(duì)原告張某某的損失應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。因被告保險(xiǎn)公司已支付任雪明和原告張某某醫(yī)療費(fèi)各5000.00元，故其只需在傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問題，雖然原告張某某稱其受傷前在城鎮(zhèn)居住一年以上，并向法庭提供了在城鎮(zhèn)居住的租房協(xié)議，但該協(xié)議無(wú)法辨明真?zhèn)?，且沒有所在社區(qū)和公安機(jī)關(guān)的證實(shí)，況且，原告有土地，雖然在飯店打工，但其打工的飯店亦位于農(nóng)村，表明其主要收入來(lái)源在農(nóng)村。故對(duì)原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。關(guān)于被告許波提出對(duì)原告休息期間的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?，缺乏法律依?jù)，不予支持。關(guān)于被告許波和保險(xiǎn)公司提出原告第一份病歷中沒有記載其左膝關(guān)節(jié)后十字交叉韌帶斷裂，該損傷不能證明是此次交通事故造成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某某駕駛遼KKXXXX號(hào)小型轎車為躲避其他車輛將原告趙某某撞傷入院治療，在該起事故中夏某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任已經(jīng)交通警察部門予以認(rèn)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司作為肇事車輛遼KKXXXX小型轎車的保險(xiǎn)人，理應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：趙某某在遼陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療共花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)：96，568.02元，在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院花費(fèi)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)693元，上述醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)97，261.02元，原告所發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審定相關(guān)票據(jù)及費(fèi)用清單、住院病案，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元，原告共住院457天，其發(fā)生的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×457天=22，850 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭鐵南駕駛兩輪摩托車與被告郭某有駕駛的遼KXXXXA號(hào)中型普通客車相刮，造成原告鄭鐵南受傷住院，車輛損壞的交通事故，已經(jīng)遼陽(yáng)市公安交通警察支隊(duì)弓長(zhǎng)嶺大隊(duì)認(rèn)定，郭某有負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄭鐵南負(fù)此事故次要責(zé)任，對(duì)二人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例劃分如下：根據(jù)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定顯示及庭審質(zhì)證確認(rèn)原告鄭鐵南在此事故中承擔(dān)30%的責(zé)任，被告郭某有在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告遼陽(yáng)市鵬智客運(yùn)有限公司辯解，被告謝某某所有的遼KXXXXA號(hào)中型普通客車與我公司無(wú)掛靠關(guān)系，我公司在本起交通事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張，經(jīng)本院查證，二被告間確無(wú)掛靠關(guān)系，被告遼陽(yáng)市鵬智客運(yùn)有限公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。被告謝某某所有的遼KXXXXA中型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：鄭鐵南住院治療花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)計(jì)27,999.26元，經(jīng)審核遼陽(yáng)市第九人民醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”張某某因交通事故發(fā)生損失，有權(quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！边|KXXXX號(hào)重型廂式貨車在陽(yáng)光財(cái)保遼陽(yáng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由陽(yáng)光財(cái)保遼陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。陽(yáng)光財(cái)保遼陽(yáng)公司主張另一無(wú)責(zé)車輛在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，要求追加無(wú)責(zé)車輛，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償不是無(wú)條件賠償，應(yīng)以無(wú)責(zé)方機(jī)動(dòng)車與損害結(jié)果存在一定因果關(guān)系為前提，即通常而言的“碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)由車主被告胡某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。另因肇事車輛遼K032**號(hào)車輛在被告人保遼陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保遼陽(yáng)分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)病志及收據(jù)，證明了其醫(yī)療費(fèi)支出已經(jīng)超過(guò)10000元，故對(duì)于原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償傷殘賠償金110000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)及私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。本案被告周某某駕車變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)車輛通行，造成原告人身?yè)p害以及原告所駕車輛損壞，侵犯了原告的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)原告要求賠償?shù)暮侠聿糠郑瑧?yīng)予以支持。關(guān)于原告要求確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)17259.24元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝瞬v及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)予以證明，原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)17259.24元，被告人壽保險(xiǎn)遼陽(yáng)市中心支公司提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保范圍賠償，不同意賠償自負(fù)部分，但未向本院提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明護(hù)理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時(shí)間，本院予以采信。田某提供的村委會(huì)證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實(shí)，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費(fèi)收據(jù)兩份、復(fù)印費(fèi)收據(jù)兩份、租床費(fèi)收據(jù)一組，可以證明其相關(guān)費(fèi)用支出，本院予以采信。田某提供的電動(dòng)車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認(rèn)為，該收據(jù)為車輛購(gòu)買時(shí)的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”趙某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。曾某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)趙某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)遼陽(yáng)公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！庇谀衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅袡?quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)光財(cái)保鞍山公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，遼Ｃ×××××號(hào)小型轎車上共有五位傷者，應(yīng)先由陽(yáng)光財(cái)保鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除其他四位傷者的預(yù)留份額后對(duì)于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故中，蔣某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。楊占群駕駛機(jī)動(dòng)車右轉(zhuǎn)彎沒讓直行車輛先行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告王某一無(wú)責(zé)任。由于遼K13346號(hào)重型普通貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，且在同起事故中的另一傷者金紹闖自愿放棄在此事故中向被告方主張賠償?shù)臋?quán)利，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其八級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9，384元的32%計(jì)算給付20年，即60，057.60元。原告提供工資表顯示其日工資為90元，故本院對(duì)其主張日均工資102.56元不予采信，其所訴誤工費(fèi)應(yīng)按照日均90元計(jì)算給付。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員的勞動(dòng)合同與工資表，但其要求護(hù)理費(fèi)按照日均90.47元計(jì)算沒有超過(guò)2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。被扶養(yǎng)人王鐵柱、黃秀芝、王梓宇均系農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王××駕駛遼KF××號(hào)小型汽車將原告李××撞傷入院治療，被告王××負(fù)此事故的全部責(zé)任，李××無(wú)責(zé)任的事實(shí)已經(jīng)公安交通警察部門認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告王××所有的肇事車輛在中保弓某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，限額為30萬(wàn)元的三者商業(yè)險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：李××住院治療花費(fèi)門診檢查費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、隨診復(fù)查費(fèi)等合計(jì)29，630.90元，經(jīng)審核遼陽(yáng)市第九人民醫(yī)院、遼陽(yáng)市中心醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、住院病案、出院診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金××無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)三輪車將原告馬××撞傷入院治療，被告金××負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬××無(wú)責(zé)任的事實(shí)已經(jīng)公安交通警察部門認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告金××應(yīng)對(duì)原告馬××承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：馬××住院治療花費(fèi)門診檢查費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、隨診復(fù)查費(fèi)等合計(jì)49，142.35元，經(jīng)審核遼陽(yáng)市第九人民醫(yī)院、遼陽(yáng)市中心醫(yī)院、遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)中心醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、住院病案、出院診斷，該費(fèi)用系原告住院期間合理花費(fèi)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告孫××因忽視行駛安全，是造成此事故的直接原因，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，被告孫××應(yīng)對(duì)原告王×因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)全部責(zé)任。本案肇事車輛臨牌遼K327**號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)××××保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)，故中國(guó)××××保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王×具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額問題，一、醫(yī)療費(fèi)部分：原告提供遼陽(yáng)市中心醫(yī)院病案及出院診斷書各1份、住院收費(fèi)票據(jù)16張，本院對(duì)于其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，故原告因該事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)定為57,747.99元；二、誤工費(fèi)部分：原告主張其月資2800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。孫特駕駛機(jī)動(dòng)車忽視安全，發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當(dāng)，是此事故形成的主要原因，應(yīng)負(fù)該起事故70%的責(zé)任，原告張某某在高速公路上作業(yè)忽視安全，是此事故形成的次要原因，應(yīng)負(fù)該起事故30%的責(zé)任。由于遼AN857P號(hào)小型轎車在被告中銀保險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中銀保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠償。原告張某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2014年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入10，523元按10%的比例計(jì)算給付18年。誤工費(fèi)按原告張某某日均工資45.16元計(jì)算給付186天。護(hù)理費(fèi)按2014年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資95.88元計(jì)算給付156天。原告張某某雖未提供交通費(fèi)證據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付624元。此事故給原告張某某的身體上和精神上帶來(lái)了極大痛苦，原告張某某要求的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部的責(zé)任。由于吉O06155號(hào)豐田吉普車在被告中保白山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保白山分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告胡某的損失進(jìn)行賠償。原告胡某系居民戶口，其一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2014年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578元按23%的比例計(jì)算給付；原告胡某的誤工費(fèi)按日誤工工資90.50元計(jì)算給付476天；原告胡某主張的護(hù)理費(fèi)44，220元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告胡某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)18，600元，被告中保白山分公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。此事故給原告的衣物及電動(dòng)車造成了損失，故原告胡某主張的衣物等財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持，適當(dāng)給付2，000元。原告胡某提供的交通費(fèi)證據(jù)未載明時(shí)間、地點(diǎn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車忽視瞭望，采取措施不當(dāng)，未確保在安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的主要原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故70%的責(zé)任，原告白某某騎人力倒三輪橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行的行為是此事故形成的次要原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故30%的責(zé)任。由于遼K3066H號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其所提供證據(jù)也證明其租住的房屋在農(nóng)村，故其十級(jí)傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9384元的10%計(jì)算給付20年。原告與護(hù)理人雷人慶均從事茶葉經(jīng)營(yíng)，故其所訴誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)日均98.49元計(jì)算給付。原告所訴交通費(fèi)未提供交通費(fèi)票據(jù)，但原告及其護(hù)理人員在住院期間必然發(fā)生交通費(fèi)，應(yīng)適當(dāng)給付200元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告龐某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。由于遼KA4587號(hào)小型轎車在被告中保遼陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起事故造成另一傷者王永新受傷，故被告中保遼陽(yáng)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)一半（即61000元）限額內(nèi)對(duì)原告李某君的損失進(jìn)行賠償，原告李某君超出交強(qiáng)險(xiǎn)一半限額的損失，由被告中保遼陽(yáng)分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告李某君系居民戶口，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入29082元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告李某君及其護(hù)理人員李某華均系白塔區(qū)瑞閣朗建筑裝飾中心職工，但其未提供工資表及納稅證明等證據(jù)，本院對(duì)其主張的月工資6600元不予以采信，其二人的日誤工工資可根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)日均工資112.93元計(jì)算給付。此事故給原告李某君身體和精神上帶來(lái)了極大痛苦，原告李某君主張的精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某君提供的部分交通費(fèi)收據(jù)未載明時(shí)間、地點(diǎn)，本院不予采信，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告莊德利駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車讓行，發(fā)生交通事故后遺棄車輛逃逸的行為，是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告莊德利肇事后逃逸行為，屬被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款責(zé)任免除情形，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告莊德利系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告王某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其日平均工資扣除遼寧沈煤紅陽(yáng)熱電有限公司每日為其發(fā)放的工資計(jì)算，給付至評(píng)殘前一日。護(hù)理費(fèi)可參照2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付。原告王某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付236.00元。此事故給原告王某某的身體和精神帶來(lái)了極大的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某發(fā)生交通事故，且被遼陽(yáng)市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，同時(shí)遼Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)遼陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告王某的損失進(jìn)行賠償。原告王某主張的醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為證，且該費(fèi)用為原告王某實(shí)際支付，被告人壽財(cái)遼陽(yáng)支公司應(yīng)予賠償。原告王某主張其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、勞動(dòng)合同為證，本院予以采信，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告王某主張的日均誤工費(fèi)，有工資收入證明、銀行流水明細(xì)單為證，本院予以采信。護(hù)理費(fèi)可參照2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付。原告王某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付368 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。段忠德駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼Ｈ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中保大石橋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保大石橋支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告黃某某的損失進(jìn)行賠償。原告黃某某系道路交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，其主張的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)日均工資196.91元計(jì)算給付。原告黃某某主張其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，提供了喇叭村委會(huì)證明、劉二堡鎮(zhèn)河北社區(qū)介紹信、租房協(xié)議、房產(chǎn)證、房主身份證、原告黃某某駕駛證、從業(yè)資格證、遼Ｋ×××××號(hào)車行駛證、運(yùn)輸證予以佐證，本院予以采信，其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告黃某某系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，其誤工費(fèi)可根據(jù)2018年遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)日均工資196 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告邢某未按操作規(guī)范安全駕駛、操作不當(dāng)?shù)男袨?，是此事故形成的同等原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故50%的賠償責(zé)任。劉玉林無(wú)正駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行的行為，是此事故形成的同等原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該起事故50%的賠償責(zé)任。由于遼Ｃ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中保臺(tái)安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保臺(tái)安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)扣除賠償給劉玉林親屬和其他兩傷者的數(shù)額；其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%的比例進(jìn)行賠償。被告周桂玲、劉光智、劉光茂應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失按50%的比例進(jìn)行賠償。原告張某某戶籍地為農(nóng)村，其一處八級(jí)、五處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按37%的比例計(jì)算給付20年。原告張某某系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告姜某某駕駛車輛在未確保安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故全部的責(zé)任。由于遼K2231H號(hào)小型轎車在被告華安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告華安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告王某某的損失進(jìn)行賠償。原告王某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9，384元按10%的比例計(jì)算給付12年，即11，260.80元。原告王某某要求的誤工費(fèi)，其只提供了遼陽(yáng)珍翔鵪鶉養(yǎng)殖專業(yè)合作社證明，未提供工資表等其他證據(jù)對(duì)其日誤工工資情況予以佐證，本院不予采信，其日誤工工資應(yīng)按照2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)日平均工資33.46元計(jì)算給付118天，即3，948.28元。原告王某某所訴護(hù)理人員王頂吉月工資4，800元，未提供納稅證明等證據(jù)予以佐證，本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。曲洋駕駛車輛通過(guò)沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)沒有讓右方道路來(lái)車先行的行為是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告李某無(wú)責(zé)任。由于遼H16535（遼HG469掛）號(hào)重型集裝箱半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告稱其因動(dòng)遷已搬至城鎮(zhèn)居住一年以上，但其未提供具體的居住地址、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證等證據(jù)，故本院對(duì)原告主張其為城鎮(zhèn)居民不予采信，其十級(jí)傷殘一處的殘疾賠償金應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入9，384元的10%計(jì)算給付20年。原告主張其日均工資140元未超過(guò)2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告所訴護(hù)理費(fèi)未提供護(hù)理人員勞動(dòng)合同及工資表，故本院對(duì)護(hù)理人日均工資110元不予采信，護(hù)理人誤工工資應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元計(jì)算給付。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5，998元元的10%計(jì)算，按原告應(yīng)承擔(dān)的份額給付14年。原告提供的交通費(fèi)收據(jù)未載明交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間及用途 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛忽視行車安全，遇行人正在橫過(guò)道路未避讓行人的行為，是此事故形成的主要原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故70%的主要責(zé)任。由于遼Ｋ×××××號(hào)普通二輪摩托車在被告中保遼陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中保遼陽(yáng)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某主張其誤工費(fèi)每月3200.00元，有誤工證明、工資表、遼陽(yáng)勝達(dá)化工專用設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證，且二被告并未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告孫某某的該項(xiàng)主張予以采信。原告孫某某戶籍地為城鎮(zhèn)，且主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。護(hù)理費(fèi)可參照2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付。原告孫某某提供的部分交通費(fèi)發(fā)票，無(wú)乘坐時(shí)間、地點(diǎn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...
